Реабилитация: вопросы восстановления нарушенных трудовых прав

Положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 2, 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 3 Протокола № 7 данной Конвенции закрепляют право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации гарантии судебной защиты права на государственное возмещение вреда, который причинен незаконными и необоснованными действиями органов власти или должностных лиц, закреплены в ст. 53 Конституции. Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет конституционные положения относительно прав граждан на реабилитацию и конкретизирует порядок ее реализации в уголовном судопроизводстве.

Реабилитацией уголовное судопроизводство называет порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения 60

причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости [3, с. 145].

Возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, восстановление пенсионных, трудовых, жилищных и других прав происходит в порядке, предусмотренном не только ст. 133–139, 397, 399 УПК РФ, но и нормами других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических или юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эта норма корреспондируется с положениями с ч. 4 ст. 83 ТК РФ, согласно которой основанием для прекращения трудового договора выступает осуждение в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, работника к наказанию, исключающему продолжение им прежней работы.

При этом если в отношении работника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное основание к нему применять нельзя. Работодателю необходимо дождаться вступления в законную силу вынесенного судом приговора, так как не исключено, что это может быть оправдательный приговор или приговор, не связанный с реальным лишением свободы.

В тех случаях, когда работник, хотя и совершил преступление, но к нему было применено судом наказание, не исключающее возможности продолжения данной работы (например, штраф, условное осуждение), прекращение трудового договора в порядке п. 4 ст. 83 ТК РФ невозможно.

Ст. 44 УК РФ устанавливает следующие виды наказаний, применение которых влечет прекращение трудового договора по п. 4 ст. 83 ТК РФ: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; арест на срок от одного до шести месяцев; ограничение свободы; лишение свободы. Продолжать работу, находясь в «местах не столь отдаленных», невозможно.

Отметим, что ранее действовавший КЗоТ РСФСР трактовал данное основание по-иному, в соответствии с п. 7 ст. 29 указанного Кодекса «основанием для прекращения трудового договора являлось вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы». Таким образом, дается более подробная характеристика условий для прекращения трудового договора (контракта). Но обращаем внимание на следующее: если работник осужден к исправительным работам (ст. 50 УК РФ), то увольнять его по данному основанию нельзя. Ведь исправительные работы отбываются по месту работы осужденного.

В соответствии со ст. 5 Положения от 18 мая 1981 г. и п. 16 Инструкции от 2 марта 1982 г. в случаях реабилитации гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна предоставляться прежняя работа или должность, а при невозможности предоставления, например в случае ликвидации организации, сокращения штатов, утраты доверия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершения работником, выполнявшим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также наличия иных предусмотренных законом оснований, должна предоставляться другая равноценная работа или должность [4, с. 75].

К иным основаниям, препятствующим предоставлению прежней работы, можно отнести: стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему исполнению трудовых обязанностей; отказ от медицинского освидетельствования, обязательного для работников некоторых категорий, или наличие медицинских противопоказаний для выполнения прежней работы (ст. 213 ТК РФ); лишение права управления транспортным средством; отказ коллегиального органа избрать гражданина на ранее занимаемую выборную должность [9, с. 153].

Интересна точка зрения отдельных авторов, которые предлагают внести в соответствующую норму трудового законодательства следующее: «Период содержания под стражей, время отбывания лишения свободы, а также время, в течение которого лицо вынужденно не работало ввиду отстранения его от работы, должно засчитываться в общий трудовой стаж в размере один к трем, а в стаж работы по специальности – по фактической продолжительности указанного периода» [4, с. 77]. В этих случаях перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и днем поступления на работу не превышает 3-х месяцев [6, с. 92].

По нашему мнению, данная формулировка не может иметь место, так как гражданин, находившийся под действием уголовного законодательства, не имел возможности работать на своей непосредственной работе, и, соответственно, засчитывать в стаж работы по специальности вынужденные задержки нельзя, так как работа по специальности предполагает под собой непрерывную профессиональную деятельность по какому-либо направлению [1, с. 54].

Но фактически гражданин этот период времени не занимался своими профессиональными обязанностями, и, следовательно, его способности постепенно утрачивались. Таким образом, при- равнивание «стажа к стажу» не должно иметь место. Единственно верным решением должно быть заглаживание перед реабилитированным вреда в виде «финансового вознаграждения», включающего в себя:

• 1.    Неполученную заработную плату за весь период вынужденного прогула;

• 2.    Индексацию данной суммы на момент получения выплат;

• 3.    Сумму возможной неполученной прибыли.

Конечно, последний пункт является весьма спорным, но, по нашему мнению, должен иметь место. На практике довольно трудно решать вопрос о возмещении неполученной прибыли, да и нет обширной практики по данной категории дел. Суды в большинстве случаев отказывают в возмещении упущенной выгоды. Как нам кажется, подобная ситуация, происходящая в настоящее время, не выражает демократических свобод гражданина, более того, ущемляются его права. Если имеет место материально существующий факт получения прибыли, то почему гражданин, который подвергся незаконному уголовному преследованию, в силу государственного принуждения вынужден был терять свои деньги, а не накапливать их в прибыль по вине последнего. Считаем целесообразным закрепить вопрос о возмещении неполученной прибыли на законодательном уровне.

Следует согласиться с Д.А. Тазиевым, который считает, что в случае реорганизации или смены собственника предприятия, учреждения, организации, в которой гражданин работал до осуждения или привлечения к уголовной ответственности, обязанность предоставления ему другой равноценной работы (должности) возлагается на правопреемника. При этом если администрация не удовлетворила требование реабилитированного либо он не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в течение одного месяца со дня отказа с исковым заявлением о предоставлении работы в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика [9, с. 163; 2, c. 26]. Признав требование о предоставлении работы обоснованным и удовлетворив его, суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула сверх установленного в п. 5 Положения от 18 мая 1981 г. месячного срока, а в случае отказа администрации в предоставлении работы до истечения этого срока – со дня отказа, но не более чем за один год (ст. 394 ТК РФ) [9, с. 164; 2, c. 27].

При невозможности восстановления гражданина на прежней работе суд обязывает ответчи- 62

АДВОКАТУРА ка предоставить ему другую равноценную работу (должность).

Многие спорные вопросы реабилитации решены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вместе с тем информации о восстановлении трудовых прав в спорных ситуациях практически нет [8].

Касаясь данного вопроса, отметим определенные трудности с восстановлением на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности. Следует учитывать, что ранее сокращение штата и численности работников и тем более ликвидация предприятия были весьма редкими явлением. В сегодняшних же реалиях это приобрело широкое распространение. Особо отметим вступивший в законную силу Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», которым введено самостоятельное основание для ликвидации предприятий. Для реабилитированного данные трудности будут иметь негативные последствия. Ответчик перестает существовать юридически и фактически, и о компенсации не может быть и речи. Поэтому, по нашему мнению, необходимо более серьезно подойти к правовому статусу упущенной выгоды как альтернативе или замене трудового заработка.

Допустим, гражданина после незаконного привлечения к уголовной ответственности освободили из мест лишения свободы. Получается, реабилитированный не мог трудиться не по своей вине, к тому же, попадая под «сокращение» на данной работе, он в течение определенного времени мог устроиться на другую работу и получал бы заработную плату. Соответственно, он не мог этого сделать, следовательно, возмещение вреда за этот период времени, когда его «сократили» на работе, не может иметь место. Не решен окончательно вопрос о восстановлении трудовых прав при ликвидации организации. В принятом постановлении отмечено, что реализация гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, действительно не обеспечивается действующим правовым регулированием. Работники не могут получить ее на равных условиях, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения деятельности организации-работодателя. Конституционный Суд РФ отметил, что в кодексе нет и необходимого правового механизма, позволяющего соблюсти права бывших сотрудников, а значит в законодательстве существуют пробелы [7].

В случаях увольнения гражданина с работы, хотя и в период следствия, но не по приговору суда либо постановлению следователя, а по другим основаниям, отсутствует причинная связь между незаконными действиями работников правоохранительных органов и наступившими последствиями, спор должен решаться в общем порядке, установленном трудовым законодательством.

Суду подведомственны споры о производстве соответствующих записей в трудовую книжку реабилитированного (ст. 12 Положения от 18 мая 1981 г.). До судебного порядка защиты своего права гражданин должен обратиться к администрации предприятия, где он работал. Запись, внесенная в трудовую книжку, о расторжении трудового договора по приговору суда или постановлению следователя, признается недействительной, и по просьбе гражданина администрация выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Судебный порядок разрешения споров в данном вопросе представляет собой несомненный плюс для реализации прав и свобод реабилитированного.

Анализ норм уголовно-процессуального и трудового права позволяет сделать вывод, что с принятием новых законодательных актов в некоторой степени улучшилась правовая защита реабилитированного, но пробелы в законодательстве еще остаются [5, c. 25–28].