Реализация государственного суверенитета в политической практике

Э ффективность реализации государственного суверенитета в значительной степени определяет судьбу данного государства как носителя этого суверенитета. Дело в том, что учреждение государства и наделение его суверенитетом осуществляет народ, т.е. общность, осознавшая себя в качестве народа. Наделяя государство суверенитетом, народ переносит на него часть своих прав и согла-шается подчиняться государству в лице государственной власти. При этом он связывает с государством свои определенные чаяния и надежды, относящиеся к безопасности, уровню жизни, развитию и другим факторам, реализации которых он ожидает в обмен на свою лояльность.

Объем прав, который народ переносит на государство, и уровень требований к государству со стороны народа — иными словами, условия общественного договора в каждом конкретном случае зави сят от местных особенностей, т.е. отношения этих двух субъектов могут быть как патерналистскими, так и либеральными. Однако вне зависимости от этого сам факт заключения такого договора может иметь место только в том случае, если обмен, на основе которого он заключается, признается сторонами эквивалентным. Причем изна чально этот обмен должен быть признан эквивалентным именно народом, т.к. он является первичным, а государство — производным субъектом, который начинает выступать в качестве стороны дого вора на его второй стадии, после собственного учреждения и обо собления от народа.

Таким образом, изначально народ признает эквивалентным обмен, на основе которого заключается общественный договор и учреждается государство. Этим признанием обеспечивается согла-сие относительно его заключения. Впоследствии это согласие под -держивается, если народ признает, что условия договора выполня ются государством и эквивалентный характер обмена сохраняется. Воспроизводство согласия по самым различным вопросам обще ственной жизни является динамичным процессом, испытывающим влияние со стороны большого числа факторов и требующим целе направленных усилий как от государства, так и от общества.

При этом было бы ошибкой предполагать, что сохранение обще ственного согласия относительно государственного суверенитета является вопросом, решенным раз и навсегда. Несложно пред ставить себе ситуацию, когда государственная политика, изна чально призванная защищать права и законные интересы граждан, повышать качество их жизни, создавать условия для их всестороннего развития, в реальности примет такой оборот, при котором государство будет по прежнему требовать от граждан лояльности, претен довать на их налоги и иные повинности, накладывать на них те или иные ограни чения, однако в обмен на все это станет отдавать им гораздо меньше, чем преду сматривалось общественным договором. В результате граждане перестанут чувство -вать себя защищенными, а вместо этого начнут чувствовать себя порабощенными. Это с неизбежностью вызовет недоволь-ство положением вещей, и интенсивность такого недовольства будет в значительной степени определять его последствия.

При наличии жизнеспособных меха -низмов ротации элит, как демократи-ческих, так и иных, народ всегда имеет возможность отстранить от власти ту политическую силу, которая в данный момент является правящей, и привести к власти ту силу, к которой он на данный момент испытывает наибольшее доверие. Возможность этого предусмотрена даже не общественным договором, который во многом является юридической фикцией, виртуально стоящей во главе правовой системы государства, а правовыми актами более низкого уровня, принимаемыми во исполнение этого договора. Иными сло-вами, замена неэффективного или кор румпированного правительства является довольно рутинной процедурой для боль шинства государств, и поэтому сам факт даже сильного недовольства граждан пра вительством не является вызовом для го сударственного суверенитета.

Гораздо более тяжелой с точки зрения стабильного функционирования госу дарственности является ситуация, при которой правящая элита, обосаблива ясь от народа, утрачивая с ним всякую обратную связь, осуществляя правление не в интересах всего общества, а лишь в интересах привилегированных классов или даже отдельных элитных групп, пре небрегая стратегическими задачами обще ственного развития, продолжает при этом прочно удерживать власть путем ликвида ции всех инструментов ротации элит или превращения этих инструментов в ору дия укрепления собственного господства. Система государственного права оказы-вается в таких случаях узурпированной, и народ лишается любых возможностей законными методами повлиять на госу дарственную политику или отрешить от власти тех руководителей, которые утра тили его доверие. Это приводит к тому, что народ в своем стремлении защитить свои естественные и иные права самим ходом событий просто выталкивается за рамки действующего права.

В этой ситуации народ зачастую бывает вынужден прибегнуть к использованию непосредственно самого общественного договора как правового акта более высо кого уровня, чем государственное право, правового акта, учреждающего государ ство и поэтому стоящего над ним. Здесь происходит расторжение второй части этого договора — той, где говорится о характере взаимоотношений между го сударством и гражданами, о форме прав ления, государственного устро йства и других фундаментальных принципах, на которых было построено данное конкрет ное государство. На практике это проис -ходит в форме осуществления народом своего права на восстание против тирании и угнетения. Восстание свергает то прави тельство, которое народ не смог ни вра зумить, ни отрешить от власти законным образом.

Однако в реальной политической прак-тике государств нельзя исключить воз можность возникновения такой ситуации, при которой народ, восстав и свергнув тираническое правительство, учреждает новое, которое на практике оказывается ничем не лучше, а то и хуже предыдущего, злоупотребляя своей властью, эксплуати руя население, возлагая на него непосиль ные повинности, не давая ничего взамен и при этом регулярно переступая закон, чтобы удержаться у власти. Очевидно, что в такой ситуации, исчерпав все законные способы воздействия на свое правитель ство с целью его вразумления или отстра нения от власти, народ рано или поздно может вновь оказаться перед необходи мостью восстания с целью восстановле ния своих попранных прав и справедли вости. При этом опять же нельзя исклю чить ситуацию, при которой в силу тех или иных причин правительство, которое придет к власти в результате нового вос стания, продолжит порочную практику своих предшественников, народ опять не получит справедливого правления, и ему в конце концов снова придется прибегать к восстанию.

Результатом этого станут криминализация общества и высокий уровень агрес -сивности и насилия в целом, деградация общественных фондов потребления, неуклонное сокращение источников суще -ствования для абсолютного большинства населения и погружение его в нищету. В условиях, когда законные способы вос становления справедливости и эффек тивности не функционируют вообще, а восстания неизменно приводят к власти еще более коррумпированные и свирепые правительства, в определенный момент недовольство народа может быть пере -несено с того или иного правительства на государство в целом. Иными словами, под вопрос может быть поставлена не только вторая часть общественного договора, касающаяся характера взаимных прав и обязательств государства и общества, но и сам договор как таковой. В той или иной форме может появиться и получить опре деленное распространение идея о том, что если ни применение установленных зако ном процедур, ни использование права на восстание не могут привести к вла-сти в данном государстве правительство, которое бы заботилось о народном благе, то расторжение народом общественного договора, который все равно не выпол няется, будет наилучшим выходом из со здавшегося положения, поскольку оно, не прибавляя благ, хотя бы снимет с народа возложенные на него государством обя занности.

Расторжение народом общественного договора будет означать роспуск государ ства и исчезновение госуд арственного суверенитета, т.е. верховенства, полновла-стия и независимости верховной власти. Это не будет означать ликвидации власт-ных отношений вообще, т.к. власть суще -ствовала и в догосударственную эпоху. Более того, это будет также означать и прекращение гражданского состояния населения этого государства, ибо граж данин является гражданином не вообще, а гражданином какого либо государства, а с роспуском государства происходит его возвращение в естественное состояние.

В реальности в современных условиях достаточно сложно представить ситуа цию, при которой население какой либо страны решит вернуться из государствен ного состояния в естественное и ввергнуть себя в хаос безгосударственности, хотя на теоретическом уровне выдвигаются даже такие идеи. Однако пока такие сценарии все таки представляются довольно экзо тическими, и после роспуска государства наиболее вероятным будет развитие собы тий по одному из двух следующих сцена риев. Первый из них может иметь место в государстве с неоднородным националь ным, религиозным или языковым соста вом населения. Велика вероятность того, что, столкнувшись с безуспешностью многократных попыток устроить в данном государстве жизнь на справедливых нача лах в соответствии со своими представле ниями о должном и идеальном, одна или несколько этнических групп могут прийти к выводу о невозможности совместного проживания в одном государстве с осталь ной частью его населения, о необходимо сти отделения и либо создания независи мого государства, либо присоединения к другому государству в качестве автономии или субъекта федерации.

Другой сценарий развития событий после роспуска государства может пред полагать, что народ в полном составе отказывается от собственного государ ства и присоединяется к другому госу дарству в том или ином статусе. Это озна чает полное исчезновение государства предшественника, утрата его суверенитета и правосубъектности. Верховную власть в отношении населения ликвидирован ного государства начинает осуществлять власть той страны, к которой присоедини лось ликвидированное государство. Таким образом, историческая судьба присоеди нившегося народа оказывается полностью во власти того государства, к которому он присоединился, отказавшись от собствен ного.

Отказ от собственного государства сви детельствует об исторической несостоя тельности соответствующей человеческой общности как народа, ее неспособности организовать на территории своего ком пактного проживания государственный образ жизни и эффективно восполь -зоваться своим суверенитетом. Тезис о неполноценности данного народа станет длительным психотравмирующим факто ром, оказывающим влияние на воспро изводство соответствующей общности, формирование ее представлений о самой себе и своем месте в мире. Это, в свою оче редь, станет катализатором разрушитель ных общественных процессов, будет спо собствовать росту различных социальных патологий, таких как алкоголизм, наркомания, преступность, что будет еще более работать на укрепление тезиса, что «утрата суверенитета неизбежно влечет за собой и деградацию социальности»1.

Как пишет глава парижского отделения Института демократии и сотрудничества Н.А. Нарочницкая, «в нынешнем состоянии национального презрения нам внушают, что можно ненавидеть свое Отечество и даже желать ему поражения, если государство устроено не так, как хотелось бы. Но бывает ли идеальное государство без несовершенств и грехов? Когда уместно и правомерно спорить о государстве, и когда нация обязана подняться над этим, отложить распри по поводу устроения государства и объединиться, чтобы защитить Отечество, иначе нечего будет обсуждать потом, не будет вообще никакого потом?»2

Таким образом, реализация государством своего суверенитета может привести как к укреплению этого государства, росту его экономической, технологической, военной и иной мощи, расцвету культуры, повышению уровня и качества жизни населения, всестороннему развитию общества, так и к регрессу, крайней точкой которого станет утрата соответствующим народом своей государственности и статуса субъекта исторического процесса. Результат этой реализации будет в значительной степени зависеть от выбора стратегических целей развития государства, соответствия задач государственного строительства выбранным стратегическим целям, а также адекватности инструментов, используемых для решения этих задач. В конечном счете этот результат будет зависеть от того, кто именно, какой класс, какая политическая сила, какие руководители будут ставить и решать эти задачи от имени государства и народа. Авторы считают нужным отметить здесь следующее.

Учитывая то, что государство является средством, с помощью которого народ осуществляет свое историческое предназначение, государственный суверенитет становится высшей ценностью для народа, поскольку преподносит ему на новом уровне ту свободу, от части которой он отказался, перейдя из естественного состояния в государственное. Важнейшим условием такой реализации государственного суверенитета, которое способствовало бы укреплению государства и всестороннему развитию общества, является недопущение внешнего вмешательства в процесс волеизъявления народа данного государства. Дело в том, что сложность и многогранность политических, экономических, культурных и иных процессов, определяющих психологическое состояние граждан страны и их отношение к своему государству, переплетение различного рода факторов, влияющих на выработку и результаты государственной политики, затрудняют для обыденного сознания понимание и формирование адекватного отношения к происходящему. Это позволяет заинтересованным силам, как внешним, так и находящимся под их влиянием внутренним, предлагать такую трактовку событий, которая бы подталкивала граждан к антигосударственным действиям. Поэтому предотвращение развития ситуации по враждебным для государства сценариям с необходимостью требует от него повышенного внимания к воспитанию своего населения, формирования отношения к государственному суверенитету как к высшей ценности, а также к разо-тождествлению в общественном сознании самого суверенитета с политическим механизмом его реализации и реальной государственной политикой, с тем чтобы недовольство народа последней, зачастую во многом законное, не было перенесено на первое.