Реализация государственной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в условиях кризиса (на примере Свердловской области)

Развитие российской экономики в условиях кризиса 2014-2016 гг. сопровождались такими негативными процессами, как девальвация национальной валюты, повышение процентных ставок, усиление инфляционных процессов, что обостряет проблемы российской экономики и ее банковского сектора.

Экономика России в 2014 году столкнулась с серьезными вызовами. Замедление темпов роста, наблюдавшееся с середины 2012 года, во многом было обусловлено негативными последствиями долгового кризиса в ЕС. Однако по мере снижения экономической активности стали все сильнее проявляться структурные проблемы, все более существенным становился недостаток инвестиций. В 2014 году ситуацию резко ухудшили внешние факторы. Конфликт на Украине, санкции в отношении России со стороны США и стран Евросоюза и последовавшие за ними ответные российские санкции, а также существенное падение цен на нефть - все эти факторы негативно отразились на состоянии экономики страны, деловом климате и инвестиционной привлекательности.

Современный финансовый кризис резко усложнил экономические аспекты функционирования жилищно-коммунального хозяйства (далее

ЖКХ). В отличие от многих стран, в России ЖКХ является убыточным сектором экономики, который непосильным грузом «висит» на бюджете, но всё равно находится в запущенном состоянии. Такая ситуация требует особого внимания, тщательного анализа и соответствующих организационно-экономических мер, способных коренным образом изменить положение дел в жилищно-коммунальной сфере.

Одной из задач осуществляемой в России жилищно-коммунальной реформы является обеспечение конституционных прав граждан на проживание в безопасных и комфортных условиях. Согласно ст. 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, занимающие помещения, признанные непригодными для проживания и ремонта, подлежат обеспечению жильем по договорам социального найма.

По мнению В.П. Прокоповича, темпы жилищного строительства не решают проблемы переселения граждан из аварийных и ветхих домов, число которых превышает предельно допустимые значения [2, с. 3].

Данная «ситуация» усугубляется тем, что объем аварийного и ветхого жилищного фонда нарастает по экспоненциальному закону, и приближается к критическому состоянию. При этом, представляется, что вопрос не только в неэффективном использовании бюджетных средств, но и в том, что научно-обоснованные методы и инновационные технологии не используются в процессе нового строительства и капитального ремонта жилищного фонда. Эффективное решение данной проблемы невозможно без активного участия ученых, инновационных предприятий, инвесторов, строительного и жилищно-коммунального бизнеса. Ведь темпы нарастания объемов аварийного и ветхого жилья в 2,5…3 раза превышают темпы строительства нового, а качество эксплуатации домов в ряде случаев снижает предельно допустимые межремонтные сроки. В аналогичном критическом состоянии находятся все инженерные системы и трубопроводные сети отопления, водоснабжения и водоотведения. Поэтому проблема переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в последующем будет лишь усугубляться [3, с. 31]. Предельно допустимые сроки для переселения граждан составляют не более 6—7 лет, а объем требуемого финансирования программы переселения и проведения капитального ремонта жилищного фонда — около 9 трлн р., которых нет ни у государства, ни у населения. В связи с этим становится очевидным, что проблема переселения граждан требует постановки и решения задачи оптимизации всех видов ресурсов для повышения темпов нового строительства, снижения себестоимости и повышения эффективности организации его эксплуатации.

Вопросы урегулирования сноса аварийного и ветхого жилья не обделены вниманием законодательства. Например, Президентом РФ был подписан Федеральный закон о расселении ветхого жилья, принятый 26 февраля 2010 года и регулирующий переселение граждан из ветхого и аварийного жилья в пригодные для жизни жилищные помещения. Во многих регионах России была разработана программа расселения (сноса) ветхого жилья, в том числе и в Свердловской области. Так, в регионе реализуется адресная программа «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» [1].

Программа разработана для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества предоставляемых коммунальных услуг, стимулирования реформирования жилищно -коммунального хозяйства Свердловской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий. Согласно документу переселение граждан из аварийного жилищного фонда будет реализовано до 01 3

сентября 2017 года. Программа предусматривает решение следующих задач:

• 1)    переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции;

• 2)    минимизация издержек по содержанию аварийных домов и сокращению сроков введения земельных участков, освободившихся после сноса домов, в хозяйственный оборот;

• 3)    ликвидация аварийного жилья в Свердловской области, признанного таковым в установленном порядке до 01 января 2012 года;

• 4)    стимулирование строительного комплекса Свердловской области [1].

Хотя, действующая Программа по расселению ветхого жилья позволяют хоть и медленно, но изменить ситуацию, тем не менее, доля аварийных и ветхих помещений имеет неуклонную тенденцию к росту.

Так, статистика по доступности основных жилищных коммуникаций и уровню благосостояния жилищного фонда показывает, что в период с 2000 по 2015 г произошло сокращение жилых помещений, обеспеченных газом с 65,8 в 2000 году до 59,1 % в 2015 году. Получается, что доля домов и квартир с газовым оборудованием становится меньше и меньше. Учитывая, что на сегодняшний день природный газ является самым дешевым видом топлива. Электроэнергия, доля использования которой за указанный период возросла. Городской жилищный фонд сократил благоустройство газом с 68,6% в 2000 году до 62,2% в 2015 году. Сельский жилищный фонд, ввиду его обветшания остался с прежними показателями – 45,6% благоустройства газом в 2000 году и 44,8% в 2015 году. Заметен рост благоустройства жилищного фонда электрическими плитами с 10,8% в 2000 году до 20,2 в 2015 году, почти в два раза [4].

По всем основным показателям идёт стремительный рост ветхого и аварийного жилья. Если в 2000 году площадь ветхого и аварийного жилья составляла 1486,5 тыс. квадратных метров, то в 2013 году эта цифра перевалила за 2000 тыс. квадратных метров, а в 2014 составила 2104,7 тыс. кв. метров. Отдельно стоит сказать про аварийный жилищный фонд. Жилая площадь, попадающая под категорию аварийной, с 2000 года выросла в 42 раза. С 15,2 тыс. кв. метров до 662,8 тыс. кв. метров [4]. Удельный вес аварийного и ветхого жилья не снижается, а увеличивается. На сегодняшний день его доля составляет более 2% от общей площади жилищного фонда.

Предоставление гражданам жилых помещений, следующий показатель жилищно-коммунального благополучия граждан. По этому вопросу статистика говорит, что начиная с 2011 года число семей, стоящих на учёте за получением жилья по социальному найму находится примерно на одинаковом уровне - 77-79 тысяч. Количество предоставленного жилья, то есть количество семей, которые получили жильё или улучшили свои жилищные условия, также находится примерно на одинаковом уровне - от 4,9 до 4.4 тыс. семей [4]. И только в 2014 году эта цифра опустилась ниже 3 тысяч семей, которые улучшили свои жилищные условия.

Среди позитивных тенденций следует отметить высокие темпы ввода новых жилых помещений и рост жилищного фонда. Если в 2000 году общая площадь жилищного фонда составляла 89061,4 тыс. кв. метров, то в 2015 году площадь увеличилась до 107603,2 тыс. кв. метров. Площадь жилых помещений на каждого жителя Свердловской области увеличился с 19,5 км. метров до 24.9 кв. метров [4]. Впрочем, рост количества площадей отмечается в Екатеринбурге и пригородах.

Как было отмечено выше, беспокойство вызывает большая доля аварийного жилищного фонда, а также ветхого жилья. Существует еще множество нерешенных проблем. Например, для выделения средств необходимо знать, на что они будут потрачены. Серьезной недоработкой является то, что некоторые муниципалитеты не заключают договоры и контракты с застройщиками, не подготавливают документы, не создают нормативную базу. Соответственно, жители таких муниципалитетов не могут претендовать на расселение. Также существует проблема отставания от сроков реализации программы по расселению.

Кроме прочих проблем, следует отметить низкий уровень квалификации и отсутствие опыта у чиновников, курирующих проекты государственно-частного партнерства в сфере расселения из ветхого, аварийного жилья от лица государства на региональном уровне.

Так, нерешенность кадрового вопроса в регионах приводит к тому, что, имея привлекательные сферы и объекты для инвестирования, органы власти не способны подготовить и представить проект для инвесторов. Перед тем как запускать проекты в этой сфере, необходимо подготовить кадры, владеющие знаниями по управлению проектами государственночастного партнерства. Кроме того, проведение независимых экспертиз с привлечением маркетинговых фирм, инжиниринговых компаний усилило бы качество проработки проекта на предынвестиционной фазе.

Таким образом, необходимо формирование механизма, включающего взаимоувязанные организационный, экономический, финансовый, правовой и социальный блоки. Являясь мультиотраслевым комплексом, жилищнокоммунальное хозяйство характеризуется специфическими особенностями, которые следует учесть при формировании комплексного механизма управления аварийным жилищным фондом. Комплексность процесса управления аварийным жилищным фондом состоит в постоянном 6

совершенствовании взаимоувязанных блоков (организационного, экономического, финансового, правового и социального) при рациональном и законодательно урегулированном взаимодействии субъектов ЖКХ и органов власти всех уровней. При этом конечными целями процесса реформирования сферы ЖКХ является рациональное управление объектами жилищного фонда.