Реализация принципа презумпции невиновности при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе

«Каждый обвиняемый в совершении преступления, – говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, – считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Содержание и значение презумпции невиновности ни в коем случае не должно сводиться к формальному правилу, регулирующему процедуру и условия признания лица виновным в совершении преступления. Более значимым представляется другой аспект презумпции невиновности – законодательное закрепление этого принципа в международном праве, Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве является, по сути, провозглашением одного из важнейших конституционных прав личности – права каждого считаться невиновным в совершении преступления (с вытекающей отсюда обязанностью окружающих обращаться с гражданином как с невиновным).

Реализация данного права имеет исключительное значение для обеспечения нормальных условий существования личности в государстве и обществе и является одной из важнейших составляющих закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа уважения достоинства личности.

Гарантией рассматриваемого права выступает судебный порядок признания лица виновным в совершении преступления. Лишь в рамках осуществления правосудия может быть обеспечено наиболее правильное разрешение спора между обвинителем (государством в лице органов уголовного преследования или потерпевшим) и гражданином по вопросу о виновности последнего в совершении преступления. Проводя параллели с другими конституционными правами, можно сказать, что подобно тому, как ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ), так и право гражданина считаться невиновным может быть ограничено только на основании приговора суда, вступившего в законную силу .

Поскольку основное назначение презумпции невиновности сводится к обеспечению обращения с обвиняемым как с невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вопросы, связанные с реализацией рассматриваемого принципа после того, как обвинительный приговор вступит в законную силу, оказываются за рамками законодательной регламентации.

Как следствие, вопрос о том, действует ли вообще принцип презумпции невиновности в исключительных стадиях уголовного процесса, на протяжении вот уже многих лет относится в отечественной теории уголовного судопроизводства к числу дискуссионных.

Среди ученых-процессуалистов широко распространен взгляд, что в связи с постановлением по уголовному делу обвинительного приговора и его вступлением в законную силу презумпция невиновности прекращает свое действие, а ее место занимает презумпция истинности приговора [2, с. 25; 4, с. 113; 7, с. 22; 8, с. 74; 9, с. 23].

Высказывается также мнение о том, что на смену презумпции невиновности приходит принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Исходя из того что указанные принципы действовать одновременно не могут, В.М. Абдрашитов предлагает дополнить УПК РФ нормой, дающей возможность приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных решений при их пересмотре в надзорной инстанции или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств [1, с. 326–327].

Не меньше и сторонников противоположной точки зрения. Идею о том, что принцип презумпции невиновности действует в исключительных стадиях уголовного процесса, разделяли М.Л. Якуб, В.З. Лукашевич, А.М. Ларин и другие ученые [5, с. 53; 10, с. 114]. Так, А.М. Ларин писал: «Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению, и на этом уголовное судопроизводство завершается. Поскольку прекращается процессуальная деятельность в целом, не может идти речь и о дальнейшем функционировании принципов, определяющих эту деятельность. Однако производство по делу может быть возобновлено в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Защитник, а также осужденный, не соглашаясь с приговором, оставленным в силе, могут добиваться пересмотра дела высшими судебными инстанциями... Юридической предпосылкой пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора по-прежнему служит презумпция невиновности» [3, с. 76].

Некоторые ученые отстаивали позицию, согласно которой после вступления приговора в законную силу презумпция невиновности не действует лишь до тех пор, пока кем-либо из сторон не поставлена под сомнение презумпция истинности вступившего в законную силу приговора. «Но как только появилось сомнение в законности и обоснованности приговора, – писал И.Д. Перлов, – как только компетентный государственный орган занялся проверкой его правильности, как только принесен протест на этот приговор, презумпция невиновности начинает вновь действовать, и должностные лица суда и прокуратуры, уполномоченные принести протест, а также судебно-надзорные инстанции, пересматривающие приговор, должны при решении вопроса о принесении протеста, как и при рассмотрении дела, руководствоваться презумпцией невиновности» [6, с. 35].

Данную точку зрения справедливо критиковал О.П. Темушкин: «Как видим, не отмена судебного решения, не пересмотр его, даже не опротестование, а появившиеся сомнения делают обретший силу приговор неистинным. А если сомнения рассеются в ходе проверки дела или будут устранены фактом отзыва либо отклонения протеста, как быть тогда? Эти вопросы оставлены автором без внимания» [8, с. 74].

Действительно, презумпция невиновности не может быть признана ключевым руководящим началом пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на то, как различается порядок принятия коллегиальных решений до и после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу всякие сомнения в соответствии с презумпцией невиновности толкуются в пользу обвиняемого. Например, если голоса присяжных заседателей при ответе на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов разделятся поровну, принятым считается оправдательный вердикт (ч. 3 ст. 343 УПК РФ).

Совсем иначе этот вопрос решается при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Согласно ч. 9 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции принимает решение об отмене или изменении приговора, определения, постановления суда большинством голосов судей. При ра- венстве голосов судей надзорное ходатайство (даже если оно принесено осужденным) считается отклоненным (аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) применительно к производству в суде кассационной инстанции. Здесь, как видно, в основу процедуры принятия коллегиальных решений положена вовсе не презумпция невиновности, а презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения.

На вопрос о том, как проявляется принцип презумпции невиновности в стадии производства в суде надзорной инстанции и при возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нельзя ответить однозначно. Он должен решаться дифференцированно, в зависимости от того, какой приговор – оправдательный или обвинительный – оспаривается.

Если сторонами оспариваются вступившие в законную силу оправдательный приговор либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела – презумпция невиновности действует в полном объеме, без каких-либо изъятий, то есть так же, как при производстве в стадиях уголовного процесса, предшествующих разрешению уголовного дела по существу. Поскольку в отношении лица не вступил в законную силу обвинительный приговор суда, в силу презумпции невиновности гражданин по-прежнему считается невиновным, а значит, и обращаться с ним необходимо соответствующим образом. И даже если суд надзорной инстанции или суд, пересматривающий судебный акт ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отменит оправдательный приговор, действие презумпции невиновности не прекратится, ведь действующий уголовно-процессуальный закон не допускает признание лица виновным в совершении преступления при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешение вопроса о том, как проявляется действие презумпции невиновности при пересмотре вступившего в законную силу обвинительного приговора, невозможно без обращения к категории «обвинения» или «обвинительного тезиса». Уголовно-процессуальный закон определяет обвинение как утверж- дение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

При пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, стороны могут отстаивать или оспаривать обвинение (как утверждение о виновности) двух видов:

• 1)    обвинительный тезис, истинность которого как не бывшего предметом судебного разбирательства либо не подтвердившегося в суде (например, в случае оправдания подсудимого по отдельным эпизодам) не установлена;

• 2)    обвинение, истинность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда (имеется в виду обвинение лица в преступлении, за совершение которого он привлечен к уголовной ответственности).

В случае, если прокурор или потерпевший добиваются признания лица виновным в совершении иных более тяжких преступлений, нежели те, за совершение которых осужденный был привлечен к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором суда (то есть отстаивают обвинительный тезис первого вида), то принцип презумпции невиновности действует без каких-либо изъятий, то есть так же, как при оспаривании оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Очевидно, что признание гражданина виновным в одном преступлении не лишает его права считаться невиновным в совершении других преступлений.

Совершенно иначе решается вопрос о реализации принципа презумпции невиновности при оспаривании стороной защиты обвинения, уже нашедшего подтверждение во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

Презумпция невиновности применима лишь там, где обвинение представляет собой тезис, то есть некое утверждение, нуждающееся в доказывании. Применительно именно к такому тезису закон распределяет бремя доказывания (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Однако обвинение, нашедшее подтверждение во вступившем в законную силу приговоре суда, тезисом не является. Это уже не обвинение, а вывод о виновности, истинность которого официально констатирована органом правосудия. Конечно, стороны могут его оспаривать, могут с ним не соглашаться, но делать заключение о его неправильности со ссылкой на презумпцию невиновности никто не вправе. Нормативное положение о презумпции невиновности по своему буквальному смыслу на содержащийся во вступившем в законную силу приговоре суда вывод о виновности не распространяется.

В случае обжалования стороной защиты обвинительного приговора в надзорном порядке заявитель должен обосновать в своей жалобе необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного решения (ч. 1 ст. 404 УПК РФ). В подобных случаях участники уголовного процесса со стороны защиты, как правило, ссылаются на невиновность осужденного в совершении преступления или на совершение им менее тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден. Означает ли это, что в суде надзорной инстанции на сторону защиты вопреки ч. 2 ст. 14 УПК РФ перекладывается бремя доказывания невиновности?

На этот вопрос следует ответить отрицательно. Бремя доказывания – это обязанность, неисполнение которой может повлечь для субъекта отрицательные последствия (прежде всего разрешение правового спора не в его пользу). Отказ же от реализации обязанности обосновать приносимую надзорную жалобу (как, впрочем, и отказ от надзорного обжалования вообще) не влечет за собой каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий для стороны защиты. Воспользуется сторона правом обжалования – возможно, ее положение улучшится (в связи с отменой или изменением состоявшихся по делу судебных решений), не воспользуется – положение останется прежним. Но ни в коем случае не ухудшится. Поэтому ни о каком «бремени» доказывания невиновности применительно к стороне защиты в стадии производства в суде надзорной инстанции говорить не приходится.

Однако из этого вовсе не вытекает, что обязанность доказывания виновности в суде надзорной инстанции при оспаривании стороной защиты обвинительного приговора лежит на стороне обвинения.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ на сторону защиты не может быть переложено бремя опровержения обвинения, выдвинутого органами и лицами, осуществляющими уголовное пресле- дование. При обжаловании стороной защиты в порядке надзора обвинительного приговора оспаривается, как уже было сказано, не обвинение, а вывод суда о виновности осужденного, доказанный и зафиксированный во вступившем в законную силу приговоре. Обвинительного тезиса, обязанность отстаивания которого регулируется ч. 2 ст. 14 УПК РФ, к этому моменту попросту не существует. Следовательно, сам вопрос о распределении бремени доказывания виновности или невиновности при обжаловании стороной защиты обвинительного приговора суда является некорректным и поэтому должен быть снят.

Каждая сторона доказывает в вышестоящем суде лишь обоснованность своих требований . Конечно, сторона обвинения, заинтересованная в сохранении обжалуемым приговором законной силы, может прилагать усилия к опровержению обоснованности требований стороны защиты. Однако такая деятельность является вовсе не обязанностью (бременем), а правом стороны обвинения.