Реализация принципов арбитражного процесса в проверочных инстанциях

в первой и проверочных инстанциях, так и по различным категориям дел как в первой, так и в проверочных инстанциях (первое явление выступает как общее, второе – как частное). Система принципов процессуального права исходно предполагает, что все принципы равны между собой и должны реализовываться одинаково. Однако с возрастанием специализации, появлением значительного количества отдельных видов производств, существенным изменением хозяйственной и управленческой деятельности после перехода к рыночной экономике и реформ процессуального права проблема системы принципов процессуального права и индивидуализации процесса (в контексте отдельных видов производств и категорий дел) становится все более актуальной. Цивилистических процессуальных форм стало больше, они решают совершенно разные по характеру и природе задачи и рассматривают большое количество различных категорий дел.

Справедлив ли подход единообразного применения принципов процессуального права ко всем категориям дел и видам производств? Думается, что нет, так как по АПК РФ разрешаются и публичные, и частные споры, ГПК РФ разрешает главным образом споры между гражданами и КАС РФ с публично-правовыми категориями дел. По нашему мнению, единообразный подход не вполне справедлив, ведь суду приходится сталкиваться с существенным разнообразием явлений и разных категорий дел, для отправления справедливого правосудия нужен разный набор принципов: в публичном споре недостаточно господства состязательности, а в частном излишнее вмешательство суда в целях установления истины по делу будет избыточным. Так, обнаруживается проблема изучения системы принципов процессуального права, способа реализации по отдельным категориям дел и в отдельных инстанциях. Наука цивилистического процесса стоит перед задачей развивать систему принципов процессуального права для максимизации эффективности и справедливости отечественного правосудия, дифференцировать применение принципов процессуального права в зависимости от категорий дел и инстанций.

На наш взгляд, следует дать некоторые пояснения по вопросу терминологии, применяемой в статье: прежде всего отметим, что цивилистический процесс – понятие объемное (подобное по масштабам гражданскому праву, где, как мы знаем, существует ряд подотраслей), подразделяющееся на гражданский, арбитражный процесс, административное судопроизводство (полагаем, что это форма специализации цивилистического процесса, данную позицию разделяет, например, Е.Е. Укусова (2022: 30, 32, 49, 56)), исполнительнее производство как завершающую стадию циви-листического процесса. При этом само исследование направлено скорее на изучение проблем реализации принципов именно арбитражного процесса в проверочных инстанциях, но в контексте дел, имеющих публично-правовое содержание, в связи с этим в статье обращается внимание и на Кодекс административного судопроизводства. Актуальности анализируемой проблеме добавляют незавершившаяся дискуссия о возможности возвращения к единому Гражданскому процессуальному кодексу и проблема разработки новой системы принципов как основы для кодификаций.

Также заметим, что для целей исследования (при построении мысленных моделей) мы абстрагируемся от ситуации, когда суд сам нарушает материальное или процессуальное право, так как полагаем необходимым считать принцип законности реализуемым в полной мере для выявления реализации остальных принципов процессуального права. Однако в существующих условиях очевидно, что некоторые полномочия суда (выход за пределы рассматриваемой жалобы) или принятие дополнительных доказательств может влиять на соблюдение законности. Но, на наш взгляд, без установления истины по делу нет справедливости, а следовательно, и законности, поэтому данную проблему мы не затрагиваем, несмотря на ее спорность. Кроме того, отметим заранее, что в данном исследовании не изучаются вопросы реализации принципов цивили-стического процесса в надзорной инстанции по причине ограниченности объемов.

Анализ подходов, имеющихся в доктрине . Рассмотрим существующие в доктрине позиции по исследуемой проблеме. Так, вопрос реализации принципов цивилистического процесса и «неединообразность» их реализации в зависимости от категории дел был впервые обоснован как доктринальное положение в диссертации Д.А. Плотникова¹. На ограничение применения принципов гражданского процесса в апелляции указывала также Е.А. Учайкина (независимость судей, состязательность, диспозитивность) (2021). Однако проблема не ограничивается одними лишь процессуальными особенностями производства или видами производств. Об аспектах понимания функционирования принципов в арбитражном процессе писал И.С. Клабуков (2022), замечая, что единого представления о специфике функционирования принципов цивилистического процесса в проверочных инстанциях нет. Таким образом, доктрина не имеет точных представлений о том, как реализуются принципы процессуального права в проверочных инстанциях, не говоря уже о проблеме реализации принципов по отдельным категориям дел или видам производств.

Основная часть (исследовательская) . Рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции регулируется гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. Часть 3 ст. 266 АПК РФ указывает на ряд положений, которые не применяются к производству в суде апелляционной инстанции, что ограничивает реализацию принципов в апелляции в целом.

Кроме того, к факторам, ограничивающим применение принципов арбитражного процесса, можно отнести проблему представления доказательств. Так, по ст. 268 АПК РФ, а также в соответствии с п. 20 отмеченного Постановления Пленума ВС РФ новые доказательства принимаются, только если лицо смогло доказать уважительность причин, по которым оно не предоставило доказательств ранее. Данный фактор ограничивает состязательность.

Следующий фактор – полномочия суда. Они определены ст. 269 АПК РФ, А.С. Морозова классифицировала их на относящиеся к деятельности суда апелляционной и первой инстанций1, в свою очередь, они подразделяются на связанные с отменой судебного акта и не связанные с ней. Вместе с тем апелляционной инстанции не предоставлено полномочие по отправлению дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, что также можно оценивать как ограничение реализации принципов процессуального права.

С чем связаны подобные ограничения реализации принципов в апелляционной инстанции? Ответ состоит в виде апелляции. Напомним, что существует несколько ее видов: полная (суд пересматривает дело по существу, не ограничен в принятии доказательств, установлении фактов и обстоятельств), неполная (суд не пересматривает дело по существу, ограничен в полномочиях, не принимает новых доказательств, не устанавливает новых фактов и обстоятельств) и смешанная (суд может перейти к производству по правилам первой инстанции, ограничен в принятии новых доказательств и действует в пределах апелляционной жалобы). Р.Ф. Каллистратова и Н.Д. Грибов (2016), а также Е.А. Борисова2 доказали, что отечественная апелляция имеет смешанный характер, соответственно, полномочия суда и сторон при производстве в апелляционной инстанции ограниченны, в силу чего ограничивается и реализация принципов цивилистического процесса, она направлена на исправление, а не пересмотр по существу. В силу подобных ограничений полномочий участников процесса изучение проблемы реализации принципов в процессе становится сложной задачей.

Для того чтобы хотя бы предположить, как функционируют принципы арбитражного процесса, обратимся к пределам рассмотрения дела, доказательствам и доказыванию. По проблеме доказательств и доказывания М.А. Фокина указывала на то, что общего подхода к вопросу доказывания в проверочных инстанциях наука цивилистического процесса не выработала (2021). Л.В. Байдаева отмечала ряд условий, при выполнении которых суд апелляционной инстанции может принять доказательства: 1) неразъяснение предмета доказывания судом первой инстанции; 2) нераспределе-ние бремени доказывания; 3) нарушение интересов ответчика (ответчик не принимал участия в деле, а его интересы представлял адвокат по назначению) (2018). А.С. Морозова обращала внимание на стремление законодателя ограничить предоставление доказательств в апелляции в принципе (2013). Подобных позиций придерживалась и Л.В. Байдаева (2018). Н.И. Сикорская, напротив, выдвинула тезис, что суды склонны скорее по необходимости и важности для дела принимать новые доказательства, чем по иным причинам (2020). Н.Ш. Гаджиалиева отмечала отсутствие единой позиции у судов по вопросу принятия доказательств в апелляции (2019). Как мы видим, общего подхода к вопросу предоставления доказательств и доказывания не наблюдается, однако мы можем сделать вывод об ограниченности возможностей по доказыванию в апелляции, что указывает на ограничение принципа диспозитивности и состязательности.

Обратим внимание и на проблему пределов рассмотрения апелляционной жалобы. А.Н. Че-рунова, Ю.А. Коростелева занимали позицию рассмотрения апелляционным судом жалобы в рамках ее пределов, не считая ситуации нарушения норм материального или процессуального права, на которые суд обязан реагировать (2021). Д.О. Коновалова, А.Ю. Александров указывали на дискуссию в доктрине по вопросу выхода суда за пределы доводов апелляционной жалобы: так, одни специалисты поддерживают позицию за, поскольку это обеспечивает соблюдение принципов справедливости и установления истины по делу, другие выступают против данного подхода, полагая, что это угрожает состязательности, диспозитивности и избыточно расширяет публичноправовое начало апелляции (2022). А.С. Морозова также замечает, что законодатель реализует частноправовой подход в апелляции к пределам рассмотрения дела, но не соглашается с таким подходом (2013).

Производство в суде кассационной инстанции регулируется гл. 35 АПК РФ, в соответствии со ст. 284 АПК РФ применяются правила производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными гл. 35 АПК РФ. По ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения выступают законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. Полномочия кассационной инстанции изложены в ст. 287 АПК РФ.

Д.В. Тян (2006) и М.А. Алиэскеров (2005: 97) отмечали наличие ограничений принципов состязательности и диспозитивности в кассационной инстанции. Более того, М.А. Алиэскеров указывал на ограниченность диспозитивности в кассационной инстанции для дел с публично-правовым содержанием, принцип законности реализуется кассационной инстанцией посредством выхода за пределы кассационной жалобы (2005: 117). Е.А. Борисова пришла к выводу об ограничении принципа диспозитивности, состязательности, устности, а также особенностях реализации некоторых других принципов в кассации (2020). Р.А. Чагаров выдвинул тезис о наличии в кассационной инстанции доказательственной деятельности, но существенно ограниченной вопросами права (2012). Е.А. Трещева также говорит о существовании состязательности в кассационном производстве, впрочем, в ограниченном объеме (2012). С.Е. Костина обосновала позицию ограничения принципов состязательности и диспозитивности принципами установления истины по делу, равноправия, защитой публичного правопорядка как в отдельных статьях, так и в рамках диссертации (2006).

Далее мы кратко проанализируем для сопоставления положения КАС РФ о производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Производство в апелляционной инстанции регулируется гл. 34 КАС РФ, также существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5. В контексте настоящего исследования наибольшее значение имеют ст. 308–309 КАС РФ: часть 1 ст. 308 свидетельствует о том, что апелляция в административном судопроизводстве имеет скорее полный характер, нежели смешанный, так как суд не связан доводами апелляционной жалобы; часть 2 ст. 308 указывает на правило предоставления новых доказательств лишь по уважительной причине. Положения ст. 309 КАС РФ предусматривают несколько больший объем правомочий апелляционного суда, чем норма ст. 269 АПК РФ. Кроме того, КАС РФ подразумевает более широкие полномочия по вопросам доказывания, в том числе при предоставлении дополнительных доказательств (Морозова, 2017). С учетом изложенного можно предполагать, что при производстве по КАС РФ суд достигает большей степени реализации, установления истины по делу, законности и справедливости, чем при производстве по правилам АПК РФ. Вместе с тем с учетом отмеченных позиций ученых можно полагать, что апелляционное производство в КАС РФ более соответствует полной апелляции.

Теперь обратим внимание на кассацию. Так, часть 2 ст. 329 КАС РФ содержит общее правило, что суд кассационной инстанции связан доводами кассационной жалобы. Но в норме существуют исключения из общего правила: 1) если рассматриваемое дело относится к категориям, предусмотренным гл. 28–31.1 КАС РФ; 2) если дело касается неопределенного круга лиц. Также действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 9 июля 2020 г., но дополнительных разъяснений там нет. В силу изложенного кассация в рамках административного судопроизводства имеет право при определенных условиях выйти за пределы рассматриваемой жалобы в отличие от арбитражного процесса, где ст. 286 АПК РФ подобного права не предусматривает (кроме нарушения нижестоящими судами ч. 4 ст. 288 АПК РФ), остальные полномочия суда кассационной инстанции в целом одинаковы.

Кроме проблем кассационного и апелляционного производства, с учетом выявленных особенностей в сфере доказывания возможно выдвинуть тезис о большей эффективности применения КАС РФ по делам, имеющим публично-правовое содержание, в силу больших возможностей суда в части установления истины по делу, права на выход за пределы рассматриваемой жалобы. Также возможность предоставления новых доказательств способствует более эффективному рассмотрению дел с публично-правовым содержанием в отличие от АПК РФ, содержание которого сосредоточено вокруг состязательности и диспозитивности.

В то же время в ходе исследования сложно установить, в рамках какого из анализируемых процессуальных кодексов (в том числе по инстанциям отдельно) более эффективно реализуется принцип справедливости. Дело в том, что данная категория достаточно абстрактна, справедливость не поддается прямому измерению и оценке, в силу чего ответить достоверно на вопросы о том, какими принципами она обеспечивается, поддерживается и с чем взаимосвязана, не представляется возможным в рамках настоящего исследования.

В условиях главенствования позитивизма и опоры суда именно на законность, а не справедливость говорить об ограничениях принципа законности практически невозможно, поскольку любое ограничение законности (нарушение) ведет к незаконному решению суда и его отмене. В связи с этим, вероятно, законность нельзя ограничить другими принципами процессуального права без кардинальных изменений в доктрине и практике, смещая отечественный процесс в сторону англосаксонского процесса, что, разумеется, мы бы не поддержали.

Общие выводы . На реализацию принципов цивилистического процесса в проверочных инстанциях оказывают влияние доказательства и доказывание, выход за пределы жалобы, права и обязанности участников процесса, основания для отмены судебного решения, тип апелляции в целом, так как перечисленные институты меняются в зависимости от последнего. Не ясен вопрос влияния на принципы цивилистического процесса института перехода к производству по правилам первой инстанции. Вместе с тем следует продолжить изучение проблемы реализации принципов цивилистического процесса в проверочных инстанциях, особенно с учетом возможности пополнения системы принципов цивилистического процесса. Так, А.Т. Боннер указывал на необходимость внедрения принципа «право быть услышанным судом», который будет приобретать особенную значимость в проверочных инстанциях (2018).

Проблема реализации отдельных принципов цивилистического процесса в проверочных инстанциях . Для анализа того, как реализуется каждый из традиционных принципов процессуального права (истина, справедливость, законность, состязательность, диспозитивность), надлежит проводить отдельное исследование или ряд исследований, которые будут направлены на изучение отдельного принципа, глубоко раскрывающего проблемы каждого из перечисленных (если это вообще возможно, как с трудно поддающейся измерению справедливостью). Кроме того, это потребует изменения формата и структуры исследования (не по инстанциям, а по отдельным принципам). По этой причине в настоящей статье указывается на взаимодействие принципов в каждой из инстанций, без вторжения в реализацию отдельных процессуальных принципов, с обозначением данной проблемы, определением того, какие шаги предпринимала доктрина в обозначенном направлении, и установлением степени разработанности. В отдельных случаях подобное исследование уведет автора из процессуального права в философию, так как не исключено преобразование форм реализации справедливости в разных инстанциях, с учетом полномочий суда в них. Для решения суда первой инстанции будет справедливо одно, для кассации, проверяющей нарушение норм материального и процессуального права, справедливость может проявиться иначе (форма того, как реализуется (выражается) справедливость в первой инстанции и кассации будет для исследователя различна просто в силу вынесения судом разных судебных актов, у которых разное содержание и цели), не говоря о проблеме различного восприятия справедливости судебного акта сторонами.

Для апелляции: ограничению подвержены состязательность, установление истины по делу, диспозитивность, возможно, в усеченном формате реализуется принцип справедливости, впрочем, данный вывод нельзя считать достоверным, а лишь вероятностным. Остальные принципы цивили-стического процесса реализуются в полном объеме.

Для кассации: в кассационной инстанции во многом благодаря полномочиям суда и характеру производства (суд устанавливает вопросы права, а не факта) принципы реализуются относительно сбалансированно, дополняют друг друга, находят реализацию (кроме состязательности, диспозитивности, установления истины по делу, они реализуются ограниченно).

Особенности реализации принципов арбитражного процесса по отдельным категориям дел . Вопрос о возможности говорить о специфике реализации принципов арбитражного процесса в проверочных инстанциях при производстве по отдельным категориям дел остается открытым. На наш взгляд, рассматривать особенности реализации принципов арбитражного процесса (как и процессуальные особенности), вероятно, будет справедливо лишь для апелляционного производства в отдельных инстанциях в целом, без учета производств по отдельным категориям дел: первое есть явление частное, второе – общее, исследовать реализацию принципов цивилистического процесса по отдельным категориям дел и видам производств возможно. Однако на данном этапе развития цивилистического процесса следует сначала выявить специфику реализации принципов процесса по отдельным категориям дел в первой инстанции, а также общие вопросы реализации принципов цивилистического процесса в проверочных инстанциях и только после этого переходить к подобным частностям.

КАС РФ оптимален для рассмотрения споров, имеющих публично-правовое содержание, поскольку предоставляет суду большие объемы полномочий в части установления истины по делу, собирания доказательств, в нем более эффективно реализуется принцип справедливости. Рассмотрение споров, имеющих публично-правовое содержание, при сохранении подсудности данной категории дел за арбитражным судом будет способствовать защите публичного интереса, справедливому разбирательству, обеспечит дифференциацию сугубо публичных споров от споров частноправового содержания и сосредоточение первых в рамках КАС РФ. Неясным остается лишь вопрос о возможности выделения отдельной группы споров частноправового содержания, осложненных публичным элементом, и о том, к какой процессуальной форме они должны относиться, об этом надлежит говорить отдельно.