Реализация трудового потенциала работников в качестве их занятости и уровне жизни домохозяйств

Институт экономики РАН, Москва, Россия, (,

Institute of Economics of the RAS, Moscow, Russia, (,

Цель исследования заключалась в рассмотрении качества занятости работников и уровня жизни их домохозяйств в зависимости от трудового потенциала работников (образования и здоровья). Объектом исследования являлись наёмные работники организаций, наиболее массово представленные в структуре российских занятых.¹ Предмет исследования – качество занятости работников, обусловленное наличием и концентрацией проявлений неустойчивой (пре-карной) занятости и профессионально-квалификационными характеристиками работников, и уровень жизни домохозяйств работников, оцениваемый через устойчивость (неустойчивость) материального положения на основе уровня душевых денежных доходов.

Охватываемые в рамках статьи проблемы относятся к числу активно развиваемых сегментов современного исследовательского поля, в которых реализуются научные разработки. Трудовой потенциал, представляющий собой важную составляющую человеческого потенциала [1], – содержательно комплексная категория, включающая систему качественных и количественных характеристик, формализуемых исследователями с учётом уровня его рассмотрения и формирования (работник, предприятие, общество, регион, страна) [1–5; и др.]. Трудовой потенциал (эффективность его формирования и использования (реализации) оказывает влияние на функционирование его «носителя»: например, на социальноэкономическое развитие региона и страны – при его рассмотрении на макроуровне [1]. В данном исследовании трудовой потенциал рассматривается на уровне работника – как «фактор» формирования качества занятости работника и, как следствие, уровня жизни его домохозяйства.

Проблематика качества занятости прорабатывается исследователями в направлении методологических и инструментальных основ его идентификации (например, концепции качества занятости),2 измерения качества занятости и из- учения особенностей его динамики в различных (стандартных и нестандартных (нетипичных) формах занятости и социально-демографических группах занятых, проработки вопросов его регулирования и пр. (напр., [6–14]). Проблематика качества занятости включает важный аспект, концентрирующий усилия зарубежных и российских исследователей, – неустойчивая (прекарная, пре-каризованная) занятость [15–24; и др.], связанная с ущемлением (утратой) экономических и социальных прав работников и свидетельствующая о снижении качества занятости работников и обусловливающая риски эрозии других аспектов уровня и качества жизни работников и их домохозяйств [15; 17].

В работах, посвящённых исследованию уровня жизни [25-40; и др.], прорабатываются разные сферы его формирования (проявления) (денежные доходы, расходы, потребление, жилищная обеспеченность и пр.) (например, [25–27]). Исследования уровня жизни расширяют и углубляют представления об особенностях его формирования в разных «границах» при его переходе от бедности до высокой обеспеченности (например, [25; 30–32]), для социально-демографических групп (например, [33–36]), под воздействием различных факторов (меры социальной поддержки и пр. (например, [28; 37–40]) и др.

Необходимость продолжения исследований заявленной проблематики актуализируется с учётом необходимости выработки мер государственной политики для ответа на новые вызовы развития нашей страны в условиях противодействия угрозам её суверенитета и существования.

В данной работе качество занятости и уровень жизни исследовались с применением оригинального инструментария их измерения, исходя из предположения о повышении качества занятости работников и, как следствие, устойчивости материального положения их домохозяйств с повышением уровня образования работников и улучшением состояния их здоровья, характеризующих трудовой потенциал работников.

Теоретико-методологические основания и данные исследования

В данном исследовании трудовой потенциал работников рассматривается через следующие две характеристики (компоненты): 1) образование, рассматриваемое по уровням (а) нет профессионального образования, б) среднее професси- publications/ (дата обращения: 01.02.2023); Quality of employment conditions and employment relations in Europe / Eurofound. 2013. URL: field_ef_document/ (дата обращения: 01.02.2023); и др.

ональное образование, в) высшее образование, учёная степень) и 2) здоровье, рассматриваемое через субъективные оценки работников (а) хорошее и очень хорошее, б) среднее, в) плохое и очень плохое).

Оценивание качества занятости проводилось на основе его идентификации в парадигме «устойчивой» – «неустойчивой» занятости. Для этого применялась ранее разработанная и верифицированная с участием автора система индикаторов неустойчивой занятости [15; 17]. Она позволяет с учётом выявления наличия и определения концентрации индикаторов неустойчивой занятости идентифицировать группы занятых по качеству их занятости. Система индикаторов учитывает объективные (через оценки форм и условий занятости) и субъективные (через самооценки занятых) проявления неустойчивой занятости и дифференцирована на ключевые и не ключевые индикаторы с учётом их приоритетности для характеристики данного явления [17].

В данном исследовании для оценивания качества занятости по найму применялись индикаторы, основанные на объективных проявлениях неустойчивой занятости,3 и на основе выявления их концентрации идентифицировались три группы работников, различающиеся по качеству их занятости (таблица 1).

Качество занятости, помимо выявления индикаторов неустойчивой занятости, также оценивалось с учётом его обусловленности профессионально-квалификационными характеристиками работников. Для этого были выделены (на основе принадлежности работников к профессиональной группе (группе занятий) по Общероссийскому классификатору занятий4 (ОКЗ) следующие профессионально-квалификационные группы работников, различающиеся по уровню квалификации, требуемой для выполнения трудовых функций на рабочих местах, на которых заняты работники: Группа 1 – работники с первым (наименьшим) уровнем квалификации;5 Группа 2 – работники со вторым уровнем квалификации;6 Группа 3 – работники с третьим уровнем квалификации;7 Группа 4 – работники с четвертым (высшим) уровнем квалификации.8 При переходе от группы 1 к группе 4 повышается требуемый для работы уровень квалификации, соответствующий определённому уровню образования (на первом уровне квалификации – это основное общее и среднее общее образование, на четвёртом уровне квалификации – высшее образование и учёная степень),9 также меняется характер труда (преимущественно физический/умственный). Такая дифференциация работников на группы позволит проследить, как реализуется имеющийся потенциал (уровень образования) работников в занятости.

Материальное положение домохозяйств работников оценивалось на основе уровня душевых денежных доходов домохозяйств с выявлением его устойчивости (неустойчивости) в сравнении со стандартами денежных доходов. Устойчивое материальное положение домохозяйств работников определялось при уровне душевых денежных доходов не менее 3,1 ПМ. Данная граница доходов, верифицированная в предыдущих исследованиях [17; 34; и др.], соответствует нижней границе средних стандартов душевых денежных доходов. Устойчивое материальное положение включает среднюю (3,1-11 ПМ) и высокую (11 ПМ и более) обеспеченность доходами. Неустойчивое положение, которое определялось при уровне душевых денежных доходов менее 3,1 ПМ, фиксирует менее благополучную ситуацию в домохозяйствах по доходам – бедность (менее 1 ПМ), низкую (1-2 ПМ) и ниже среднего (2-3,1 ПМ) обеспеченность [25].

Для проведения количественных оцениваний в соответствии с целью исследования были востребованы данные Российского мониторинга

Таблица 1

Группировка работников, занятых по найму в организациях, по наличию и концентрации индикаторов неустойчивой занятости

Table 1

Grouping of Employees of Organizations by the Presence and Concentration of Indicators of Precarious Employment

Группа по наличию и концентрации индикаторов неустойчивой занятости (НЗ)		Характеристика группы
Группа I	Неустойчиво занятые	Имеются три – пять ключевых индикаторов НЗ и один и более из не ключевых индикаторов НЗ (С наиболее высокой концентрацией НЗ). Имеются один - два ключевых индикатора и один и более из не ключевых индикаторов НЗ (С высокой концентрацией НЗ). Имеются один - два ключевых индикатора НЗ (С умеренной концентрацией НЗ).
Группа II	Переходная группа	Имеются один и более из не ключевых индикаторов НЗ.*
Группа III	Устойчиво занятые	Отсутствуют индикаторы НЗ.
Индикаторы НЗ [17]: 1.    Ключевые индикаторы: 1.1. Занятость на основе устной договорённости без оформления документов; 1.2. Уровень заработной платы, не обеспечивающий устойчивости материального положения домохозяйств (менее 3,9 ПМтр**); 1.3. Вынужденный неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя; 1.4. Отсутствие оплачиваемого отпуска; 1.5. Уменьшение работодателем заработной платы или сокращение часов работы; 2.    Не ключевые индикаторы : 2.1. Занятость на основе договора гражданско-правового характера; 2.2. Занятость на основе трудового договора (служебного контракта) на определённый срок (1 год и менее); 2.3. Задолженность по заработной плате; 2.4. Неофициальная (частично или полностью) заработная плата; 2.5. Отклоняющееся от стандартного рабочее время: продолжительность рабочей недели более 40 часов или не более 30 часов (по основному месту работы).

Источник: составлено автором.

• *    Из числа не ключевых индикаторов при проведении оценивания не учитывались индикаторы №2.1 и №2.2, т.к. их выявление затрудняет отсутствие необходимых данных в эмпирической базе, на которую опиралось исследование. По данным Росстата, на таких условиях занято менее 4 % работников. – См.: Итоги выборочного обследования рабочей силы. 2021 год // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13265 (дата обращения: 26.01.2023).

• * * ПМтр – прожиточный минимум трудоспособного населения.

Уровень заработной платы менее 3,9 ПМтр не позволяет домохозяйству работника выйти на нижнюю границу средних стандартов душевых денежных доходов (для среднестатистической семьи, при пропорциональной нагрузке на одного работающего и учёте экономии на совместном потреблении).

При определении уровня заработной платы работников учитывался прожиточный минимум трудоспособного населения за 2021 г., величина которого рассчитана на основе потребительской корзины [25].

экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ10 (далее – РМЭЗ), массивы по индивидам и домохозяйствам. На основе репрезентативных данных 30 волны (2021 г.) РМЭЗ была сформирована выборка (всего – 4 824 чел.), включающая занятых по найму в организациях (учи- тывалась основная для работников занятость) в возрасте 15 лет и старше, для которых были получены количественные оценки согласно выработанной методологии.

Результаты исследования

Реализация в качестве занятости трудового потенциала работников, согласно полученным оценкам, зависит от его рассматриваемых характеристик (компонент) – уровня образования и оценки (состояния) здоровья (таблицы 2 и 3).

Выявлено, что качество занятости работников в разной степени характеризуется проявлениями

Таблица 2

Распределение наёмных работников организаций с разным качеством занятости по наличию и концентрации индикаторов неустойчивой занятости в зависимости от уровня образования и оценки здоровья, 2021 г., %

Table 2

Distribution of Employees of Organizations with Different Quality of Employment by the Presence and Concentration of Indicators of Precarious Employment, Depending on the Level of Education and Health

Assessment, 2021, %

		Уровень образования
		Нет профессионального образования	Среднее профессиональное образование	Высшее образование, учёная степень
Группа I: Неустойчиво занятые *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	17,7	14,8	17,1
	Среднее	18,8	14,2	14,9
	Плохое и очень плохое	1,0	0,6	0,9
Группа II: Переходная группа *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	13,7	13,7	29,0
	Среднее	10,1	8,5	23,0
	Плохое и очень плохое	0,8	0,0	1,2
Группа III: Устойчиво занятые *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	9,8	9,8	36,7
	Среднее	6,4	6,7	29,7
	Плохое и очень плохое	0,0	0,3	0,6

Источник: оценка автора на основе данных 30 волны РМЭЗ. * В % от численности группы.

её неустойчивости в зависимости от образования и здоровья работников (таблица 2). Так, доля работников без профессионального образования и со средним профессиональным образованием снижается по мере повышения качества занятости: от суммарно 37,5 % и 29,6 % среди неустойчиво занятых работников (Группа I) до 16,2 % и 16,8 % среди устойчиво занятых (Группа III). Напротив, представленность работников с образованием не ниже высшего растёт по мере повышения качества занятости: среди неустойчиво занятых (Группа I) их суммарная доля составляет 32,9 %, а среди устойчиво занятых (Группа III) она увеличивается до 67,0 %. Среди неустойчиво занятых (Группа I) также меньше доля работников, которые оценивают своё здоровье как хорошее или очень хорошее, – 49,6 % при 56,3 % в группе устойчиво занятых (Группа III), а доля работников с плохим или очень плохим здоровьем, напротив, выше – суммарно 2,5 % при 0,9 % для устойчиво занятых (Группа III).

Качество занятости, обусловленное профессионально-квалификационными характеристиками работников, как показали полученные оценки, ожидаемо различается в зависимости от уровня образования работников (таблица 3). При повышении уровня образования, требуемого для имеющейся занятости, т.е. при переходе от группы 1 к группе 4, закономерно снижается представленность работников без профессионального образования (с 71,1 % до 4,3 % суммарно) и, напротив, повышается представленность работников с образованием не ниже высшего (с 7,5 % до 77,6 % суммарно).

Представленность работников со средним профессиональным образованием растёт по мере перехода от группы 1 (21,4 % суммарно) до группы 3, в которой она достигает максимума (38,7 % суммарно), т.к. именно занятость на рабочих местах, отнесённых к третьему квалификационному уровню (группа 3 работников), требует данного уровня образования. При переходе к группе 4 доля работников с таким уровнем образования ожидаемо снижается (до 18,1 % суммарно), т.к. для занятий, включённых в эту группу, требуется уже высшее образование и учёная степень.11

Данные таблицы 3 также позволяют сделать вывод, что часть работников при реализации тру-

Таблица 3

Распределение наёмных работников организаций разных профессионально-квалификационных групп в зависимости от уровня образования и оценки здоровья, 2021 г., %

Table 3

Distribution of Employees of Organizations of Different Professional Qualification Groups Depending on the

Level of Education and Health Assessment, 2021, %

		Уровень образования
		Нет профессионального образования	Среднее профессиональное образование	Высшее образование, учёная степень
Группа 1: работники с первым (наименьшим) уровнем квалификации *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	32,6	8,1	3,6
	Среднее	36,3	12,5	3,9
	Плохое и очень плохое	2,2	0,8	0,0
Группа 2: работники со вторым уровнем квалификации *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	25,8	15,3	9,1
	Среднее	26,3	13,9	7,3
	Плохое и очень плохое	1,5	0,4	0,4
Группа 3: работники с третьим уровнем квалификации *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	7,9	20,2	26,1
	Среднее	7,6	17,6	18,8
	Плохое и очень плохое	0,2	0,9	0,7
Группа 4: работники с четвёртым (высшим) уровнем квалификации *
Оценка здоровья	Хорошее и очень хорошее	2,2	9,3	37,8
	Среднее	2,1	8,3	37,2
	Плохое и очень плохое	0,0	0,5	2,6

Источник: оценка автора на основе данных 30 волны РМЭЗ.

* В % от численности группы.

дового потенциала повысили/понизили качество своей занятости относительно возможного при том или ином уровне образования. Так, например, среди работников с третьим уровнем квалификации (группа 3) 38,7 % имеют уровень образования (среднее профессиональное), который соответствует требуемому для имеющейся занятости. Остальные работники реализовали свой потенциал с понижением качества занятости (45,6 %, имеют высшее образование или учёную степень, которые «избыточны» для текущей занятости, требующей среднего профессионального образования) или с повышением качества занятости (15,7 % , не имеют профессионального образования, но заняты на рабочих местах, требующих среднего профессионального образования).

Среди работников с четвёртым уровнем квалификации (группа 4) большинство (77,6 %) реализовали свой потенциал в соответствии с имеющимся уровнем образования (имеют образование не ниже высшего и заняты на рабочих местах, требующих соответствующего уровня образования), остальные (22,4 %) реализовали потенциал с повышением качества занятости (не имеют выс- шего образования, но заняты на высококвалифицированных рабочих местах).

При первом и втором уровне квалификации (группы 1 и 2) около 30–50 % работников реализовали имеющийся потенциал (среднее профессиональное образование и выше) с понижением качества занятости – они заняты на рабочих местах, для которых данный уровень образования является «избыточным».

Работники, для которых выявлено, что они реализовали свой потенциал с понижением качества занятости относительно возможного при имеющемся уровне образования (уровень их образования «избыточен» для имеющейся занятости), по сути, не реализовали свой трудовой потенциал. По тем или иным причинам (качество полученного образования, наличие и качество рабочих мест в месте проживания работников, выбор места работы с учётом различных (семейных и т.д.) обстоятельств и пр.), он оказался не востребован. Работники, у которых уровень образования (1) соответствует требуемому для имеющейся занятости или (2) он «недостаточен», реализовали свой трудовой потенциал, при этом вторые (благодаря опыту работы и др.) смогли реализовать его в занятости с более высоким качеством, чем предполагал их уровень образования.

Представленность в профессионально-квалификационных группах работников с разными оценками здоровья различается (таблица 3). Доля работников с хорошим или очень хорошим здоровьем при переходе от группы 1 до группы 3 увеличивается с 44,3 % до 54,2 % суммарно, в группе 4 их доля хотя и немного ниже (49,3 % суммарно), но превышает отмеченную для группы 1. Более низкие показатели для группы 1, куда в частности включаются неквалифицированные рабочие, по сравнению с другими группами, могут объясняться занятостью преимущественно физическим трудом, что может сказываться на состоянии здоровья работников. Характер труда также может объяснять снижение доли имеющих «полярные» оценки здоровья (плохое или очень плохое) при переходе к группам с более квалифицированной занятостью. При этом при образовании не ниже высшего доля работников, имеющих плохое или очень плохое здоровье, повышается при переходе от группы 1 к группе 4, в которой она достигает максимального значения (2,6 %), что может объясняться меньшей значимостью данной характеристики трудового потенциала работников для занятости преимущественно умственным трудом.

Рассмотрение качества занятости в изучаемых аспектах выявило, что в менее квалифицированных группах работников выше риски неустойчивой занятости, и, напротив, при повышении уровня квалификации возрастают шансы устойчивой занятости (таблица 4). Так, в структуре групп работников по наличию и концентрации индикаторов неустойчивой занятости при переходе от группы с устойчивой занятостью (группа III) к группе с неустойчивой занятостью (группа I) доля работников из двух нижних профессионально-квалификационных групп – с первым (наименьшим) и вторым уровнем квалификации – возрастает в 5 и 2 раза, соответственно. Для двух верхних профессионально-квалификационных групп наблюдается обратная ситуация – их доля возрастает при переходе от группы неустойчиво занятых (группа I) к группе устойчиво занятых (группа III). Для работников с четвёртым (высшим) уровнем квалификации их доля в структуре групп неустойчиво (20,4 %) и устойчиво (47,2 %) занятых различается более чем в 2 раза.

Среди неустойчиво занятых работников (Группа I) 58,1 % составляют работники с первым и вторым уровнем квалификации. Занятость данных работников характеризуется низким качеством в связи с наличием и концентрацией проявлений неустойчивой занятости и определяется невысокой квалификацией. Среди устойчиво занятых (Группа III) 71,9 % составляют работники с третьим и четвёртым уровнем квалификации – их занятость отличается высоким качеством в связи с отсутствием проявлений неустойчивой занятости и более высоким уровнем квалификации.

В целом, как показывают полученные данные, более высокий уровень образования повышает шансы работников реализовать свой потенциал в

Таблица 4

Распределение наёмных работников организаций с разным качеством занятости по наличию и концентрации индикаторов неустойчивой занятости по профессионально-квалификационным группам, 2021 г., %

Distribution of Employees of Organizations with Different Quality of Employment by the Presence and Concentration of Indicators of Precarious Employment by Professional Qualification Groups, 2021, %

Table 4

Профессионально-квалификационная группа	Неустойчиво занятые * (Группа I)	Переходная группа * ( Группа II)	Устойчиво занятые * (Группа III)
Группа 1: работники с первым (наименьшим) уровнем квалификации	8,5	0,8	1,7
Группа 2: работники со вторым уровнем квалификации	49,6	43,8	26,4
Группа 3: работники с третьим уровнем квалификации	21,5	20,5	24,7
Группа 4: работники с четвёртым (высшим) уровнем квалификации	20,4	34,9	47,2

Источник: оценка автора на основе данных 30 волны РМЭЗ.

* В % от численности группы.

более квалифицированной занятости с меньшими рисками неустойчивой занятости.

Рассмотрение, как качество занятости, в котором воплощён трудовой потенциал работников, отражается в материальном положении домохозяйств работников, выявило следующее. Доля неустойчиво занятых при разном уровне квалификации является большой независимо от материального положения домохозяйств работников (таблица 5), что свидетельствует и подтверждает в целом большую распространённость неустойчивой занятости в России [15; 41; и др.]. При этом среди работников с устойчивым материальным положением домохозяйств доля неустойчиво занятых меньше, чем среди работников с неустойчивым материальным положением их домохозяйств.

В полярных группах по материальному положению домохозяйств работников доля неус- тойчиво занятых снижается по мере повышения уровня квалификации работников: с 84,2 % до 64,7 % для работников с устойчивым материальным положением домохозяйств и с 99,4 % до 83,7 % для работников с неустойчивым материальным положением домохозяйств. Доля устойчиво занятых, возрастающая по мере повышения уровня квалификации, напротив, выше в группе работников с устойчивым материальным положением домохозяйств – от 5,3 % до 24,7 % при 0,6-10,4 % для работников с неустойчивым материальным положением их домохозяйств. Как показали полученные данные (таблицы 2–3), шансы реализовать трудовой потенциал в устойчивой и более квалифицированной занятости повышаются с ростом уровня образования работников и улучшения их здоровья.

Таблица 5

Распределение наёмных работников организаций с разным материальным положением их домохозяйств в зависимости от наличия и концентрации индикаторов неустойчивой занятости и профессионально-квалификационной группы, 2021 г., %

Table 5

Distribution of Employees of Organizations with Different Financial Status of Their Households, Depending on the Presence and Concentration of Indicators of Precarious Employment and Professional

Qualification Group, 2021, %

		Неустойчиво занятые (Группа I)	Переходная группа ( Группа II)	Устойчиво занятые (Группа III)
Устойчивое материальное положение домохозяйств работников (с душевыми денежными доходами 3,1 ПМ и более**)
Профессио-нально-квали-фикационная группа	Группа 1: работники с первым (наименьшим) уровнем квалификации*	84,2	10,5	5,3
	Группа 2: работники со вторым уровнем квалификации*	73,6	13,2	13,2
	Группа 3: работники с третьим уровнем квалификации*	72,4	12,7	14,9
	Группа 4: работники с четвёртым (высшим) уровнем квалификации*	64,7	10,6	24,7
Неустойчивое материальное положение домохозяйств работников (с душевыми денежными доходами менее 3,1 ПМ**)
Профессио-нально-квали-фикационная группа	Группа 1: работники с первым (наименьшим) уровнем квалификации*	99,4	0,0	0,6
	Группа 2: работники со вторым уровнем квалификации*	93,9	3,4	2,7
	Группа 3: работники с третьим уровнем квалификации*	91,0	3,3	5,7
	Группа 4: работники с четвёртым (высшим) уровнем квалификации*	83,7	5,9	10,4

Источник: оценка автора на основе данных 30 волны РМЭЗ.

* В % от численности группы.

Выводы

Проведённое исследование показало, что уровень образования и оценки (состояние) здоровья как характеристики трудового потенциала работников влияют на качество их занятости и через него – на уровень жизни домохозяйств работников.

Выявлено, что с повышением уровня образования снижаются риски низкого качества занятости работников и нарастания проявлений в ней неустойчивой занятости (таблица 2), а также повышаются шансы на более квалифицированную занятость (таблица 3). При этом, как показали полученные данные, влияние уровня образования на качество занятости более выражено, чем влияние здоровья, рассматриваемого через субъективные оценки работников.

Реализовав свой потенциал в занятости с определёнными профессионально-квалификационными характеристиками, работники получают разные шансы на занятость без признаков её неустойчивости (таблица 4). Выявлено, что доля работников из двух нижних профессиональноквалификационных групп (такая занятость нередко сопряжена с недоиспользованием/растрачи-ванием потенциала работников) в 2–5 раз выше среди работников с низким качеством занятости (неустойчиво занятых) относительно находящихся на другом «полюсе» качества занятости (устойчиво занятых). Доля работников из верхней профессионально-квалификационной группы (среди которых доминируют работники с образованием не ниже высшего), напротив, среди устойчиво занятых более чем в 2 превышает их долю среди неустойчиво занятых.

Обеспеченное, с учётом реализации трудового потенциала, качество занятости работников отражается в уровне жизни их домохозяйств (таблица 5). Как показало исследование, шансы работников вывести домохозяйства в устойчивое материальное положение по денежным доходам (не менее 3,1 ПМ) выше при устойчивой занятости, и они возрастают по мере повышения профессионально-квалификационных характеристик. Среди работников из домохозяйств с неустойчивым материальным положением по денежным доходам (менее 3,1 ПМ) выше доля отличающихся концентрацией индикаторов неустойчивой занятости (в числе которых и не обеспечивающий устойчивого материального положения уровень заработной платы), которая нарастает по мере снижения профессионально-квалификационных характеристик. В группе работников с устойчивым материальным положением выше доля устойчиво занятых и она нарастает с повышением уровня квалификации работников.

В ходе исследования установлено, что реализация трудового потенциала (уровня образования) работников нередко сопряжена с его «недоиспользованием» (таблица 3): уровень образования работников «избыточен» относительно требуемого на занимаемых рабочих местах. В группах, различающихся по качеству занятости (в разных профессионально-квалификационных группах), доля таких работников может варьировать от около 30 % до около 50 % (в основном, это наблюдается в трёх нижних профессионально-квалификационных группах). Они, по сути, не реализовали свой потенциал, и качество их занятости ниже, чем могло бы быть при их уровне образования. Кроме того, для них существуют риски растрачивания накопленного потенциала в менее квалифицированной занятости.

Выявленная ситуация отражает имеющую место не только в России, но и в мире проблему – т.н. «квалификационной ямы» (skills mismatch – несоответствие квалификаций), не соответствия уровня квалификации выполняемой работе.12 Данная проблема конкретизируется и в несоответствии профиля образования выполняемой работе [42]. Согласно данным Росстата, только у порядка 42–52 % занятых (2020 г.) с профессиональным (средним и высшим) образованием работа соответствует полученной специальности, остальные выполняют работу близкую (18–23 %) или не соответствующую (40–25 %) полученной специальности.13 Всё это свидетельствует о неэффективном распределении человеческого потенциала и угрозах его развитию.

Исследование также подтвердило, что неустойчивая (прекарная) занятость в целом является достаточно распространённой (таблица 5), отражая сложившуюся неблагоприятную ситуацию с качеством занятости в нашей стране [15–16; 41; и др.], как по уровню заработной платы, который не позволяет работникам обеспечить их домохозяйствам устойчивости материального положения, так и по другим проявлениям низкого качества занятости (неофициальное оформление занятости и др.). Неустойчивая занятость несёт риски для качества и уровня жизни работников и их домохозяйств, для развития трудовых ресурсов, снижая стимулы для развития трудового потенциала работников.

Обозначенные проблемы, зафиксированные по состоянию на 2021 г., в новых условиях раз- вития нашей страны после 2022 г. могут только обостриться. Для снижения угроз формированию и развитию трудового потенциала, повышения эффективности его реализации, а также повышения качества занятости и уровня жизни работников и их домохозяйств необходимо:

• ■    Расширение возможностей развития трудового потенциала работников (с учётом возраста, состояния здоровья, компетенций и пр.) через повышение уровня их образования и квалификации, получение дополнительного профессионального образования и переподготовки для более эффективной его реализации в сфере занятости [42];

• ■    Развитие «инфраструктуры» приложения труда для более гармоничной реализации трудового потенциала работников – содействие созданию новых рабочих мест для реализации неиспользованного потенциала работников (не только в сфере наёмного труда, но и в индивидуальном предпринимательстве и самозанятости) [32];

• ■    Снижение масштабов неустойчивой занятости, что потребует признания «на официальном уровне» данной проблемы, выработки комплекса мер государственной политики по её снижению и инструментария мониторинга эффективности

реализации данных мер, в основу которых могут быть положены уже разработанные индикаторы идентификации неустойчивой занятости [15; 17];

• ■    Повышение эффективности дифференциации заработной платы работников через повышение роли в ней сложности труда, качества рабочей силы, что позволит снизить риски профессионально-квалификационного дисбаланса [42], а также риски низкого качества занятости в связи с не обеспечивающей устойчивого материального положения домохозяйств заработной платой;

• ■    Повышение покупательной способности заработной платы и других доходов от занятости, душевых денежных доходов населения – в основу разработки и реализации соответствующего комплекса мер могут быть положены обоснованные социальные стандарты доходов, определяющие возрастающие нормативные границы моделей уровня жизни при переходе от бедности к высокой обеспеченности [41].

Необходимо продолжение исследований для получения более детальных данных о взаимосвязи качества занятости и уровня жизни с трудовым потенциалом работников (с расширением его характеристик (компонент).