Рецензия на статью: Дайшутов М.М., Кадников Ф.Н. К вопросу об уголовной ответственности за клевету // Евразийская адвокатура. № 1. (50). 2021. с.59-63



РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ: ДАЙШУТОВ М.М., КАДНИКОВ Ф.Н. К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ // ЕВРАЗИЙСКАЯ АДВОКАТУРА. № 1 (50) 2021. С. 59–63.

REVIEW OF THE ARTICLE «ON THE ISSUE OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR DEFAMATION» BY DAISHUTOV M.M., KADNIKOV F.N. // EURASIAN ADVOCACY. NO. 1 (50) 2021. P. 59–63.

Вопросам ответственности за клевету посвящено немало научных публикаций, поскольку данное деяние посягает на конституционное право человека на честное имя, честь и достоинство. В науке уголовного права этому составу преступления уделяли внимание многие ученые и практики. Интересовали ученых проблемы криминализации и декриминализации данного деяния, неоднократное изменение редакции диспозиции статьи об уголовной ответственности за клевету и проблемы квалификации подобных преступлений. Поэтому актуальным и своевременным представляется дальнейший анализ проблемных вопросов уголовной ответственности за клевету с учетом обновленной редакции ст. 128.1 УК РФ и появление научных публикаций по данной проблематике.

Авторы рецензируемой работы одними из первых определили проблемы применения этой статьи после изменения ее редакции в 2020 г., отметив существенные законодательные новеллы и, соответственно, изменения в признаках соответствующего состава преступления.

Проблемы рассматривались авторами с учетом исторического развития законодательства и неоднократных изменений диспозиции и санкции статьи об уголовно наказуемой клевете. При этом следует согласиться с авторами в том, что декриминализация клеветы в рамках реформы уголовного законодательства в 2011 г. была весьма спорной, не в полной мере соответствующей провозглашенной гуманизации уголовного законодательства. Спорность исключения клеветы из разряда преступных деяний была фактически подтверждена буквально через несколько месяцев (в 2012 г. УК РФ был дополнен ст. 128.1, которая вновь установила наказуемость клеветы), на что авторы обратили особое внимание. Заслуживает поддержки суждение авторов о том, что такая быстрая криминализация клеветы (в рамках ст. 1281 УК РФ) не позволяет говорить об устойчивости законодательных решений, особенно в области уголовного права, где не решаются вопросы возмещения ущерба, а происходит существенное ограничение прав и свобод человека, признаваемого виновным в совершении преступления. В этой части утверждения авторов логически взаимосвязаны и подтверждены материалом су- дебно-следственной практики, которая с 2012 г. не позволяет говорить о большой распространенности клеветы и ее повышенной общественной опасности. Авторы рассматривали позиции других ученых по поводу возвращения в УК РФ статьи об ответственности за клевету, в том числе и версию возвращения данной статьи в связи с усилением критики чиновников, которые не всегда готовы воспринимать критичные высказывания в свой адрес.

Особое внимание авторами статьи уделено новеллам уголовного законодательства в части ответственности за клевету, которые имели место в 2020 г.

Несомненно, авторский вывод о проблемах обновленной редакции статьи об уголовной ответственности за клевету актуален и своевременен. В последнее время не принято критиковать законодателя (это утверждение авторов статьи следует поддержать), хотя отдельные решения, особенно в части изменения норм уголовного закона, не являются научно обоснованными и соответствующими уголовно-правовой доктрине.

Авторские выводы и положения по поводу нарушения системности уголовного права являются своевременными и обоснованными. В их ряд можно поставить авторское мнение о весьма противоречивом решении дополнить статью об ответственности за клевету такими новыми квалифицированными видами клеветы, как совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Объясняя свою позицию, авторы опираются на судебное толкование и практику применения подобных уголовно-правовых норм. Тем не менее, следует поддержать вывод авторов о необходимости более точных и четких разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ.

Очевидным достоинством рассматриваемой статьи является подробный анализ мнений различных государственных органов власти и управления о проекте закона об ответственности за клевету (представлен на экспертизу до 2020 г.). Авторы обратили особое внимание на негативные мнения специалистов Правительства РФ и судей Верховного Суда РФ по поводу ответственности за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Однако законодатель не прислушался к критическим замечаниям, и ст. 128.1 УК РФ была принята в предлагаемой редакции. Подобное чревато принятием неверных процессуальных решений и может привести к объективному вменению.

Справедливо и имеет практический интерес суждение авторов о том, что дело не в количестве квалифицирующих признаков, а в криминологическом обосновании их необходимости, соблюдении критериев криминализации деяний, правильном понимании соответствующей степени их общественной опасности и противоправности. В статье верно отмечено, что включение законодателем новых квалифицирующих признаков в состав клеветы свидетельствует о расширении уголовной репрессии за деяния, которые могли бы рассматриваться и в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае авторские суждения не оторваны от реальной действительности и основываются на материалах судебной практики.

Следует также согласиться с критикой авторами формулировки особо квалифицированного состава клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления. Как отмечают авторы, в данном случае вновь страдает уголовно-правовая теория и действующая системность уголовного закона, в соответствии с которой категоризация преступлений в зависи- мости от их тяжести необоснованно сочетается с выделением преступлений конкретной направленности.

Тем не менее, статья уважаемых авторов, как и любая другая, не свободна от критических замечаний. Во-первых, в статье недостаточно уделено внимания криминологической обусловленности уголовной ответственности за клевету. Во-вторых, авторы не в полной мере воспринимают реальную степень опасности клеветы, совершаемой с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Однако упомянутые замечания можно рассматривать как дискуссионные, имеющие право на существование, но не снижающие высокой оценки рецензируемой статьи.

Кроме того, к достоинствам работы следует отнести четкий, понятный стиль изложения, оправданную и законченную аргументацию выдвинутых тезисов.

Как представляется, авторам удалось заострить внимание на более точном понимании дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне в целом и за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в частности. Рецензируемая статья обладает высокой степенью актуальности, теоретической и практической значимости и имеет важное значение для развития теории уголовного права и практики его применения.

Главный научный сотрудник НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, доцент Г.С. Шкабин

ЕВРАЗИЙСКИЙНАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА

+7-917-40-61-340