Референдум легитимности-2012: технологии легитимации результатов выборов президента России, 2-я часть

В ажным шагом по обеспечению преемственности поста главы государства долен был стать рост легитимности выбо-ров президента РФ в сознании массового электората. Здесь требуемый перечень технологий был значительно шире, чем при решении вопроса нейтрализации действий оппозиции и предот-вращения социально - политического раскола. Раскола, способ -ного возникнуть в случае деления политически активной части населения на «протестную митинговую» и «поддерживающую домашнюю».

НЕЖДАНОВ Денис

Поскольку в ходе организации митингов как «за», так и «против» режима многочисленные митинги собрали активное население, это позволило избежать раскола на активную и пассивную политиче ские силы. Напротив, электорат объединился в своей активности. В какой -то момент стало не важно «за» или «против» выступал обыва-тель, главное было в другом. Он становился активным участником иллюзии формирования нового политического строя. Такого строя, где по инициативе действующего главы государства было предло жено сократить барьеры для входа на политический и партийный рынок, сделать реальную политику более открытой и доступной для инициативных граждан и т.д.

Этот ход правящей элиты создал иллюзию управляемости действу -ющего политического режима со стороны представителей «митин говой демократии» и, разумеется, самого обывателя, который если не пошел на митинг сам, то видел, как пошел сосед, сослуживец, друг или другие рядовые граждане, принесшие с митинга ответные императивы или обещания действующего президента. При этом обещания оказались тесно связанными в сознании масс с благо получным для правящей власти результатом голосования в пользу тандема Медведев — Путин с логическим изменением очередности фамилий политических лидеров в рейтинге статусов должностных лиц страны после 4 марта 2012 г.

Второй блок технологий легитимации авторитета правящего режима был тесно связан с восстановлением статуса института выборов в целом и предстоящей выборной кампании главы госу дарства в частности. На протяжении нескольких месяцев вся страна следила за подготовкой и реализацией проекта «Web - камеры в каж- дую участковую избирательную комиссию». При этом, как справедливо отме-тил Михаил Прохоров 4 марта в эфире «Первого канала» в вечерней телевизион -ной программе, посвященной результатам голосования на выборах президента РФ, «там где считают голоса, web - камер — нет». Это вполне соответствует железной логике другого современника, гласящей, что не так важно, как голосуют, важно, кто и как считает голоса избирателей.

В контексте анализа последней поли -тической кампании правящего тандема важно было также обратить внимание и на то, как отнесутся избиратели и оппозиция к ходу самой избирательной кампании, результатам подсчета голосов и политиче ским результатам участвующих в выборах кандидатов, зависимых от степени их под -держки населением России.

Только основываясь на принятии, под -держке, одобрении соответствующих результатов политически активными сло ями населения, можно судить об эффек тивности проведенной Кремлем поли -тической кампании, а именно политиче ского проекта трансляции власти от одного члена тандема к другому без значитель ных потерь рейтинга и авторитета в рам ках модели «управляемой демократии»1, дизайн которой стал неотъемлемой частью «условно пропорционального» политиче -ского рынка2 современной России, полу -чив соответствующее обозначение из уст политологов.

По результатам кампании 2011—2012 гг по обеспечению преемственности власти можно констатировать, что концепция «суверенной демократии»3 В. Суркова во многом успешно была внедрена в прак-тику государственно политического управления в России, обеспечив предска зуемость и стабильность управления госу дарством во вполне осязаемой временной перспективе.

Особое значение в легитимации выбор -ной кампании президента РФ приобрело вовлечение в политическое участие пред ставителей среднего класса, обладающих высоким достатком и традиционно для России избегающих активного участия в политической жизни в силу недоверия к политической системе и отсутствия на политическом рынке предложений либе рального характера, отражающих ценно сти узкой прослойки экономически неза висимых слоев населения.

Методом, способствовавшим легити -мации результатов выборов президента РФ 2012 г. в сознании избирателей, отно-сящихся к небольшому по численности, но влиятельному в экономической жизни России среднему классу, стало санк-ционирование выдвижения в качестве кандидата в президенты РФ М иха ила Прохорова — лидера золотой сотни Forbes. Выдвижением этой кандидатуры, ожи-вившей список традиционных кандида тов, и было простимулировано участие широких слоев населения на территориях больших городов, где Михаил Прохоров по результатам подсчета голосов полу чил статус кандидата в президенты № 2, собрав более 5,7 млн голосов избирателей по всей России.

Остальные кандидаты в президенты Рос -сии, объединив симпатии пенсионеров, социал демократов и социал маргиналов либерально демократического толка, сти мулировали политическую активность оставшихся сегментов избирателей. Это граждане, протестно настроенные и не удовлетворенные политикой правящего режима или желающие продемонстриро вать нелояльность действующей власти в целях активизации ее внимания к веде нию более конструктивной и социально ориентированной внутренней политики, а также в целях предотвращения эскала ции усиливающегося влияния личности В. Путина в качестве бессменного полити ческого лидера России. Обеспокоенность широких слоев развитием этого явления во многом увеличило электоральную базу М. Прохорова, который в большей сте пени идентифицировался избирателями с проведением курса реформ Д. Медведева, чей электоральный рейтинг по результа там замеров конца 2011 г. был выше рей тинга В. Путина.

Достаточно иллюстративны наблю-дения журналистов из центра России, а именно из Екатеринбурга. Согласно мате -риалам статьи, опубликованной на сайте , в первую неделю после выбо-ров 4 марта В. Путин в Свердловской обл.

проиграл на выборах своим соперникам только на 3 участках.

М. Прохоров стал первым на участке № 1553 в Екатеринбурге (ул. Красноармейская, 27, здание ФОК «ФАКЕЛ»). Известно, что улица Красноармейская — это территория пре -имущественного проживания состоятель-ных лиц. На этом участке миллиардер набрал 42,44%, а глава российского пра-вительства — 40,11%.

В. Жириновский обошел В. Путина на необычном участке № 1320 в Екатеринбурге, расположенном по адресу ул. Репина, 4. Это — городское СИЗО № 1, где отдают свой гражданский долг лица, находящиеся под арестом. Здесь за лидера ЛДПР отдали голоса 42,38% избирателей, а за кандидата от «Единой России» — 34,92% голосов. Кроме того, по свидетельству журналистов, в Свердловской обл. обна ружился еще один уникальный участок — № 53, расположенный в Алапаевском районе (поселок Калач). Участок нахо-дится в здании местной администрации. Здесь В. Путин набрал 100% голосов1.

Представляется, что эта картина доста точно показательна для представления электоральной базы каждого из лидеров прошедшей избирательной кампании.

Безусловно, безоговорочная победа В. Путина стала возможной не только благодаря широкой поддержке много численных чиновников, представителей администрации, многочисленного рабо чего класса, а также лиц, голосующих в поддержку стабильности. Как показы вают сигналы участников избирательной кампании, в ходе подсчета голосов и при подведении итогов выборов во многих избирательных участках были допущены определенные нарушения.

• 1.    Ограничение возможностей наблю дателей присутствовать при проце дуре подсчета голосов. Этот пункт под робно прокомментировал С. Миронов, в т.ч. анализируя ситуацию по выборам мэра г. Астрахани, когда наблюдатели от «Справедливой России» практически силовым образом были выдворены с про цедуры подсчета голосов.

• 2.    В кулуарах органов исполнительной власти неоднократно обсуждались слу чаи жестког о предписания действующим

• 3.    На некоторые избирательные штабы в отдельных муниципальных образованиях были наложены ограничения на исполь зование тех или иных СМИ, включая рекламные площади на транспорте.

• 4.    Отмечались случаи производствен ного брака при печати бюллетеней, где имелась характерная отметка в квадрате напротив соответствующих фамилий кан дидатов.

• 5.    Кроме того, никакой зарубеж ный наблюдатель не может дать 100 процентной гарантии, что так назы ваемые хакерские атаки на сервер ГАС «ВЫБОРЫ», наличие которых было под -тверждено представителями Центральной избирательной комиссии, не приводили в действие процедуру перерасчета голосов, разумеется, во избежание возникновения неточностей в оценке результатов воле изъявления граждан.

чиновникам предоставить в качестве отчета о результатах личного волеизъяв-ления фотографию избирательного бюл-летеня с правильной отметкой, сделанную камерой мобильного телефона.

Все эти нюансы были призваны сгладить представители так называемой системной, или управляемой, оппозиции.

Так, В. Жириновский, с его критиче-ской по форме, но абсолютно лояльной по содержанию политикой поддержки действующей власти (характеризующейся единогласным голосованием депутатов фракции ЛДПР в Госдуме с 1991 по 2012 г. за прокремлевские законопроекты), был при зван подтвердить легитимность и честность прошедших выборов в прямом телевизионном эфире. Единственная пре тензия, которую лидер ЛДПР высказал в прямом эфире Первого канала, относи -лась к действиям СМИ и оппонентов. И те и другие, по мнению В. Жириновского, неоднократно искажали в ходе избира тельной кампании факты его политиче ской карьеры и содержание ранее выска занных им идей и суждений. Суть критики М. Прохорова о нечестности прошедшей избирательной кампании свелась к пре тензии по поводу распоряжения бесплат ным эфирным временем, которое было ему как самовыдвиженцу предоставлено в сокращенном объеме по сравнению с его конкурентами на пост главы государства, выдвинутыми политическими партиями. Затем миллиардер также указал, что его наблюдатели были удалены с избиратель ных участков в Подмосковье во время процедуры подсчета голосов. Это его замечание, однако, не является доказательством недостоверности итоговых цифр голосования и может быть легко объяснено, например, нарушением наблюдателями порядка исполнения своих полномочий, в результате которого руководство УИКа было вынуждено их удалить с процедуры подсчета голосов.

Сергей Миронов хранил молчание по вопросу честности президентской кампании, но не преминул воспользоваться возможностью в эфире Первого канала обратиться к Р. Нургалиеву с жалобой на работу сотрудников правоохранительных органов, удалявших наблюдателей от «Справедливой России» с избирательных участков на выборах мэра г. Астрахани, проходивших одновременно с президентскими выборами, где в жесткой схватке встретились представитель действующей власти и кандидат на должность мэра от партии «Справедливая Россия».

Безусловным фактором легитимации результатов выборов представляется театральный протест Зюганова. Однако неприятие лидером КПРФ результатов голосования является не столько фактором легитимации результатов выборов, сколько фактором обеспечения легитимности действующего российского политического дизайна, получившего название суверенной демократии. Сам Г. Зюганов и КПРФ на протяжении более 20 лет являются частью политической системы, которая в последние 10 лет стала более жестко скоординированной. В рамках этой системы результат голосования на выборах в Государственную Думу и выборах президента РФ являются прогнозируемыми, а построенная на этих результатах система государственного политического менеджмента управляема и предсказуема по ряду ключевых параметров.

В связи с вымиранием электората КПРФ закономерным образом тает электоральная база партии, слабо дополняемая голосами молодых избирателей. Таким образом, меняется стабильность системы, что влияет на ее управляемость, которая в интересах правящего режима должна быть постоянно высокой.

Таким образом, протестная позиция лидера КПРФ – это единственное, на что был готов пойти Кремль во имя сохранения прогнозируемого влияния КПРФ на дей- ствующий политический рынок России. Этот рынок, управляемый сильной государственной политической монополией, расположенной в стенах кремлевской администрации, в коридорах Останкино, кабинетах администраций полномочных представителей Президента в федеральных округах, а также офисов партийных функционеров, действующих с санкции верховной власти и ограниченного круга уполномоченных лиц, начал становиться закрытой системой.

Представив, что Г. Зюганов публично признает честность выборов и результаты голосования, исследователь с необходимостью сталкивается с проблемой падения авторитета лидера КПРФ в глазах партийного электората. Публичное признание результатов выборов аппаратом КПРФ неизбежно повлечет признание тщетности попыток оказать влияние на власть, продемонстрирует бесперспективность и беспочвенность попыток Г. Зюганова занять пост главы государства, что автоматически ставит крест на КПРФ как политической структуре, главной функцией которой в качестве партии, по определению, предложенному Дюверже1, и является борьба за власть.

Выборы завершились, начался новый виток политического цикла. В определенном временном периоде действующая власть одержала победу как над мнимой, так и над несистемной оппозицией.

Для России это означает переход представителей администрации от решения политических задач к решению задач экономических, социальных и геополитических. Важно, чтобы качество решения этих задач было столь же высоким, как достигнутые властью внутриполитические результаты прошедшей избирательной кампании. В свою очередь, представляется очевидным, что обеспечение достижения высоких результатов внутренней политики потребует разработки и внедрения новой стратегии развития России во внешнеэкономическом и внешнеполитическом балансе. Представляется, что альтернативной элиты, способной решать такого рода задачи на высоком уровне, судя по результатам прошедшей избирательной кампании, в России еще нет.