Реформа управления промышленностью 1957-1964 гг.: проблемы осуществления и результаты

Management reform governing of the industry realization is analgsed in the article. The problems raised during the moment to the nen management system and its economic efficiency are observed in the article.

В 1950—1960-е гг. советская экономика пережила две реформаторские волны— 1957— 1964 и 1965 гг., которые значительно отличались друг от друга как целями, так и принципами. В отличие от социально-экономических преобразований предшествующего периода они были вызваны ростом советской индустрии. При этом реформа управления промышленностью была ориентирована на преодоление негативного наследия сталинизма, поиск новых путей развития социалистической экономики, повышения ее эффективности, развитие научно-технического прогресса, преодоление отсталости потребительского сектора. В отличие от хозяйственной реформы 1965 г. это была попытка совершенствования именно советской социалистической плановой экономики, не предполагавшая внедрения в нее каких-либо рыночных механизмов или материального стимулирования. В рамках реформы была сделана попытка перенести на места центр тяжести экономического развития, предоставив регионам не только инициативу, но и возможности ускорить свое социально-экономическое развитие. В рамках данной работы пред- полагается рассмотреть основные направления реформы, проанализировать проблемы и результаты ее осуществления.

Историография проблемы относительно невелика. Ее освещение началось практически с началом самой реформы, правда тогда оно носило преимущественно политико-пропагандистский характер. Исключением являются работы правового характера, авторы которых стремились вписать совнархозы в существующую систему хозяйственных отношений, разобрав их обязанности и полномочия. После упразднения реформы она, как и все противоречивое наследие эпохи Н. С. Хрущева, находилась в пространстве умолчания. Следует, правда, указать, что перестройка управления промышленностью получила максимально лояльную оценку в академическом издании семитомной «Истории социалистической экономики СССР» [5, с. 289]. Впервые были перечислены позитивные результаты реформы, при этом вопрос о ее недостатках авторами отнюдь не педалировался.

Наиболее значительные результаты в изучении перестройки управления были достигнуты уже после перестройки. Полу- чило освещение организационное развитие реформы, ее осуществление в рамках отдельных регионов, а также деятельность ряда совнархозов. Тем не менее, все еще отсутствуют монографии, посвященные непосредственно проблемам и результатам реформы, специфике функционирования центральных органов управления, притом что сама система управления претерпела радикальные структурные изменения. Совершенно не изучены такие важные аспекты перестройки, как реформа планирова-нияи организация снабжения. Никак не освещены проблемы взаимоотношений между совнархозами и центральными органами управления. В рамках данной работы планируется приступить к рассмотрению этих важнейших вопросов.

В основу данного исследования положены материалы трех федеральных архивов — Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) и Российского государственного архива (РГАЭ). Из материалов РГАНИ были использованы неправленые стенограммы пленумов ЦК КПСС (ф. 2). Из фондов ГА РФ — документы Госплана РСФСР (ф. А-262). Из фондов РГАЭ— документы Госплана СССР (ф. 4372). Интереснейшим источником являются стенограммы совещаний председателей совнархозов при Госплане СССР, материалы и предложения к ним, содержащие важную аналитическую информацию как в изложении председателей совнархозов, так и руководителей плановых комитетов относительно достоинств и недостатков формирующейся системы управления. Если стенограммы пленумов достаточно хорошо знакомы исследователям, то документы Госпланов практически не вовлечены в научный оборот и нет никаких специальных исследований, посвященных деятельности государственных плановых комитетов.

Концепция совершенствования управления промышленностью и строительством базировалась на идее сочетания централизованного планового руководства народно-хозяйственным комплексом и оперативного управления производственными предприятиями в границах экономических районов через совнархозы. Формирующаяся система управления должна была строиться на базе экономических административных районов, которыми стали области, автономные или союзные республики, в зависимости от экономического потенциала. Промышленные министерства упразднялись. Интересы союзного центра реализовывались через Госплан, который превратился в центральный элемент системы управления. Преобразования радикально меняли характер взаимоотношений между различными субъектами хозяйствования.

В силу того, что совнархозы были образованы на основе административных районов, среди них имело место значительное разнообразие. Так, наиболее мелкие совнархозы руководили 15 тыс., а крупнейшие — более 400 тыс. рабочих. Более четверти промышленной продукции СССР производилось пятью крупнейшими совнархозами.

На предприятиях совнархозов производилась большая часть всей важнейшей промышленной продукции, причем по ряду показателей — чугун, цветные металлы, природный газ, их производство составляло 100 % объема валовой продукции, производимой в стране. Совнархозы отвечали и за развитие химической промышленности, производя более 99 % минеральных удобрений и синтетического волокна [9, с. 390—391].

Производство промышленной продукции по совнархозам распределялось неравномерно. Применительно к Российской Федерации оно выглядело следующим образом: совнархозы центра производили 42 % всей продукции, Севера и Севера-Запада — 12,5, Поволжья и Северного Кавказа — 14,3, Урала — 16,8, Сибири 11,2, Дальнего Востока — 3,3% [3, л. 2].

Права и обязанности совнархозов регламентировались Положением о совете народного хозяйства экономического административного района, утвержденного Постановлением СМ СССР от 26 сентября 1957 г. [1, с. 409—429].

В п. 1 Положения указывалось, что советы народного хозяйства, образуемые по экономическим административным районам, являются основной организаци- онной формой государственного управления промышленностью и строительством. Устанавливалось (п. 3), что совнархозы в своей деятельности подчиняются непосредственно Советам Министров союзных республик.

В отношении к Советам Министров АССР, исполкомам городских советов устанавливалось, что совнархоз «докладывает» и «координирует работу» (п. 7). Тем самым, по отношению к местным органам власти совнархоз был относительно независимым. Согласно Положению (п. 8), постановления и распоряжения совнархозов могли быть отменены СМ союзной республики и приостановлены СМ СССР.

Задачи и функции СНХ регламентировались пп. 14—47 документа. К ним относилось: выполнение государственных планов по всем показателям (п. 14); руководство работой по составлению планов (п. 15); разработка предложений об установлении наиболее правильных и рациональных связей, максимальная мобилизация внутрихозяйственных резервов, специализация и кооперирование, обеспечение кооперированных поставок в другие экономические районы (пп. 16, 18, 26); разработка и представление предложений по крупным экономическим проблемам (п. 17); повышение технического уровня всех отраслей промышленности, руководство изобретательством, обеспечение развития производства новых машин, модернизация оборудования (пп. 19, 22, 23, 24); организация материально-технического снабжения и сбыта продукции, организация заготовок и закупок сельскохозяйственного сырья и закупок (пп. 28, 29); подбор и расстановка руководящих инженерно-технических и научных работников (п. 35); проведение мероприятий по улучшению структуры и ликвидации излишних звеньев в управлении промышленностью и строительством.

Даже краткое перечисление стоящих перед совнархозами задач предполагало предоставление широкого круга прав его руководителям. Положением регламентировались права советов народного хозяйства в области планирования (пп. 48— 59), в области капитального строитель- ства (пп. 60—82), в области материальнотехнического снабжения (пп. 83—91), в области финансирования и кредитования (пп. 92—120), в области труда и заработной платы (пп. 121 —137).

Пожалуй, наиболее широкий объем прав советы народного хозяйства получили именно в области планирования. Они могли утверждать и изменять задания по предприятиям, изменять объемы производства и поставки отдельных видов продукции, принимать заказы от предприятий, не входящих в структуру совнархоза, передавать внутри совнархоза с баланса на баланс организации. Все это допускалось в том случае, если не влекло за собой уменьшения планов накоплений, платежей в бюджет, общей численности работников, фондов заработной платы и государственных плановых заданий, установленных совнархозу.

В области капитального строительства возможности совнархозов были значительно уже. Сам перечень их прав представляет скорее перечисление процедур, осуществляемых силами совнархоза. Ключевое право — перераспределять капитальные вложения между стройками (п. 63) ограничивалось, во-первых, пределами установленных в плане общих объемов капитальных вложений по данной отрасли, без уменьшения ввода в действие производственных мощностей и жилой площади; во-вторых, требовало согласия Госплана СССР.

В области материального снабжения совнархозы могли лишь распределять и перераспределять сырье, материалы, машины и оборудование между предприятиями и учреждениями, поскольку снабженческие организации не входили в подчинение совнархоза.

В области труда и заработной платы совнархозы могли устанавливать структуру, численность и штаты административно-управленческого аппарата как для аппарата совнархоза, так и для подведомственных учреждений и предприятий, однако только в пределах установленного плана по труду и только руководствуясь-типовыми штатами и схемами должностных окладов.

Ю. А. Веденеев, изучавший организационную сторону реформы, так охаракте- ризовал ее суть: «Хозяйственный механизм реформы 1957 г. не только воспроизвел сложившийся и ранее отработанный механизм, но и усилил все его качественные параметры — адресное директивное планирование, фондирование материально-технических ресурсов и их централизованное распределение, административное прикрепление производителей и потребителей, административное ценообразование, бюджетное финансирование как текущей деятельности промышленных предприятий, так и процесса воспроизводства их основных фондов» [4, с. 24]. С этим утверждением невозможно согласиться. Сложившийся ранее механизм был изменен и очень существенно. В первую очередь, изменился характер планирования. Если распределение материальных ресурсов находилось по-прежнему в руках центра, то выделение этих ресурсов происходило в соответствии с принятыми планами, а они разрабатыIвались совнархозами. Система административного прикрепления производителей и потребителей также серьезно трансформировалась, поскольку совнархозы стремились оптимизировать как внутрирайонные, так и межрайонные связи, а сами эти связи были поставлены на договорную основу. Советы народного хозяйства получили возможность использовать на свое усмотрение нецентрализованные средства, что способствовало перераспределению капитальных вложений в соответствии с потребностями экономических административных районов. Взаимоотношения с плановыми органами приобрели дискуссионный характер, поскольку совнархозы получили право разрабатывать предложения ипредставлять их на утверждение.

Перестройка управления промышленностью повлекла за собой изменения организации планирования народного хозяйства. К началу 1957 г. планированием народного хозяйства занимались две организации — Госплан СССР — Государственная экономическая комиссия Совета Министров СССР по перспективному планированию народного хозяйства — и Госэкономкомиссия СССР — Государственная экономическая комиссия Совета Министров СССР по текущему планиро- ванию народного хозяйства. 10 мая 1957 г. первая была преобразована в Государственный плановый комитет СССР, председателем с 3 мая 1957 г. стал И. И. Кузьмин, а вторая была упразднена. Помимо того, что менялась система планирующих органов, менялась их структура и функции. Госпланы союзных республик становились центральной структурой, взаимодействующей с советами народного хозяйства, а союзный Госплан фактически координировал развитие экономики.

Из всех решений, принятых партией и правительством по хозяйственным вопросам, большая часть была посвящена именно улучшению организации планирования народного хозяйства. Совершенствование системы планирования происходило практически безостановочно, что свидетельствует о наличии определенных противоречий между совнархозами и органами центрального управления, важнейшими из которых являлись Госплан СССР и Госпланы союзных республик.

Помимо изменения системы плановых органов, существенные изменения претерпела процедура составления планов. ЦК КПСС и Советом Министров СССР 4 мая 1958 г. было принято Постановление «О мерах по улучшению планирования народного хозяйства» [6, с. 75]. В соответствии с реформой планыдолжны были составляться на местах, в трудовых коллективах и только потом представляться в центральные органы — прежде всего в Госпланы союзных республик, а для российских совнархозов — в Госплан РСФСР.

Несмотря на то, что плановый комитет не являлся новой для страны структурой, в условиях перестройки управления промышленностью его функции существенно изменялись. Обновлялся и кадровый состав. «В работе Госплана (имеется в виду Госплан РСФСР — Т. Щ.) — отмечал Н. К. Байбаков, председатель Госплана РСФСР, — недостатки, связанные с созданием нового коллектива, где более половины работников не имеют опыта планирования в масштабах народного хозяйства республики» [3, л. 28].

Новый порядок планирования делал совнархозы ключевым звеном в разра- ботке и утверждении планов. Они должны были не только осуществлять текущее и перспективное планирование, но и планировать комплексное развитие экономических административных районов, чем до этого не занимался никто.

Новый порядок планирования был опробован при составлении плана 1958 г. Его составление началось на местах, продолжилось в Госплане РСФСР и заканчивалось в Госплане СССР. Условия составления плана 1958 г. являются уникальными по целому ряду обстоятельств. Во-первых, это был первый план, составляемый в условиях перестройки управления народного хозяйства: «Новым положительным моментом в практике народно-хозяйственного планирования является то, что работа по составлению планов началась непосредственно на предприятиях и стройках. Свыше половины СНХ предусмотрели в проектах на 1958 г. высокие темпы роста валовой продукции от 10 % и выше против ожидаемого выполнения в 1957 г.» [3, л. 26].

Во-вторых, этот план был ориентирован на новые приоритеты в развитии народного хозяйства. На совещании в Госплане СССР его председатель И. И. Кузьмин сказал: «Предусмотренные в народно-хозяйственном плане ресурсы направляются на решение главных задач— ускоренное развитие химической промышленности; дальнейшее увеличение добычи нефти, особенно газа и сырья для промышленности, строительство трубопроводов и газопроводов, нефтеперерабатывающих и других заводов; усиление работ по развитию черной металлургии; повышение удельного веса электровозной и тепловозной тяги» [7, л. 5].

В-третьих, этот план должен был переломить тенденцию падения темпов роста и обеспечить ускоренное развитие народного хозяйства. «Такие направления, — отмечал И. И. Кузьмин, — объясняются тем, что у нас в народном хозяйстве образовались некоторые слабости и перекосы в развитии народного хозяйства, причем к 1957 и особенно 1958 г. они стали столь значительны, что не позволяют дальше форсировать развитие народного хозяйства... Мы в 1958 г. вы- нуждены были для поддержания заданного уровня производства пойти на раз-бронирование из государственных резервов почти всей гаммы цветных металлов. Развитие нефтеперерабатывающих предприятий отстает от роста добычи нефти [7, л. 5]. Нехватка металла обусловила снижение в 1958 г. прироста по машиностроению.

В-четвертых, план должен был способствовать увеличению выпуска товаров для населения, а важнейшей предпосылкой этого являлось увеличение производства сырья: «Товарищи, вы знаете, мы не можем удовлетворить растущие потребности населения. Рост в 1958 г. по основным направлениям, несмотря на быстрые темпы, еще не достаточный. У нас ограничены сырьевые ресурсы. Производство азотных и фосфатных удобрений ограничивается ресурсами серной кислоты и аммиака; производство эмали и тертых красок сдерживается ресурсами растительного масла и заменителями» [7, л. 10].

Очевидно, что проблемы, имеющиеся в развитии народного хозяйства, объективно не способствовали децентрализации, которая была заложена в основу перестройки управления промышленностью. Повышение темпов роста, необходимость развития новых отраслей, необходимость увеличения производства товаров для потребления и нехватка ресурсов предполагали не ослабление, а усиление регулирующего начала, что и проявилось при составлении первого плана в условиях реформы. Олицетворением регулирующего начала и основным инструментом централизации являлся Госплан.

Деятельность Госплана вызвала ожесточенную критику председателей совнархозов уже в первый год работы системы. Председатели СНХ указывали на то, что планы, представляемые совнархозами в республиканские плановые комитеты, произвольно изменялись. О характере изменений совнархозы никто в известность не ставил. По мере продвижения планов в Госплан СССР, история повторялась. Указывалось на то, что изменениям подвергались показатели, характеризующие развитие ключевых отраслей. «Основной объем капитальных вложений нашего экономического района, — отмечал Г. Л. Веденяпин, председатель Горьковского СНХ, — был полностью направлен на основные отрасли промышленности. Но объем капитальных вложений нам снижается» [7, л. 133].

В целом в ряде случаев в план включались не реалистичные показатели как по валу, так и по пусковым объектам. Плановые задания изобиловали ошибками и недоразумениями. В частности, Татарский совнархоз указывал на то, что им запланировали производство электростали в объеме 4,3 тыс. тонн, на которые у совнархоза отсутствуют мощности, а также добычу 20 тыс. тонн торфа, который в республике вовсе не добывается [8, л. 136].

Ростовский совнархоз указывал на то, что при разработке плана было задание заполнить 157 основных форм, работа над которыми отвлекла внимание всего аппарата на длительное время, а показатели согласовывали с 30 отделами Госплана РСФСР более 40 дней [11, л. 48]. Свердловский совнархоз указывал на то, что Госплан СССР и Госплан РСФСР по несколько раз меняли проектировки по производству в сторону увеличения, а по снабжению — в сторону уменьшения [8, л. 50].

Острейшее раздражение руководителей СНХ вызывала структура построения Госплана. На совещаниях в многочисленных выступлениях звучали заявления о том, что отраслевое построение Госплана не соответствовало территориальному принципу построения и что, тем самым, реформа фактически носила не завершенный характер. Критике была подвергнута сложная и многозвенная структура Госплана, создававшая многочисленные проблемы при согласовании плановых показателей. «Вот все мы считаем, — заявлял председатель Мордовского СНХ Е. А. Веселовский, — что ликвидировано отраслевое управление промышленностью, но я Вам скажу, что Вы, товарищ Кузьмин, ошибаетесь. Вы знаете, что со всеми отделами приходится иметь дело, каждый отдел считает, что это его автаркия. Скажите, для чего в Госплане РСФСР восемь машиностроительных, три пищевых, мясомолочной и рыбной, когда мясо и молоко с пищей так перевязались, что не знаем, где конец пищевой, где конец мясомолочной. Для чего в Госплане РСФСР имеются отделы легкой и текстильной промышленности? По сути говоря, Госплан РСФСР скопировал всю ведомственность, которая к нему перешла с ликвидированных министерств. Для чего нужно согласовывать себестоимость с каждым отделом в отдельности, а затем идти в отдел себестоимости и там, по сути, договариваться» [8, л. 62].

Аналогичные соображения звучали в выступлении председателя Пермского СНХ Солдатова: «Если перестройка промышленности в основном закончена на местах, то до конца эта перестройка не доведена. По существу старые министерства переехали в Госплан РСФСР и расселись по своим местам, и мы по любому вопросу обязаны обращаться в соответствующие отделы Госплана» [8, л. 99].

Еще более эмоционально высказался председатель Архангельского совнархоза И. Е. Воронов: «В коридорах Госплана сидят люди. Нет места людям, которые приезжают из совнархозов. Некоторые совнархозы приезжают со своими машинистками и стенографистками. Из некоторых СНХ приезжают по 50—60 человек в Госплан РСФСР. У нас Госплан — это только вывеска. На самом деле в этом Госплане очень много министерств. Министерств много, а вопросы решать не с кем. Почему планы надо рассматривать в Москве? Почему нельзя рассмотреть на месте? Приехали бы, рассмотрели план, потом рассмотрели бы в Москве [8, л. 210]. Реплика Воронова вызвала оживление среди участников совещания, поскольку многодневные выезды в Москву на согласования в Госплан раздражали многих.

В ряде выступлений указывалось на то, что Госплан узурпировал не свойственные ему функции. «Некоторые работники Госплана, — заявил председатель Сталинского СНХ И. И. Дядык, — хотят, чтобы оперативным руководством совнархозами занимался Госплан. Я считаю, что это неправильно. Он сейчас занимается мелкой опекой над совнархоза- ми. Если Госплан будет заниматься оперативными делами — нема Госплана. Он должен планировать, а так, это не Госплан, а большое министерство... Я понимаю людей, которые в Госплане, они собрались и теперь ищут, чем же им командовать. Госплан должен быть Госпланом [8, л. 143].

К 1959 г. формируется устойчивая тенденция: председатели совнархозов предлагают решать возникающие проблемы посредством расширения прав совнархозов, а центральные органы идут по пути их сужения: «Надо улучшить координацию работы с совнархозами, — утверждал председатель Кемеровского совнархоза Задемидко. — Решение вопросов можно обеспечить, если расширить права совнархозов и чтобы снять опеку. Поэтому, чтобы наладить работу, надо создать такие условия, при которых могли бы совнархозы лучше работать» [10, л. 46].

«Все должно строиться на доверии, — утверждал председатель Сталинского совнархоза Дядык. — Нельзя думать, что в совнархозах сидят люди негосударственные и не понимают, где важно, где нет. Такая опека ничего хорошего не приносит, только создает нервозность» [10, л. 16].

Плановые органы указывали на то, что совнархозы составляли планы под себя, не считаясь ни с имеющимися ресурсами, ни с потребностями других регионов. Если председатели совнархозов были озабочены мелочной опекой со стороны плановых органов и ограничением своих прав, то руководители отделов Госплана по вопросам составления народнохозяйственного плана требовали сокращения чрезмерных, с их точки зрения, прав совнархозов. В частности, отдел тяжелого машиностроения Госплана СССР, характеризуя трудности формирующейся системы управления, указывал на то, что совнархозы, «ссылаясь на п. 49 Положения, вносят изменения в план производства готовых изделий, по номенклатуре, утвержденной Советом Министров СССР. Госплан СССР может узнать об этих изменениях лишь при получении от ЦСУ СССР отчета» [2, л. 102]. Отдел рыбной промышленности отмечал «проявленную большинством совнархозов тенденцию к занижению планов» [2, л. 14]. Отдел угольной промышленности заявлял, что «совнархозы производят значительные перераспределения (капиталовложений — Т. Щ.) в ущерб строительству важных и крупных строек» и требовал «ограничить права совнархозов в части перераспределения ассигнований между сверхлимитными и нижелимитными стройками в пределах 5— 10 % от установленных капиталовложений» [2, л. 24].

Эволюция системы планирования на всем протяжении реформы происходила в направлении централизации, увеличения контролирующих функций центральных плановых органов и ограничения прав совнархозов. Это неминуемо должно было привести к дальнейшему усугублению противоречий, проявившихся в первые годы действия реформы и к последовательному движению назад от децентрализации к администрированию и ведомственности.

Одним из элементов реформы управления промышленностью являлась система материально-технического снабжения. При переходе на территориальную систему управления в отношении снабжения был принят компромиссный вариант сохранения имеющихся снабженческих структур, чтобы обеспечить выполнение плана 1957 г., а затем осуществить их реформирование. В ходе ликвидации министерств было ликвидировано разделение на Госплан и Госснаб, что с одной стороны даже крупными руководителями народного хозяйства, например И. И. Кузьминым, возглавлявшем Госплан СССР оценивалось положительно. Тем не менее, такая точка зрения была не единственной. В одной из аналитических записок, направленных руководству Госплана СССР в начале 1958 г., отмечалось следующее: «За двадцать лет существования главсна-бов создались квалифицированные кадры работников, знающих специфические нужды предприятий своих отраслей промышленности, производственные возможности и экономику предприятий разных районов страны. Это позволяло им вести большую работу. Существующая система сбыта, специализированная по товарному признаку, никакой ответственности за снабжение не несет, оторвана от предприятий-потребителей и нужд не знает» [2, л. 25].

Материально-техническое снабжение осуществлялось Госпланом РСФСР. В его составе создавался отдел сводных планов снабжения и материальных балансов, который подготавливал сводные планы снабжения совнархозов, Советов Министров АССР, край-облисполкомов и непромышленных министерств РСФСР. Вопросы распределения и сбыта возлагались на соответствующие отраслевые отделы Госплана РСФСР. Для осуществления работы создавались 19 специализированных сбытовых организаций РСФСР, которые подчинялись как Госплану РСФСР, так и соответствующим органам СССР. Сбытовые организации РСФСР должны были получать заявки на материальные ресурсы в пределах выделяемых фондов; обеспечивать выдачу нарядов поставщикам. При Госплане РСФСР создавались Государственные управления по комплектной поставке оборудования.

Заключение прямых контактов между предприятиями, за которые ратовал на пленуме Н. С. Хрущев, оказалось делом трудно осуществимым. Совнархозы стали искать посредников в центральных органах управления, которые могли бы им подсказать, у кого можно приобрести необходимую им продукцию. «Создано значительное количество контор, ведомственных главснабов, вывозивших на свои склады материальные ресурсы на миллиарды рублей. Излишняя перегрузка этих ресурсов приводила к большим расходам и удорожанию их продвижения от поставщика к потребителю, а также распылению по многочисленным промежуточным базам» [2, л. 26].

В ноябре 1959 г. снабжение по-прежнему оставалось наиболее острым вопросом в деятельности совнархозов. П. Ф. Ломако (Красноярский СНХ) выступил с критикой некомплектной поставки оборудования, приводившей к затягиванию сроков строительства [10, л. 1]. Председатель Свердловского совнархоза Степанов указывал на необходимость правильного сбалансирования плана производства и материально-технического снабжения. «Появилась новая система снабжения, — говорит Степанов, — решили утверждать фонды без согласования с совнархозами. Вызвали нас уже после утверждения. Это нас не устраивает, но сделать уже ничего нельзя [10, л. 5—6]. «Уж очень громоздкая, — отмечал Дядык (Сталинский СНХ), — вся система материально-технического обеспечения и сбыта и на местах, и в республиках, и в Союзе. По основным, важнейшим видам продукции должны быть снабы и сбыты в союзном Госплане» [10, л. 14].

Улучшение системы снабжения виделось в направлении создания дополнительных органов управления. «Я полагаю, — отмечал председатель Кемеровского совнархоза Задемидко, — что не обойтись без организации специальных органов Совета Министров РСФСР на местах, применительно к экономическим районам. Надо создать соответствующий орган в Центре, который этими делами занимался, который решал вопросы и заставлял совнархозы решать эти вопросы» [8, л. 46]. «В федерации, — отмечал председатель Башкирского совнархоза Кувыкин, — нужно создать организацию, которая могла бы руководить совнархозами. В основном сейчас совнархозы занимаются материально-техническим снабжением» [8, л. 55].

В 1961 г. на зональных совещаниях председателей совнархозов критика в отношении увязки планов производства и снабжения была высказана большинством участников мероприятия, среди которых председатели Удмуртского, Ивановского, Саратовского, Краснодарского и других совнархозов.

Противоречия системы снабжения являлись отражением противоречивого характера перехода к децентрализации в условиях нехватки капиталов, ресурсов и структурной перестройки экономики. Стремление центра сохранять в своих руках все рычаги управления приводило к невозможности успешного функционирования системы.

Одним из наиболее интересных аспектов темы является вопрос о результатах реформы. Исключительный интерес в этой связи представляют материалы развернутой записки начальника ЦСУ СССР в СМ СССР В. Н. Старовского об экономических показателях работы совнархозов в 1957— 1959 гг. [9, с. 375— 403], т. е. как раз тогда, когда принципы децентрализации реализовывались относительно последовательно.

Реформа обеспечила повышение темпов роста производства продукции. Если за год, предшествующий организации совнархозов, производство валовой продукции в целом по СССР увеличилось на 9,6 %, то за первый год работы совнар хозов (с июля 1957 по июнь 1958 г.) оно выросло на 10,4 %, за второй год работы (с июля 1958 по июнь 1959 г.) — на 10.7 %, а за девять месяцев 1959 г. — более чем на 11 %. Прирост валовой продукции всей промышленности за год, предшествующий организации совнархозов составил 93 млрд руб., за первый год работы совнархозов — 110 млрд руб., за второй — 125 млрд руб.

Промышленность совнархозов систематически выполняла и перевыполняла планы. За два годы произведено сверхплановой промышленной продукции почти на 70 млрд руб., в том числе за счет перевыполнения плана по производительности труда — почти на 50 млрд руб. Число предприятий совнархозов, не выполнявших план по валовой продукции, снизилось с 25 % в 1956 г. до 14 % в первом полугодии 1959 г., не выполняющих план по производительности труда — с 42 до 20 %.

До организации совнархозов систематически не выполнялись планы по снижению себестоимости промышленной продукции. Начиная с 1957 г. эти планы перевыполнялись. Если за 1956 г. всей государственной промышленностью был допущен против плана по себестоимости всей товарной продукции перерасход в размере 1 млрд руб., то за 1957 г. промышленностью совнархозов получена сверхплановая экономия в размере 3.7 млрд руб, за 1958 — 10,1 и за первое полугодие 1959 г. — 4,3 млрд руб. Только за полтора года работы совнархозами было получено примерно 25 млрд руб. экономии от снижения затрат на рубль товарной продукции.

После организации совнархозов улучшились финансовые показатели работы промышленности. За период с июля 1957 по июнь 1959 г. получена сверхплановая прибыль в целом 14,2 млрд руб., в том числе промышленностью совнархозов 9,8 млрд руб., в то время как за два года предшествовавшие организации совнархозов, план прибылей был недовыполнен промышленностью на 4,3 млрд руб.

При всех недостатках системы снабжения, в результате перестройки управления промышленностью улучшилось материально-техническое снабжение промышленности, повысился уровень выполнения плана поставки важнейших видов промышленной продукции. По всем важнейшим видам продукции планы кооперированных поставок были или почти достигнуты или перевыполнены. В том числе это касается таких материалов, по поставкам которых были особенно серьезные нарекания — шины, трактора, цемент, деловая древесина.

Значительно сократилось число совнархозов, недовыполнивших план поставки в другие экономические административные районы, и снизился объем недопоставленной продукции. Количество СНХ, недовыполнивших план по поставкам в другие экономические административные районы, уменьшилось в среднем в 1,8—3, а объемы продукции сократились в 5—14 раз.

Приведенные выше данные расходятся с теми оценками реформы, которые продолжают господствовать в существующей научной и учебной литературе. Согласно этим взглядам, реформа себя не оправдала в силу своей неэффективности. Записка В. Н. Старовского показывает, что де-ятельнось совнархозов была исключительно эффективной. Причем, это осознавали и их руководители. На совещании председателей совнархозов, проведенном в конце 1959 г., доминировало мнение, выраженное И. Е. Вороновым (Архангельский СНХ): «Совнархозы проделали большую работу. Каждому ясно, что это самая хорошая форма управления промышленностью в настоящих условиях. Если СНХ получат большую помощь в центральных органах, дело пойдет еще лучше» [7, л. 214].

Падение эффективности реформы произошло в дальнейшем, когда процесс усиления централизации свел на нет все преимущества реформы. В отношении этого этапа реформы Ю. А. Веденеев высказал следующее: «Углубление процессов централизации и механического роста однородных организационных единиц в период с 1961 — 1963 гг. позволяет сделать вывод о развитии кризиса административной реформы 1957 г. Территориальная модель хозяйственного управления в ее совнархозовском варианте все в большей степени... превращалась из фактора развития экономики в фактор ее торможения. “Цена” бюрократических решений и “потребительская стоимость” конечных результатов становились несоизмеримы [4, с. 33—34]».

Таким образом, реформа 1957— 1964 гг. обеспечивала реализацию принципов децентрализации экономики путем отказа от промышленных министерств и создания советов народного хозяйства, руководивших промышленностью, сосредоточенной в границах административных районов. Обеспечив повышение эффективности производства, совнархозы столкнулись с растущим стремлением центра к ограничению их полномочий и усилению централизации. Кризис реформы был связан с невозможностью совмещения этих антагонистических тенденций, что и привело к свертыванию реформы. Экономический потенциал перестройки управления экономикой остался не реализованным.