Реформы С.Ю. Витте в свете современных дискуссий в истории России

• •    Введение

Модернизационные преобразования эпохи Великих реформ задали положительный вектор развития России на несколько десятилетий вперед. Однако к рубежу XIX – XX вв. потенциал позитивных возможностей александровской программы либеральных преобразований был практически исчерпан. Процесс привнесения модерных институтов в структуру традиционного общества начал открыто саботироваться и отторгаться как со стороны приближенных к короне элит, так и со стороны народа. Тем не менее Россия остро нуждалась в интенсификации реформирования политической и экономической сфер общественного бытия. Насущной проблемой оставались замедленное культурное развитие и значительное отставание в этом плане от стран Запада.

Для стран догоняющего типа модернизации чрезвычайно важна фигура реформатора. Поэтому проведение преобразований в России требовало незаурядных и критически мыслящих людей, способных стать их надежным «локомотивом». Подобными качествами обладал выдающийся государственный деятель рубежа XIX – XX вв. – Сергей Юльевич Витте. Именно с его именем связано начало последней в имперской истории России эволюционной попытки осуществить рывок в индустриальную эпоху.

Реализация программы С.Ю. Витте была связана с его деятельностью на двух ключевых постах: министра финансов и председателя Совета министров. Реформатор поставил цель – за 10 – 15 лет непрерывного развития форсированными темпами догнать ушедших вперед лидеров модернизационного соревнования. Эту заветную мечту предполагалось достигнуть комплексом реформ, направленных на ускорение темпов индустриализации России, способной укрепить весь ее экономический потенциал [1, с.18].

К настоящему времени российская историческая наука смогла накопить обширную историографию, посвященную деятельности графа Витте. Его реформам уделено внимание во множестве научных статей, а также в нескольких крупных монографиях. Накопленный багаж исторических знаний, анализирующих модернизационные трансформации России в конце XIX – начале ХХ вв., требует историографической инвентаризации, классификации и структурирования. Это имеет большое значение для развития отечественной исторической науки и может стать действенным катализатором для появления новых исследований по этой чрез- вычайно важной и интересной тематике. При этом стоит отметить, что большинство исследователей, занимающихся изучением реформационных процессов обозначенного периода, основное внимание уделяют деятельности ныне чрезвычайно популярной фигуры П.А. Столыпина, а государственное творчество его идейного предшественника освещается недостаточно полно.

В отечественной историографии конца XX – начала XXI вв. отчетливо прослеживается тенденция применения современных теорий, подходов и методов к исследованию эпохи реформ С.Ю. Витте. При этом серьезное место занимают труды, рассматривающие этот период российской истории с теоретических позиций модернизационной парадигмы. Начиная с 1990-х гг. среди отечественных исследователей складывается два диаметрально противоположных подхода к оценке сущности отечественных модернизаций: оптимистический и пессимистический.

• •    Пессимистическая интерпретация

Первой в российской исторической науке сформировалась пессимистическая интерпретация теории модернизации, призванная показать «катастрофичность» попыток России выйти на общеевропейский путь развития. Своеобразным программным манифестом «пессимистов» стала трехтомная работа А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта». В ней ученый отмечает, что основной чертой развития экономической системы России на рубеже XIX – XX вв. было то, что она, впрочем как и вся российская цивилизация в целом, имела расколотый характер. По его мнению, с одной стороны, экономическая политика С.Ю. Витте – это явное проявление государственной монополии на хозяйство, в основе которой продолжали лежать крепостнические традиции и натуральные отношения. С другой же – из-за общей слабости государства могла спорадически возникать возможность ограниченного независимого развития частной инициативы, тяготеющей к рынку и товарно-денежным отношениям. Чрезмерную роль государства в процессе индустриализации А.С. Ахиезер оценивает негативно, называя ее «насаждением крупных промышленных предприятий». По мнению ученого, искусственное создание предприятий тяжелой промышленности силами государства не только разоряло мелких производителей и лишало крестьян побочных заработков, но и уничтожало развитие рынка и товарно-денежных отношений, прогресс свободной личности [2, с. 282 – 286].

С определенной долей пессимизма подошел к рассмотрению важнейшего элемента «виттевской» модернизации – денежной реформы – А.Н. Дубянский. Экономист указывает, что данное преобразование нанесло сильный удар по положению российского крестьянства, так как в результате перехода российской монетарной системы на золотой стандарт произошло резкое падение цен на продукцию аграрного сектора, снижение заработной платы сельскохозяйственных рабочих и возросли арендные платежи за землепользование. Более того, ученый уверен, что к началу XX в. почти все отрасли отечественной экономики вошли в состояние глубокого кризиса. В заключении статьи А.Н. Дубянский отмечает, что денежная рефор- ма Витте разорила экономику России, стала катализатором оппозиционных настроений в обществе и в итоге ввергла страну в череду революционных потрясений [3, с. 99 – 105].

Продолжает традиции пессимистического анализа реформ С.Ю. Витте и В.В. Шелохаев. В статье «Модернизация как теоретико-методологическая проблема» историк делает акцент на самых негативных последствиях модернизации 90-х гг. XIX в. Он пишет, что развитие крупных форм промышленности в России не сопровождалось созданием проработанной правовой основы, что приводило к деформациям экономики и делало возможным бюрократический произвол. Власть уделяла внимание субсидированию лишь крупных компаний, забывая о развитии средней и мелкой промышленности. Архаичное законодательство тормозило формирование современного гражданского общества. Власти не удавалось создать условия социального партнерства, и в результате реформ социальные противоречия лишь обострялись. Модернизация рубежа XIX – XX вв., резюмирует автор, не способствовала нивелированию противоречий между авторитарно-самодержавным режимом и обществом, а, наоборот, их подогревала. Усилия Сергея Юльевича Витте не достигли своих целей и лишь привели к системному общенациональному кризису [4, с. 33 – 38].

Таким образом, становится видно, что в отечественной исторической науке к настоящему времени сложился авторитетный лагерь исследователей, считающих «виттевскую» модернизацию неудачным примером реформирования. Подобные авторские выводы носят однобокий характер, вызывающий ложное представление о том, что модернизация России на рубеже XIX – XX вв. была неорганична, неэффективна и контрпродуктивна. Подобные выводы, рисующие российскую модернизацию как антираци-ональную попытку властей выйти на путь передовых европейских обществ, весьма спорны. По нашему мнению, даже в условиях запоздалости и вторичности модернизационного процесса, а также его догоняющего характера нельзя отрицать тот факт, что все проводимые в России модернизационные преобразования, наряду с имевшимся негативом, давали и положительные результаты, способствовавшие прогрессивному развитию общества.

• •    Оптимистическая интерпретация

В рамках научного осмысления модернизационных процессов эпохи С.Ю. Витте имеются и работы, отмечающие позитивные черты реформ и стремящиеся при их характеристике дать объективную и взвешенную оценку. Так, один из наиболее известных отечественных исследователей реформ рубежа XIX – XX вв. А.П. Корелин в ряде статей и монографий отмечает, что начиная со второй половины 90-х гг. XIX в. можно отчетливо проследить первые позитивные плоды воплощения в жизнь реформ Витте [5, с. 69 – 70]. Историк в соавторстве с С.А. Степановым проводит скрупулезный анализ программы преобразований русского реформатора и отмечает, что в экономической сфере они содействовали промышленному развитию и включению России в глобальную экономическую систему. В социальной сфере реформы способствовали отмиранию сословной иерархии и формированию современных социальных структур. Деятельность графа Витте в области политики, по мнению ученых, ознаменовалась важным шагом на пути формирования гражданского общества и правового государства [1, с. 23 – 24].

Однако, несмотря на преобладающий оценочный позитив, авторы указывают и на некоторые противоречия, которые были заложены в самой основе «системы Витте». Гиперболизированная регулятивная роль государства в экономике оправдывалась Министерством финансов необходимостью поддержания неокрепшей частной инициативы. Однако на практике, по мнению исследователей, вмешательство государства в дела частного капитала выходило за пределы регулирования экономики и тормозило естественное развитие капитализма в России [5, с. 69 – 70].

Упомянутый выше термин «система Витте» очень важен для понимания сущности проводимых преобразований в России на рубеже XIX – XX вв., поэтому остановимся на его характеристике. Он появился в отечественной историографии в начале XXI в. и в настоящее время активно используется российскими учеными. Впервые термин «система Витте» был введен в историческую науку историками Б.В. Ананьичем и Р.Ш. Ганелиным в монографии «С.Ю. Витте и его время». Под ним исследователи подразумевали созданную реформатором программу ускоренной модернизации и форсированного развития промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты российских производителей от западных конкурентов и поощрение вывоза товаров из России [6, c. 86].

Неоднозначная оценка эффективности применения «системы Витте» высказывается современным отечественным исследователем-экономистом С.Д. Бодруновым. Рассматривая деятельность министра Витте сквозь призму модернизационных трансформаций, произошедших в индустриальном секторе российской экономики в конце XIX – начале XX вв., ученый приходит к выводу, что усилия реформатора, оказав существенное положительное влияние на промышленный рост, наткнулись в дальнейшем на серьезные ограничения экономического развития. С.Д. Бодрунов отмечает, что отдельные периоды заметного оживления в российской экономике сменялись кризисами, а общие темпы экономического роста оказались недостаточными, чтобы состязаться с наиболее динамичными промышленными державами того периода – Германской империей и Соединенными Штатами Америки [7, с. 10].

Достойна внимания точка зрения известного историка А.Н. Медушевского, рассмотревшего агарную составляющую программы Витте. Автор, формулируя свою собственную оригинальную концепцию аграрного развития России, проводит историко-социологический анализ многочисленных проектов, предлагавших варианты решения аграрного вопроса. Естественно, в их числе рассмотрена и правительственная программа аграрных реформ, предложенная С.Ю. Витте. По мнению Медушевского, проблемы неэффективности крестьянского хозяйства лежали не в экономических, а в правовых основах. Решением данной проблемы, с точки зрения ученого, могло стать предложенное Витте преодоление сословной замкнутости крестьян- ства, включение его в полноценную рыночную экономику и гражданское общество путем реформирования правового положения крестьян, системы управления и суда на местах. Таким образом, исследователь отмечает, что разумная реализация аграрной программы, разработанной властями в начале XX в., могла бы преодолеть сложившуюся в крестьянской среде ситуацию и в перспективе повысить эффективность земледельческого производства [8, с. 278 – 279].

Особым противовесом имеющейся в современной российской историографии версии о неэффективности модернизационных преобразований в России, сводящихся в конечном итоге до уровня контрмодернизации, выступают исследования, отражающие только оптимистический взгляд на рассматриваемые процессы и отмечающие их положительные результаты как закономерные последствия модернизации. Так, кардинально противоположную позицию точке зрения «пессимистов» занимает П.М. Коловангин. Исследователь обосновывает тезис о том, что реформаторская деятельность С.Ю. Витте реально способствовала преодолению кризиса, в котором Российская империя пребывала в начале ХХ в. Данную мысль ученый подкрепляет рядом аргументов, говорящих о том, что проводившиеся реформы были всецело направлены на укрепление экономики страны и ликвидацию барьеров на пути капиталистического развития России. «Система Витте», отмечает автор, предполагала модернизацию хозяйственного строя страны и структурную перестройку экономики на основе свершения промышленной революции, открывшей поле развития тяжелой индустрии и наиболее современных отраслей промышленности [9, с. 43].

Несомненный позитив в развитии России на рубеже XIX – XX вв. видит один из наиболее ярких представителей оптимистической интерпретационной модели российских модернизаций М.А. Давыдов. В вызвавшей в отечественной исторической науке бурю дискуссий монографии «Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте – Столыпина» и продолжающей ее идеи статье «Модернизация Витте – Столыпина и ее специфика» автор предпринимает попытку показать несостоятельность концепций «негативистской» историографии, утверждающих о провальном характере реализации мер Правительства в конце XIX – начале XX вв. В опровержение «околомодерни-зационных» интерпретаций историк приводит ряд статистических данных, которые, по его мнению, должны наглядно доказывать главный тезис «оптимистической» историографии: уровень благосостояния основной части населения имперской России, коим было крестьянство, в пореформенный период неуклонно рос, чему способствовала не только земельная реформа 1861 г., но и пролонгировавшая ее политика индустриализации С.Ю. Витте. В конце монографии М.А. Давыдов делает принципиальный вывод об успешном течении российской модернизации в конце XIX – начале XX вв., всецело сопровождаемой эффективным администрированием со стороны государства [10, с. 18 – 47; 11, с. 109 – 131]. Работа М.А. Давыдова представляется очень смелой и дискуссионной попыткой объяснения основных тенденций модернизации рубежа веков. Она имеет как сторонников, так и ярых противников, среди которых находится известный историк-методолог С.А. Нефедов, назвавший труд Давыдова «неакадемическим» [12].

• •    Акторный подход

Отметим еще одну дискуссионную область современной отечественной историографии, касающуюся модернизации конца XIX – начала XX вв. До сих пор спорным и широко обсуждаемым является вопрос о ведущих акторах российской капиталистической модернизации позднеимперского периода. Среди историков распространено два основных мнения, одно из которых свидетельствует в пользу исключительно этатисткой (моноакторной) модели преобразований, другое выступает в защиту смешанной (мультиакторной) модели государственно-низовой модернизации [13; 14, с. 145].

В монографии «Русская история в сравнительном освещении» российский историк В.Г. Хорос в контексте исследования трансформаций пореформенной эпохи проводит акторный анализ процесса модернизации, пытаясь ответить на вопрос, какая же из социальных страт империи в это время могла стать главным субъектом преобразовательной деятельности. По его мнению, в силу особенностей политического, экономического и социокультурного характера, отличавших Россию от западных стран, главным актором российской модернизации выступало государство. Как считает историк, на фоне «застоя» и постепенного угасания творческих сил самодержавия резко выделяется реформационный импульс деятельности С.Ю. Витте, вспыхнувший на рубеже веков. Во всех начинаниях реформатора, отмечает В.Г. Хорос, присутствовала системность и последовательность действий, которые придавали особую цельность правительственному курсу. Однако и «система Витте», отмечает автор, имела ряд существенных ограничений в виде серьезных хозяйственных диспропорций и острых противоречий: если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность безнадежно отставала [15].

Похожий «государственнический» подход демонстрирует С.Д. Мартынов, совершивший анализ экономических составляющих модернизационного развития России на рубеже XIX – XX вв. В качестве основополагающих элементов этого процесса ученый указал активное государственное вмешательство, протекционизм, привлечение иностранного капитала, поддержку частного предпринимательства и развитие казенного хозяйства. По мнению историка, в целом реформы С.Ю. Витте были успешны, а построенная им система является ценным национальным вариантом модернизации, основанной на использовании исключительной роли государства в преобразованиях [16, с. 2].

К несколько иным выводам относительно соотношения роли движущих сил, агентов и проводников модернизации приходит историк Ю.А. Петров. Ученый отвергает широко распространенный в отечественной историографии тезис о том, что в России только государство исключительным образом выступало главным актором преобразований. В своей работе автор выделяет три основных актора, обеспечивших бурное экономическое развитие России на рубеже XIX – XX вв., а именно: отечественных предпри- нимателей, зарубежных инвесторов и государство. Не отрицая полностью роль государства в российской позднеимперской модернизации, Ю.А. Петров отмечает, что главными катализаторами индустриального роста был иностранный и отечественный капитал [17, с. 26].

Среди широкого спектра модернизационных взглядов на отечественную историю можно выделит еще одно направление, разрабатывающее собственную методологию изучения российских модернизаций. Данное течение основывается на наработках неомодернизационного дискурса, трактующего модернизацию как многомерный и многолинеарный процесс. Отечественные адепты неомодернизационного анализа разрабатывают конкретно-проблемную методологию изучения эндогенных и экзогенных факторов модернизации, а также цивилизационного своеобразия российских модернизаций, беря в основу своих исследований смыслообразущий тезис о возможности существования национальных моделей модернизации, имеющих свои собственные социокультурные особенности.

Наиболее яркими представителями данной исследовательской парадигмы являются ученые Института истории и археологии УрО РАН, составляющие «Уральскую школу модернизации». В целом уральские исследователи высоко оценивают сущность и последствия преобразований эпохи С.Ю. Витте и даже предлагают выделять особый промежуточный, между александровским и столыпинским, «виттевский» этап эволюционной имперской модернизации, датируя его 1883 – 1906 гг. По их мнению, именно за этот промежуток времени реформатору удалось дать самый мощный импульс в истории имперской модернизации, однако, не будучи первым лицом в государстве, реформатор не мог всецело контролировать ее ход, что не позволило полностью добиться желаемых результатов [18, с. 42].

Не игнорируют уральские историки в своих работах и вопросы движущих сил российской позднеимперской модернизации. Для изучения указанной проблематики исследователями был применен оригинальный акторный подход, позволяющий выявить основные роли агентов модернизации, а также проследить динамику развития акторных структур в России имперского периода. В своих работах ученые предлагают уйти от традиционного взгляда на российские модернизации как на процесс, детерминируемый определенными закономерностями и управляемый исключительно государством. Они утверждают, что помимо государства в процессе российских модернизационных трансформаций активную роль играли и другие социальные акторы и региональные движущие силы, такие как интеллигенция, деятели культуры, образования и искусства, предпринимательство, иностранные специалисты [18, с. 86 – 148].

• •    Заключение

Подводя итоги историографическому анализу научных трудов, касающихся преобразований эпохи реформ С.Ю. Витте, следует сделать вывод, что в накопленном современной исторической наукой материале имеет место широкий спектр взглядов и мнений. Современная историография располагает как негативными и пессимистическими оценками реформ ру- бежа XIX – XX вв., указывающими на неорганический парциальный характер исторической динамики, сопровождаемой мимолетными периодами расцвета, заранее обреченными на быстрый закат и крах, так и концепциями, признающими их эффективность и выдающееся значение для развития России.

Помимо дискуссии «оптимистов» и «пессимистов» в современной отечественной историографии модернизации рубежа веков следует также выделить и спор об основных акторах позднеимперской модернизации, в рамках которого также сложилось два основных подхода. Первый – доказывающий исключительную главенствующую роль государства. И второй – делающий акцент на деятельности иных акторов модернизации, таких как отечественная буржуазия, интеллигенция, деятели культуры, образования и искусства, иностранные специалисты и предприниматели.

Подводя итоги, следует отметить, что дискуссии по проблемам реформ эпохи С.Ю. Витте далеко не закончены, они набирают новые обороты, выдвигая на первый план взвешенные и широкие оценки преобразовательной деятельности С.Ю. Витте, включающие в себя как негативные, так и позитивные черты позднеимперской модернизации. Нам представляется, что именно такая позиция, отмечающая не только промахи, но и наличие большого количества положительных и прогрессивных тенденций в преобразовательной деятельности великого русского реформатора, является наиболее востребованной с точки зрения объективного понимания сущности российской модернизации конца XIX – начала XX вв.

• •    Литература

  • 1.    Корелин, А.П. Реформы Витте и модернизация России / А.П. Корелин, С.А. Степанов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 1997. – № 4. – C. 16 – 24.

  • 2.    Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1 / А.С. Ахиезер. – Новосибирск: Cи-бирский хронограф, 1991. – 804 с.

  • 3.    Дубянский, А.Н. Денежная реформа С.Ю. Витте. Негативные аспекты введения в России золотого рубля / А.Н. Дубянский // Экономическая история России: Проблемы, поиски, решения. – 2000. – № 4. – C. 99 – 105.

  • 4.    Шелохаев, В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема / В.В. Шелохаев // Куда идет Россия?... Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. – Москва: «Логос Пресс», 1999. – С. 28 – 39.

  • 5.    Корелин, А.П. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат / А.П. Корелин, С.А. Степанов. – Москва: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998. – 464 с.

  • 6.    Ананьич, Б.В. Сергей Юльевич Витте и его время / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. – Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 1999. – 430 с.

  • 7.    Бодрунов, С.Д. Индустриальный потенциал России: уроки С.Ю. Витте / С.Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. – 2014. – № 14 (42). – C. 5 – 10.

  • 8.    Медушевский, А.Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII – начало XXI века / А.Н. Медушевский. – Москва – Берлин: Директ-Медиа, 2015. – 640 с.

  • 9.    Коловангин, П.М. Государственное творчество графа С. Ю. Витте – полезный опыт мо-

    дернизации России / П.М. Коловангин // ЭВР. – 2015. – № 1 (43). – C. 37 – 43.

• 10.    Давыдов, М.А. Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте – Столыпина / М.А. Давыдов. – Санкт-Петербург: Але-тейя, 2016. – 1080 с.

• 11.    Давыдов, М.А. Модернизация Витте – Столыпина и ее специфика / М.А. Давыдов // ВТЭ. – 2017. – № 1 (1). – C. 109 – 131.

• 12.    Нефедов, С.А. Неакадемический труд / С.А. Нефедов // ИСОМ. – 2018. – № 1. – C. 40 – 46.

• 13.    Побережников, И.В. Акторы российской имперской модернизации: проблемы и перспективы исследования / И.В. Побережников // Уральский исторический вестник. – 2015. – № 4. – С. 16 – 25.

• 14.    Побережников, И.В. Проблемы российских модернизаций имперского периода в новейшей историографии / И.В. Побережни-ков // Уральский исторический вестник. – 2020. – № 1. – С. 140 – 148.

• 15.    Хорос, В.Г. Русская история в сравнительном освещении. – Москва: Аспект Пресс, 1996. – URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ History/Horos/03

• 16.    Мартынов, С.Д. Государство и экономика: система Витте / С.Д. Мартынов. – Санкт-Петербург: Наука, 2002. – 405 с.

• 17.    Петров, Ю.А. Государство и экономический рост в позднеимперской России / Ю.А. Петров // Уральский исторический вестник. – 2020. – № 1. – С. 18 – 26.

• 18.    Акторы российской имперской модернизации (XVIII – начало XX в.): региональное измерение / под ред. И.В. Побережникова. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2016. – 316 с.

• • References

  • 1.    Korelin, A.P. Reformy Witte i modernizaciya Rossii [Witte’s reforms and the modernization of Russia] / A.P. Korelin, S.A. Stepanov // Vestnik Rossijskogo gumanitarnogo nauchnogo fonda [Bull. of the Russian Humanitarian Scientific Foundation]. - 1997. – № 4. – P. 16 – 24.

  • 2.    Akhiezer, A.S. Rossiya: kritika istoricheskogo opyta [Russia: criticism of historical experience] / A.S. Akhiezer. Vol. 1. – Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1991. – 804 p.

  • 3.    Dubyansky, A.N. Denezhnaya reforma S. YU. Vitte. Negativnye aspekty vvedeniya v Rossii zolotogo rublya [Monetary reform of S.Yu.Witte. Negative aspects of the introduction of the golden ruble in Russia] / A.N. Dubyansky // Eko-nomicheskaya istoriya Rossii: Problemy, poiski, resheniya [Economic history of Russia: problems, searches, solutions]. – 2000. – № 4. – P. 99 – 105.

  • 4.    Shelokhaev, V.V. Modernizaciya kak teore-tiko-metodologicheskaya problema [Modernization as a theoretical and methodological problem] / V.V. Shelokhaev // Kuda idet Rossi-ya?... Krizis institucional’nyh sistem: vek, desyat-iletie, god [Where is Russia going?... Crisis of institutional systems: century, decade, year]. – Moscow: “Logos Press”, 1999. – P. 28 – 39.

  • 5.    Korelin, A.P. S.Yu.Witte – finansist, politik, diplomat [S.Yu.Witte – a financier, politician, diplomat] / A.P. Korelin, S.A. Stepanov. – Moscow: TERRA-Book club, 1998. – 464 p.

  • 6.    Ananyich, B.V. Sergei Yulyevich Witte i ego vre-mya. [Sergei Yulyevich Witte and his time] / B.V. Ananyich, R.Sh. Ganelin. – St.Petersburg: Dmitry Bulanin, 1999. – 430 p.

  • 7.    Bodrunov, S.D. Industrial’nyj potencial Rossii: uroki S.Yu.Witte [Industrial potential of Russia: Lessons from S.Yu. Witte] / S.D. Bodrunov // Eko-nomicheskoe vozrozhdenie Rossii [Economic Revival of Russia]. – 2014. – № 14 (42). – P. 5 – 10.

  • 8.    Medushevsky, A.N. Proekty agrarnyh reform v Rossii: XVIII – nachalo XXI veka [Projects of agrarian reforms in Russia: XVIII – early XXI century] / A.N. Medushevsky. – Moscow – Berlin: Direct-Media, 2015. – 640 p.

  • 9.    Kolovangin, P.M. Gosudarstvennoe tvorchestvo grafa S.Yu.Witte – poleznyj opyt moderni-zacii Rossii [State creativity of Count S.Yu.Witte is a useful experience in the modernization of Russia] / P.M. Kolovangin // Ecological Bull. of Russia (EVR). – 2015. – № 1 (43). – P. 37 – 43.

  • 10.    Davydov, M.A. Dvadcat’ let do Velikoj vo-jny: rossijskaya modernizaciya Witte-Stolypina [Twenty years before the Great War: Russian modernization of Witte-Stolypin] / M.A. Davydov. – St.Petersburg: Aleteiya, 2016. – 1080 p.

  • 11.    Davydov, M.A. Modernizaciya Witte-Stolypina i ee specifika [Modernization of Witte-Stolypin and its specifics] / M.A. Davydov // VTE. – 2017. – № 1 (1). – P. 109 – 131.

  • 12.    Nefedov, S.A. Neakademicheskij trud [Non-academic labour] / S.A. Nefedov // ISOM. – 2018. – № 1. – P. 40 – 46.

  • 13.    Poberezhnikov, I.V. Aktory rossijskoj imperskoj modernizacii: problemy i perspektivy issledo-vaniya [Actors of Russian Imperial Modernization: Research Problems and Prospects] / I.V. Poberezhnikov // Ural’skij istoricheskij vestnik [Ural Historical Bull.]. – 2015. – № 4. – P. 16 – 25.

  • 14.    Poberezhnikov, I.V. Problemy rossijskih mod-ernizacij imperskogo perioda v novejshej istori-ografii [Problems of Russian modernizations of the Imperial Period in modern historiography] / I.V. Poberezhnikov // Ural’skij istoricheskij vestnik [Ural Historical Bull.]. – 2020. – № 1. – P. 140 – 148.

  • 15.    Khoros, V.G. Russkaya istoriya v sravnitel’nom osveshchenii [Russian history in comparative coverage] / V.G. Khoros. – Moscow: Aspect Press, 1996. – URL: Access mode: https://www . gumer.info/bibliotek_Buks/History/Horos/03

  • 16.    Martynov, S.D. Gosudarstvo i ekonomika: siste-ma Witte [State and economy: Witte system] / S.D. Martynov. – St.Petersburg: Nauka, 2002. – 405 p.

  • 17.    Petrov, Yu.A. Gosudarstvo i ekonomicheskij rost v pozdneimperskoj Rossii [State and economic growth in Late Imperial Russia] / Yu.A. Petrov // Ural’skij istoricheskij vestnik [Ural Historical Bull.]. – 2020. – № 1. – P. 18 – 26.

  • 18.    Aktory rossijskoj imperskoj modernizacii (XVIII – nachalo XX v.): regional’noe izmerenie [Actors of Russian Imperial Modernization (XVIII – early XX century): regional dimension] / Ed. I.V. Poberezhnikov. – Ekaterinburg: Bank kul’turnoj informacii [Cultural Information Bank], 2016. – 316 p.