Регионализация как фактор устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь

Глобальная стратегия устойчивого развития мирового сообщества в контексте международного акта Саммита ООН «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» определяет приоритет для национальных государств - преодоление структурных дисбалансов социальноэкономического развития регионов. Достижение стратегических задач устойчивого развития невозможно без эффективности институциональной и региональной политики государства как базиса инновационной экономики [10]. Главным фактором экономического роста и качества жизни выступает система государственного управления, возрастающая роль органов местного управления и самоуправления в решении комплекса текущих, тактических, стратегических задач устойчивого развития регионов в целях преодоления межрегиональных дифференциаций. Стратегии развития «точек роста» в регионах на основе опережающих институциональных изменений бизнес-среды, управленческих решений органов местного управления и самоуправления - призваны обеспечить достойный уровень жизни людей. Показа- тельна позиция Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, в которой отмечено, что межрегиональное расслоение является устойчивым <…>. Любая серьезная дифференциация, по мнению Главы государства, приводит к точкам раскола в обществе, масштабным проблемам. И правительству, и облисполкомам Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко поставлена задача: «Жизнь наших людей должна быть одинаково комфортной в любом городе и районе. Основа этого - прежде всего, создание новых предприятий» (совещание при Президенте Республики Беларусь, 02.03.2018). Стратегия эффективности управления устойчивым региональным развитием лейтмотивом проходит и в Послании Президента Республики Беларусь к белорусскому народу и Национальному Собранию (24.04.2019): «Правительство не должно отстраняться от этой проблемы, решать необходимо централизованно».

В данной работе исследуются инструменты снижения межрегиональных диспропорций посредством институциональной политики экономического роста как фактора конкурентоспособности регионов в условиях межрегионального, международного и трансграничного сотрудничества. В основу разработанных авторами практических предложений положены основные выводы о влиянии эффектов институционализации регионального развития на динамику основных социальноэкономических показателей (2016–2018). Данные выводы получены в ходе выполнения НИР по экономике и социологии (по заданию государственной программы научных исследований «Экономика и гуманитарное развитие общества» на 2016– 2020 годы) [8, 9]. В работе отражен опыт научной работы авторов в мероприятиях Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, круглых столах с участием представителей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, экспертных слушаниях Общественной Палаты Союзного государства, других мероприятиях.

Существующие различия в уровнях развития национальных экономик как следствие факторов общественно-исторического развития детерминированы влиянием институтов как актора перемен, роста и процветания, или стагнаций, кризисов, распадов. Исходя из такой постановки проблемы, цель состоит в исследовании, как общепризнанных направлений институционального анализа, так и альтернативных в изучении эндогенных аспектов экономического устройства как научной основы регионализации в наращивании благосостояния общества. Применение с этой целью эклектики и научного синтеза различных школ, парадигм, теорий позволит разработать адекватный инструментарий анализа, прогнозирования институциональных трансформаций, взаимоотношений акторов благосостояния в условиях структурной модернизации экономики. Такой подход позволит обосновать метаинтегра-тивную концепцию трансформации институтов на основе ряда каузальных гипотез об эндогенных изменениях как фактора нового макроэкономического порядка.

Обоснуем посылку. В XXI веке в условиях роста глобализации, высоких темпов построения единого, целостного экономического организма, с очевидностью карди- нально трансформируются функции регионализации как унитарных, так и федеративных государств; как целых континентов, так и частей света. Проведенный анализ показал, в макроэкономических процессах зеркально отражены два тренда: первый – концентрация и централизация обособленных региональных структур, межрегиональных интеграционных образований; второй – деконцентрация и децентрализация регионализма как фактора построения нового экономического миропорядка. Примерами такой динамики «зеркальной» регионализации выступает опыт ЕС, ШОС, БРИКС, ЕАЭС, который отражает нарастание интеграционного масштаба как следствия влияния вызовов глобализации. Это, прежде всего, обусловлено сменой геополитической парадигмы регионального развития в глобальном и национальном масштабе. Происходящая в современном мире геополитическая реконструкция проекта экономической модернизации влияет как на масштабы, так и на конфигурации игроков регионализации. Такие тренды актуализируют стратегии внешнеэкономической деятельности, в новом геоэкономическом ландшафте, требующий иной, метаинтегративный тип управления, с использованием ресурсов официальной дипломатии и мягких инструментов гражданской дипломатии отстаивания национальных интересов. Это наглядно отражает расширение ареала внешнеэкономической политики Республики Беларусь, с одной стороны, и локализация систем управления в стратегиях наращивания конкурентных преимуществ регионов как точек экономического роста, с другой. В этом суть тренда «зеркальной регионализации» и его учет в государственном управлении.

Предпринятая постановка проблемы актуализирует изучение потенциалов институциональных изменений в двух аспектах как инновационного направления регионализации: 1) уровня «институциональной идентичности» игроков экономической региональной интеграции; 2) степени «институционального изоморфизма» в достижении экономическими акторами общих целей; которые в совокупности призваны обеспечить развитую региональную институциональную среду, ее плотность; институциональный контур государственного управления, местного управления и самоуправления: а также организационных структур интеграционных и региональных образований.

Уточним, понятие институциональная идентичность введено в оборот Ф. Селзником в рамках концепции Воплощения и защиты тотальных целей организации (или концепция Дивергенции целей), в которой научно обоснована роль оптимальности организационной структуры регионального объединения как непрерывно изменяющейся во времени – переменной, детерминируемой «реализацией целеполагания, степенью формализации отношений в системе организационного ядра, уровнем принятия ценностей и норм, как проявления организационной культуры» [1, с. 55]. Ф. Селзник развивает подход Гарриса и Брювстера (1999), (2004) о конвергенции и дивергенции в управлении региональными системами, международными компаниями. Все это требует учета этноинституционального контекста субъектов объединений и филиалов корпораций. По мнению Ф. Селзника необходимо сочетание глобального аспекта в управлении (корпоративной культуры), локального (этноцентрического подхода), который связан с взаимовлиянием национальных институтов, ассимиляцией норм, правил, культуры разных акторов объединений; задаваемый структурами управления институционального поведения агентов, а также контроля со стороны формальных институтов.

Отсюда следует первый вывод. Институциональная идентичность интеграционного и регионального образования – это интегрированный, динамичный показатель оптимальности организационной структуры регионального объединения, ее соответствия долгосрочным и краткосрочным целям, правовым нормам, социальным стандартам, функциям выживания как экономической системы в условиях вызовов и угроз внешней среды. Институциональная идентичность – есть многокомпонентное понятие, интегрирует элемент –

«институциональный изоморфизм», как некую схожесть институтов разных стран, носителей их институциональных элементов в структуре интеграционного образования, которые отражают ряд различий географического местоположения субъектов, историко-культурных традиций, норм, проявляющиеся в ходе экономической интеграции. Как отмечают американские неоинституционалисты П. Димаджио и В. Пауэлл, учет институционального изоморфизма в управлении означает оценку степени схожести их носителей, что влияет на оптимизацию организационных изменений в интеграционной структуре, эффективность бизнес-стратегий, уровень корпоративной культуры регионального образования посредством институционального регулирования соответствия нормам экономического поведения региональных субъектов во взаимодействии с внешней средой [2, с. 149].

Отсюда заключим второй вывод о факторной роли экономической детерминанты регионализации как закономерности глобализации, суть которой в императивном характере институционального контура интеграции хозяйственной деятельности. Институциональная среда интеграционных образований выполняет роль регулятивного инструмента воспроизводства «экстерналий переливов» [3] (по Дж. Харту) как механизма инновационной деятельности путем гармонизации законодательства стран, регионов; эффективного институционального контура; наращивания нормотворчества органов местного управления и самоуправления; оптимизации организационных структур интеграционных и региональных образований. Так анализ показывает, что потенциал институционализации реализуется посредством сформированного институционального механизма. Так Д. Норт указывает в работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», что институциональный механизм предполагает «организационную деятельность экономических агентов в целях трансформации объекта в условиях данной институциональной среды» [4]. В частности, структура институциональной среды включает со- вокупность базовых институтов, политических, социальных, юридических норм, которые составляют формализованный базис производства, обмена, распределения и потребления «благ высшего и низшего порядка». Опираясь на подход Л. Дэвиса, Д. Норта, других авторов, следует выделить детерминацию институционального механизма как части экономического механизм развития в виде организационных структур, формальных, неформальных институтов; которые обеспечивают развитую институциональную среду, в основе которой два компонента:

• 1)    институциональная матрица национальной экономики;

• 2)    эффективный институциональный контур взаимодействия акторов экономического развития.

В целях выявления, фиксации взаимосвязей категорий «регионализация» и «институционализация» раскроем интерпретацию понятия «регионализация» как обмена, выгоды на основе экономических, политических, технологических, гуманитарных связей в рамках сотрудничества, как областей, так и государств, входящих в один регион. Т.е. субъекты имеют общие границы, интегрируются на экономическом приоритете. Вместе с тем субъектами интеграции являются и государства, которые не имеют общих границ, но в условиях глобализации они обладают статусом «региональных игроков» альянсов, но в буквальном смысле по территориальному признаку данные субъекты таковыми не являются. Развивая подход белорусского исследователя региональной экономики А.О. Тихонова, раскроем признаки, взаимосвязи процессов глобализации, регионализации, институционализации, обусловленные рядом факторов [5, с. 25]:

• -    интенсивности, масштаба экономического, информационного, научного, технологического обмена между регионами государств, странами, интеграционными образованиями и субъектами хозяйствования;

• -    возрастания торгово-экономического оборота, диверсификация международных и региональных рынков, в условиях упро-

• щения условий ведения бизнеса, либерализации визовой политики государств;

• -    модификации функций управления, регулирования экономической деятельности на уровне наднациональных организационных структур интеграционных образований;

• -    расширения состава и укрепления позиций региональных образований и группировок как потенциальных и реальных субъектов глобализации и создания региональных полюсов новой модели международной экономики.

Вместе с тем, выделяя дульную сущность регионализации в виде формы, проявления глобализации, с одной стороны, и как альтернативного оппонента, с другой, выделим сингулярные свойства регионализации, что позволит сформулировать третий вывод об алгоритме методологии институционализации:

• -    увеличение размеров рынков регионализации, эффектов экономии за счет масштаба производства товаров и услуг;

• -    ограничение свободной торговли несанкционированных субъектов путем создания ряда барьеров;

• -    расширение реальных возможностей, ресурсов в привлечении прямых иностранных инвестиций; технических, материальных, технологических, информационных и иных на фоне потенциальной угрозы их утечки (трудовых, сырьевых, финансовых), реальные риски снижения конкурентоспособности национальных производств, имеющие эмерджентный характер возможных преимуществ, но слабо прогнозируемый, изменчивый, под влиянием факторов макросреды, в совокупности влияющих на принятие стратегических решений;

• -    создание альтернатив международным экономическим организациям, оказывающих влияние на страны, без учета территориальной принадлежности (например, ВТО, МВФ, другие).

Наряду с этим реалии регионализации требуют уточнения наполнения многогранного понятия регион как объекта институциональной политики. Здесь «регион» рассматривается как полисемичный, трансформирующийся феномен, имеющий пять методологических аспектов, значимых для уяснения ресурсов институционализации как инструмента управления:

• -    административно-территориальная единица суверенного государства, отражающая принадлежность объекта управления к какой-либо территории: а) район, б) область, в) страна, г) группа стран;

• -    социально-экономическая система, включающая пять подсистем: производственно-технологическая база; обслуживающий комплекс; экология; население; инфраструктура, ее элементы. Выделяют три уровня: макро-уровень (хозяйственный комплекс страны); мезо-уровень (региональные экономические системы внутри страны, по административнотерриториальному признаку); микроуровень (хозяйствующие субъекты городских, районных территорий);

• -    единица в структуре социальноэкономического комплекса страны, целевой объект управления органов власти с учетом специфических свойств (географического положения; производственной специализации и размещения; уровня социально-экономического развития по критерию ВРП (высокий уровень развития производства, качества жизни; средний уровень; депрессивные регионы); градостроительные характеристики; культурная идентичность);

• -    совокупность государств как единой взаимообусловленной системы с природными, историческими, геополитическими, культурными условиями, специализациями производств, их размещением, инфраструктурой, системой управления, интенсивными связями на общеформализован-ных основах хозяйственно-экономической деятельности преференционного типа;

• -    масштабно-пространственная, целостная система трансграничного сотрудничества изоморфного типа на уровне акторов государственных, негосударственных, субнациональных - различных стран в целях получения экономических, политических выгод, на основе развития институциональной идентичности и в целях повышения национальной конкурентоспособности.

Подчеркнем, что в пятом положении, -научный интерес представляет трактовка дефиниции «регион» как трансграничной формы экономической интеграции субъектов хозяйствования разных стран, который сформирован путем развития уникальных характеристик феномена регионализм, которая предпринята Н.М. Межевичем в работе «Определение категории «Регион» в современном научном дискурсе» (2006). Н.М. Межевич рассматривает трансграничную форму взаимовыгодного сотрудничества субъектов разных стран, разных масштабов взаимодействий (государственных, негосударственных, субнациональных), как следствия взаимозависимости и многомерности мировой хозяйственной системы. Особенностями трансграничного регионализма выделены следующие признаки: экономическая основа интеграции; территориальное разделение труда; формирование новых рынков; многоуровневая торговля, многообразные формы ее организации; свободное движение капитала, рабочей силы, товаров; выгода, конкуренция акторов-игроков; экономическое, политическое, технологическое, экологическое, гуманитарное сотрудничество; новые ресурсы: индустриальные коридоры; финансовые потоки; интенсивность трансакционных каналов [6].

Отсюда следует, что алгоритм процессов экономической интеграции как развития потенциалов регионов включает переход от одного уровня сотрудничества на другой: от межрегиональных связей, - выход на международное сотрудничество, -далее интеграция в транснациональный регион - и выход в мировую хозяйственную систему. С учетом трендов регионализации, целей, пространственных масштабов раскроем 4-типовую классификацию экономической регионализации:

• -    внутригосударственная регионализация (региональные связи между регионами внутри страны);

• -    межгосударственный регионализм (инновационное сотрудничество и модернизация национальных экономик):

• –    международный регионализм (торгово-экономическое, научное, гуманитарное сотрудничество государств);

  – трансграничный регионализм (или транснациональный, свободное перемещение капитала, рабочей силы, товаров).

Исходя из сформулированных выше методологических положений, назначение институционализации состоит в превращении экономических явлений и процессов в организованные и формализованные установления, учреждения, посредством права, структурой отношений, иерархией властных компетенций различных уровней, регулированием и контролем деятельности. Инструментарий анализа институциональных процессов с учетом данных коррелятов способен устранить препятствия для углубленного понимания взаимосвязей усложняющейся реальности путем интегрирования выводов классической, неклассической, постнеклассической методологии на основе интерпретативных парадигм, аккумулирующих ведущие идеи синергетики, теории динамических систем, теории относительности, коэволюци-онных и информационных парадигм. Таким образом, спецификой интегральнорефлексивных парадигм является междисциплинарность методологического аппарата исследования общества в социокультурном, экономическом и политическом измерении, институтов, сознания и мотивов агентов взаимодействий. Итак, резюмируем:

Первая детерминанта институционального фактора региональной политики состоит в интерпретации социентальных явлений сквозь призму взаимодействий акторов на микроуровне, их суждений о макропроцессах, на основе учета эффектов влияний микро-реалий экономических процессов на динамику макро-реалий страны.

Вторая детерминанта институционализации регионального развития связана с оценкой «выбора» акторов как оптимизационного процесса, рационального в своей основе, имеющей границы рациональности и риски непредвиденных последствий как ограничения информации, ее валидности. Оптимизация состоит в обмене с целью получения прибыли, учете эгоистических и альтруистических факторов управленческих решений относительно альтернатив, сценариев и типов рационального поведения как оптимизационной составляющей. Результат рационального выбора может быть как позитивным, так и негативным в виде потерь, санкций. Оптимизация имеет место и характер закономерности, если действия акторов целерациональны, в контексте институциональных норм и стандартов. Отсюда следует вывод, социальные дилеммы, потенциальные конфликты игроков благосостояния могут разрешаться с учетом 3-х факторов – конкуренции, доверия, взаимодействия.

Третья детерминанта институционализации модернизационных процессов экономического развития предполагает наличие потенциального конфликта между актором и коллективной рациональностью других игроков, который находит выражение в дилеммах социального, экономического, информационно-технологического обмена, в качестве средства разрешения дилемм. При этом анализ сущности, характера, типа потенциального конфликта должен опираться на структуру рационального выбора, который включает компоненты:

• 1)    набор акторов как игроков социальной сети;

• 2)    наличие альтернативных выборов каждого актора;

• 3)    вероятностные последствия альтернативных рациональных выборов;

• 4)    предпочтения акторов в отношении сценариев вероятностных последствий;

• 5)    ожидания акторов, которые отражают характеристики социальной сети.

Сущность четвертой детерминанты отражает       значение       социально симуляционных игр моделирования институциональной среды и возможных сценариев и моделей экономического поведения коллективных, групповых и индивидуальных акторов. Как отмечает видный экономист А. Грейф, здесь необходима функционально-индивидуалистская методология разработки и принятия управленческих решений. В центр институционального анализа должны быть определены индивиды, принимающие ответственные решения на основе осознанного выбора. Как подчеркивает А. Грейф, формальные и неформальные институты призваны отражать цели, потребности индивидов, вследствие изменений внешних и внутренних условий игры, поэтому институты призваны либо трансформироваться, либо замениться, на более актуальные [7, c. 534].

Следовательно, главной задачей орга- нов государственного управления в преодолении межрегиональных диспропорций является обеспечение эффективности институционального механизма как возрастающего фактора конкурентоспособности регионов, страны. В условиях темпов глобализации, интеграции экономик, роста международной конкуренции, воспроизводства знаний, роста темпов информатизации, технологизации востребованы новые инструменты управления с учетом цифровой трансформации.

Предлагаемые подходы, инструменты целесообразно применять как корректирующие действия в ходе реализации На- циональной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь до 2030 года на уровне местного управления и самоуправления, а также – в подготовке предложений в новую редакцию Национальной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь до 2035 года.

Приоритеты государственного управления призваны опираться на человекомерные технологии развития личностного по- тенциала; создание высокотехнологичных производств, эко-эффективного сектора экономики; кластеризацию передовых предприятий, сферы науки, образования на уровне региональных центров; расширение нормотворчества местного управления и самоуправления.

Актуальны организационно-детерминантные модели управления в условиях международного, трансграничного сотрудничества стран-участниц Союзного государства, ЕАЭС, Европейского союза, другими государствами, региональными объединениями.