Региональная дивергенция регионов юга России: типы, масштабы и способы преодоления

intraregional differentiation, variation, leading regions, lagging regions, socio-economic divergence, Southern macroregion.

Межрегиональная дифференциация имеет объективную природу, и в той или иной степени присуща любому государству (см. табл. 1).

Наиболее низким является уровень дифференциации в Испании, включающей 17 автономных сообществ и 2 автономных города. В 2008 г. он составил 1,9 раз, снизившись с 2,1 раза в 2000 году. Близкие значения размаха вариации между значениями региона-лидера и региона-аутсайдера по ВРП на душу населения характерны для Италии, Германии, Польши. Применительно к такому уровню межрегиональной дифференциации оправдано ввести понятие «естественный уровень межрегиональной дифференциации», который стимулирует менее развитые регионы к росту конкурентоспособности в ходе догоняющего развития. Несколько выше уровень межрегиональной дифференциации во Франции.

Существование межрегионального неравенства справедливо связывают с климатическими, природно-ресурсными различиями, и, как следствие, с площадью территории, занимаемой страной. Однако анализ динамики значения размаха вариации между значениями региона-лидера и региона-аутсайдера по ВРП на душу населения в странах мира свидетельствует о том, что нет прямой зависимости между площадью территории страны и уровнем межрегиональной дифференциации. Так, площади трех государств Канады (9 985 тыс. км2), Китая (9 597 тыс. км2) и США (9 519 тыс. км2) являются соизмеримыми. При этом в Канаде, превосходящей по площади территорию Франции (675 тыс. км2) почти в 15 раз, уровень дифференциации ниже: соответственно 2,8 против 3,4 раз.

Отсутствует прямая зависимость между количеством административно-территориальных единиц, входящих в состав государства, и уровнем межрегиональной дифференциации. Так, значение размаха вариации в состав США, включающих 51 штат, существенно ниже, чем в Китае, в состав которого входит 31 провинция.

Таблица 1

Размах вариации между значениями региона-лидера и региона-аутсайдера по ВРП на душу населения в странах мира, раз

Страна	2000	2005	2006	2007	2008	2009
Германия (16 земель)	2,6	2,5	2,4	2,3	2,3	н/д
Франция (27 регионов)	3,4	3,3	3,1	3,3	3,4	н/д
Италия (20 областей)	2,2	2,1	2,0	2,0	2,1	н/д
Испания (17 автономных сообществ и 2 автономных города)	2,1	1,9	1,9	1,9	1,9	н/д
Польша (16 воеводств)	2,1	2,3	2,4	2,4	2,3	н/д
США (51 штат)	4,4	5,1	5,0	5,0	5,1	5,2
Канада (13 провинций)	2,5	3,3	3,2	3,2	3,4	2,8
Китай (31 провинция)	9,6	9,7	9,4	8,8	7,9	7,6
Россия (83 региона)	26,5	43,6	41,5	24,2	24,2	25,4

Примечание. Составлено автором по материалам [11].

Во всех анализируемых выше странах не прослеживается тенденция социально-экономической дивергенции, а в ряде случаев отмечается сокращение уровня межрегионального неравенства.

Российская Федерация находится в русле общемировой тенденции снижения уровня экономической дифференциации, пик которой пришелся на 2005–2006 годы. Но уже в 2011 г. разрыв между регионом-лидером по размеру ВРП на душу населения (Тюменская область – 1 192 066 руб.) и регионом-аутсайдером (Республика Ингушетия – 61 804,1 руб.) снизился до 19,3 раз [15, с. 376–377]. Между тем уровень межрегиональной дифференциации остается аномально высоким. Так, площадь

РФ вдвое выше Канады, США и Китая, в то время как размах вариации между значениями региона-лидера и региона-аутсайдера по ВРП на душу населения в 6,9 раз выше, чем в Канаде, в 3,7 раза – чем в США, в 2,5 раза – чем в Китае.

Еще большую остроту эта проблема приобретает на Юге России (табл. 2), где начиная с 2007 г. в противовес общероссийскому тренду наметилась тенденция к межрегиональной дивергенции. Примечателен тот факт, что наиболее низкий уровень межрегиональной дифференциации фиксировался на Юге России в 2007 г., ознаменовавшем начало кризиса. Это объясняется тем, что кризисные проявления первыми на себе почувство-

Таблица 2

Размах вариации значений показателей межрегионального неравенства на Юге России между регионом-лидером и регионом-аутсайдером, раз

Показатель	2000	2004	2007	2008	2009	2010	2011	2012
ВРП на душу населения	4	4,4	3,1	3,4	3,6	3,7	3,8	н/д
Инвестиции в основной капитал на душу населения	23,4	8,6	3,3	7	4,6	6,1	12,2	6,2
Уровень безработицы	3,2	5,3	8,3	11,5	7,3	7,4	8,1	10

Примечание. Составлено автором по: [4; 5; 6; 11].

вали регионы, интегрированные в мировое хозяйство, в то время как северо-кавказские регионы с локализованной моделью развития в меньшей степени ощутили влияние мирового кризиса.

В таблице 2 не случайно представлен уровень межрегионального неравенства по трем показателям: ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения и уровень безработицы. Они очень тесно коррелируют между собой: существенные различия в объемах инвестиций предопределяют количество создаваемых рабочих мест, то есть уровень занятости и безработицы.

Преодоление социальной дивергенции на Юге России и фиксирование разрыва среднедушевых денежных доходов в диапазоне 2–2,2 раза обусловлено увеличением среднедушевых денежных доходов в наиболее бедных регионах за счет бюджетных вливаний. Так, в 2005–2012 гг. в Республике Ингушетия в сфере образования заработная плата выросла в 2,5 раза, в здравоохранении – в 2,4 раза, на государственной службе – в 2 раза [10]. Таким образом, преодоление социальной дивергенции достигнуто не развитием экономики проблемных регионов, а активной реализацией политики бюджетного выравнивания, возможности которой ограничены.

Ценой снижения межрегиональных различий по данному показателю стал рост социального неравенства в наиболее проблемных регионах, о чем свидетельствует динамика коэффициента Джини, то есть относительно высокие значения показателя среднедушевых доходов достигались за счет роста дохода наиболее обеспеченной части общества при снижении (сохранении) уровня доходов беднейших слоев населения.

Оценить и визуально представить масштабы межрегионального неравенства Юга России позволила авторская методика интегральной оценки межрегиональной дифференциации, суть которой заключается в том, что регион R_i , где i = 1, L может быть представлен как вектор R i ( X i , х , 2 ,..., ^x n ) n -мерного векторного пространства. Суждение об однородности объектов в таком пространстве основывается на понятии «метрика», определяемом как обычное евклидово расстояние между точками R_k ( x_{k 1,} x_{k 2, … ,} x_kn ) и R_m ( x_{m 1,} Х_{т 2} ^хтп ) по формуле:

E ( ^Rk , ^Rm ) = V( ^хт 1 — ^xk 1 У + ( ^хт 2 — ^Хк 2 У + - + ( ^Хтп — ^Хкп Г • ⁽¹⁾

Экономический смысл формулы (1) заключается в возможности оценить уровень дифферен- циации регионов: чем меньше значение E (Rm, Rk), тем меньше межрегиональное различие и наоборот. Результаты анализа по формуле (1) могут быть наглядно представлены графически как для отдельных моментов времени, так и в динамике.

Через скалярное произведение векторов определяется длина (модуль) R i вектора R _i по формуле:

|R i | = V ^Х 21 + ^Х 22 + ... + ^Х 2 п . (²)

Значение R_i может быть определено для любого объекта в любой момент времени.

Экономическая интерпретация формулы (2), которую можно переписать в виде | R_i = E ( R 0 , R i ) , где R ₀ = (0, 0, …, 0) и по которой оценивается мера близости социально-экономических показателей региона R_i к нулевым значениям, заключается в том, что модуль вектора – это интегральная характеристика уровня развития социально-экономической системы региона на данный момент времени по показателям ( x ₁, х ₂, … , х_n ). Высокое значение модуля характерно для развитых регионов. Представляется возможным изучение динамики и темпов изменения модуля вектора во времени и его сравнение с соответствующими модулями для других субъектов.

Используя индикаторы, представленные в таблице 3, на основе предложенной методики была дана оценка уровня развития южнороссийских регионов и наглядно представлен тренд дальнейшего нарастания межрегионального неравенства (см. рис. 1).

На основе расчета евклидова расстояния представляется возможным оценить степень близости рассматриваемых регионов Юга России к РФ по совокупности базовых индикаторов (см. табл. 4).

По уровню развития наиболее близким к РФ регионом за анализируемый период являются Волгоградская (2000, 2005 гг.), Ростовская (2001, 2004 гг.), Астраханская (2010 г.) области и Краснодарский край (2002, 2003, 2006–2009 гг.), а наиболее далекими – Республики Адыгея (2006, 2007 гг.), Дагестан (2002 г.), Ингушетия (2000, 2001, 2003–2005, 2008– 2009 гг.), Калмыкия (2010 г.). В среднем разрыв в развитии южно-российских регионов и РФ увеличивается, явно выражен возрастающий тренд дифференциации южнороссийских регионов и РФ.

Наряду с обозначенной тенденцией следует отметить тенденцию к усилению межрегиональной дивергенции Юга России (см. табл. 5).

Таблица 3

Подсистема	Индикаторы	Назначение
о	Валовой региональный продукт на душу населения	Характеризуют изменение ключевых параметров экономической системы региона
	Бюджетная обеспеченность
	Индекс цен
	Уровень безработицы
	Инвестиции в основной капитал на душу населения
	Внешнеторговый оборот на душу населения
о “	Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух	Описывают уровень антропогенного воздействия на территорию и воспроизводство качества среды и природных ресурсов
	Объем оборотной и последовательно используемой воды по отношению к объему использования свежей воды
§ Я л 5 S о и	Среднедушевые денежные доходы	Учитывают изменение благосостояния населения региона и демографические характеристики региональной системы
	Коэффициент Джини
	Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
	Площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя
	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
	Коэффициент естественного прироста населения
к сЗ И щ о S О щ к	Доля затрат на исследования и разработки в ВРП	Характеризуют насыщенность инновационного времени и отражают способность региона генерировать инновации, степень прогрессивности экономической структуры
	Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции
	Степень износа основных фондов
	Производительность труда
	Фондоотдача

Примечание. Составлено автором.

Индикаторы социально-экономического развития региональных подсистем

Рис. 1. Уровень развития южнороссийских регионов и РФ (длина вектора)

Обозначения: РА – Республика Адыгея; РД – Республика Дагестан; РИ – Республика Ингушетия; КБР – Кабардино-Балкарская Республика; РК – Республика Калмыкия; КЧР – Карачаево-Черкесская Республика; РСО – Республика Северная Осетия – Алания; КК – Краснодарский край; СК – Ставропольский край; АО – Астраханская область; ВО – Волгоградская область; РО – Ростовская область; РФ – Российская Федерация

Примечание . Составлено автором по: [9–13; 14; 16; 17].

Таблица 4

Степень различия в уровнях развития южнороссийских регионов и РФ по совокупности базовых индикаторов (евклидово расстояние между векторами)

Регион	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Республика Адыгея	2,36	2,48	2,73	3,27	4,20	5,16	7,43	8,79	9,34	6,66	8,52
Республика Дагестан	2,39	2,57	4,26	3,52	4,12	4,90	5,98	7,37	8,9	6,56	8,06
Республика Ингушетия	3,04	2,94	3,36	4,01	4,53	5,42	7,07	8,56	11,13	9,14	10,22
КабардиноБалкарская Республика	2,25	2,25	2,46	3,09	3,97	4,96	6,47	8,07	10,4	8,15	9,58
Республика Калмыкия	2,58	2,12	2,36	2,93	3,79	5,05	6,34	7,85	9,66	8,02	10,35
Карачаево-Черкесская Республика	2,22	2,25	2,44	3,08	3,82	4,50	5,51	7,26	9,22	7,83	9,87
Республика Северная Осетия – Алания	2,17	2,34	2,65	3,19	3,80	4,85	5,91	7,09	9,26	8,17	9,26
Краснодарский край	1,46	1,76	1,70	2,09	2,67	3,31	3,87	4,37	5,42	4,27	7,22
Ставропольский край	1,93	2,14	2,33	2,62	3,36	4,26	5,33	6,96	8,9	7,13	8,37
Астраханская область	1,83	1,78	1,92	2,20	2,75	3,65	4,37	4,93	5,53	4,87	6,37
Волгоградская область	1,44	1,65	1,79	2,13	2,76	3,07	4,23	5,05	6,36	5,89	7,16
Ростовская область	1,64	1,59	1,74	2,12	2,63	3,35	4,11	4,78	5,87	4,95	6,38

Примечание. Рассчитано автором по: [4–6; 11]. Обозначения: 7,43 – максимальный; 1,70 – минимальный уровень дифференциации.

Таблица 5

Максимальное значение евклидова расстояния между векторами, характеризующими состояние южнороссийских регионов (степень различия в уровнях развития южнороссийских регионов по совокупности базовых индикаторов)

Год	Регионы, между которыми наблюдаются наиболее сильные различия	Евклидово расстояние
2000	Ингушетия – Адыгея	2,91
2001	Ингушетия – Астраханская область	2,54
2002	Дагестан – Астраханская область	4,49
2003	Ингушетия – Астраханская область	2,9
2004	Ингушетия – Краснодарский край	3,06
2005	Ингушетия – Астраханская область	3,23
2006	Адыгея – Астраханская область	5,73
2007	Ингушетия – Астраханская область	5,43
2008	Ингушетия – Астраханская область	7,97
2009	Ингушетия – Краснодарский край	8,56
2010	Ингушетия – Краснодарский край	12,64

Примечание. Рассчитано автором по: [4–6; 11]

Таким образом, исторически сформированная межрегиональная дифференциация Юга России усилилась в условиях нарастания кризисных явлений в экономике при переходе к рынку и последующего посткризисного роста. Это связано, во-первых, с включением механизма рыночной конкуренции, разделившего регионы по их конкурентным преимуществам, вследствие чего выявилась различная возможность адаптации к рынку регионов с разной структурой экономики.

Во-вторых, углубление дифференциации социально-экономического развития регионов вызвано во многом эффектом кумулятивного экономического роста, связанным с тем, что преимущества регионов – центров роста ведут к усилению их развития, в то время как отстающий регион становится еще более отсталым. Развитие регионов – центров роста во многом обеспечивается за счет притягательности для фирм крупных городских агломераций, обеспечивающих экономию на производственных издержках (агломерационный эффект в терминологии А. Вебера), стимулирующих технический прогресс и рост производительности труда. Агломерационный эффект включает в себя два типа эффекта: эффект локализации и эффект урбанизации.

Эффект локализации достигается за счет концентрации фирм конкретной отрасли на определенной территории, что влечет снижение издержек производства. В основе эффекта локализации лежат три главные причины: эффект масштаба производства промежуточных факторов производства, формирование единого рынка труда, перелив знаний.

Эффект урбанизации имеет место в том случае, если производственные затраты одной фирмы снижаются по мере роста численности населения и совокупного объема производства на территории города. Эффект урбанизации появляется в результате роста масштаба экономики всего города [1; 7; 8; 21].

Опережающее развитие ряда южнороссийских регионов (Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края) имеет место благодаря действию эффекта урбанизации. Сопоставление интегрального показателя уровня развития регионов с долей населения, проживающего в городах (см. табл. 6), свидетельствует о том, что существует прямая зависимость между этими двумя показателями. Наиболее высокий уровень развития характерен для регионов с высокой долей населения в городах или городских округах с численностью свыше 250 тыс. человек.

Тенденция дивергенции экономического пространства Юга России сопровождается аномально высокой внутрирегиональной дифференциацией.

Размах вариации по показателю объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по муниципальным районам регионов Северо-Кавказского федерального округа убедительно свидетельствует о наличии (см. табл. 7).

При этом из анализа были исключены города с численностью свыше 100 тыс. человек. С их учетом глубина различий была бы гораздо выше. Доля населения, проживающего в городах численностью свыше 100 тыс. чел., составляет около трети, что свидетельствует о довольно высокой концентрации трудовых ресурсов в наиболее крупных городах. Это сопровождается также концентрацией производственных мощностей и инвестиций.

Так, в Ставропольском крае доля продукции обрабатывающих производств, как и доля стоимости основных фондов, приходящаяся на города с численностью населения свыше 100 тыс. чел., составляет около 40 %, доля инвестиций в основной капитал – около трети. В столице Республики Северная Осетия – Алания – г. Владикавказ – концентрируется около половины промышленного производства региона [13; 14].

Высокий мультипликативный эффект в разрешении сложившихся проблем может вызвать стимулирование развития туристско-рекреационного комплекса в экономике регионов Юга России. Это объясняется наличием уникальных природных и лечебных ресурсов, а также историкокультурного наследия. Кроме того, развитие туризма позволит создать дополнительные рабочие места, что особенно важно в условиях высокой безработицы, и теснее интегрировать экономику регионов в систему национального и международного разделения труда [20].

Важным решением в области государственной поддержки курортов Юга России стало формирование особых экономических зон туристско-рекреационного типа на территории Ставропольского и Краснодарского краев, Республик Северная Осетия – Алания, Адыгея, Дагестан и Ингушетия, Карачаево-Черкесской и КабардиноБалкарской, оператором которых стало ОАО «Курорты Северного Кавказа» [11]. Здесь реализуются инвестиционные проекты, способные привлечь мощный круглогодичный туристический поток как из других регионов России, так и из-за рубежа.

Таблица 6

Доля населения, проживающего в городах (городских округах) Юга России по группам, %

Регион	Города-миллионе-ры	Крупнейшие (500 тыс. – 1 млн)	Крупные (250– 500 тыс.)	Большие (100– 250 тыс.)	Средние (50– 100 тыс.)	Малые (до 50 тыс.)	Всего
Республика Адыгея	0	0	0	37,7	0	2,8	40,5
Республика Дагестан	0	23,9	0	12,1	4,1	4,1	44,2
Республика Ингушетия	0	0	0	0	22,9	16,3	39,2
КабардиноБалкарская Республика	0	0	30,9	0	6,8	17,8	55,5
Республика Калмыкия	0	0	0	37,9	0	8,1	46,0
Карачаево-Черкесская Республика	0	0	0	26,9	0	29,5	56,4
Республика Северная Осетия – Алания	0	0	46,3	0	0	13,6	59,9
Краснодарский край	0	16,1	14,0	4,0	13,3	6,2	53,6
Ставропольский край	0	0	1,6	20,4	10,2	10,8	43
Астраханская область	0	52,0	0	0	0	11,3	63,3
Волгоградская область	39,3	0	12,6	4,5	2,3	11,7	70,4
Ростовская область	25,7	0	6,0	18,8	7,1	19,1	76,7

Примечание. Рассчитано по: [2; 3; 16; 17].

Таблица 7

Показатели асимметрии экономического пространства сельских территорий Северо-Кавказского федерального округа по данным 2010 г.

	РД	КБР	КЧР	РСО-А	ЧР	СК
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в районе-лидере, в % к среднерегиональному значению	385,1	79,9	204	33,9	46,5	333
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в районе-аутсайдере, в % к среднерегиональному значению	0,3	6,7	4	0,5	0	4
Размах вариации между значениями района-лидера и района-аутсайдера	384,8	73,2	200	33,4	46,5	329

Примечание. Рассчитано по: [5; 6; 9–19; 22; 23]. Здесь: РД – Республика Дагестан, КБР – КабардиноБалкарская Республика, КЧР – Карачаево-Черкесская Республика, РСО-А – Республика Северная Осетия – Алания, ЧР – Чеченская Республика, СК – Ставропольский край.

Особое значение в этом контексте приобретают инвестиции в «города-ворота» (Gateway centres), которые находятся на границах политико-экономических зон и пересечениях важных информационных и транспортных потоков и выполняют связывающую и пропускающую функции. Содействовать реализации государственной политики в области поддержки туристско-рекреационного комплекса могут институты, осуществляющие продвижение дестиниций – агентства (бюро) туристического маркетинга Северного Кавказа [7].

Для формирования конкурентоспособного туристического продукта необходимо развитие отраслей, которые обеспечивают функционирование принимающих туристов организаций. Речь, прежде всего, идет о пищевой и легкой промышленности, производстве традиционных этнических товаров и сувенирной продукции, транспорте.

С целью обеспечения туристов качественной продукцией переработки сельскохозяйственного сырья особое значение приобретает модернизация государственной политики стимулирования развития пищевой и легкой промышленности в регионах Юга России. Необходимо проводить работу в направлении совершенствования пространственной организации производства для развития перерабатывающей промышленности и максимизации производимой валовой добавленной стоимости [8].

В мировой практике апробированы две формы пространственной организации производства: территориально-производственные комплексы и кластеры. Безусловно, создание территориальнопроизводственных комплексов в условиях рынка невозможно. К трудностям внедрения кластеров в экономике проблемных регионов Юга России следует отнести императивное требование наличия конкурентной среды внутри территориальной экономической структуры, что подчас труднореализуемо на практике в силу иногда почти полного отсутствия предприятий, способных стать ядром кластера.

При создании кластерных структур в экономике рассматриваемых регионов следует учитывать как зарубежный, так и советский опыт пространственного развития производства. При этом ключевым приоритетом должно стать содействие формированию агрокластеров – сетевых структур, ориентированных на построение технологической цепочки на основе переработки сельскохозяйственного сырья. Стимулирование необходимых производственных связей между предприятиями агрокластера может осуществляться путем предоставления налоговых льгот и субсидирования за счет средств бюджетной системы при выполнении предприятиями рамочных условий ведения бизнеса. Кроме того, важна консультационная поддержка властей, а также стимулирование сбыта готовой продукции через систему государственного и муниципального заказа [1; 8].

Особое значение для активизации туристического потока имеет развитие транспорта. В экономике регионов Северо-Кавказского федерального округа интенсивность грузо- и пассажироперево-зок в несколько раз ниже средних по стране значений. Данные статистики свидетельствуют об их значительном отставании от других регионов России по объемам ввода в действие основных производственных мощностей транспортной инфраструктуры [20].

Из всех видов транспортной инфраструктуры на территории регионов Северо-Кавказского федерального округа наиболее активно развивается инфраструктура автомобильного транспорта. В 2010–2011 гг. активизировалось дорожное строительство в Чеченской Республике [23].

Развитию транспорта в регионах Юга России уделено внимание в ряде стратегических документов. Для роста количества туристских прибытий необходимо стимулирование авиатранспорта и снижение стоимости авиаперевозок за счет субсидирования региональных казенных предприятий, создаваемых на базе аэродромов регионального значения, и открытия российского рынка для зарубежных low cost авиаперевозчиков, а также поддержка отечественной системы бюджетных перевозок.

Помимо сокращения межрегиональной дифференциации, региональная политика должна способствовать укреплению единого внутрирегионального экономического пространства на Юге России путем интеграции экономики сельских территорий в систему общественного разделения труда. Это возможно за счет:

– снижения остроты транспортной дискриминации отдельных территорий (повышение доступности сельских степных и горных территорий);

– размещения предприятий с учетом необходимости обеспечения занятости на различных территориях, то есть приближения рабочих мест к населению;

– предоставления преференций предприятиям, размещающим производственные мощно- сти в сельской местности, включая субсидирование кредитов, налоговые каникулы, содействие лизинговым программам и т. д.

– приравнивания малых городов, расположенных в сельской местности, к статусу сельских поселений.