Региональная идентичность в Ивановской области и политика конструирования образа территории: фактор туризма

Введение. Ивановская область – один из самых маленьких субъектов Российской Федерации. Своему появлению в 1918 г. административная территория обязана Михаилу Васильевичу Фрунзе, который сразу после Октябрьской революции принял самое деятельное участие в формировании новой губернии. Собственно, уже в этом проявилась некоторая искусственность и политическая ангажированность, которая на протяжении всей последующей истории будет оказывать влияние на процессы конструирования не только образа территории, но и на особенности регионального сознания местного населения.

Этим аспектам в контексте туризма и будет посвящена статья.

Цель исследования – выявление специфики регионального сообщества на примере Ивановской области в части изучения политических и символических практик населения, связанных с конструированием позитивного образа территории в контексте повышения туристической привлекательности. Отметим, что хронологические рамки исследования предполагают анализ событий в период с 2005 по 2015 гг.

Прежде всего необходимо уточнить некоторые используемые нами понятия. Это касается термина «региональная иден- тичность», а также того, что мы понимаем под «политикой конструирования образа территории».

Региональная идентичность – это, прежде всего, представления человека о себе в сопоставлении с общностью, локализованной в части социально освоенного пространства Мира. Она может проявляться и как «внешняя», и как «внутренняя». Онтологический статус региона как аналога «особого мира» определяет сущностную характеристику региональной идентичности, которая в широком смысле может быть сведена к осознанию человеком своей принадлежности к части Мира – региону. Эта сущностная характеристика проявляется в соотнесении смысложизненного центра человека с социальным целым – региональным сообществом («внешняя» идентичность) – и с «genius loci» региона: интеллектуальными, духовными, эмоциональными явлениями и их материальной средой («внутренняя» идентичность). Региональную идентичность следует рассматривать в качестве системы, элементы которой взаимосвязаны. Системообразующим качеством (концептом) такой системы является дихотомическая идея территориального сходства и территориального различия, которая реализуется в рамках оппозиции «Свои – Чужие». Реализация концепта «Свои – Чужие» не только способствует соотнесению смысложизненного центра человека с региональным сообществом, но и формирует у него представления о тождественности и целостности самого регионального сообщества.

Теперь о «политике конструирования образа территории». Под «образом» чаще всего понимают отражение какого-либо объекта в сознании человека [1]. Такое определение долгое время господствовало в советской философской мысли. Безусловно, нельзя говорить о том, насколько оно верно или неверно, однако можно сказать, что оно кажется несколько упрощенным, как и вся «теория отражения». Скорее нужно согласиться с тем, что «образ» – это результат реконструкции какого-либо объекта нашим сознанием [2]. И в этом плане «образ» поддается целенаправленному формирующему воздей- ствию [3, с. 21]. Именно в таком понимании этот термин используется в настоящей статье. Говоря об «образе территории» необходимо заметить, что это социально конструируемый фрагмент реальности, который воспринимается нашим сознанием как ограниченное пространство социального взаимодействия, вписанное в определенную материальную среду обитания.

Практики конструирования образа территории в Ивановской области. В 2005 г. в политической ситуации в Ивановской области произошло существенное изменение. Впервые в новейшей истории региона на должность главы администрации был назначен ставленник Центра – новым губернатором стал Михаил Мень (ныне министр строительства и ЖКХ РФ). Впрочем, Ивановская область не была в череде других назначений губернаторов каким-то исключением. По всей стране началось создание «вертикали власти» (см. подробнее [4]). Новые губернаторы-назначенцы стали выстраивать не только новую культурную политику, но и политику в отношении образа территории. В условиях вертикали власти главы субъектов федерации стали активно работать на внешний имидж региона, на поиск уникальных черт, создание новых брендов и активное освещение их в федеральных средствах массовой информации. И всё это для того, чтобы привлечь внимание руководства страны к конкретному региону. Тогда у губернатора появлялось больше шансов быть переназначенным на второй и последующий сроки, а, возможно, и получить дополнительные деньги из федерального бюджета на реализацию тех или иных социально важных программ [5, с. 23]. Такая политика в отношении образа территории, безусловно, принесла свои плоды. Рассмотрим некоторые примеры в контексте туризма, связанные с Ивановской областью.

С 2006 г. Ивановская область начинает позиционироваться как «территория для инвестиций», и первый инвестиционный проект был связан фактически с туристской инфраструктурой. В 2006 г. было заключено соглашение с Правительством города Москвы о реконструкции аэропорта Иваново, который был законсервирован в 2003 г.

В 2008 г. было восстановлено авиационное сообщение с Москвой, затем появились рейсы в Санкт-Петербург и сезонные рейсы на черноморские курорты.

Постепенно стала выстраиваться культурная политика, которая была своеобразным бэкграундом к инвестиционному позиционированию. Так, в регионе появилась событийная активность в виде Международного кинофестиваля имени Андрея Тарковского «Зеркало», российского фестиваля моды «Плес на Волге. Льняная палитра» и ряда других. Постепенно возникли точки роста туристкой привлекательности. Такими центрами стали города Палех и Плес. В стратегии социально-экономического развития Ивановской области, принятой в 2010 г., отдельный пункт был посвящен созданию и развитию туристско-рекреационного комплекса, где одним из основных туристических центров региона был заявлен г. Плес. В волжском городе предполагалось создание туристического кластера, ориентированного на культурно-познавательный, круизный (водный и автобусный), спортивный и активный, оздоровительный, конференц-туризм, зимний/лыжный туризм. В Стратегии отмечается, что «базой для развития культурно-познавательного туризма могут стать Музей народного творчества (здесь туристы могут наблюдать процесс производства предметов народных промыслов), действующие фестивали и народные празднования, государственные и частные музеи (музей пейзажа, И. И. Левитана, музей-заповедник, присутственные места и др.)» к В большом интервью «Русскому репортеру» губернатор области М. Мень не скрывал, что Плес – это грамотный, прежде всего, политический проект, связанный с конструированием образа территории. В частности, М. Мень заметил, что «мы выстраиваем конструкцию , по которой пошли многие европейские небольшие города, развивающие туризм, те же Канны. Это ведь был заштатный городок недалеко от большой и краси-

• ² Закон Ивановской области «О стратегии социально-экономического развития Ивановской области до 2020 года». URL: http:// www.ivanovoobl.ru/userfiles/file/stategy2020/ strategy2020.pdf (Дата обращения: 18.05.2015).

вой Ниццы. А стал знаменит благодаря грамотно выстроенному событийному туризму. В Плесе мы идем примерно по тому же пути, это приносит уже первые результаты» (курсив мой – Д.Д.) [6]. Но не только событийность волжского городка привлекла к себе благосклонность федеральных ведомств, когда Плес был включен в федеральную программу по развитию внутреннего туризма. Нынешний Председатель Правительства РФ, а в прошлом Президент России Д. Медведев является плесским завсегдатаем и дачником. Хотя М. Мень в интервью призвал не связывать возросший интерес Д. Медведева к Плесу с масштабными инфраструктурными изменениями [6].

Другой вектор позиционирования территории в контексте туризма связан с Палехом – центром лаковой миниатюры России. Популярная в одно время тема сказочного позиционирования не обошла стороной этот поселок Ивановской области. Проект «Сказочная карта России» появился 2010 г. по инициативе Алексея Козловского и был призван объединить всю имеющуюся информацию о музеях, усадьбах и резиденциях всех героев русских сказок и былин. Так появились бренды «Кострома – родина Снегурочки», «Великий Устюг – родина Деда Мороза» и ряд других. Палех стал позиционироваться как «Родина Жар-Птицы». Сама сказочная карта России была нарисована в формате инфографики РИА «Новости» [7]. Под новый бренд и без того известного на весь мир центра лаковой миниатюры были выделены средства на создание центра туризма в поселке Палех, построено новое здание для Государственного музея палехского искусства.

Вновь разыграть сказочную карту на этот раз пытаются авторы «Стратегии социально-экономического развития города Иванова до 2020 г.» Раздел документа, посвященный историко-культурным ресурсам и уникальности города, повествует о таких известных брендах, как «Родина первого Совета», «Иваново – текстильная столица», «Иваново – международный центр моды» и т. д. Наряду с этим предлагается конструирование новой псевдоуникальности – «Иваново – родина Ивана-царевича».

Авторы Стратегии полагают, что «образ родины Ивана-царевича удивительным образом соотносится с началом исторического летоисчисления села, а образ города Иванова, ориентированный на имя, будет отвечать ощущениям тех, кто желает видеть в названии своего местожительства народную, русскую основу» [8]. Такую уникальность сложно не только вообразить, но и материализовать. Хотя стратеги считают, что «соответственно имени допустимо символическое преобразование городской среды. Возможно создание памятника Ивану, а с учетом укоренившегося образа Иванова как города невест, то это может быть памятник Ивану и Марье» [8].

Безусловно, в конструировании образа территории историко-культурные ресурсы и уникальность места играют ключевую роль. Однако важно понимать, что любая политика, в том числе и имиджевая, будет успешна только тогда, когда она опирается на некую социальную «объективную» основу, а не на навязанные концепты. Далее хотелось бы перейти к дискуссии по этому поводу.

Дискуссия: «местная политика VS местный патриотизм». Региональная идентичность, как уже отмечалось выше, это представления человека о себе в сопоставлении с общностью, локализованной в части какого-либо пространства. Представления эти предполагают осознание человеком принадлежности к региональному сообществу, а также восприятие этого сообщества как некой социальной целостности. М. П. Крылов понимает под региональной идентичностью также системную совокупность культурных отношений, связанных с понятием «малая родина». В региональной идентичности сочетаются аспекты собственно пространства (идентичность – какая? Допустим, рязанская, тамбовская и т. д. – здесь внешне доминирует топонимика) и аспекты внутренней энергетики, «силы» идентичности (здесь часто уместен термин «местный патриотизм») [9, 10]. Так вот аспекты внутренней энергетики и «местный патриотизм» не всегда соотносятся с политикой конструирования образа территории, проводимой в регионах. «Низовой уровень» (локальный) идентичности оказывается в этом контексте проблемным в силу определенной «кристаллизации» во времени и устойчивости в пространстве. Осознавать принадлежность к региональному сообществу, то есть идентифицировать себя с сообществом можно только тогда, когда очевидна уникальность территории, понятны отношения «Свои – Чужие», а нормы и ценности, задаваемые политическими акторами, разделяемы большинством членов сообщества.

В случае с региональной идентичностью в Ивановской области аспекты «внутренней энергетики» оказываются незадействованными в политике конструирования образа территории. Тот имидж, который задается полем власти, фактически оторван от реальных представлений людей о себе и сообществе. Это можно попытаться проследить на уровне интерпретации региональной истории.

Исторический маркер в конструировании идентичности является наиболее значимым. Именно наличие общей истории и совместного прошлого делает сообщество не просто суммой индивидов, а нечто большим – социальной целостностью.

Попытки «подправить» и «отредактировать» коллективное прошлое ради неясного будущего всегда были и будут. Региональная история здесь не исключение. Так, например, было в Ивановской области с личностью Андрея Тарковского. Включение его в «гении места» вряд ли можно оправдать несколькими годами, прожитыми на современной территории региона в Юрьевце во время Великой Отечественной войны. Все же родился кинорежиссер на противоположном берегу Волги в селе Завражье Костромской области. Или еще один пример, связанный с историей нач. XX в. Как известно, долгое время Иваново именовалось «Родиной первого Совета». Действительно, в 1905 г. во время всеобщей стачки был создан первый в России выборный представительский орган власти. Позднее в Иванове появился Музей первого Совета, а сам город был включен в туристический маршрут «Золотое кольцо» отнюдь не за древность, а в качестве места зарождения советской власти [11, с. 31]. Тем не менее, споры о месте и роли первого Совета в региональной истории не утихают. В преддверии 110-й годовщины со дня создания Совета, в Иванове разгорелась дискуссия, инициированная одним из местных телеканалов. В эфире программы «Актуально» 3 вышло интервью историка, доцента ИвГУ Аркадия Степанова. В нем были поставлены вопросы о деятельности первого Совета, прежде не обсуждавшиеся публично. Например, можно ли считать воспоминания членов первого Совета достоверными источниками? Защищал ли первый Совет в действительности права рабочих? И так далее. Программа вызвала широкий общественный резонанс. Здание телекомпании «Барс» и корпус Ивановского государственного университета были пикетированы Ивановским союзом рабочих4.

Так или иначе, но в Ивановской области на протяжении последних 10–15 лет предпринимались попытки не просто переосмыслить, а отбросить прошлое советской цивилизации, а саму региональную историю углубить и выстроить на трех навязанных властью особенностях менталитета местного населения: религиозности, предприимчивости и служении во благо (общества или отечества). Коллективизм, свойственный советскому человеку, в этой системе координат нивелировался. Однако региональные идентичности российского и советского человека (поколение советских людей еще никуда не исчезло) различны. А потому и политика конструирования образа территории должна была учитывать эту специфику, чего, увы, не произошло.

Выводы . Образы территории видятся по-разному изнутри и снаружи. Для «внешних» потребителей туристских услуг любой совершенно случайный концепт уникальности может стать привлекательным. Здесь вопрос о времени поддержания этой уникальности и степени востребованности. Однако, как показывают различные имиджевые практики регионов России (в т. ч. и Ивановской области), эффективным и устойчивым становится только тот образ территории, который сконструирован властью на основе анализа «внутренних» сил региональной идентичности, а не навязан политической конъюнктурой.

В случае с региональной идентичностью в Ивановской области встает вопрос о тех чертах уникальности сообщества, которые и нужно транслировать «вовне». На данный момент попытки создания событийной активности, конструирование новых смыслов территории приводят в регионе с одной стороны, к непродолжительному маркетинговому эффекту, а с другой – к отторжению этих идей со стороны сообщества. Поиск коренных смыслов региональной идентичности, их анализ, а также выстраивание грамотной политики формирования позитивного образа территории – вот задача, которая должна стать первоочередной в деятельности органов местной власти. Однако в силу различных причин такая системная работа в Ивановской области не проводится.