Региональные и локальные рынки публичных социальных обязательств в современных условиях

нет публичных социальных обязательств перед населением и слабым не помогают, а уничтожают их или эксплуатируют. Однако способы социальной защиты настолько же разнообразны, насколько богаты возможности их осознания и предоставления. Поскольку в условиях рыночной экономики вне зависимости от того, насколько социальным провозглашает себя конкретное государство, государственные обязательства не могут полностью исчерпать эти возможности и разнообразие, постольку существование рыночных отношений в сфере социальной защиты вполне возможно и даже закономерно. В связи с этим научный и практический интерес представляют исследования рынков в сфере социальной защиты, в первую очередь их теоретические аспекты – определение их сущности, границ и значимых характеристик, в том числе предмета торговли и специфики рыночных отношений.

Методы . В работе использована методология социально-экономических исследований, основанная на системном, историческом и эволюционном подходах, в том числе различные методы теоретического анализа, систематизация, сравнение и включенное наблюдение.

Изученность темы . Для теории рыночной экономики рынки – базовая научная категория, которая носит одновременно условный и конкретный характер. Теоретические положения о рынках и рыночных отношениях всегда есть в учебной экономической литературе: не только во всех учебниках по экономической теории¹, но и в широко читаемых спецкурсах, таких как, например, «Теория отраслевых рынков»². В специальной литературе и научных публикациях также активно и широко исследуются как теоретические (Рожкова, 2015; Цыгалов и др., 2014), так и прикладные стороны существования конкретных рынков на всей протяженности их жизненного цикла. Разработаны общие и частные, одно- и многоуровневые классификации рынков, в том числе по техническим и сущностным обоснованиям классификации (Авраменко, Секерин, 2012), есть и труды, указывающие на спорные моменты в теоретическом понимании рынков, например региональных и локальных (Власов, 2011; Воронов и др., 2019). Широко представлены исследования рынков по видам торгуемых благ, ресурсов, труда и пр. (Квачев, 2017; Чеботарев, 2020; Черкасов, 2014). Анализ потребительских товаров и услуг проводится на уровнях мировом, национальном, региональном и локальном (местном) (Егоров, Елисеев, 2016; Кузьмина, Тонышева, 2017; Дворядкина, Лавщенко, 2020; Ушкин, 2020) ровно в соответствии с теоретическими представлениями о структуре рыночных отношений³. Исследования рынков в сфере социальной защиты не проводились.

Результаты и обсуждение . Общая теория социальной защиты дает исчерпывающее представление о сущности, эволюции и особенностях этого имманентного любому человеческому обществу социально-экономического и социокультурного феномена, базируясь на существующих научных и нормативных представлениях о социальной защите и методологии институциональной экономической теории (Черкасская, 2019). Однако в ней до сих пор не рассматривались вопросы организации собственно рыночных отношений, касающихся социальной защиты, в том числе как публичных социальных обязательств, исполняемых на уровне региона.

Как социально-экономическая категория социальная защита отражает совокупность отношений, складывающихся в обществе по поводу «производства, распределения и перераспределения общественного продукта в целях обеспечения адекватного нормам конкретного общества уровня социальной адаптации и интеграции индивидов, не способных самостоятельно справиться с негативным воздействием актуальных социальных рисков» (Черкасская, 2019: 52). Меры социальной защиты могут быть направлены на жизнепрекращение, жизнесохранение и жизнеобеспечение, а форм социальной защиты исторически всего три – это блага, имеющие физическое воплощение (еда, одежда, лекарства и пр.), действия (услуги) и деньги (для приобретения первого и второго). Основная функция социальной защиты как общественного института с точки зрения институциональной экономической теории – это «прямое и косвенное распределение общественных и индивидуальных ресурсов, выгод и издержек в рамках конкретного человеческого сообщества в связи с объективной неспособностью части этого сообщества существовать в определенных исторических и социально-экономических условиях или самостоятельно адаптироваться к ним» (Черкасская, 2019: 317).

Эволюция социальной защиты, существующей с начала времен в своем первичном виде – как помощь сильного члена/членов сообщества слабому, привела к созданию бóльшей части той социальной сферы, которая имеет место в развитых социальных государствах, и в первую оче- редь национальных систем здравоохранения, образования, социального и пенсионного страхования, обеспечения, социальной помощи, обслуживания и пр. Понятно, что почти две трети населения земного шара могут пока об этом только мечтать, но ликвидация господства финансовых капиталистов, под гнетом которого мировая экономика находилась последние 50 лет, прекращение режима колониальной глобализации и изменение архитектуры международных отношений (долой пиоколониализм1) сделают, по нашему мнению, возможным формирование бóльшего числа суверенных и социально ориентированных государств с развитыми системами социальной защиты своего населения.

Однако привычность и практически бесплатность услуг этих систем, например, в нашем государстве, делает неосознаваемой для большинства населения, как и многих работников этих систем, их защитную специфику , способную полностью обеспечить широким массам населения в целом нормальный уровень социальной адаптации и интеграции в социум. Соответственно, в современном обществе нормативно определяемая государством и осуществляемая им же социальная защита – это только та законодательно определенная часть защитной деятельности, которая осуществляется государством в отношении определенных тем же законодательством [конкретной страны] групп населения – инвалидов, сирот, малоимущих и т. д., т. е. тех, чье физическое, психическое, социальное или имущественное состояние очевидно отличается от признанного нормальным. Содержание разрешенных мер социальной защиты для таких групп может быть различным и разноплановым в зависимости от государства и его возможностей, в том числе в разные периоды истории (Черкасская, 2020).

Есть ли место рыночным отношениям при таком современном – узком и даже техническом – понимании социальной защиты? Да, конечно, даже при таком. Если же понимать, что субъектами социальной защиты в любой момент времени может быть не только государство, то тем более.

Действительно, во-первых, прежде чем стать государственной и системной, социальная защита проходит этапы эволюции в каждом социуме через все бóльшую организованность, начиная от случайной и стихийной помощи, которые до сих пор имеют место в любом обществе и, помимо собственно защитных, могут включать и рыночные отношения тоже. Во-вторых, государственная социальная защита не может и не должна предусматривать все варианты помощи и защиты в ситуациях, которые могут не быть массовыми, типовыми или стандартными. В-третьих, объекты социальной защиты, как истинные, так и ложные, часто в силу многих оснований (от физиологических до мировоззренческих) находят защиту у разных субъектов социальной защиты одновременно, включая государство. В-четвертых, социальную защиту государство может оказывать как напрямую – через определенные структуры, так и опосредованно, например через социальный заказ, в том числе предпринимательским структурам.

В силу данных обстоятельств национальная система социальной защиты помимо много-объектности² предполагает многосубъектность, многоформность и многоуровневость, включая уровень посредника, привлекаемого через заказ и/или приобретение товаров и услуг. Это определяет возможный вид рынка в сфере социальной защиты – рынок только потребительский и/или только определенных товаров и услуг.

Здесь возникает парадокс: любой товар/услуга может быть для того или иного объекта социальной защиты жизненно важными в конкретный период – еда, вода, кровать, лекарство, теплая одежда, врачебная помощь, деньги (финансирование) и пр. Значит ли это, что любые рынки потребительских товаров и услуг можно относить к рынкам в сфере социальной защиты? Очевидно, что это неверное допущение, и следует сформировать понятие и некие границы таких рынков, в том числе целевые, предметные и пространственные.

Под рынком для целей теоретического анализа в экономической теории в общем смысле предлагаем понимать реализуемые экономическими субъектами по определенным правилам в определенной точке времени и пространства отношения обмена ценностями/стоимостями .

Понятно, что не все товары и услуги имеют целевой характер удовлетворения потребности именно в социальной защите, поэтому первое ограничение рынков в сфере социальной защиты (РвССЗ) – целевое, где основная цель – удовлетворение потребностей только объектов социальной защиты (ОбСЗ) и только здесь и сейчас. Второе ограничение – предметное. Предметом рыночных отношений в области социальной защиты могут быть лишь потребительские товары и услуги, непосредственно удовлетворяющие текущие потребности ОбСЗ. Пространственные границы для таких рынков могут быть типовыми, соответствующими классическим уровням рынка.

Тогда под рынками в сфере социальной защиты мы предлагаем понимать реализуемые экономическими субъектами по определенным правилам в определенной точке времени и пространства отношения обмена ценностями/стоимостями в целях оказания социальной защиты конкретным индивидам здесь и сейчас . Соответствующие общие характеристики рынков в сфере социальной защиты с учетом указанных ограничений могут быть представлены в таблице 1, сформированной по иерархическому принципу.

Таблица 1 – Общие характеристики рынков в сфере социальной защиты

Степень конкуренции на каждом уровне рыночных отношений объясняется редкостью необходимого товара или услуги, поскольку организованная система социальной защиты большинство типовых потребностей ОбСЗ (на текущий момент) закрывает в финансовой форме (выплачивая пенсии, пособия, компенсации и пр.), но в определенных ситуациях возникает потребность именно в натуральной форме (например, необходимость в специфических средствах ухода для детей-«бабочек» или в других случаях орфанных заболеваний²). Именно редкость – нетипич-ность – заболеваний или особенностей организма делает невозможными или слишком дорогими поиск и выпуск соответствующих лекарств, средств или мест ухода и т. п., результатом чего является отсутствие, редкость, дефицитность и монополия. Этим объясняется и относительная неэластичность спроса – уникальные товары и услуги прямо заменить нельзя.

Дополнительно рынки товаров и услуг в сфере социальной защиты разделены нами на сегменты прямого и косвенного действия – на первых покупателями выступают сами ОбСЗ (люди/семьи), на вторых – первичные и вторичные субъекты социальной защиты (СбСЗ), которыми являются как государство в лице соответствующих органов власти и управления (федеральных, региональных и местных) или специальных учреждений, так и иные индивиды, группы и организации, осуществляющие целевые мероприятия социальной защиты для ОбСЗ или выступающие посредниками при их проведении. Для рынков второго типа будут характерны госзаказ и публично установленные правила закупочной деятельности (конкурсы и пр.), не всегда уместные в данном контексте, но призванные снизить злоупотребления в деятельности государственных органов, в данном случае реализующих меры социальной защиты.

Отметим, что минимизация издержек (затрат сил) ОбСЗ на участие в рыночных отношениях обусловлена объективными особенностями их существования – физической, психической, социальной слабостью, в том числе низкой мобильностью, поэтому наиболее типовыми и значимыми для абсолютного большинства ОбСЗ будут, по нашему мнению, локальные и региональные рынки, поскольку именно они непосредственно смогут удовлетворять все основные потребности большинства объектов защиты, проживающих на данной территории. Если учесть, что, согласно законодательству РФ, каждый субъект Федерации имеет все полномочия на исполнение публичных социальных обязательств в форме осуществления необходимых мер социальной защиты для своего населения, то региональные рынки в сфере социальной защиты должны быть строго ограничены административными границами субъектов Федерации, а локальные – границами муниципальных образований. Это не исключает ситуации, при которой на территории муниципального образования могут присутствовать все виды рынков одновременно, если там действует, например, клиника, предоставляющая уникальные услуги (медицинские, психологические, реабилитационные и пр.). Таким примером в свое время был Центр травматологии и ортопедии под руководством Г.А. Илизарова в Кургане (СССР), куда могли приезжать люди не только со всего Союза, но и из других стран, и не только социалистического лагеря.

Соответственно, региональный (локальный) рынок в сфере социальной защиты – это рынок потребительских товаров и услуг, востребованных объектами и субъектами социальной защиты, расположенными на территории конкретного региона (муниципального образования).

Так, например, сфера призрения людей преклонного возраста стала действовать по рыночным основаниям сразу после начала формирования в нашей стране рыночной экономики. Естественно, что при общей социально-экономической турбулентности, распаде патриархальных семей, массовой миграции молодежи и возрастании числа одиноких стариков государственная социальная защита данной категории населения не была полноценной, государство было неспособно оказывать не только финансовую, а еще и физическую помощь и обслуживание в таких масштабах. Неудивительно, что уже настоящее время востребованность и распространенность частных пансионатов для пожилых людей, например в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, очевидны настолько, что для них составляется рейтинг1. В таком контексте можно говорить и об объединенном рынке в сфере социальной защиты, но только в отношении специфической пары регионов – субъектов Федерации, поскольку одновременно это мегаполис (Санкт-Петербург) и его территория-сателлит (Ленинградская область). Их отношения были проанализированы нами в работе (Kosmacheva, Cherkasskaya, 2019), и в данном случае объединенный рынок только подтверждает результаты анализа, когда территория сателлита используется для рекреационных или иных выносных функций населением мегаполиса, доля пожилых людей старше трудоспособного возраста в котором в настоящее время составляет около 1,5 млн человек2. Отметим, что рынок стал предлагать для категории пожилых и неимущих, но дееспособных граждан и другие формы защиты, например через рентные договоры с последующим наследованием жилплощади. Масштаб злоупотреблений в этой области в 1990-е гг. был таков3, что правительству Санкт-Петербурга пришлось брать на себя новые функции и ответственность, вплоть до разработки и реализации предложений о рентных отношениях уже с государственными структурами.

Другой пример – детское «приданое». В те же 1990-е гг. существовали проблемы со снабжением семей предметами ухода за новорожденными. Правительство Санкт-Петербурга стало выдавать целевые средства родителям, а после того как было выявлено массовое нецелевое использование родителями «детских» денег, в том числе на антисоциальные способы досуга, средства стали переводить на специальную карту, которую можно было использовать при приобретении обозначенных детских товаров в определенных магазинах. Цены на них и в указанных точках незамедлительно возросли.

На этих примерах становится очевидной необходимость государственного регулирования не только рыночных отношений в сфере социальной защиты, но и соответствующего предпринимательства (Космачева, Черкасская, 2018).

Заключение . Таким образом, на основании анализа мы установили, что рыночные отношения публичных социальных обязательств в сфере социальной защиты, когда и если они существуют, должны распространяться исключительно на определенный перечень товаров и услуг, которые нормативно (государством) и свободно (субъектами социальной защиты) признаны в обозначенный период необходимыми для обеспечения определенного/нормального уровня интеграции в социум определенных объектов социальной защиты, в том числе те, которые не могут быть предоставлены в необходимой (натуральной) форме из резервов / общественных фондов. Соответственно, наиболее типовыми и значимыми для абсолютного большинства объектов социальной защиты являются локальные и региональные рынки, поскольку именно они непосредственно могут удовлетворять все основные потребности большинства объектов социальной защиты, проживающих на конкретной территории.

Учитывая указанные сущность и особенности рыночных отношений в сфере социальной защиты, следует предположить, что система управления на региональном и местном уровнях может и должна осуществлять дополнительное регулирование данных рынков, в том числе и прямо, и опосредованно, в целях минимизации общих и частных затрат на социальную защиту, повышения ее эффективности и исключения возможностей злоупотребления, в том числе рыночной властью, субъектами рынка. Реализация данной рекомендации государственными органами регионального управления будет способствовать более эффективному исполнению ими публичных социальных обязательств в области социальной защиты перед жителями региона.