Региональные экономики в 2020 году: пандемия создала проблемы в ресурсодобывающих регионах и крупных городах

2021. № 6(138). Март

3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИКИ В 2020 ГОДУ:

ПАНДЕМИЯ СОЗДАЛА ПРОБЛЕМЫ

В РЕСУРСОДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНАХ

И КРУПНЫХ ГОРОДАХ

Зубаревич Н.В, гл.н.с. лаборатории исследований демографии, миграции и рынка труда ИНСАП РАНХиГС

Ковидный кризис в наибольшей степени сказался на ресурсодобывающих регионах и крупных городах с развитым сектором услуг. Снижение инвестиций сопровождалось их концентрацией в столице и в ведущих регионах добычи углеводородов. Рост зарегистрированной безработицы был всеобщим, а последующее снижение ее уровня сильно различалось по регионам. Масштабный рост федеральных трансфертов помог увеличить доходы региональных бюджетов, но повышение расходов привело к бюджетному дефициту в большинстве регионов и росту долга.

6(138) 2021

Промышленное производство в 2020 г. выросло только в Центральном и Северо-Кавказском (5–6%) федеральных округах и сильнее всего сократилось в Сибири и на Дальнем Востоке (-4%). В 51 субъекте РФ динамика отрицательная, региональные различия в основном обусловлены специализацией: спад в добывающей промышленности был значительным (7%), а в обрабатывающей промышленности производство восстановилось до уровня 2019 г., хотя и не во всех отраслях. Сильный спад наблюдался в нефтегазодобывающих регионах (Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Томская область, республики Коми и Удмуртия, Красноярский край – 7–11%) и части территорий с обрабатывающей промышленностью, в том числе автопромом (Приморский край – падение на 21%, Костромская обл. – 11%, Калининградская и Нижегородская обл. – 7%). Несмотря на пандемию, значительно выросло промышленное производство в ряде индустриальных регионов (Тюменская и Владимирская области – на 19–21%, Тульская и Московская – на 9–12%) благодаря вводу новых мощностей или росту гособоронзаказа.

Спад инвестиций был небольшим (1,4%), но географически широким – снижение в 51 субъекте РФ. Региональная динамика за 2020 г. более информативна при сравнении с предыдущим 2019 г. ( рис. 1 ). В течение двух последних лет росли инвестиции только в Москве и на Северном Кавказе, в значительной степени за счет бюджетных средств, а также в Сибири, где реализуются новые проекты добычи и транспортировки углеводородов.

Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал по федеральным округам и субъектам РФ с долей более 2% от всех инвестиций в стране, % к предыдущему году

Источник: Росстат.

В столице на долю бюджетов разных уровней приходится почти 30% всех инвестиций, в основном из бюджета Москвы (25%). В республиках Северного Кавказа бюджетные инвестиции доминируют, в 2020 г. они составляли 51–85% всех инвестиций по отдельным республикам. Два года подряд снижались инвестиции в Северо-Западном федеральном округе, в основном за счет их спада в Санкт-Петербурге, и в Южном Федеральном округе, где завершается строительство Крымского моста. Из регионов со значительным объемом инвестиций снижение 2 года подряд наблюдалось не только в Санкт-Петербурге, но и в Татарстане и Краснодарском крае. В нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области нестабильная динамика инвестиций обусловлена решениями крупного бизнеса. В 2020 г. выросли инвестиции в Ямало-Ненецком АО в связи со строительством компанией «Новатэк» нового завода по сжижению газа.

В 2020 г. продолжился рост концентрации инвестиций в крупнейшей столичной агломерации и в главном нефтегазодобывающем регионе: на Москву приходится почти 18% всех инвестиций в стране, вместе с Московской областью – 23%, а на Тюменскую область – 12%, в том числе на ее автономные округа – 10,5%.

6(138) 2021

Спад продолжался в секторе услуг и в конце 2020 г. По данным Росстата, оборот розничной торговли снизился на 4% в целом по стране. Только в 13 регионах он восстановился или превысил уровень 2019 г. Самый сильный спад – в общественном питании – на 21% к 2019 г. – с отрицательной динамикой в подавляющем большинстве регионов. Объем платных услуг в 2020 г. сократился на 17%, отрицательную динамику имели все субъекты РФ, самый сильный спад наблюдался в Москве (на 29%) из-за жесткого локдауна.

Уровень безработицы по методологии МОТ в кризис вырос незначительно (с 4,6% в январе-марте до 6,3% в августе-октябре), а к ноябрю 2020 – январю 2021 г. сократился до 5,9%. Как и до пандемии, максимальный уровень безработицы по методологии МОТ в конце 2020 г. наблюдался в республиках Северного Кавказа и на юге Сибири (15–32%), а минимальный – в крупнейших федеральных городах и автономных округах Тюменской области (2–3%).

Уровень зарегистрированной безработицы после 5-кратного роста с марта по сентябрь 2020 г. (с 1 до 4,9%) к концу января 2021 г. снизился до 3,4%. Регионы с повышенным и высоким уровнем зарегистрированной безработицы в январе 2021 г. в основном те же, что и на пике в сентябре 2020 г. Медленнее выходят из кризиса рынки труда Кабардино-Балкарии, части регионов Сибири, Якутии, Свердловской и Курганской областей, что отчасти может быть связано с объемом выделяемых из федерального бюджета субвенций на выплату пособий по безработице.

В 70% регионов падение реальных доходов населения составило менее 5%. В 10 регионах реальные доходы восстановились или выросли (менее чем на 1%), в 5 – выросли на 2–5% (Республика Тыва, Алтай и Калмыкия, Ямало-Ненецкий и Чукотский АО). Самое сильное падение доходов в 2020 г. наблюдалось в Свердловской (-8%) и Тамбовской (-6%) областях. Максимальные и минимальные показатели доходов населения слабо связаны с динамикой экономики и занятости, за исключением Чукотского и ЯмалоНенецкого АО.

Потери консолидированных бюджетов регионов в первые 3 месяца пандемии (апрель-июнь) были огромными: все доходы сократились на 5%, налоговые и неналоговые доходы (без трансфертов) – на 20%, в том числе налог на прибыль – на 27%, НДФЛ – на 10%. В целом за 2020 г. динамика намного лучше: все доходы бюджетов выросли на 10%, налоговые и неналоговые доходы уменьшились на 2%, сильно сократился только налог на прибыль – на 13%, а НДФЛ – на 7%. Налог на прибыль наиболее значим для доходов бюджетов ресурсодобывающих регионов, особенно нефтегазовых, и Москвы. Самый сильный спад поступлений налога на прибыль в 2020 г. (на 38–52%) имели Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО, республики Татарстан, Коми и Башкортостан, Пермский край, Тюменская, Кемеровская и Астраханская области.

Основная причина улучшения состояния бюджетов регионов в 2020 г. – рост на 54% межбюджетных трансфертов (на 1,32 трлн руб. по сравнению с 2019 г.). Дополнительная помощь из федерального бюджета беспрецедентна по объему и значительно превысила динамику кризисного 2009 г. (рост на 1/3). Следствием стал рост уровня дотационности бюджетов регионов с 19% в 2019 г. до 26%1 в 2020 г., почти как в кризисном 2009 г.

6(138) 2021

При масштабном росте помощи регионам ее транспарентность в период пандемии снизилась из-за нескоординированной политики федеральных ведомств. Об этом свидетельствует сопоставление выпадающих доходов бюджетов регионов, т.е. разницы налоговых и неналоговых доходов 2020 и 2019 гг., и объема дополнительных трансфертов в 2020 г. по сравнению с 2019 г. ( табл. 1 ). Меньше всего помогли не только 3–4 нефтегазодобывающим регионам с высокой бюджетной обеспеченностью, которые способны самостоятельно справиться с кризисом, но и ряду регионов с невысокими доходами бюджета. Получив минимальную помощь, они завершили год с большим дефицитом бюджета. Еще менее объясним перечень регионов, получивших максимальный объем дополнительной помощи, у более половины из них не фиксировалось спада собственных доходов.

Таблица 1

Разница собственных (налоговых и неналоговых) доходов консолидированных бюджетов регионов и дополнительных трансфертов (2020 г. и 2019 г.), млрд руб.

	Минимальная помощь			Максимальная помощь
	изменение собственных доходов	дополнительные трансферты		изменение собственных доходов	дополнительные трансферты
Тюменская обл.	-56,1	7,1	Московская обл.	15,9	50,2
Ямало-Ненецкий АО	-39,1	8,6	Краснодарский край	-26,3	46,8
Сахалинская обл.	-14,5	-6,8	Республика Башкортостан	-22,9	45,1
Ненецкий АО	-4,9	4,4	Республика Дагестан	3,0	43,5
Республика Татарстан	-43,3	47,4	Свердловская обл.	-3,9	39,5
Кемеровская обл.	-24,1	31,1	Самарская обл.	-3,9	38,8
Пермский край	-21,7	27,2	Новосибирская обл.	1,8	33,7
Республика Коми	-14,5	17,8	Республика Крым	-1,2	33,6
Архангельская обл.	-8,2	13,6	Республика Саха (Якутия)	-6,1	32,3
Астраханская обл.	-6,8	12,1	Ростовская обл.	5,0	30,9
Карачаево-Черкесская республика	0,2	4,0	Чеченская республика	1,4	28,1
Курганская обл.	1,9	3,9	С.-Петербург	6,0	24,5
Ханты-Мансийский АО	6,7	-0,8	Воронежская обл.	11,3	14,8

Источник: расчеты по данным Федерального казначейства.

Расходы консолидированных бюджетов в 2020 г. росли быстрее доходов (15 и 10% соответственно). Главным приоритетом было здравоохранение. В среднем по регионам расходы на него увеличились на 72%, в том числе в Москве – более чем в 2 раза, а в регионах без учета Москвы – на 64%. Второй приоритет – социальная защита населения. Рост этих расходов на 24% обусловлен трансфертами из федерального бюджета на выплаты пособий на детей и по безработице.

Следствием более быстрого повышения расходов по сравнению с доходами стал дефицит бюджетов регионов в 57 регионах. В 2019 г. регионов с дефицитом бюджета было 35, в 2018 г. – только 15. Суммарный дефицит составил менее 5% от доходов консолидированных бюджетов регионов, что сопоставимо с показателем кризисного 2009 г. и меньше дефицита в период выполнения «зарплатных» указов (7–8% в 2013–2015 гг.). Дефицит бюджета в 2020 г. был максимальным в регионах с большими потерями собственных доходов и слабой или недостаточной федеральной помощью – в Тюменской и Кемеровской областях (20–21% в 2020 г.), Ямало-Ненецком АО, Республиках Башкортостан, Коми, Удмуртия и Хакасия, Пермском крае, Архангельской, Томской областях (12–16%).

6(138) 2021

Дефицит бюджетов привел к росту долга регионов и муниципалитетов с 2,4 до 2,8 трлн руб. за 2020 г. Долговая нагрузка в большинстве регионов и до пандемии была высокой, основная ее часть накоплена в ходе выполнения «зарплатных» майских указов 2012 г. Однако в 2018–2019 гг. долг снижался. В период пандемии долг вновь стал увеличиваться, многим регионам не хватило дополнительной помощи из-за опережающего роста расходов. ж