Региональные особенности поздней экономической социализации

В мировой занятости отмечается рост трудовой активности населения в пенсионном возрасте. Пандемия с ее перспективами ускорения сокращения трудовых ресурсов на фоне роста активности бизнеса ставит проблему активизации вовлечения в бизнес-процессы (экономической социализации) населения старших возрастов.

Целью исследования стало определение региональных особенностей поздней экономической социализации для разработки региональных рекомендаций активизации вовлечения в бизнес-процессы населения старших возрастов.

Задачи исследования: 1) обзор литературы по проблемам поздней экономической социализации; 2) сбор, обработка и анализ актуальной эмпирической информации; 3) построение выводов по результатам анализа.

Объект исследования: поздняя экономическая социализация граждан РФ.

Предмет исследования: региональные особенности поздней экономической социализации.

Обзор литературы

Сегодня в мировой занятости отмечается рост трудовой активности населения в пенсионном возрасте. Основным фактором, побуждающим пенсионеров продолжать трудовую деятельность, является неудовлетворительное материальное положение [1–3]. Трудовая активность людей пенсионного возраста в разных странах зависит от нескольких показателей: порога наступления пенси- онного возраста, системы пенсионного обеспечения, наличия рабочих мест, уровня дохода пенсионеров, наличия накоплений и др. Низкая занятость пожилых людей представлена в странах с низким порогом официального пенсионного возраста и при достаточно высокой системе пенсионного обеспечения (например, Франция, Италия, Германия, Дания). В странах с высоким уровнем безработицы и ориентацией работодателя на молодых сотрудников также наблюдается низкий уровень трудовой активности пенсионеров (например, Греция, Испания) [4]. В странах с гибкими условиями рынка труда при высоком официальном пороге пенсионного возраста отмечается повышенная трудовая активность пенсионеров (Исландия, Норвегия, Швеция). Высокая занятость пожилых сохраняется и в странах с низкими доходами населения и низкими пенсиями (например, Мексика, Чили). В России также наблюдается рост вовлечённости людей пенсионного возраста в трудовую деятельность [4].

Согласно данным опроса, проведённого ВЦИОМ, трудовая занятость пенсионеров объясняется недостаточным объёмом пенсионных начислений и нежеланием терять источник дохода в виде заработной платы [5]. Кроме материальных стимулов, выделяются следующие: потребность в общении, в сохранении социальных связей, в принадлежности к профессиональной группе, желание быть востребованным и полезным для общества [5-7]. Кроме того, ряд авторов отмечает в каче- стве мотива продолжения трудовой деятельности при достижении пенсионного возраста желание сохранить достигнутый социальный статус [8]. Также на уровень трудовой занятости пожилых людей влияет место проживания – городская или сельская местность. «Среди жителей села наблюдается меньший уровень трудовой активности, чем среди пенсионеров, проживающих на городских территориях, ввиду отсутствия спроса со стороны местного рынка труда» [9]. На включённость пенсионеров в трудовую деятельность влияет также изменение характера занятости: сокращение доли физического труда и рост его автоматизации, что делает профессиональную деятельность более комфортной [4].

Говоря о причинах трудовой активности людей пенсионного возраста, многие исследователи большую роль отводят состоянию здоровья и уровню образования пожилых людей [1, 2, 3, 4, 10 и др.]. Исследователи отмечают, что сохранение трудовой активности наиболее вероятно для людей с удовлетворительным состоянием здоровья. С одной стороны, состояние здоровья обеспечивает возможность трудиться, с другой стороны, наличие работы требует от пенсионера большей активности, которая позволяет сохранить здоровье. Колосницына и Герасименко отмечают, что в состоянии здоровья пожилых людей мы можем увидеть положительную динамику, связанную с развитием медицины, ростом благосостояния страны [4]. Улучшение состояния здоровья сегодняшних пенсионеров по сравнению с пенсионерами прошлого века делает, по мнению авторов, их «…более продуктивными и поэтому даёт возможность более активно участвовать в трудовой деятельности» [4]. Данную позицию разделяет Чистова, указывая, что, «…чем лучше состояние здоровья человека, тем при прочих равных условиях выше уровень экономической активности» [11]. Подчёркивая важность фактора здоровья в ситуации принятия решения о продолжении или прекращении трудовой занятости, MacEwen отмечает, что при плохом состоянии здоровья многие пенсионеры вынуждены будут оставить работу, даже если они финансово не готовы к выходу на пенсию [2]. Уровень образования пенсионеров может повлиять на решение остаться активным в трудовом плане. Отмечается, что образованные люди, профессионалы в своём деле, в меньшей степени подвержены увольнениям и сами охотно работают в пожилом возрасте [2].

Занятость (трудоустроенность) определена также и одним из показателей уровня экономической социализации пенсионеров [12–15].

Методы исследования

В 2020–2021 гг. для определения региональных особенностей поздней экономической социализации проведено анкетирование занятых (трудоустроенных) пенсионеров в Москве (N=88) и Челябинске (N=99). Диагностика особенностей восприятия экономической реальности у респонден- тов проводилась с помощью опросника «Экономические аттитюды» (О. Дейнека, Е. Забелина, 2018). С целью изучения уровня экономической активности используется методика исследования уровня экономической активности для разных возрастных групп. Уровень счастья и субъективного благополучия исследован с помощью опросника Э. Динер (1999) (адаптация Д. А. Леонтьева, Е. Н. Осина (2003)). Также применена анкета для сбора данных о социально-демографических показателях.

Результаты и дискуссия

Средний возраст респондентов составил 64,6 года в Москве и 62,3 – в Челябинске. Респондентов мужского пола в Москве 42,0 %, в Челябинске – 39,4 %; женского , соответственно, 58,0 % и 60,6 %.

Места проживания респондентов практически одинаковы: « своя квартира » Москва 85,2 %, Челябинск 85,5 %; « свой дом » Москва 8,0 %, Челябинск 8,2 %; « съёмная квартира » Москва 4,5 %, Челябинск 3,6 %; « другое » Москва 2,3 %, Челябинск 2,7 %.

Образование у работающих пенсионеров-респондентов Москвы выше («высшее» 72,2 %), чем в Челябинске («высшее» 60,0 %); доли имеющих «среднее профессиональное» и «общее среднее» образование выше в Челябинске, чем в Москве: 30,9 % против 22,1 % и 9,1 % против 4,6 % соответственно.

Семейное положение респондентов Москвы и Челябинска различается незначительно (см. таблицу 1).

Таблица 1

Семейное положение респондентов Москвы и Челябинска

Table 1

Marital status of res	ondents in Moscow and Chelyabinsk
Ваше семейное положение	Москва, % %	Челябинск, % %
Женат / замужем	65,9	58,7
Холост / не замужем	12,5	10,2
Разведен /разведена	14,8	18,3
Другое:	6,8	12,8

Москвичи несколько чаще челябинцев в состоянии «женат / замужем» (65,9 % против

• 58,7 %); челябинцы несколько чаще москвичей «в разводе» (18,3 % против 14,8 %).

Таблица 2

Условия проживания респондентов Москвы и Челябинска

Table 2

Living conditions of respondents in Moscow and Chelyabinsk

Я проживаю	Москва, % %	Челябинск, % %
один (одна)	21,2	23,1
вместе с мужем/женой	58,8	47,2
вместе с детьми	12,9	15,7
с родственниками	4,7	11,1
другое	2,4	2,8

Москвичи чаще челябинцев живут «вместе с мужем / женой» (58,8 % против 47,2 %), челябинцы чаще москвичей «с родственниками» (11,1 % против 4,7 %). В одиночестве (21,2 % и 23,1 %) и вместе с детьми (12,9 % и 15,7 %) проживают почти равные доли респондентов.

Наличие детей (48,9 % против 37,6 %) и правнуков (10,7 % против 2,4 %) заметно чаще в Москве; внуков (60,0 % против 40,4 %) – в Челябинске.

Таблица 3 Физическое состояние респондентов Москвы и Челябинска Table 3

Physical condition of respondents in Moscow and Chelyabinsk

Оцените уровень Вашего физического состояния	Москва, % %	Челябинск, % %
очень плохое	4,5	0,0
плохое	5,7	4,6
удовлетворительное	51,1	71,6
хорошее	31,8	18,3
отличное	6,8	5,5

«Хорошее» здоровье чаще в Москве (31,8 % против 18,3 %); «удовлетворительное» – в Челябинске (71,6 % против 51,1 %); «отличное» практически одинаково там и там (6,8 % и 5,5 %).

Таблица 4

Инвалидность у респондентов Москвы и Челябинска

Table 4

Disability among respondents in Moscow and Chelyabinsk

Есть ли у Вас инвалидность?	Москва, % %	Челябинск, % %
есть	17,0	5,8
нет	70,5	93,3
другое	12,5	1,0

Процент инвалидности у респондентов Москвы выше, чем у Челябинска.

Говоря об особенностях трудоустройства пенсионеров Москвы и Челябинска, следует отметить: респонденты Москвы чаще, чем респонденты Челябинска, работают «неофициально» (12,5 % против 7,2 %) и «подрабатывают время от времени) (10,2 % против 0,0 %). Официально трудоустроены 72,7 % жителей Москвы и 86,5 % жителей Челябинска; работают неполный рабочий день 4,6 % москвичей и 6,3 % респондентов из Челябинска.

Работа и пенсия обеспечивают респондентам следующий уровень их благосостояния (табл. 5).

Москвичи считают, что живут лучше, чем челябинцы: в Челябинске чаще, чем в Москве, доход низкий и ниже среднего; в Москве чаще Челябинска доход высокий и выше среднего.

Также для определения региональных особенностей поздней экономической социализации ис- следована разница отношения респондентов пенсионного возраста к экономическим реалиям в Москве и Челябинске. Для оценки указанной разницы респондентам предложено указать их отношение к той или иной позиции из их экономических реальностей по диспозициям «совершенно не согласен… полностью согласен». На основе полученных ответов подсчитан средний балл по каждой диспозиции по каждой выборочной совокупности («Москва» и «Челябинск»). Наибольшая разница «в пользу Москвы» сложилась по позициям: «Я рад(а), что могу позволить себе купить практически все, что хочу», «Я стремлюсь повышать свои знания в области экономики», «Мне нравится анализировать ситуацию на рынке – изучать, что происходит в разных компаниях» и «Я готов (а) работать за большой доход даже в ущерб своему здоровью».

Таблица 5

Оценки уровня дохода работающими пенсионерами Москвы и Челябинска

Table 5

Estimates income level by working pensioners in Moscow and Chelyabinsk

Оцените уровень Вашего дохода	Москва, % %	Челябинск, % %
Свожу       концы с концами	3,4	8,2
Низкий	5,7	12,7
Ниже среднего	8,0	24,5
Средний	52,9	43,6
Выше среднего	18,4	10,0
Высокий	9,2	0,0
Очень высокий	2,3	0,9

Различия в указанных позициях говорят о заметно большей экономической активности и «включенности» москвичей в экономические процессы. Также было обнаружено, что респонденты Москвы заметно более удовлетворены своей жизнью, чем респонденты Челябинска. Кроме того, респонденты Москвы заметно более уважительно относятся к позициям активного и целеустремленного экономического поведения человека, чему способствуют весьма удовлетворительные результаты их активности и целеустремленности (позиции «я удовлетворен (а) своей жизнью» и «пока я достигал (а) в главном всего, чего хотел (а) в жизни» в Москве чаще, чем в Челябинске).

Что касается позиций, получивших больше баллов в Челябинске, чем в Москве, то тут картина следующая (табл. 6).

Респонденты Челябинска: 1) больше обеспокоены сохранностью «своих кровных» и более скрупулезны в подходе к выбору банка при открытии вклада, чем москвичи; 2) челябинцы гораздо менее уважительны к предпринимательству и заметно менее высокого мнения о предпринимателях;

• 3)    заметно больше хотели бы выделиться среди окружающих своим материальным достатком; 4) и при всем этом менее финансово грамотны в вопросах инвестирования средств; 5) чаще думают о прошлом; 6) …и о будущем.

Таблица 6

Оценки респондентами их экономических реалий: наибольшая разница «в пользу Челябинска»

Table 6

Respondents’ assessments of their economic realities: the greatest difference is «in favor of Chelyabinsk»

Характеристика респондента, предложенная для оценки	Средняя оценка
	Москва	Челябинск	Разница
1.  «Когда мне нужно от крыть вклад в банке, я не жалею времени, чтобы внимательно изучить условия всех банков и выбрать наиболее выгодные»	3,0	3,9	0,9
2.  «Успешным предпри нимателем может стать только человек, способный лгать и изворачиваться»	3,3	4,1	0,8
3.  «Я хотел (а) бы владеть чем-то большим (техникой, машиной, домом и т. д.), чем большинство людей»	3,6	4,2	0,6
4.  «Я не разбираюсь в во просах инвестирования средств»	4,4	5,0	0,6
5. «Я периодически размышляю над тем, что происходило в моей жизни»	4,4	5,0	0,6
6.  «Я нередко думаю о грядущем»	4,3	4,9	0,6

Таким образом, обобщая полученные результаты, можем отметить, что москвичи более экономически грамотны и практичны; челябинцы же более поражены «вирусом сентиментальности».

Выводы

Мотивы занятости у пенсионеров зависят от уровня их пенсионного обеспечения, материального положения, спроса на рынке труда, состояния здоровья и уровня образования.

Работа в Москве гораздо более удовлетворяет респондентов, чем в Челябинске; «творческая составляющая» в работе респондентов в Москве заметно выше, чем в Челябинске.

В Москве заметно более высокий уровень «включенности» респондентов в экономические процессы.

Респонденты Москвы заметно более удовлетворены своей жизнью, более уважительны к позициям активного и целеустремленного поведения человека в его экономических отношениях, чем респонденты Челябинска.

Респонденты Челябинска больше обеспокоены сохранностью «своих кровных» и более скрупулезны в подходе к выбору банка при открытии вклада, чем москвичи; гораздо менее уважительны к предпринимательству и заметно менее высокого мнения о предпринимателях; заметно более хотели бы выделиться среди окружающих своим материальным достатком; менее финансово грамотны; чаще думают о прошлом и о будущем.

В целом москвичи в их работе более экономически грамотны и практичны; челябинцы же более «сентиментальны».

Занятость и поздняя экономическая социализация в Москве будет расти более высокими темпами, чем в Челябинске, поскольку основные условия и результаты москвичей лучше, чем челябинцев. Предполагается, что для улучшения ситуации будет полезно специальное исследование условий и факторов вовлечения в бизнес-процессы и трудовой мотивации населения старших возрастов.

Работа выполнена при финансовой поддержке фонда РФФИ, проект № 19-013-00447 «Концепция экономической социализации представителей молодого и старшего поколения в стареющем обществе».