Региональные жилищные проблемы населения: Дальневосточный федеральный округ

Автор: Ярашева Азиза Викторовна, Макар Светлана Владимировна

Журнал: Народонаселение @narodonaselenie

Рубрика: Уровень, качество и условия жизни населения

Статья в выпуске: 3 т.25, 2022 года.

Бесплатный доступ

В статье рассмотрены актуальные вопросы, связанные с текущими тенденциями в обеспеченности благоустроенным жильём жителей Дальневосточного федерального округа (ДФО). Цель работы - на основе анализа статистических и социологических данных выявить особенности состояния жилищного фонда макрорегиона и показать актуальные инструменты для решения региональных жилищных проблем. На основе применённых авторами общенаучных подходов продемонстрированы: относительные количественные и качественные параметры жилищного фонда ДФО, дифференциация регионов - субъектов РФ по показателям обеспеченности жильём населения и благоустройству жилья, степень удовлетворённости жильём по опросам жителей, обеспеченность ДФО инфраструктурой ипотечного жилищного кредитования, задолженность по жилищным кредитам. Ранжированы макрорегионы России и регионы ДФО по удельному показателю обеспеченности жильём и благоустройству жилищного фонда в 2020 году. Выявлены особенности положения ДФО на национальном уровне и внутримакрорегиональные различия. Оценены меры, применяемые государством, в частности, ипотечное жилищное кредитование для физических лиц, проанализированы дифференцированные итоги использования населением программы «Дальневосточная ипотека» с учетом обеспеченности ДФО финансовой инфраструктурой. Сделан вывод - жильё представляет собой компоненту, значимую для различных пространственных уровней. Дополнительное финансирование регионов ДФО с 2014 г. за счёт государственных программ не отразилось на росте жилищного фонда ДФО, который по удельным показателям обеспеченности жильём ниже среднероссийского показателя на периоде 2018-2020 годов. Данный макрорегион отличается на национальном уровне наименьшими значениями жилищного фонда, находящегося в собственности граждан. В ряде регионов ДФО очевидны потребности повышения качества жилья (Республика Бурятия и Забайкальский край). Государственная ипотечная программа в макрорегионе - единственная возможность приобрести жильё с учётом закредитованности населения, понижения номинальных и реальных доходов, наличия безработицы, в том числе скрытой, уменьшения числа кредитных организаций (санация банков в последние годы).

Еще

Пространственные различия, дальний восток, региональная дифференциация, обеспеченность благоустроенным жильём, ипотека

Короткий адрес: https://sciup.org/143179139

IDR: 143179139 | DOI: 10.19181/population.2022.25.3.7

Текст научной статьи Региональные жилищные проблемы населения: Дальневосточный федеральный округ

Постановка проблемы

В контексте современных геополитических вызовов проблема уплотнения хозяйственного пространства, сохраняющая актуальность в последние три десятилетия на национальном уровне, в настоящем поддерживается потребностью внутреннего инвестирования в многокомпонентное обустройство территории. Исследованию взаимосвязей различных компонент, процессов и проектов в современной России посвящены разноаспектные научные труды, в том числе авторские [1-3]. Особенность представленного исследования заключена в следующем. Жильё рассмотрено не только как компонента социальной инфраструктуры [4]. В данном случае оно представляет собой компоненту социально-экономического потенциала региона [5, с. 291], причем такую, которая не реализована для развития макрорегио-нального пространства Дальневосточного федерального округа (ДФО), обладающего параметрами геополитического характера. Ограниченность в развитии данной компоненты влияет на развитие всего национального пространства. Кроме того, жильё выступает как компонента (объект) для внутреннего инвестирования — приобретение жилья в смысле недвижимости необходимо для обеспечения жизнедеятельности людей и качества жизни в регионе (относительное улучшение жилищных условий). В силу пространственной значимости жилья, его поликонтекстно-сти (в том числе, для освоения и уплотнения российского пространства) очевидна потребность исследования вопросов обеспеченности населения ДФО жильём, особенностей его благоустройства в аспекте исследования возможностей применения финансовых инструментов в решении жилищных проблем макрорегиона в интересах пространственного развития России.

Результаты исследования

Анализ сопоставимых статистических показателей — площадь жилых помеще- ний в динамике за три года 2018–2020 гг. в стране, по федеральным округам, субъектам федерации, входящих в ДФО (табл. 1 и 2), позволяет обратить внимание на особенности исследуемого макрорегиона. По показателю общей площади жилых помещений ДФО замыкает «восьмерку» макрорегионов РФ, его вклад в совокупный страновой показатель жилищного фонда страны составляет 5,1%, темпы прироста в 2020 г.— 0,52%. Данные показатели практически не менялись за трехлетний период, несмотря на дополнительное финансирование регионов, входящих в ДФО, по государственным программам во втором десятилетии XXI в. и угрозу потери высоквалифицированных трудовых ресурсов [1].

Дифференциация «жилищной картины» внутри ДФО по данному показателю отличается значительной поляризацией и позволяет выделить в качестве лидеров Приморский и Хабаровский края; в роли аутсайдеров выступают Чукотский АО, Еврейская АО, Магаданская область (табл. 1).

Удельные показатели обеспеченности жилыми квадратными метрами помещают ДФО в предпоследнюю позицию среди федеральных округов (табл. 3). Однако удельные показатели выше среднестранового значения демонстрируют два региона в составе ДФО — Магаданская и Сахалинская области (табл. 4). Кроме данных регионов ещё четыре региона характеризуются значениями выше среднеокружного — Камчатский, Хабаровский края, Амурская область, Еврейская АО. Рассматривая в динамике обеспеченность жилыми помещениями в рамках ДФО, отметим незначительный темп её прироста (например, для Еврейской АО, Чукотского АО, Амурской области он составил 102% в 2020 г.). В данном случае, учитывая положение данных регионов в числе аутсайдеров по вероятности дожития населения в экономически активном возрасте [6], возможно влияние сокращения численности населения данных регионов на рост жилищной обеспеченности в них.

Таблица 1

Жилищный фонд РФ и федеральных округов (общая площадь жилых помещений в млн м2)

Table 1

Housing stock of Russia and Federal Districts (total area of residential premises; million square meters)

Территория	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.*	Место, занимаемое в РФ, в 2020–2021 гг.
РФ	3780	3857	3857	4044
ЦФО	1063	1086	1104	1157	1
СЗФО	384	393	404	413	5
ЮФО	407	418	429	437	4
СКФО	212	217	222	229	7
ПФО	785	800	814	832	2
УФО	314	321	326	334	6
СФО	423	429	436	443	3
ДФО	192	194	196	199	8

*С 2021 г. в общую площадь жилых помещений включаются жилые дома, расположенные на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства. По материалам Росстата «Общая площадь жилых помещений по субъектам Российской Федерации по состоянию на конец 2021 г.».— URL: (дата обращения: 22.07.2022).

Источник: составлено авторами по стат. сборнику «Регионы России. Социально-экономические показатели» / Росстат.— Москва, 2021.— 1112 с.

Таблица 2

Жилищный фонд регионов ДФО (общая площадь жилых помещений в млн м2)

Table 2

Housing stock of regions of the Far Eastern Federal District (total area of residential premises; million square meters)

Территория	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.*	Место, занимаемое в ДФО, в 2020–2021 гг.
ДФО	192	194	196	199
Республика Бурятия	21	22	22	22	5
Республика Саха (Якутия)	22	23	23	24	3–4
Забайкальский край	23	23	23	23	3–4
Камчатский край	8	8	8	8	8
Приморский край	44	45	45	46	1
Хабаровский край	31	32	32	40	2
Амурская область	20	20	20	20	6
Магаданская область	4	4	4	4	9–10
Сахалинская область	13	13	14	14	7
Еврейская АО	4	4	4	4	9–10
Чукотский АО	1	1	1	1	11

*По материалам Росстата «Общая площадь жилых помещений по субъектам Российской Федерации по состоянию на конец 2021 г.».— URL: (дата обращения: 22.07.2022).

Таблица 3

Общая площадь жилых помещений на одного жителя на конец года в 2018–2020 гг., м2

Table 3

Total area of residential premises per inhabitant at the end of the year in 2018–2020, square meters

Территория	2018 г.	2019 г.	2020 г.	Место, занимаемое в РФ, в 2020 г.
РФ	25,8	26,3	26,9
ЦФО	27,0	27,5	28,1	2
СЗФО	27,5	28,1	29,0	1
ЮФО	24,7	25,4	26,0	5
СКФО	21,5	21,8	22,3	8
ПФО	26,7	27,3	28,0	3
УФО	25,4	25,9	26,5	4
СФО	24,6	25,1	25,6	6
ДФО	23,4	23,7	24,1	7

Таблица 4

Общая площадь жилых помещений на одного жителя в ДФО на конец года в 2018–2020 гг., м2

Качественные параметры жилищного фонда проанализированы на основе численных значений его благоустройства (табл. 5–6). По показателям обеспеченности водопроводом ДФО демонстрирует значение ниже среднероссийского уровня (менее четверти жилищного фонда), как и боль-

шинство федеральных округов и находится на предпоследней позиции в общем рейтинге 2020 года. Значительна внутренняя дифференциация в ДФО: лидерами являются Камчатский и Хабаровский края — показатели только данных регионов превышают среднероссийское значение.

Table 4

Total area of residential premises per inhabitant in FEFD at the end of the year in 2018–2020, square meters

Территория	2018 г.	2019 г.	2020 г.	Место, занимаемое в ДФО, в 2020 г.
РФ	25,8	26,3	26,9
ДФО	23,4	23,7	24,2
Республика Бурятия	21,7	21,8	22,0	10
Республика Саха (Якутия)	22,5	23,2	23,5	9
Забайкальский край	21,3	21,5	21,8	11
Камчатский край	25,7	25,9	26,3	3
Приморский край	23,1	23,5	24,0	8
Хабаровский край	23,8	24,1	24,7	5
Амурская область	25,3	25,6	26,0	4
Магаданская область	29,5	29,2	29,4	1
Сахалинская область	26,5	27,1	28,0	2
Еврейская АО	23,5	23,8	24,3	6
Чукотский АО	24,1	23,7	24,1	7

Таблица 5

Благоустройство жилищного фонда в 2020 г. по федеральным округам, %

Table 5

Improvement of housing stock in 2020 by Federal Districts, %

Территория	Удельный вес общей площади, оборудованной
Территория	Водопроводом	Водоотведением (канализацией)	Отоплением	Ваннами (душем)	Газом (сетевым, сжиженным)	Горячим водоснабжением	Напольными электроплитами
РФ	25,8	26,3	26,9	72,1	66,4	72,8	25,3
ДФО	23,4	23,7	24,2	64,6	24,2	61,2	50,1
ЦФО	27,0	27,5	28,1	77,6	71,1	78,5	25,1
СЗФО	27,5	28,1	29,0	77,0	58,9	76,4	29,9
ЮФО	24,7	25,4	26,0	68,3	84,7	69,3	6,7
СКФО	21,5	21,8	22,2	74,9	92,4	74,3	3,9
ПФО	26,7	27,3	28,0	69,4	83,3	71,7	11,0
УФО	25,4	25,9	26,5	73,6	52,0	73,3	38,7
СФО	24,6	25,1	25,6	63,7	28,6	64,4	55,8

Таблица 6

Благоустройство жилищного фонда в 2020 в регионах ДФО, %

Table 6

Improvement of housing stock in regions of the Far Eastern Federal District in 2020, %

Территория	Удельный вес общей площади, оборудованной
Территория	Водопроводом	Водоотведением (канализацией)	Отоплением	Ваннами (душем)	Газом (сетевым, сжиженным)	Горячим водоснабжением	Напольными электроплитами
РФ	84,7	79,8	87,5	72,1	66,4	72,8	25,3
ДФО	71,3	69,4	76,3	64,6	24,2	61,2	50,1
Республика Бурятия	51,8	49,4	53,8	39,7	12,2	42,0	67,2
Республика Саха (Якутия)	56,3	56,0	82,7	52,0	36,3	52,4	33,5
Забайкальский край	52,9	51,3	53,7	47,1	26,1	44,5	45,1
Камчатский край	95,9	91,1	92,2	87,1	-	79,4	73,5
Приморский край	77,4	74,6	80,0	69,0	4,9	58,3	62,3
Хабаровский край	83,2	82,7	86,6	80,2	59,4	78,9	26,5
Амурская область	68,9	66,2	70,6	61,8	25,0	58,9	47,4
Магаданская область	90,8	89,9	95,3	85,9	-	87,2	59,0
Сахалинская область	94,4	91,5	97,7	88,2	11,6	87,2	69,4
Еврейская АО	62,4	60,7	64,0	56,1	66,1	51,6	13,9
Чукотский АО	92,9	88,7	98,6	90,5	-	88,5	83,8

По показателям оборудованности жилья канализацией и отоплением ДФО демонстрирует аналогичные позиции, как и по водопроводу, опережая только СКФО. Внутрирегиональные особенности заключаются в неравномерности в обеспечении канализацией регионов ДФО. Выше среднероссийского уровня значения у Камчатского края, Магаданской области и Хабаровского края. По обеспеченности отоплением также выделяются данные регионы.

Обеспеченность жилищного фонда ваннами характеризует отставание ДФО от среднероссийского показателя — 7-я позиция в рейтинге. Отставание «обеспечивают» следующие регионы: Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Амурская область, Забайкальский край, Еврейская АО, где значения данного показателя ниже среднего по макрорегиону.

Особенно значительно отстает жилищный фонд ДФО от среднероссийского значения по обеспеченности газом (в 2,75 раза) — 24,2% жилья оборудовано газом (в Камчатском крае, Магаданской области, Чукотском АО данный вид благоустройства жилья полностью отсутствует). Максимальные значение данного показателя в СКФО — 92,4% общей площади жилищного фонда оборудовано газом. Особенно значительное (многократное) отставание от среднероссийского уровня в Республике Бурятия, Приморском крае, Сахалинской области.

Схожая ситуация сложилась в отношении горячего водоснабжения жилищного фонда. ДФО заключает рейтинг федеральных округов в этой позиции по благоустройству жилищного фонда. Низкими значениями показателя горячего водоснабжения отмечены Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Забайкальский край, Еврейская АО. Однако ДФО занимает вторую позицию в рейтинге федеральных округов по благоустройству жилищного фонда электроплитами (после СФО). В данной позиции благоустройства электроплиты рассматриваются в качестве значимого эквивален- та недостаточной обеспеченности газом макрорегиона. Но в ДФО отмечается неоднородность в отношении данного вида благоустройства. Значения ниже среднего по макрорегиону отличают Еврейскую АО (ниже, чем среднероссийский уровень), Хабаровский край, Республику Саха (Якутия), Забайкальский край, Амурскую область.

Итоговый вариант сравнения регионов ДФО по степени благоустройства представлен в табл. 7. В большинстве позиций, согласно статистическим данным Росстата, лидирует Чукотский АО. Однако, данный регион не имеет газоснабжения жилищного фонда. С учётом этого обстоятельства лидером выступает Сахалинская область. Аутсайдерами по благоустройству по сумме мест выступают Республика Бурятия и Забайкальский край. Средние позиции у Хабаровского края. Возможности достижения такого уровня просматриваются в Приморском крае и Амурской области.

Анализ статистических показателей авторы дополнили внеэкономической оценкой степени удовлетворённости людей (домохозяйств) по итогам комплексного наблюдения условий жизни россиян в 2018 г. — табл. 8. Выше среднероссийского уровня удовлетворённость людей жилищными условиями проживания (не испытывают стесненности) в большинстве регионов ДФО. Наиболее низкий показатель тех, кто не испытывает стеснённости, отмечен в Республике Саха (Якутия). В данном регионе наиболее велик удельный вес респондентов, которые испытывают большую стеснённость при проживании, нежели в других регионах ДФО. Характеристики 2018 г. субъективной оценки жилищных условий со стороны домохозяйств авторы сравнили с данными оценки домохозяйствами потребности в улучшении жилищных условий 2020 г. (табл. 9).

В большинстве субъектов ДФО снизился показатель доли домохозяйств, которые удовлетворены жилищными условиями (за исключением Республики Саха

Таблица 7

Рейтинг благоустройства жилищного фонда в 2020 г. по регионам ДФО

Table 7

Rating of improvement of housing stock in 2020 by subjects of the Far Eastern Federal District

Регион	Рейтинги по благоустройству
Регион	Водопровод	Водоотведение (канализация)	Отопление	Ванны (душ)	Газ (сетевой, сжиженный)	Горячее водоснабжение	Напольные электроплиты
Республика Бурятия	11	11	10	11	6	11	4
Республика Саха (Якутия)	9	9	6	9	3	8	9
Забайкальский край	10	10	11	10	4	10	8
Камчатский край	1	2	4	3	-	4	2
Приморский край	6	6	7	6	8	7	5
Хабаровский край	5	5	5	5	2	5	10
Амурская область	7	7	8	7	5	6	7
Магаданская область	4	3	3	4	-	2–3	6
Сахалинская область	2	1	2	2	7	2–3	3
Еврейская АО	8	8	9	8	1	9	11
Чукотский АО	3	4	1	1	-	1	1

Таблица 8

Характеристика жилищных условий домохозяйств в 2018 г. в регионах ДФО, в % от общего числа домохозяйств

Table 8

Characteristics of the housing conditions of households in 2018 in regions of the Far Eastern Federal District, in% of total households

Территория	Удельный вес домохозяйств, указавших, что при проживании:
Территория	не испытывают стесненности	испытывают определенную стесненность	испытывают большую стесненность	затруднились ответить
РФ	77,4	17,0	5,5	0,1
Республика Бурятия	78,8	16,0	5,2	0,0
Республика Саха (Якутия)	64,1	23,3	12,6	0,0
Забайкальский край	78,7	16,1	5,2	0,0
Камчатский край	84,0	11,2	4,7	0,0
Приморский край	80,9	14,2	4,9	0,0
Хабаровский край	80,1	16,3	3,4	0,2
Амурская область	75,0	19,9	5,1	0,0
Магаданская область	79,6	18,4	2,0	0,0
Сахалинская область	81,7	14,0	4,3	0,0
Еврейская АО	85,7	8,6	5,7	0,0
Чукотский АО	74,2	22,6	3,2	0,0

Источник: составлено авторами на основе Федерального статистического наблюдения по социально-демографическим проблемам «Итоги комплексного наблюдения условий жизни россиян в 2018 году».— URL: (дата обращения: 20.05.2022).

Таблица 9

Оценка домохозяйствами потребности в улучшении жилищных условий в 2020 гг. в регионах ДФО, в % от общего числа домохозяйств

Table 9

Households’ assessment of the need to improve housing conditions in 2020 in regions of the Far Eastern Federal District, % of the total number of households

Территория	Удельный вес домохозяйств, указавших, что при проживании:
Территория	жилищные условия в целом устраивают	испытывают потребность в улучшении жилищных условий	затруднились ответить
РФ	73,9	25,8	0,2
Республика Бурятия	60,7	39,3	0,0
Республика Саха (Якутия)	72,6	27,4	0,0
Забайкальский край	58,5	41,5	0,0
Камчатский край	65,2	34,8	0,0
Приморский край	77,9	22,1	0,0
Хабаровский край	73,9	25,8	0,0
Амурская область	55,8	43,8	0,0
Магаданская область	80,0	20,0	0,0
Сахалинская область	75,3	24,7	0,0
Еврейская АО	65,6	34,4	0,0
Чукотский АО	80,3	19,3	0,4

Источник: составлено авторами на основе Федерального статистического наблюдения по социально-демографическим проблемам «Комплексное наблюдение условий жизни населения — 2020».— URL: (дата обращения: 22.07.2022).

(Якутия) и Чукотского АО). Соответственно в большинстве регионов ДФО увеличилась доля домохозяйств, испытывающих потребность в улучшении жилищных условий (особенно значителен рост в Еврейской АО, Камчатском крае и Амурской области).

Возможности для улучшения жилищных условий тесно связаны со скоростью строительства домов на отдельных территориях страны и её регионов, а также с выполнением основных требований и стандартов к качеству жилых помещений. В регионах ДФО, как отмечают специалисты, наблюдается рост цен, как на первичном, так и на вторичном рынке жилья [7]. В этой связи, одним из главных инструментов улучшения жилищных условий для отдельного человека (семьи) в России остаётся ипотечное кредитование, несмотря на длительный по срокам, большой по объему денежных средств и самый риско- ванный по выполнению обязательств со стороны заёмщика вид кредита [8]. Постановление Правительства РФ 2019 г.1 открыло возможности для населения ДФО использовать данный ресурс в качестве средства решения важной социально-экономической проблемы [9]. Основные условиям программы были: ставка по кредитному договору 2% годовых; кредит выдаётся на срок от 36 до 240 месяцев; сумма кредита до 6 млн рублей, размер первоначального взноса от 20%2. Предварительные итоги развития программы показали: лидерами по числу заключённых договоров являются Приморский, Хабаровский,

Забайкальский края, Республики Саха (Якутия) и Бурятия, Сахалинская область. Всего, по состоянию на середину 2020 г. заключено 8646 кредитных договоров на общую сумму 30,5 млрд рублей (средняя сумма кредита составляет 3,53 млн рублей) [10].

Для осуществления возможности получения денежных средств по договору ипотеки необходима сформированная финансовая инфраструктура в стране и её регионах. В такую инфраструктуру входят кредитные учреждения (в первую очередь банки). Количество участников рынка жилищного (ипотечного) кредитования, осуществляющих выдачу данного вида кредита, снижается. Кроме того, невелико и число банков, помогающих населению перекредитоваться для выполнения обязательств по ранее выданным жилищным (ипотечным) кредитам. Если рассматривать федеральные округа России, то можно увидеть разницу по макрорегионам: в числе лидеров, ожидаемо, ЦФО, и за ним, с большим отставанием, ПФО и СЗФО (табл. 10).

Таблица 10

Количество кредитных организаций — участников рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования в макрорегионах РФ в 2021 г., единиц

Риски, связанные с ипотекой, как инструментом улучшения качества жилья, проявляются в том, что чаще всего кредит становится тяжёлым бременем для людей, не рассчитавших свои силы и материальные возможности. Однако и здесь ситуация должна рассматриваться с точки зрения дифференциации по регионам проживания заёмщиков [11]. В целях контроля и своевременного реагирования на возникающие проблемы значимой и актуальной становится оценка текущей ситуации

на рынке кредитования физических лиц с учётом социально-экономических особенностей их кредитных стратегий. Задолженность (и просроченная задолженность) по ипотечным кредитам в целом по России растёт, но отличается неравномерностью относительно территории проживания заёмщиков (задолжников) (табл. 11).

В ДФО задолженность по ипотечным жилищным кредитам в период с 2019 по 2021 гг. выросла в 1,5 раза; а если сравнивать с другими макрорегионами, этот по-

Table 10

Number of credit institutions participating in the housing (mortgage housing) lending market in macroregions of the Russian Federation in 2021, units

Территория	Количество действующих кредитных организаций	Количество кредитных организаций, предоставляющих жилищные кредиты	Количество кредитных организаций, предоставляющих ипотечные жилищные кредиты	Количество кредитных организаций, осуществляющих перекредитование ранее выданных ипотечных жилищных кредитов
РФ	373	267	265	69
ЦФО	211	132	131	33
СЗФО	33	24	24	6
ЮФО	19	16	15	3
СКФО	7	2	2	0
ПФО	47	43	43	13
УФО	22	21	21	4
СФО	19	16	16	4
ДФО	15	13	13	6

Источник: составлено авторами на основе данных Центрального Банка РФ.— URL: statistics/bank_sector/mortgage/ (дата обращения: 14.02.2022).

Таблица 11

казатель практически не «выбивается» из общего уровня (меньше он только в ПФО и УФО). Внутри исследуемого макрорегиона наблюдается высокая межрегиональная дифференциация анализируемых показателей [12].

Заключение

Анализ состояния жилищного фонда ДФО в период 2018–2020 гг. показал низкие темпы прироста абсолютных значений, в условиях дополнительного финансирования регионов ДФО с 2014 г. за счёт государственных программ. Среди регионов относительно лучшие позиции занимают наиболее освоенные и природноблагоприятные Приморский и Хабаровский края. Несмотря на потери в численности населения, ДФО по удельным показателям обеспеченности жильём отмечается значениями ниже среднероссийского показателя на всём рассматриваемом периоде. Только 2 региона из 11 в составе ДФО имеют показатели, превышающие

страновой уровень — Магаданская и Сахалинская области.

Анализ благоустройства жилья в регионах Дальневосточного макрорегиона (2020 г.) выявил в качестве относительного лидера Сахалинскую область. Потребности и возможности для качественного улучшения жилья существуют в Приморском крае, Амурской области и Хабаровском крае. Очевидные потребности для повышения качества жилья относительно среднероссийского и среднемакрорегио-нального уровней характеризуют Республику Бурятию и Забайкальский край. Однако, с точки зрения внеэкономической оценки (социологическое исследование 2018 г.) удовлетворённость людей жилищными условиями оказалась выше среднероссийский уровня в абсолютном большинстве регионов ДФО.

Подводя итоги анализа возможностей улучшения жилищных условий, следует подчеркнуть, что по программе «Дальневосточная ипотека» произошли изменения: можно получить кредит на строи-

Задолженность по жилищным (ипотечным жилищным) кредитам, предоставленным физическим лицам, млн рублей

Table 11

Debt on housing (mortgage housing) loans granted to individuals, million rubles

Регион	2019 г.		2020 г.		2021 г.
Регион	По жилищным кредитам	Из них по ипотечным жилищным кредитам	По жилищным кредитам	Из них по ипотечным жилищным кредитам	По жилищным кредитам	Из них по ипотечным жилищным кредитам
ЦФО	1897063	1890783	2366118	2359825	2953800	2947572
СЗФО	784604	783438	954957	953855	1166342	1164923
ЮФО	465200	463322	558535	556986	693792	692481
СКФО	146355	145332	172231	171436	209608	208982
ПФО	1230292	1224733	1424167	1418535	1701496	1696995
УФО	754225	751665	847439	845550	989410	987957
СФО	731092	727954	847437	845273	1004783	1003152
ДФО	390294	389618	464383	463841	572799	572427

Источник: составлено авторами по данным Росстата.— URL: mediabank/ (дата обращения: 21.03.2022).

тельство дома с залогом под любую недвижимость заемщика в любом регионе России (что должно привлечь в ДФО мигрантов из других регионов); увеличен максимальный срок кредита — с 240 месяцев до 242. В то же время, теперь необходимо подтвердить свои доходы на гораздо большие суммы; невозможно, как ранее, оформить ипотеку без первоначального взноса; выдача кредита возможна только на покупку первичного жилья, которое постоянно растёт в цене, а максимальная сумма ипотеки остаётся неизменной [10]. Несмо-

тря на то, что программа остаётся единственной возможностью приобрести жильё, с учётом закредитованности населения, понижения номинальных и реальных доходов, наличием безработицы, в том числе скрытой, а также уменьшением числа кредитных организаций (санация банков в последние годы) получение кредита затруднено, а риск невозврата становится всё более тревожным аспектом развития ипотеки как в целом по России, так и конкретно в регионах ДФО.

Список литературы Региональные жилищные проблемы населения: Дальневосточный федеральный округ

Ярашева, А.В. Влияние демографических факторов на трудовой потенциал регионов Дальнего Востока / А. В. Ярашева, С. В. Макар // Экономика. Налоги. Право.— 2019.— № 2.—С. 103— 114. DOI: 10.26794/1999-849Х-2019-12-2-103-114;
Макар, С.В. Трансформация евразийского пространства: влияние демографических факторов на трудовой потенциал регионов Дальнего Востока России / С. В. Макар, А. В. Ярашева // Общественно-географическая структура и динамика современного евразийского пространства: вызовы и возможности для России и ее регионов: материалы междунар. науч. конф. (Владивосток, 14-20 сентября 2020 г.) / под ред. П. Я. Бакланова, А. В. Мошкова. — Владивосток : Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, 2020. — С. 409-412.
Макар, С.В. Пространственное развитие Дальнего Востока России: демографические и социально-экономические факторы / С. В. Макар, А. В. Ярашева, Ю. А. Симагин // Народонаселение.— 2021. — Т. 24.— № 1. — С. 117-130. DOI: 10.19181/рориМюп.2021.24.1.11;
Макар, С.В. Демографическая ситуация в России и социальная инфраструктура / С. В. Макар, Ю. А. Симагин, А. В. Ярашева // Народонаселение.— 2020. — Т. 23.— № 1. — С. 67-75. DOI: 10.19181/рориМюп.2020.23.1.6;
Проблемы формирования эффективной социально ориентированной модели хозяйственного развития России / ред. Г. Б. Клейнер, С. И. Берлин, Х. А. Константиниди. — Краснодар, 2014.— 319 с.
Кузьмин, А.И. Лидеры и аутсайдеры по дожитию населения в экономически активном возрасте: региональный демографический анализ / А. И. Кузьмин // Регион: экономика и социология.— 2018.— № 2(98). — С. 149-167. DOI: 10.15372/REG20180207;
Гнездилов, Е.А. Строительство жилья — основа обеспечения социальной стабильности в регионе / Е. А. Гнездилов, А. Н. Маннапова // Фундаментальные исследования.— 2018.— № 12(2). — С. 234-239.
Ярашева, А. В. Кредитные стратегии россиян как отражение модели финансового поведения / А. В. Ярашева, С. В. Макар, С. Б. Решетников // Финансы: теория и практика.— 2017. — Т. 21.— № 6(102). — С. 138-153. DOI: 10.26794/2587-5671-2017-21-6-138-153;
Обухова, О.В. Государственная программа «Дальневосточная ипотека», как средство решения социально-экономических проблем Дальнего Востока России / О. В. Обухова, Е. М. Полякова // Международный научно-исследовательский журнал.— 2020.— № 8-2(98). — С. 142144. DOI: 10.23670/Ш}.2020.98.8.059;
Обухова, О.В. Предварительные итоги реализации государственной программы «Дальневосточная ипотека» / О. В. Обухова, А. А. Матвеева // Модернизация научной инфраструктуры и цифровизация образования. Материалы XI Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 23 июня 2021 г.). — Ростов-на-Дону, 2021. — С. 462-465.
Шнейдерман, И.М. Финансовое поведение населения России: региональные различия / И. М. Шнейдерман, А. В. Ярашева, С. В. Макар // Вопросы статистики.— 2021. — Т. 28.— № 6.— С. 59-68. DOI: 10.34023/2313-6383-2021-28-6-59-68;
Троп, Т.И. Структурные и динамические особенности рынка ипотечного жилищного кредитования в азиатской России / Т. И. Троп // Регионалистика.— 2018. — Т. 5.— № 5. — С. 79-92. DOI: 10.14530/reg.2018.5.79;

Еще

Статья научная