Рейтинг школ сквозь призму системно-деятельностного подхода

С вступлением в силу закона «Об образовании в Российской Федерации» стали популярны рейтинги образовательных организаций, в том числе и в системе общего образования. Заметим, что слово «рейтинг» в данном контексте употребляется исключительно в отношении «профессиональных образовательных программ и реализующих их организаций, осуществляющих образовательную деятельность» [6]. Тем не менее, школы как образовательные организации также активно участвуют в разнообразных рейтингах. В частности, в настоящее время существует сайт «Рейтинг образовательных организаций Ульяновской области», который находится в сети Интернет по адресу: http://рейтинг-образование73.рф/.

Само по себе стремление найти некий подход, который позволит более-менее объективно оценить то или иное явление, а в данном случае общеобразовательную школу, является вполне естественным. Вопрос вызывает лишь степень адекватности и объективности выбираемых критериев для оценки (или рейтинга).

Для разрешения этого вопроса необходимо определиться с содержанием понятия «РЕЙТИНГ». Слово это происходит от английского термина «rating» – «числовой показатель уровня оценок деятельности учреждения, организации или отдельной личности; обосновывается итогами голосования, социологического опроса, анкетирования или результатами каких-либо достижений» [5]. В другом источнике обращают внимание, что рейтинг «означает субъективную оценку какого-либо плохо измеримого явления по заданной шкале. Так, не бывает рейтинга прыгунов в высоту – там результат хорошо измерим; но известна масса рейтингов эстрадных исполнителей, фигуристов, телевизионных и радиопрограмм, лучших мест для жизни на планете, учебных заведений и т.п.» [9].

Как видим, рейтинг всегда несет в себе большую или меньшую степень субъективности; именно поэтому рейтинги и подвергаются критике и всегда по одной и той же проблеме существует несколько рейтингов. Например, Министерство образования и науки используя традиционный (и часто критикуемый подход) определяет сильные и слабые вузы. В шкалу оценок входят следующие показатели: средний балл ЕГЭ, доходов от научно-исследовательской деятельности, доля иностранных студентов и обеспеченность учебного процесса площадями. С2015 года стали учитывать уровни средней зарплаты преподавателей и трудоустройства выпускников, планируется также ввести критерий доступности университетских зданий для инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья. По этим критериям ряд хороших вузов признавался неэффективными. И все понимают: насколько условна эта шкала и что применима она далеко не ко всем вузам (особенно это касается региональных). Но, тем не менее, ее продолжают использовать, хотя и вносят дополнительные критерии.

Один из последних критериев: это уровень зарплаты выпускника вуза в первый год после получения диплома. Т.е. чем выше уровень дохода, тем более эффективен вуз. Но вот парадокс: самые высокие доходы оказались у выпускников малоизвестных, и порой «неэффективных» вузов. Странное явление, на первый взгляд, довольно просто объяснилось: в небольших и не самых успешных вузах получают образование не сразу после школьной скамьи. Большинство их студентов – люди, которые уже работают по специальности, просто для дальнейшей карьеры им нужен диплом. Учиться в таких заведениях несложно, и получение «корочки» в общем-то, гарантировано [4].

Эти примеры лишь подтверждают мысль о том, что стоит искать наиболее адекватные критерии оценки и не спешить с их помощью выстраивать образование по ранжиру. Это в полной мере касается и рейтинга школ. В настоящее время многие заинтересованные лица и структуры стараются найти критерии, по которым можно оценить работу школы. Работа по созданию рейтинга ведётся как на федеральном, так и региональном уровнях. Используются самые различные подходы: и количество обучающихся, и объем внебюджетных средств, которые зарабатывает школа, и показатели успеваемости, и средние баллы по ЕГЭ и ОГЭ и т.д. Например, московский регион, в качестве одного из критериев рейтинга школ использует такой показатель: доля выпускников, набравших по сумме трех ЕГЭ не менее 220 баллов. Кроме этого, учитывается такой показатель, как процент школьников занявших призовые места во Всероссийской (заключительный и региональный этапы) и Московской предметных олимпиадах. Учитывались и такие показатели, как возможности обучения детей с ограниченными возможностями и работа по профилактике правонарушений [3].

Данные показатели, на наш взгляд, являются действительно значимыми. Причем, вполне объективными: школы никак не могут «пририсовать» себе какие-то дополнительные баллы в этом случае. Но, если посмотреть на то, какие школы оказываются в верхних строках рейтинга (причем который год подряд), то становится понятным, что это гимназии или лицеи, ведущие жесткий отбор (вступительные экзамены) желающих обучаться в данной школе. Кроме этого, эти школы, как правило, сотрудничают с теми или иными престижными вузами. Поэтому данные показатели достаточно трудно применить к массовой школе, точнее – применить не трудно, только массовая школа всегда будет проигрывать по этим показателям школам элитарным.

Проанализируем критерии рейтинга школ Ульяновской области. Авторы проекта определяют рейтинг как «своеобразный навигатор для тех, кому интересны вопросы оценки качества образования в регионе, кто нуждается в полной информации об организации образовательного процесса и его результатах в образовательных организациях Ульяновской области» [7]. Далее, они обращают внимание, что «что рейтинг, как инструмент независимой оценки качества образования:

• •    Обеспечит родителей достоверной ин-

• формацией по ключевым вопросам качества образовательных услуг, предоставляемых образовательными организациями, и поможет им с выбором или оценкой той образовательной организации, в которой уже учатся их дети;

• •    предоставит руководителям образовательных организаций возможность сравнения качества образования «своей образовательной организации» с другими, для выявления сильных и слабых сторон в деятельности, анализа причин отставания и выбора приоритетных направлений по обеспечению высокого качества образования;

• •    обеспечит руководителей и специалистов органов управления образованием корректной сравнительной оценкой деятельности подведомственных организаций в области обеспечения качества образования для анализа и принятия эффективных управленческих решений» [7].

Авторы предлагают оценить школу по четырем позициям:

• 1)    достаточность информирования,

• 2)    качество образования,

• 3)    доступность условий обучения и

• 4)    компетентность педагогического состава.

По каждому критерию предлагается дать оценку по пятибалльной системе.

Отметим, что стремление дать всем заинтересованным лицам некий механизм, по которому можно будет наглядно увидеть плюсы и минусы школ – вполне правильное стремление. Родители смогут выбрать наиболее подходящую школу для ребенка; школьная администрация увидит недостатки своей школы и положительные стороны своих коллег, и поймет к чему стоит стремиться; а учредители школ и управленческие структуры будут принимать адекватные решения. Но возникает целый ряд вопросов и по самим критериям, и по независимости оценки. Во-первых, школам поручено отслеживать результаты рейтинга и активизировать тех, кто может (или должен) стать участником оценки качества образования. Таким образом, теряется смысл независимости оценки. Во-вторых, ряд показателей не поддаётся количественнойоценке, а их предлагают оценивать в баллах от 1 до 5. Проанализируем информативность каждого из указанных критериев.

Достаточность информирования. Вызывает сомнение объективность данного критерия. На основании чего «эксперт» должен поставить тот или иной балл? Количество и качество имеющейся информации – показатели субъективные, зависящие в достаточной степени от психологических, личностных характеристик оценивающего. Одному покажется, что информации с избытком, а другому – мало. Да и само понятие «ИНФОРМИРОВАННОСТЬ» в чем должно выражаться и где эту информацию черпать?

Качество образования . Кто может определить качество образования? Наверное, для этого должен быть эксперт, который вооружен механизмами для подобной оценки. Родители же подобными подходами не владеют и могут высказывать лишь свою субъективную оценку. Поэтому включение подобных критериев для неспециалиста в области оценки качества образования, на наш взгляд, достаточно опрометчиво.

Доступность условий обучения . Главная проблема с этим показателем – не раскрыта сущность данного критерия, не понятно, о какой доступности идет речь. Или это транспортная доступность, или это финансовая доступность, или речь идет о доступности объяснения учителями изучаемого материала, или же здесь подразумевается доступность в плане наличия условий для обучения детей с ограниченными возможностями. Т.е. оценить данный показатель невозможно в силу его неопределенности.

Компетентность педагогического состава. Вновь проблема: о какой компетентности идет речь? В любой школе работают дипломированные педагоги. Иное невозможно, представителя другой профессии или человека без образования просто не примут на работу. Все учителя проходят переподготовку, как минимум, раз в три года. Поэтому сложно заподозрить их в том, что они не владеют современными званиями по содержанию учебного предмета или не владеют современными методиками преподавания, не знакомы с новейшими веяниями в области обучения и воспитания. С другой стороны, если речь идет о компетентности педагога как уровне эффективности его деятельности, то устанавливать ее должны независимые и специально подготовленные эксперты, в крайнем случае – коллеги-педагоги. Вряд ли это могут сделать потребители образовательных услуг. Во всяком случае, это может быть мнением родителей, а не оценкой.

В конечном итоге, соглашаясь с важностью и необходимостью рейтинга школ, стоит пересмотреть критерии для рейтинга. Рационально использовать такой показатель, как сумма баллов по ЕГЭ, но этот показатель должен учитывать, как минимум, особенность школы. И рейтинг школ повышенного уровня (гимназии, лицеи), где средний балл по ЕГЭ выше, должен быть отдельным от «обычных» школ, где показатель по ЕГЭ ниже. Конечно, необходимо учитывать и профиль школы (естественнонаучный, физико-математический, гуманитарный и т.п.), соответственно и число рейтингов школ должно соответствовать многообразию современных школ.

Мы не будем останавливаться на других критериях оценки образовательного учреждения, которые тоже необходимы. Остановимся лишь на том, что значимые критерии оценки школы отражены в современных образовательных стандартах (ФГОС), в основу которых положен системно-деятельностный подход, а главной задачей является формирование универсальных учебных действий.

А. Асмолов отмечает: «В контексте системно-деятельностного подхода сущностью образования как ведущего канала социализации является приобщение человека в процессе осуществления совместных целенаправленных действий к знаниям, ценностям, традициям, выработанным в ходе человеческой истории. В качестве психологического объекта воспитания выступают личностные смыслы и ценностные установки личности, порождаемые и трансформируемые в процессе совместной деятельности растущего человека со взрослыми и сверстниками» [1].

В свою очередь, В. Далингер отмечает, что системно-деятельностный подход ориентирует школу на формирование универсальных учебных действий (УУД), которые выполняют в учебном процессе следующие функции:

• •    «обеспечение возможностей учащегося самостоятельно осуществлять деятельность учения, ставить учебные цели, искать и использовать необходимые средства и способы их достижения, контролировать и оценивать процесс и результаты деятельности;

• •    создание условий для гармоничного развития личности и ее самореализации на основе готовности к непрерывному образованию;

• •    обеспечение успешного усвоения знаний, умений и навыков и формирование компетентностей в любой предметной области.

В широком значении термин «универсальные учебные действия» означает умение учиться, они входят в группу метапредметных результатов.

В более узком (собственно психологическом значении) этот термин определяется как совокупность способов действия учащегося, обеспечивающих его способность к самостоятельному усвоению новых знаний и умений, включая организацию этого процесса» [2].

Важный момент, на который указывает А. Асмолов: в системно-деятельностном подходе «компетентность определяется как «знание в действии», проявляющаяся в способности применять усвоенные знания и навыки для достижения эффективного результата деятельности» [1].

Отталкиваясь от этих представлений при разработке критериев рейтинга образовательных организаций необходимо опираться на сформированность у школьников УУД Одним из важнейших показателей их сформирован-ности является умение применять полученные знания в конкретных жизненных ситуациях. Соответственно и задания, по которым они будут проверяться, должны отличаться от тех, которые используют на ЕГЭ и ОГЭ, т.к. эти задания в большей степени ориентированы на традиционный «знаниевый» подход. Примером таких заданий могут служить тесты PISA (Programmer for International Student Assessment) оценивается обладание учащимися 15-летнего возраста знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного функционирования в обществе, наличие способности применять полученные в школе знания и умения в жизненных ситуациях. В международных тестах PISA учащимся предлагаются не типичные учебные задачи, а близкие к реальным условиям проблемные ситуации. Они связаны с разнообразными аспектами окружающей жизни и требуют для своего решения не только знания основныхучебных предметов, но и сформированности общеучебных и интеллектуальных умений, позволяющих выходить за пределы учебных ситуаций, в которых формируются эти знания.

Стоит обратить внимание, что по международной системе оценки качества PISA российские школьники показывают достаточно низкие результаты. Данные статистики: «34место (2012 год) в общем рейтинге государств-участников. Судя по заветной 27-й позиции в первый год тестирования (в 2000-м году) качество нашего образования неуклонно стремится вниз» [8]. Это может являться показателем того, что необходима системная работа: не только изменение содержания заданий, но и содержания учебников, и характера преподавания предметов (не отказываясь от всего того положительного, что было наработано годами).

Подводя итог, еще раз отметим, что рейтинги школ, безусловно, важное и необходимое во многих аспектах явление. Однако подходы к содержанию рейтингов должны быть, с одной стороны, едины для всей страны (и сочетаться с требованиями других современных нормативных документов), а с другой – учитывать специфику и многообразие школ и быть действительно независимыми.