Режим Черноморских проливов и тюркизм

Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, ,

,

Турция – региональная держава, играющая существенную роль в политической жизни Черноморского и Средиземноморского регионов. Турецкая Республика имеет полный суверенитет над Черноморскими проливами согласно Конвенции о режиме проливов от 20 июля 1936 г., заключенной в Монтрё (далее – Конвенция в Монтрё)1. Под Черноморскими проливами следует понимать территорию Дарданелл, Мраморного моря и Босфора. Одним из главных принципов идеологии Турецкого государства является тюркизм, направленный на объединение тюркских народов под эгидой Турции. Режим проливов Босфор и Дарданеллы тесно связан с тюркизмом и соответствующими планами республики.

Объектом исследования являются режим Черноморских проливов и идеология тюркизма. Предметом – политика Турции в проливах и ее воздействие на политику тюркизма. В основу методологии легли принципы историзма и научной объективности. Цель статьи заключается в изучении влияния режима Черноморских проливов на тюркистскую политику Турции. Для ее достижения нужно решить следующие задачи:

• 1)    проанализировать Конвенцию о режиме Черноморских проливов между Великобританией, Францией, Италией, Японией, Болгарией, Японией, Грецией, Румынией, Россией, Югославией и Турцией, заключенную в Лозанне 24 июля 1923 г. (далее – Лозаннская конвенция)¹, Конвенцию о режиме проливов от 20 июля 1936 г., заключенную в Монтрё, документы, устанавливающие режим Черноморских проливов;

• 2)    кратко рассмотреть концепцию тюркизма в Османской империи и Турецкой Республике;

• 3)    проследить позицию кемалистского руководства Турции относительно тюркизма и режима проливов.

Хронологические рамки статьи затрагивают период 1920–1930-х гг., так как в этот промежуток времени были заключены Севрский договор от 10 августа 1920 г.2, Лозаннская конвенция от 24 июля 1923 г. и Конвенция в Монтрё от 20 июля 1936 г., которые устанавливают режим Черноморских проливов Босфор и Дарданеллы. Более широко мы рассматриваем эпоху 1908– 1952 гг. (период правления младотурок (1908–1918), участие Турции в Первой мировой войне (1914–1918), национально-освободительной борьбе (1918–1923)). Затем наступила эпоха правления кемалистов (1923–1950 гг.), когда тюркизм стал основной политической идеологией Турецкого государства. Важным является период Второй мировой войны (1939–1945 гг.), когда на практике реализовывались режим Черноморских проливов и концепция тюркизма.

Существует немало научных трудов, посвященных данной теме. Среди них необходимо выделить монографию Г.З. Алиева «Турция в период правления младотурок (1908–1918 гг.)» (1972), в которой изучаются приход к власти младотурок, их внутренняя и внешняя политика, национальный вопрос до Первой мировой войны и во время нее. В работе указано, что все, кто жили на территории Османской империи, являлись представителями единого турецкого народа. Кроме этого, младотурки провозглашали тюркизм государственной идеологией, направленной на объединение тюркских народов вокруг турецкой нации.

Большое значение в оценке идеологии кемализма имеет работа советского востоковеда А.Ф. Миллера «Очерки новейшей истории Турции» (1948). В монографии рассматриваются вопросы провозглашения Турецкой Республики, основ кемализма, реформ Мустафы Кемаля Ататюрка, эволюции международного признания и внешней политики Турецкой Республики. Автор, уделяя особое внимание режиму Черноморских проливов, отмечает, что он не всегда соответствовал интересам Турции.

Важную роль играет исследование А.М. Шамсутдинова «Национально-освободительная борьба в Турции (1918–1923 гг.)» (1966). В этой монографии подробно изучены ход войны за независимость, провозглашение Турецкой Республики, советско-турецкие отношения, международные конференции, направленные на мировое признание Турецкого государства, чего желали Мустафа Кемаль и его сторонники. Автор поэтапно рассматривает процесс Севрской, Лондонской и Лозаннской конференций, которые путем преодоления противоречий определили дипломатическое признание Турецкой Республики державами Запада в ходе антиимпериалистической борьбы.

Значимой для исследования является монография И.Г. Дроговоза «Турецкий марш. Турция в огне сражений» (2007). Работа опирается на широкий круг источников и научной литературы. Автор излагает военный анализ событий Первой мировой войны, войны за независимость Турции на Западном и Восточном фронтах. И.Г. Дроговоз обозначил военно-стратегические и политические аспекты международных конференций в Севре и Лозанне.

Монография Л.Т. Живковой «Англо-турецкие отношения 1933–1939 гг.» внесла большой вклад в изучение режима Черноморских проливов (1975). Великобритания была одной из главных стран, подписавших Конвенцию в Монтрё в 1936 г. Кроме этого, она являлась ключевым внешнеполитическим партнером Турции. Многие решения последняя принимала на основе согласования с Западом, но не подчинялась ему, в том числе Британии. Научная работа Л.Т. Живковой относится к болгарской историографии, так как Людмила Живкова – дочь болгарского коммунистического лидера Тодора Живкова.

Следующей востребованной работой при изучении темы является монография Р.С. Корх-мазян «Турецко-германские отношения в годы Второй мировой войны» (1977). Турция хотя и была союзницей Третьего рейха, но находилась на стороне Великобритании независимо от того, против какой страны выступала – Германии или СССР. Р.С. Корхмазян, анализируя военно-политическое и экономическое сотрудничество Турецкой Республики и гитлеровской Германии, указывает на практическое применения правил режима Черноморских проливов, верные шаги и ошибки турецкого руководства в этом вопросе.

На сегодня отсутствуют работы, показывающие связь Черноморских проливов с тюркизмом. Данная статья является попыткой восполнить этот пробел. В ходе изучения темы используются источники разных видов: нормативные акты, международные договоры, высказывания и выступления политиков, деловая переписка.

Среди нормативных актов и международных соглашений главное место занимают Севрский договор от 10 августа 1920 г.1, Лозаннская конвенция от 1923 г.2, Конвенция в Монтрё от 1936 г.3 Эти документы устанавливают анализируемый режим Черноморских проливов.

В рамках исследования мы используем речи Мустафы Кемаля Ататюрка4, так как в них отображен взгляд лидера Турецкой Республики на взаимоотношения страны с западными державами, Россией, тюркскими государствами, в том числе на значение международных договоров для Турции.

К деловой переписке, например, относится Ответ Английского адмиралтейства от 23 октября 1936 г. на запрос Форин офис по поводу намерения турецкого правительства подписать соглашение с СССР, выражающий критику Адмиралтейства Великобритании в отношении советско-турецкого сотрудничества, которое могло негативно повлиять на англо-турецкие отношения и политику Британии на Ближнем Востоке5.

В 1908–1909 гг. в Османской империи произошла младотурецкая революция. В результате, сменив абсолютное правление султана Абдулхамида II, к власти пришла младотурецкая партия «Единение и прогресс», установившая конституционное управление государством. В связи с этим произошли и изменения в государственной идеологии империи. От панисламизма, который предполагал управление турецким султаном и халифом всеми мусульманами мира, младотурки перешли к идее тюркизма, означающей объединение всех тюркоязычных народов под руководством Турции. Хотя идеология панисламизма применялась в политике младотурок, новые руководители мечтали о создании государства Великий Туран, которое объединило бы всех тюрок.

Тюркизм младотурок можно рассматривать с двух позиций.

Во-первых, в аспекте внутренней политики подразумевалось, что все подданые Османской империи признают себя турками или тюрками, примут ислам, выучат турецкий язык и посчитают его родным. Проводимая политика распространялась на народы «албанцев, арабов, греков, армян, курдов, евреев и др.» (Алиев, 1972: 181), живущих на территории Османской империи.

Во-вторых, внешнеполитический аспект политики тюркизма, в частности концепция внешней политики, ориентирован на создание независимых тюркоязычных государств, которые выступили бы единым союзом, подчиняющимся Османской империи. Великая Порта должна определять внешнюю политику этих стран, военная сфера также должна находиться в ведении младотурок. Внутренняя политика тюркоязычных стран должна быть независимой, однако Турция имеет полное право ввести свои войска и установить военный оккупационный режим, если положение в этих государствах не будет соответствовать турецким ожиданиям. Данная концепция может быть реализована и военным путем, в том числе захватом территорий соседних государств (Алиев, 1972: 181).

К моменту начала правления младотурок уже существовали конвенции, посвященные регулированию политики относительно Босфора и Дарданелл. Речь идет о Конвенции № 443 1840 г.6 и Лондонской конвенции о проливах 1841 г.7 Конвенция № 443 была подписана в годы второй турецко-египетской войны (1839–1841 гг.), обеспечивая защиту Османской империи от египетского паши Мухаммеда Али между Российской империей, Австрийской империей, Великобританией, Пруссией и Османской империей. В ст. 3 Конвенции указано, что в случае угрозы Турции военные корабли держав Запада могут войти в Дарданеллы и Босфор для защиты Константинополя8.

В результате победы Османской империи над Египтом была принята Лондонская конвенция 1841 г., которая заменила соглашение 1840 г. В подписании участвовали Российская империя, Великобритания, Франция, Австрийская империя, Пруссия и Османская империя. Согласно ст. 1 этого документа, Черноморские проливы закрывались для военных судов иностранных держав в то время, когда Османская империя находится в состоянии мира. Статья 2 гласит, что дружественные державы и их мелкие суда с военным флагом должны получить фирман на проход9.

Это говорит о том, что Босфор и Дарданеллы были под полным контролем Оттоманской Порты. В то время еще не существовало идеологии тюркизма, но мы видим, что Турецкое государство получило преимущество в черноморском и средиземноморском политическом театре. Турция управляла пропуском судов, которые могли дойти до Крымского полуострова, бывшей территории Османской империи.

Крым населяют крымские татары, принадлежащие к тюркской группе. Крымское ханство являлось вассалом Османской империи со второй половины XV в. до присоединения к России во второй половине XVIII в. Турция даже после присоединения Крыма к России в 1783 г. поддерживала связь с крымскими татарами, как поддерживает и в настоящее время.

Режим Черноморских проливов Лондонской конвенции подтверждается Парижским трактатом 1856 г.1, заключенным после Крымской войны 1853–1856 гг., в результате которой Россия проиграла Османской империи и союзным державам Англии и Франции.

После Крымской войны и преобразований в России в результате ее последствий была заключена Лондонская конвенция 1871 г.2 Она была необходима по итогам пересмотра некоторых положений Парижского трактата 1856 г. для усиления России на Черном море. В ее подписании участвовали Россия, Германия, Австро-Венгрия, Франция, Великобритания, Италия и Османская империя. Лондонская конвенция обеспечивала права Блистательной Порты в регионе Босфора и Дарданелл, позволяя с согласия султана открывать проливы для военных судов дружественных и союзных держав в мирное время.

Таким был режим Черноморских проливов во время Первой мировой войны 1914–1918 гг., в которой Турция участвовала на стороне Германии. Османская империя воевала на пяти фронтах: Балканском, Дарданелльском, Кавказском, Месопотамском и Палестинском. На Балканах турки успешно держали оборону вместе с болгарскими войсками и 11-й германской армией против войск Греции, Великобритании и Российского экспедиционного корпуса. На синайско-палестинском направлении турки пытались атаковать британские позиции на Суэцком канале, но безуспешно. Турки держали оборону до сентября 1917 г., после чего с трудом для войск Антанты были оттеснены к Ливану. В аравийском театре боевых действий турецкие гарнизоны успешно сопротивлялись арабам, которые превосходили их по численности и воевали при помощи англичан. Все гарнизоны остались в руках турецкой армии. На Месопотамском фронте турецкая армия одержала победу над британскими войсками под Кут-эль-Амарой, одолев войска Британской Индии. В такой обстановке англичане воспользовались поддержкой русских казаков и белых для того, чтобы удержаться в Южной Месопотамии.

Кавказский фронт был тем местом, где турецкая армия потерпела жестокое поражение от русской под командованием генерала Н.Н. Юденича. Для Турции это было важным моментом их истории, поставившим вопрос о капитуляции. Спасая Турцию от России, Великобритания и Франция в 1915 г. заключили с Российской империей Соглашение о проливах, по которому в состав России включались Босфор и Дарданеллы3. В 1916 г. этот документ был закреплен Соглашением о разделе азиатской Турции, подразумевавшим переход Западной Армении в состав России4. Таким образом, Турция могла потерять территорию Босфора и Дарданелл, что делало недействительными лондонские конвенции 1841, 1871 гг. Однако в результате Февральской и Октябрьской революций 1917 г. в России российская армия ушла с Кавказского фронта.

Важное значение в истории Черноморских проливов играет Галлиполийская операция, или битва при Чанаккале. Дарданелльская операция продолжалась с 19 февраля 1915 г. по 9 января 1916 г. Она была разработана военным министром Великобритании У. Черчиллем. Англичанами командовали в исторической последовательности адмирал С. Карден, адмирал Дж. де Робек, генерал Й. Гамильтон. Британцы понимали, что Дарданелльский пролив критически важен для Турецкого государства. По мнению У. Черчилля, появление англо-французской эскадры в Дарданеллах должно было привести к государственному перевороту в Стамбуле и вывести Турцию из войны, так как британцы надеялись на изменение политической силы в Османской империи, которая отказалась бы от союза с Германией. Руководители войск стран Антанты считали, что их военно-морской флот не встретит серьезного сопротивления в проливах, а младотурки не имеют большого влияния среди населения (Дроговоз, 2007: 192–193). Однако британцы совершили крупную ошибку в военном и политическом планах. Турецкую армию возглавлял немецкий генерал Л. фон Сандерс, но в реальности войсками Османской империи руководили турецкие офицеры, среди которых выделился Мустафа Кемаль.

Первые атаки эскадры союзников были успешны. Турецкие войска отступили из фортов Сейид-эль-Бахр, Эртогрул, Кум-кале, которые оказались разрушенными. Но с марта 1915 г. турецкая оборона в виде минных полей и береговых батарей не пропускала европейские корабли. Это вызвало смену командующего Отдельного Средиземноморского флота. Новое руководство предприняло попытку прорыва кораблей Антанты. Во время боя были выведены из строя несколько турецких орудий, но отмечались и повреждения судов англо-французской эскадры, три из них затонули. В результате турки отразили атаку противника.

Анализируя события, У. Черчилль организовал сухопутную армию под руководством Й. Гамильтона для высадки на берега пролива. Турецкое командование узнало о планах противника и сформировала оборону из армейских корпусов и пехотных дивизий. Одну из них возглавлял Мустафа Кемаль. Во время сражения он отдал приказ турецким войскам умереть, но не уйти из проливов, ни в коем случае не пустить в них иностранные войска. В обращении к турецким солдатам Мустафа Кемаль обозначил их как исконную историческую турецкую территорию.

В результате тяжелых боев союзные войска заняли плацдарм на берегу пролива. После этого начался период многомесячных боев, в результате которых победу одержала турецкая армия. Союзники покинули занятый ими плацдарм на Галиполлийском полуострове. Таким образом, Черноморские проливы были защищены от иностранного вторжения и остались под контролем Турции.

В 1918 г. вследствие сухопутной угрозы Стамбулу было подписано Мудросское перемирие. Согласно ему, Черноморские проливы были открыты для военных кораблей Антанты, т. е. державы Запада могли свободно пройти через Дарданеллы и Босфор в Черное море. Турция полностью потеряла руководство над проливами, что угрожало и Советской России, так как на правах оккупации в них стояли западные корабли (Миллер, 1948: 68). Из положений Мудросского перемирия видно, что Османская империя распалась, так как были сданы турецкие гарнизоны в арабских землях, форты в проливах, армянские вилайеты были оккупированы, турецкая армия подверглась демобилизации, военные корабли османского флота были отданы в распоряжение западных стран (Миллер, 1948: 68).

Союзники постепенно оккупировали турецкие земли, в основном это были Западная, Южная и Восточная Турция. Проливы Босфор и Дарданеллы оказались под властью Британии, на что дал согласие последний османский султан Мехмед VI Вахидеддин 16 марта 1920 г. С этого времени Черноморские проливы и Стамбул находились под угрозой обстрела со стороны флота стран Антанты. Весь город и его структуры были теперь под наблюдением. Босфорский пролив оказался под полным контролем Запада1.

• 10 августа 1920 г. западные державы заключили с Турцией мирный договор в Севре, согласно которому Османская империя была оккупирована: западная территория уходила под контроль Греции, юго-западная – Италии, юго-восточная – Франции, восточная – Армении, арабские земли – под мандат Великобритании и Франции. Под турецким влиянием оставались территории Центрального Анатолийского плоскогорья с Анкарой и Синопским вилайетом.

Босфор и Дарданеллы оказались под управлением Международной комиссии проливов, созданной Лигой Наций. Последняя вводила туда войска и имела свою администрацию. У Международной комиссии были флаг, полиция, служебный аппарат, бюджет. Военные и торговые суда как в мирное, так и в военное время могли свободно проходить через демилитаризованные проливы. Договор в Севре говорит о прекращении существования Османской империи и утрате Черноморских проливов Турцией.

Заключение Севрского договора полностью уничтожало тюркистские планы Оттоманской Порты, которые были основным внешнеполитическим ориентиром младотурков. Само младотурецкое правительство ушло в отставку в 1918 г. Как отмечает Мустафа Кемаль, Севрский договор означает факт потери независимости турецкой нации и ее уничтожения2.

В 1918–1919 гг. в Центральной Анатолии зародилось национально-освободительное движение под руководством Мустафы Кемаля Ататюрка. Оно называлось кемалистским в честь организатора и главнокомандующего. Мустафа Кемаль в 1919 г. призвал турецкий народ к сопротивлению против иностранных интервентов.

С 1919 по 1923 г. Турция вела войну за независимость. Она шла на двух фронтах. На западном фронте армия кемалистов воевала против греков, а в 1920 г. на восточном – против армян. В национально-освободительной борьбе Турция одержала победу.

• 11 октября 1922 г. было подписано, а 15 октября того же года вступило в силу Муданийское перемирие. В его согласовании участвовали Турция, Великобритания, Франция, Италия и Греция. Оно подразумевало, что военные действия между Турцией и Грецией прекращаются, греки уходят из Восточной Фракии в течении 30 дней. Черноморские проливы занимали военные стран Антанты, а турецкие корабли не имели права в них заходить до заключения мирного договора (Шамсутдинов, 1966: 283–284). Босфор и Дарданеллы оставались под властью Запада и не были доступны Турции.

Отдельно следует отметить, что Мустафа Кемаль является основателем политической доктрины кемализма, предусматривающей шесть принципов: республиканизм, национализм, светскость, народность, этатизм и реформизм. Ататюрк разрабатывал их постепенно.

Республиканизм подразумевает, что Турция является республикой. Светскость означает отделение религии от государства, т. е. ислам не должен влиять на политику. Народность определяет провозглашение народа главным богатством страны. Реформизм заключался в проведении реформ для преодоления отсталости в стране. Под этатизмом понимается государственный контроль над экономическим развитием государства. Национализм предусматривает, что турецкая нация является основой Турецкого государства. К туркам относятся сами турки, а также тюрки и те, кто считает себя турком или тюрком. Они обязаны знать турецкий язык и считать его родным. Турки являются государствообразующей нацией Турецкой Республики, относятся к представителям западных тюрок. Тюрки, согласно концепции тюркизма, составляют одну нацию. Тюркизм строится на основе национализма.

Режим Черноморских проливов играет огромную роль во взаимодействии Турции со всем миром и прежде всего с тюркскими нациями. Данная территория стратегически важна для мира и страны, которая ею владеет. Через Стамбул и Черноморские проливы проходит основной путь с Запада на Восток и обратно. Поэтому для Турции крайне важно быть хозяином здесь. Владея Черноморскими проливами, Турция обладает точкой, опираясь на которую она может, во-первых, играть роль мировой державы; во-вторых, эффективно влиять на тюркские нации; в-третьих, надеяться на успех тюркизма в мире.

Таким образом, без Черноморских проливов Турция не может быть полноценной сильной мировой державой. Утрата данной территории ставит ее в положение слабого государства, во многом зависимого от западных держав. Лишившись проливов, Турция вынуждена думать о сохранении суверенитета и территориальной целостности (так было в 1919–1923 гг., когда проливы контролировались западными странами, а Турция воевала за сохранение права на существование).

Без Черноморских проливов Турция не может вести эффективную внешнюю политику и, конечно, не может надеяться на успех в распространении концепции тюркизма. Поэтому для проведения тюркистской политики в мире Турции важно сохранять проливы под своим суверенитетом, контролировать ситуацию и размещать там только турецкие вооруженные силы без допуска в этот район сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил любой другой страны.

Окончательное завершение войны за независимость Турции вызвало необходимость оценить режим проливов. Ататюрк утверждал, что нужно добиться свободы Черноморских проливов, чего требует турецкая нация1.

В Договоре между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г. было зафиксировано, что рассматривать вопрос Черноморских проливов имеют право только черноморские страны, т. е. Турция, РСФСР, Украина, Румыния, Болгария и Грузия2. Это прослеживается в позиции В.И. Ленина по данной проблеме. Он считал, что, во-первых, Черноморские проливы являются законной неотъемлемой частью Турции; во-вторых, турки имеют в них полный суверенитет; в-третьих, военная и гражданская администрация, вооруженные силы других государств должны быть выведены из проливов; в-четвертых, они должны быть открыты для невоенных судов в то время, когда Турция является невоюющей страной; в-пятых, Черноморские проливы в мирное и военное время должны быть закрыты для военно-морского флота всех стран, кроме Турции3.

Договор между Россией и Турцией был нарушен во время конференции в Лозанне, что противоречило интересам Советской России. В заседаниях участвовали Великобритания, Франция, Италия, Япония, Болгария, Греция, Румыния, Россия, Югославия и Турция. Согласно Конвенции в Лозанне, устанавливался свободный проход через Черноморские проливы военных и невоенных судов договаривающихся сторон. Данное правило действовало как в военное время, так и в мирное. Если Турция воевала, то она имела право не пропускать суда своих противников. Проливы находились в распоряжении Комиссии и оставались демилитаризованными1.

По положениям Лозаннской конвенции державы Запада признали независимость Турецкой Республики и другие страны установили с ней нормальные отношения2. Но Турция не имела полного суверенитета над Черноморскими проливами (Шамсутдинов, 1966: 324). Таким образом, Черное море являлось ареной интересов не только близлежащих стран, но и западных держав. Это в полной мере удовлетворяло Запад, поскольку Великобритания стремилась открыть Черноморские проливы для военных и невоенных судов, что обеспечило бы свободный проход торговых судов в Черное море.

Мустафа Кемаль Ататюрк хотел, чтобы Турция была полным хозяином проливов. Для турок было необходимо установить свою военную и гражданскую администрацию в проливах, самостоятельно регулировать навигацию, отменить демилитаризацию, разместить свои вооруженные силы, включая флот. Турецкую сторону не устраивали положения Конвенции в Лозанне. Это полностью не соответствовало тюркистским планам, в том числе в отношении Крыма, так как владеющий проливами контролирует Крымский полуостров.

Мустафа Кемаль боролся за пересмотр режимов Черноморских проливов. Он искал поддержки у СССР. Советский Союз согласился на удаление иностранной администрации и демилитаризацию, но отверг предложение открыть проливы для военных судов всех стран, что угрожало бы Советскому Союзу на Черном море. Ататюрк не был согласен с Москвой в этом аспекте, так как Запад мог помочь Турции в реализации тюркистских планов.

Военно-политические изменения в Европе, связанные с Третьим рейхом, вызвали необходимость созвать конференцию по вопросу проливов. Мустафа Кемаль в 1935 г. предполагал, что существует опасность войны на международном уровне. На основе этой угрозы важно было обеспечить укрепление проливов в военно-стратегическом международном аспекте. Данная мера гарантирует безопасность и оборону Турции. Турецкое государство не хотело допустить, чтобы агрессоры смогли пройти через проливы в военных целях3. Турция созвала для встречи представителей стран Лозаннской конференции (Живкова, 1975: 58–59). Среди них реальное желание подписать новую конвенцию выразил только Советский Союз, а Англия пошла на изменение режима проливов из-за осложнения своего положения в Средиземном море. Британия с самого начала желала обсуждать только вопрос о демилитаризации, но в дальнейшем согласилась на пересмотр Лозаннской конвенции, как того хотела Турция.

Как следует из сказанного, полностью в вопросе о Черноморских проливах на конференции Турецкую Республику поддержал Советский Союз. Другие государства, такие как Румыния и Болгария, с осторожностью подошли к решению. Конференция в швейцарском городе Монтрё собрала представителей Турции, СССР, Англии, Франции, Греции, Болгарии, Румынии, Югославии, Японии и Австралии. Она начала работу 22 июня 1939 г. и продолжалась в течение 29 дней.

Конвенция в Монтрё была заключена 20 июля 1936 г. Комиссия проливов и власть Лиги Наций на территории Черноморских проливов упразднены. Турция добилась права организовывать здесь собственные гражданскую и военную администрации и дислоцировать свои вооруженные силы. Необязательной осталась проводка лоцмана. Торговые суда получили право свободно проходить через проливы. Но если Турция является воюющей страной, она может данное право ограничить. Суда черноморских стран могли свободно проходить через Босфор и Дарданеллы4.

В военное время Турция получила полное право самостоятельно регулировать проход судов через Черноморские проливы. Военные корабли иностранных держав не могли находиться на территории проливов свыше 21 дня. Во время войны воюющие страны не имели права вести свои корабли через Босфор и Дарданеллы5.

Турция усилила позиции в Черноморских проливах, получив суверенитет над ними. Она могла следить за всеми судами, которые достигают данной территории (Комлева, Цветкова, 2021). Через Дарданеллы, Мраморное море и Босфор теперь могли проходить суда нечерноморских государств, что позволяло турецкому правительству реализовывать тюркистские планы. Это не устраивало Советский Союз, так как корабли Запада угрожали суверенитету СССР. Советское правительство желало иметь право проходить через Черноморские проливы во время войны. Турки хотели ограничить количество советских кораблей, базировавшихся в Измире. Стороны не достигли взаимопонимания в данном вопросе.

О факте советско-турецких переговоров было известно англичанам, так как Анкара отправила данные о них в Лондон. Великобритания категорически отвергла любые переговоры этих сторон о проливах, поскольку не желала формирования российско-турецкого союза и усиления СССР в Средиземноморском регионе, что противоречило британской политике1.

Во время выступления в меджлисе Мустафа Кемаль Ататюрк отметил, что Конвенция в Монтрё ознаменовала признание прав Турции. Черноморские проливы теперь находятся под суверенным управлением Турции2. Конвенция в Монтрё свидетельствует не только о полном контроле Турции над проливами, но и о том, что Турецкая Республика может свободно наблюдать за ситуацией и влиять на происходящее в тюркских землях на территории Советского Союза. Ярким тому примером являются Крымский полуостров и крымские татары.

В 1921 г. на полуострове была установлена Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика. В Крыму существовали националистические организации, идеологией которых был тюркизм. Они планировали создание нового крымско-татарского государства. Крымские националисты имели тесные связи с Турцией и с ее помощью организовывали антисоветскую подпольную деятельность. Это говорит о том, что крымско-татарский народ и Турция имели в некоторой степени одинаковые цели, достижение которых облегчал контроль над проливами.

Установленный режим Черноморских проливов проявился и во Второй мировой войне 1939–1945 гг. Турция поддерживала нейтралитет и разделяла события на две войны: во-первых, Англии и Франции против Германии, во-вторых, Третьего рейха против СССР. В первом случае она поддерживала страны Западной Европы, во втором – гитлеровскую Германию. Это подтверждают договоры, заключенные Турцией с Францией и Англией от 19 октября 1939 г. и Германией от 18 июня 1941 г. Они свидетельствуют о том, что Турция состояла в союзе как с Великобританией и Францией, так и с Третьим рейхом.

Турция находилась в дружеских связях с Германией еще со времен Османской империи, усилившихся во время правления младотурок. В Турецкой Республике действует германская государственная система, что говорит и о политическом влиянии немцев на турецкий народ. Примером этому служат вооруженные силы Турции, которые заимствовали германскую военную доктрину. В свою очередь, союз с Великобританией и Францией был необходим, так как западные страны могли оказать существенную помощь турецкому народу в реализации тюркистских планов.

Такая позиция проявилась и в политике относительно Черноморских проливов. Для реализации тюркистских планов Турция нарушала Конвенцию в Монтрё. Этому свидетельствуют переговоры о британско-турецком присутствии в Крыму 1944 г. По этим соглашениям английские корабли могли свободно проходить через Босфор и Дарданеллы, что противоречило ст. 19 Конвенции в Монтрё. Но турки ошиблись в доверии к англичанам, которые желали усилить свое влияние в регионе.

Действуя против Советского Союза, Турция свободно пропускала через Черноморские проливы германо-итальянские военные суда (Корхмазян, 1977: 103–104). Это решение турецкого руководства было направлено на обеспечение реализации тюркистских планов, но оно было ошибочным. Немцы не отдали бы туркам Крымский полуостров, так как считали его немецкой землей, поскольку в Средние века на его территории жили германские племена.

Турция не всегда открывала Черноморские проливы для военного флота Третьего рейха. Примером этому может служить период лета – осени 1942 г. На данное решение турецких властей влияли англо-франко-турецкий договор 1939 г. и желание Турецкой Республики нанести удар по Советскому Союзу, если он потерпит поражение в войне с гитлеровской Германией (Корхмазян, 1977: 133–134). Таким образом, Турция сохраняла статус союзника как Британии, так и Германии и искала удобного момента для воплощения идей тюркизма.

Как мы уже отмечали, тюркизм – это сложная и многоплановая идеологическая концепция. То же следует сказать и о политике тюркизма. Для оптимального существования и эффективного проведения внутренней и внешней политики государство должно быть сильным, что относится к тюркизму. Конечно, для реализации тюркистской политики в мире Турция должна иметь авторитет среди тюркоязычных народов, который немыслим без значительной военной мощи и успеха в военных действиях.

Таким образом, для поддержания мощи Турции – как Османской империи, так и Турецкой Республики – важно было обладать Черноморскими проливами. Утрата их или ослабление влияния в этом районе автоматически ставили вопрос о существовании Турецкого государства. Контроль над проливами не только во многом гарантирует жизнестойкость страны, но и дает возможность проводить успешную внешнюю политику, в том числе тюркистского направления.

Тюркизм предполагает, во-первых, тесные культурные связи между Турцией и тюркистскими народами, во-вторых, фактическое подчинение тюркистских стран Турции. При этом турки фактически отвечают за безопасность этих государств и их внешние дела. Турция при необходимости имела бы право вмешиваться во внутренние дела стран для наведения порядка. Для этого нужна сила, которая обеспечивается владением Черноморскими проливами. Поэтому Османская империя пыталась достичь этой цели дипломатическими и военными методами, допуская ослабление своего влияния в регионе лишь временно. Главную угрозу в Черноморских проливах Турция видела в лице России, славян и греков. Даже после уничтожения Османской империи в 1918 г. Турция в 1924 г. добилась сохранения проливов в своем составе. Тем не менее заключенная тогда Лозаннская конвенция лишала ее возможности иметь в проливах гражданскую администрацию и воинские силы. Этот недостаток турки устранили в 1936 г. заключением Конвенции в Монтрё о проливах.

Владение проливами в годы Второй мировой войны позволило туркам пропускать в Черное море военно-морской флот Германии и Италии и серьезно влиять на крымскую политику Третьего рейха. Именного с ведома и прямого разрешения Анкары Берлин создавал в Крыму крымскотатарские воинские отряды, которые активно действовали против советских партизан и фактически проводили политику геноцида против нетюркского населения Крыма.

После падения Севастополя в июле 1942 г. командование вооруженных сил Турции считало неизбежным вступление Турции в войну против Советского Союза на стороне Германии. Турки не допустили контроля Гитлера над проливами и заставили немцев проводить политику в отношении крымских татар и тюркоязычных народов Кавказа только с согласия Анкары.

После Второй мировой войны Турция отвергла требования И.В. Сталина о создании советской военно-морской базы при выходе из Босфора в Черное море и для защиты своих позиций в проливах вступила в Организацию Североатлантического договора.