Режим влажности почвы первой культуры по чистому пару в зернопаровых севооборотах в условиях Алтайского Приобья
Автор: Цветков М.Л., Манылова О.В.
Журнал: Вестник Красноярского государственного аграрного университета @vestnik-kgau
Рубрика: Почвоведение
Статья в выпуске: 12, 2014 года.
Бесплатный доступ
Рассмотрено влияние основных обработок под пар чистый и технологий его летней подготовки на режим влажности почвы и урожайность яровой пшеницы по данному предшественнику в зернопаровых севооборотах в условиях Алтайского Приобья.
Зернопаровой севооборот, яровая пшеница по чистому пару, режим влажности почвы первой культуры по чистому пару, мелкая и глубокая плоскорезная обработка почвы, поверхностная обработка почвы, урожайность яровой пшеницы
Короткий адрес: https://sciup.org/14084955
IDR: 14084955
Текст научной статьи Режим влажности почвы первой культуры по чистому пару в зернопаровых севооборотах в условиях Алтайского Приобья
Введение. В связи с тем, что влага в условиях юга Западной Сибири является основным лимитирующим фактором плодородия почвы, проблема влагообеспеченности почв зоны остается актуальной [1–3].
Основой пополнения влагозапасов в почве являются осадки. Степень их усвоения зависит от ряда факторов: агрофона [4–6], обработки почвы [3, 7, 8] и т.д.
Особый интерес представляет режим влажности почвы при минимализации её обработки. Дело в том, что при определённых условиях (использование минеральных удобрений, особенно азотных, гербицидов; наличие осадков не менее 350–400 мм) появляется возможность манёвра по способам обработки почвы [9].
В предыдущих наших работах мы частично касались обозначенных вопросов [10–12]. В данной работе нам бы хотелось представить дополнительный материал к обозначенной теме.
Цель и задачи исследований. Изучение режима влажности почвы под яровой пшеницей по паровому предшественнику в зернопаровых севооборотах при минимализации основной обработки.
Объекты и методы. Исследования проводились в АНИИЗиСе в 1982–1986 гг. и учхозе «Пригородное» в 2000–2002 гг. Объектами исследований в первом случае служили: а) паровое звено пятипольного зернопарового севооборота с чередованием культур: пар чистый – яровая пшеница – горох – яровая пшеница – овёс; б) орудия (приём) основной обработки; в) почва – чернозём выщелоченный среднемощный среднесуглинистый; во втором случае: а) паровое звено четырёхпольного зернопарового севооборота с чередованием культур: пар чистый – яровая пшеница – горох + овёс – яровая пшеница; б) технология ухода за паром, включающая орудие (приём), внесение навоза и применение гербицида; в) почва – чернозём выщелоченный среднемощный среднесуглинистый.
Схемы опытов приведены в таблицах 1 и 2.
В первом опыте в паровом поле после летнего парования перед уходом почвы в зиму проводилась заключительная глубокая плоскорезная обработка на 25–27 см, во втором – она не осуществлялась.
В опытах использовались общепринятые методы исследований и наблюдений, представленные в более полном объёме в предыдущих наших работах [10, 13, 14].
Результаты исследований обработаны методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову [15].
Результаты исследований. В предыдущей нашей публикации [12] было показано, что динамика запасов продуктивной влаги в паровом поле в первом опыте была практически одинаковой для плоскорезных обработок. Поверхностная обработка имела разницу с ними в пределах 10–20 мм. В новой редакции частично это представлено в таблице 1.
Таблица 1
Запасы продуктивной влаги в почве под яровой пшеницей, размещённой по чистому пару (АНИИЗиС, среднее за 1983–1986гг.), мм
|
Время взятия образцов |
Слой почвы, см |
Вариант опыта |
||
|
КПГ-250; 25-27 см (контроль) |
КПШ-5; 12-14см |
ЛДГ-10; 6-8см |
||
|
18-25.10 |
0-30 |
60,9 |
58,6 |
54,5 |
|
0-100 |
167,4 |
160,1 |
150,4 |
|
|
29-31.05 |
0-30 |
59,6 |
57,6 |
49,8 |
|
0-100 |
173,1 |
168,9 |
153,0 |
|
|
28.06-04.07 |
0-30 |
33,0 |
35,0 |
26,3 |
|
0-100 |
137,7 |
139,6 |
107,7 |
|
|
25-30.07 |
0-30 |
16,4 |
15,8 |
8,4 |
|
0-100 |
66,2 |
67,8 |
33,7 |
|
|
26.08-14.09 |
0-30 |
27,8 |
30,6 |
27,6 |
|
0-100 |
72,5 |
78,5 |
61,8 |
|
Весьма схожая ситуация наблюдалась нами в более поздних исследованиях (табл. 2) во втором опыте.
Представленные данные согласуются с результатами других исследователей обозначенного региона и прилегающих к нему территорий [15–18].
Таблица 2
Запасы продуктивной влаги в почве под яровой пшеницей, размещённой по чистому пару (учхоз «Пригородное», среднее за 2000–2002 гг.), мм
|
Вариант |
Слой почвы, см |
Дата отбора образцов |
|||
|
14.10 |
20.05 |
20.06 |
10.09 |
||
|
1. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 (контроль) |
0-20 |
- |
45,7 |
31,2 |
22,1 |
|
0-100 |
155 |
208,3 |
154,2 |
78,5 |
|
|
2. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + навоз |
0-20 |
- |
42,0 |
27,3 |
23,1 |
|
0-100 |
167 |
194,0 |
150,9 |
79,8 |
|
|
3. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + гербицид |
0-20 |
- |
48,1 |
30,0 |
22,6 |
|
0-100 |
162 |
204,4 |
155,6 |
77,4 |
|
|
4. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + навоз + гербицид |
0-20 |
- |
45,3 |
29,6 |
22,9 |
|
0-100 |
169 |
206,1 |
153,1 |
78,1 |
|
|
5.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 |
0-20 |
- |
43,1 |
36,7 |
28,6 |
|
0-100 |
133 |
178,5 |
150,1 |
76,0 |
|
|
6.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + навоз |
0-20 |
- |
35,6 |
29,0 |
26,1 |
|
0-100 |
141 |
170,1 |
148,8 |
78,9 |
|
|
7.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + гербицид |
0-20 |
- |
42,8 |
31,2 |
23,4 |
|
0-100 |
138 |
175,3 |
150,0 |
77,1 |
|
|
8.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + навоз + гербицид |
0-20 |
- |
37,2 |
28,5 |
24,3 |
|
0-100 |
144 |
174,1 |
148,2 |
75,0 |
|
Мы считаем, что в определённой мере в этом состоит ресурсосберегающий эффект уменьшающихся по глубине основных обработок почвы. Это имеет прямое отношение к вопросу минимализации обработки почвы в условиях Алтайского Приобья.
Из представленного в вышеприведённых таблицах материала видно, что влагонакопительный эффект парования в целом был в пользу глубокой плоскорезной обработки, однако это преимущество было не столь значимо: 4,4 % – для мелкой плоскорезной; 8,6 и 14,1 % для поверхностной обработки соответственно в первом и втором опытах.
Больший вклад в накопление продуктивной влаги вносил второй полуметр. Особенно заметно это во втором опыте. Здесь первый полуметр дал прирост в среднем по вариантам опыта 23,8 мм против 44,3 мм во втором полуметре (практически в два раза больший). При этом хотелось бы отметить, что значительных различий между обозначенными показателями по приёмам обработки не обнаружено.
Предыдущими нашими публикациями отмечено, что преобладающая часть (80–90%) продуктивной влаги метрового слоя почвы к началу вегетации яровой пшеницы по паровому предшественнику накапливалась в первый осенне-зимне-весенний период парования.
Малозначимые различия в запасах продуктивной влаги, как на начало, так практически и на весь период вегетации яровой пшеницы по чистому пару, обусловили недостоверность различий (F
ф
Таблица 3
Урожайность яровой пшеницы Целинная-20 в зависимости от приёма основной обработки почвы (АНИИЗиС, среднее за 1982–1986 гг.), т/га
|
Год |
КПГ-250 25-27см (контроль) |
КПШ-5 12-14см |
ЛДГ-10 6-8см |
|
1984 |
1,62 |
1,68 |
1,70 |
|
1985 |
2,53 |
2,47 |
2,43 |
|
1986 |
1,87 |
2,14 |
2,26 |
|
Среднее |
2,01 |
2,10 |
2,13 |
Аналогичная ситуация, но только в одном году (2001), складывалась и во втором опыте – в учхозе «Пригородное» (табл. 4).
Таблица 4
Урожайность яровой пшеницы Алтайская-50 в зависимости от технологии подготовки пара (учхоз «Пригородное», среднее за 2000–2002 гг.), т/га
|
Вариант |
2000 |
2001 |
2002 |
Среднее за 2000–2002 гг. |
|
1. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 (контроль) |
2,40 |
2,66 |
1,87 |
2,31 |
|
2. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + навоз |
2,67 |
2,93 |
2,21 |
2,60 |
|
3. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + гербицид |
2,53 |
2,86 |
2,17 |
2,52 |
|
4. Глубокая осенняя обработка КПГ-250 + навоз + гербицид |
2,72 |
2,90 |
2,30 |
2,64 |
|
5.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 |
2,62 |
2,71 |
2,37 |
2,57 |
|
6.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + навоз |
2,97 |
3,00 |
2,74 |
2,90 |
|
7.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + гербицид |
2,84 |
2,99 |
2,63 |
2,82 |
|
8.Поверхностная обработка КПЭ-3,8 + навоз + гербицид |
3,02 |
3,10 |
2,66 |
2,93 |
|
НСР 05 |
0,17 |
F
ф
|
0,35 |
- |
При этом для обоих опытов отмечена тенденция (более значимая для второго опыта) роста урожайности яровой пшеницы на фонах поверхностной обработки почвы.
Таким образом, минимализация основной обработки почвы в условиях Алтайского Приобья не только возможна, но и приемлема.
Выводы
-
1. В преобладающем большинстве случаев для обоих опытов и в пахотном, и в метровом слое почвы отмечено преобладание запасов продуктивной влаги на фонах глубокой плоскорезной обработки. При этом на начальных этапах вегетации яровой пшеницы (особенно во втором опыте) оно было большим, чем на более поздних этапах развития культуры. Однако преобладание было не столь значительным, чтобы достоверно влиять на урожайность возделываемой культуры (особенно в первом опыте).
-
2. В обоих опытах отмечена тенденция (более значимая для второго опыта) роста урожайности яровой пшеницы на фонах поверхностной основной обработки почвы, что позволяет отметить о возможности минимализации основной обработки почвы в зернопаровых севооборотах в условиях Алтайского Приобья.
