Роль дружеских социальных связей в адаптации выпускников вузов на рынке труда

В ыпускники вузов представляют собой особую социальную группу на рынке труда: они одновременно обладают значительными запасами знаний, но не имеют достаточного профессионального опыта. Это делает их, с одной стороны, важной частью трудовых ресурсов и потенциала экономики, а с другой — особо уязвимой группой работников, в отношении которых может возникать дискриминация со стороны работодателей.

Переход от учебы к работе, то есть процесс адаптации на рынке труда, является важным жизненным этапом молодого человека, ведь именно он в значительной мере определяет его дальнейшее профессиональное и социальное развитие. Сложности адаптации на рынке труда связаны как с индивидуальными характеристиками работника, так и с институциональными особенностями рынка труда. Среди факторов значимое влияние оказывают пол, место проживания, уровень образования индивида [1; 2]. Кроме того, совмещение работы и учебы значительно улучшает адаптацию на рынке труда для большинства выпускников вузов [3]. Институциональные проблемы адаптации молодых специалистов связаны главным образом с неэффективностью взаимодействия рынка труда и системы высшего образования [4; 5].

Трудоустройство является приоритетной задачей для большинства выпускников, поэтому они используют все имеющиеся в их распоряжении ресурсы для ее решения. Один из таких ресурсов — социальный капитал соискателя, выраженный в виде социальных связей [6]. Социальные связи формируются на различных уровнях (с родственниками, друзьями, коллегами), различаются по периодичности (постоянные и редкие связи) и по статусу (формальные и неформальные) [7. С. 52]. В процессе трудоустройства соискатели часто обращаются за помощью к друзьям, родственникам, знакомым, т.е. используют свои социальные связи при поиске вакансий [8].

Социальные связи на рынке труда, как отмечают зарубежные исследователи, становятся важным источником распространения информации, ускоряют процесс трудоустройства и способствуют сокращению безработицы. Они не только являются эффективным каналом поиска работы, но и влияют на дальнейшее положение работника на рынке труда, в частности, на его заработную плату и карьерный рост [9]. На отечественном современном рынке труда также отмечается важность социальных связей как эффективного инструмента трудоустройства, при этом особенно популярен данный способ поиска работы среди молодых соискателей [10; 11; 12].

В статье приведен эмпирический анализ роли дружеских социальных связей в процессе адаптации выпускников вузов на рынке труда. Работа основана на данных мониторинга социально-экономического положения и состояния здоровья населения Российской Федерации (RLMS-HSE) 1 .

Мониторинг проводится ежегодно в виде общенациональных статистических репрезентативных опросов населения. В настоящем исследовании использована база данных, сформированная по информации за последние пять лет наблюдений (2012-2016 гг.). Выборка состоит из респондентов в возрасте от 18 до 30 лет, которые на вопрос «Учились ли Вы или учитесь в институте, университете, академии?» ответили положительно и указали в качестве основного занятия работу. В результате в выборке — 75% респондентов с оконченным высшим образованием и 25% студентов вузов, совмещающих работу и учебу.

Рассмотрим основные способы трудоустройства выпускников и студентов. Респондентам был задан вопрос «Как Вы нашли Вашу основную работу». Распределение ответов представлено на гистограмме (рис. 1.). Трудоустройство через друзей или знакомых более характерно для мужчин; в среднем так устраиваются на работу около 44% респондентов, тогда как для женщин этот показатель составляет 36%. Также с возрастом характерно увеличение доли трудоустройств через социальные связи. И для мужчин, и для женщин поиск работы через друзей в старшем возрасте на 13-14 п.п. выше, чем в возрасте 18-21 год (табл. 1).

В табл. 2 представлено распределение респондентов по способу трудоустройства, месту и региону проживания. Для всех регионов — феде- ральных округов трудоустройство через друзей или знакомых — весьма распространенная практика, данный способ используют от 36% до 50% выпускников, проживающих в городах. Что касается сельских жителей, то здесь наблюдается значительный разброс по регионам. В частности, только 16,7% сельских выпускников вузов в Дальневосточном ФО трудоустраиваются через друзей и знакомых, в то время как в Северо-Западном ФО их доля достигает 64,7%. В среднем трудоустраиваются через друзей или знакомых около 44% респондентов из городов и 38% — сел.

Рассмотрим, существует ли взаимосвязь между способом трудоустройства и экономической отраслью (рис. 2). Для анализа выбраны десять наиболее популярных отраслей экономики. Основным способом трудоустройства выпускников и студентов, совмещающих работу и учебу, является обращение к друзьям или знакомым. Около 40% опрошенных нашли работу через друзей или знакомых, т.е. использовали социальные связи в процессе трудоустройства. Самым непопулярным способом трудоустройства среди молодежи является обращение в службы занятости.

Определив важность дружеских социальных связей в этом процессе, рассмотрим существуют ли какие-либо социально-демографические факторы, влияющие на трудоустройство через друзей. Трудоустройство такого типа характерно не для всех отраслей экономики. Так, в отраслях, связанных в бóльшей степени с государственной службой и бюджетными организациями, дружеские связи для поиска работы используются значительно реже, чем в отраслях, связан- ных с деятельностью коммерческих компаний.

Лидером по трудоустройству через друзей или знакомых является «Строительство», где таким способ нашли работу более 60% выпускников и работающих студентов. Меньше всего работников, трудоустроенных через знакомых, в сфере образования (17,6%).

Объективными показателями адаптации и положения работника на рынке труда выступают уровень за- работной платы и условия труда. Кроме того, в рамках Мониторинга респондентам задавался ряд вопросов относительно их удовлетворенности работой и степени уверенности в работе, которые являются субъективными показателями адаптации на рынке труда.

На рис. 3 представлено распределение работников, трудоустроившихся с помощью социальных связей и без них по среднемесячной заработной плате за последний год.

■ Студенты ■ Выпускники

Источник: построено автором по данным RLMS-HSE.

Рис. 1. Способы трудоустройства респондентов, %.

Fig.1. Respondents’ ways of finding job, %

Таблица 1.

Распределение респондентов по полу, возрасту и способу трудоустройства, %

Table 1

Respondents’ distribution by gender, age and way of finding job, %

Возраст, лет	Мужчины		Женщины
	Трудоустроились через друзей или знакомых	Трудоустроились другим способом	Трудоустроились через друзей или знакомых	Трудоустроились другим способом
18-21	36,8	63,2	29,6	70,4
22-25	46,3	53,7	37,2	62,8
26-30	49,5	50,5	43,4	56,6
В среднем для трех групп	44,1	55,9	36,7	63,3

Источник: построено автором по данным RLMS-HSE.

Таблица 2

Распределение респондентов по типу населенного пункта, региону и способу трудоустройства, %

Table 2

Respondents’ distribution by type of settlement, region and way of finding job, %

Регион	Город		Село
	Трудоустроились через друзей или знакомых	Трудоустроились другим способом	Трудоустроились через друзей или знакомых	Трудоустроились другим способом
ЦФО	44,3	55,7	47,2	52,8
СЗФО	41,5	58,5	64,7	35,3
ЮФО	47,2	52,8	37,8	62,2
СКФО	45,5	54,5	50,0	50,0
ПФО	44,3	55,7	30,8	69,2
УФО	36,4	63,6	35,3	64,7
СФО	42,4	57,6	21,4	78,6
ДФО	50,0	50,0	16,7	83,3
В среднем	44,0	56,0	38,0	62,0

Источник: расчёт автора по данным RLMS-HSE.

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Рис. 2. Распределение респондентов по отраслям и способу трудоустройства, %

Fig. 2. Respondents’ distribution by economy branches and ways of finding work, %

■ Трудоустроились через друзей или знакомы

I Трудоустроились другим способом

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Рис. 3. Распределение респондентов с разным способом трудоустройства по среднемесячной заработной плате, %

Fig. 3. Respondents’ distribution by average monthly wages and ways of finding job, %

Заработная плата не зависит от способа трудоустройства. Как для работников, устроившихся через знакомых и друзей, так и для, получивших работу другими способами, средняя заработная плата практически одинакова. Для более чем у 40% работников средняя зарплата составляет от 10 до 20 тыс. рублей. При этом ее вариация в зависимости от способа трудоустройства составляет не более 2%. Средняя заработная плата трудоустроившихся через социальные связи — 22860 руб. и незначительно превышает аналогичный показатель для трудоустроившихся другим способом (21540 руб.).

Для анализа взаимосвязи заработной платы и способа трудоустройства был проведен многофакторный регрессионный анализ. Проанализирована модель, где в качестве зависимой переменной выступала заработная плата, детерминантами — пол, возраст, способ трудоустройства, количество рабочих часов в неделю, тип трудоустройства, уровень про- фессионального мастерства, тип населенного пункта.

В качестве контролирующей переменной использовался регион проживания. Дополнительно были рассмотрены три спецификации модели в зависимости от отрасли: промышленность, государственная служба и бюджетные организации, коммерческая деятельность.

Результаты эконометрической оценки приведены в табл. 3.

Согласно полученным оценкам, способ трудоустройства не оказывает влияния на заработную плату. Для всех спецификаций модели коэффициент перед переменной способ трудоустройства является статистически незначимым.

Наибольшее влияние на заработную плату оказывает пол работника. В целом мужчинам платят на 7764,8 рублей больше, чем женщинам. Наибольшее влияние наблюдается для отраслей, связанных с коммерческой деятельностью.

Таблица 3

Оценка факторов, влияющих на заработную плату

Table 3

Estimation of factors affecting wages

Переменная	Для всех отраслей	Для промышленности	Для гос. службы и бюджетных организаций	Для коммерческой деятельности
Возраст	809,3*** (156,1)	1065,9** (382,9)	686,6** (234,9)	789,6** (251,7)
Пол	7764,8*** (858,4)	6963,6** (2095,5)	6807,7*** (1278,9)	8105,2*** (1484,9)
Способ трудоустройства	869,6 (861,6)	-1036,2 (2039,8)	1400,8 (1292,1)	198,2 (1482,2)
Рабочие часы	-139,5 (855,2)	-4858,9*** (2096,1)	3665,7** (1220,1)	-1228,9 (1470,8)
Официальное трудоустройство	1934,1 (2075,1)	4398,8 (7272,4)	-5059,7 (4667,9)	2661,6 (2972,3)
Уровень мастерства	1030,6*** (238,7)	1695,9** (555,6)	616,6* (351,6)	1305,1** (413,5)
Тип населенного пункта	3132,6** (1183,7)	224,1 (2959,0)	3652,3* (1621,9)	3143,3 (2184,7)
Регион	-1322,6*** (181,5)	-1680,8*** (464,6)	1212,8*** (256,2)	-1404,1*** (315,1)
Число наблюдений	959	154	296	408

Замечания : в скобках указано стандартное отклонение. Уровень значимости: 0.01 — ***; 0.05 — **; 0.1 — * Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Возраст работника также влияет на уровень его заработной платы, с увеличением возраста на 1 год заработная плата растет в среднем на 809,3 рубля. Наибольшее влияние наблюдается в промышленных отраслях. Интересно отметить, что заработная плата в городах на 3132,6 руб. выше, чем селах при прочих равных условиях. Однако статистически значимое влияние типа населенного пункта отмечается только в отраслях государственной службы.

Кроме того, наблюдается статистически значимое для всех спецификаций модели влияние профессионального мастерства на заработную плату. Чем выше работник оценивает свой профессиональный уровень, тем более высокую заработную плату он получает. Рост оценки профессионального мастерства на единицу увеличивает заработную плату на 1030,6 руб. для всех отраслей и на 1695,9 руб. для работников промышленного производства.

В отраслях промышленности и государственной службы статистически значимым оказался фактор количества рабочих часов. Причем в промышленности нарушение нормальной продолжительности рабочей недели приводит к сокращению заработной платы, а в сфере государственной службы, наоборот — к росту. Фактор официального трудоустройства оказался незначимым. Наличие или отсутствие трудового договора никак не влияет на заработную плату работника.

В табл. 4 представлен блок вопросов об условиях труда работников с разными способами трудоустройства. Можно отметить, что различия в условиях труда в зависимости от способа трудоустройства очень слабо выражены. Для обеих групп работников характерно трудоустраиваться официально, с заключением трудового договора. Однако доля трудоустроенных неофициально в случае

поиска работы через друзей на 3% выше. Продолжительность рабочей недели не связана со способом трудоустройства. Стоит отметить, что практически для половины работников характерна нестандартная продолжительность рабочей недели. Задолженности по заработной плате также не зависят от того через какие каналы был трудоустроен сотрудник.

Распределение ответов респондентов с разным способом трудоустройства на вопросы об условиях труда, %

Таблица 4.

Distribution of answers of respondents' with a different ways of finding job to questions about working conditions, %

Table 4.

Ответы	Трудоустройство через друзей или знакомых	Трудоустройство другим способом
Работаете ли Вы официально по трудовому договору?
Да	92,8	96,0
Нет	7,2	4,0
Ваша рабочая неделя составляет 40 часов?
Да	53,6	51,0
Нет	46,4	49,0
В настоящее время Ваше предприятие осталось должно Вам какие-то деньги, которые по разным причинам не выплатило вовремя ?
Да	3,9	4,1
Нет	96,1	95,9
В течение последних 12 месяцев Вам уменьшали зарплату или сокращали часы работы не по Вашему желанию?
Да	5,3	3,5
Нет	94,7	96,5
В течение последних 12 месяцев Вас отправляла администрация в вынужденный неоплачиваемый отпуск?
Да	0,9	1,2
Нет	99,1	98,8
В течение последних 12 месяцев Вы были в оплачиваемом отпуске?
Да	58,5	64,1
Нет	41,1	33,9

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Доля работников, перед которым у предприятия есть задолженность, составляет 4% для обеих групп. В течение года 5,3% трудоустроенных через друзей и знакомых сокращали

заработную плату или часы работы, в то время как для работников, нашедших работу другим способом, данный показатель составляет 3,5%. Около 1% работников были отправ-

лены в неоплачиваемый отпуск в течение года, но статистического влияние со стороны способа трудоустройства на этот показатель не наблюдается.

Интересно, что среди трудоустроенных через социальные связи доля работников, побывавших в отпуске в течение года на 5,6% меньше, чем среди работников, трудоустроенных другим способом. Далее установим, зависят ли субъективные показатели адаптации работников на рынке труда от способа трудоустройства. На рис. 4 представлена степень удовлетворенности работой в группах, трудоустроенных через социальные связи и другими способами.

■ Трудоустроились через друзей или знакомы

■ Трудоустроились другим способом

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Рис. 4. Распределение респондентов с разными способами трудоустройства по степени удовле творённости работой, %

Fig. 4. Distribution of respondents with different ways of finding job by degree of job satisfaction, %

Можно отметить, что распределение работников по степени удовлетворенности работой в анализируемых группах имеет идентичную структуру. Большинство респондентов удовлетворены своей работой. Среди выпускников, получивших работу через друзей и знакомых 20% полностью удовлетворены работой и 48,5% — скорее удовлетворены. Для второй группы выпускников данные показатели соответственно равны 23 и 53%. Трудоустроенные не через социальные связи в большей степени удовлетворены своей работой, чем трудоустроенные с помощью друзей.

Для того, чтобы выявить степень влияния трудоустройства через со- циальные связи на удовлетворенность работой был проведен многофакторный регрессионный анализ. В уравнении регрессии зависимой переменной является удовлетворенность работой, детерминанты: социально-демографические характеристики индивидов и характеристики условий труда.

Зависимая переменная принимает значения от 1 до 5, где 1 — полностью удовлетворен, 5 — совсем не удовлетворен.

Дополнительно были оценены удовлетворенность условиями труда и возможностью профессионального роста. Результаты представлены в табл. 5.

Таблица 5

Оценка факторов, влияющих на удовлетворенность работой

Table 5

Estimation of factors affecting job satisfaction

Переменные	Удовлетворенность работой в целом	Удовлетворенность условиями труда	Удовлетворенность возможностями профессионального роста
Возраст	0, 012 (0, 001)	0,017 (0,011)	0,009 (0,013)
Пол	0, 142* (0, 058)	0,212** (0,062)	0,065 (0,076)
Рабочие часы	-0,083 (0,055)	-0,225*** (0,059)	-0,102 (0,073)
Официальное трудоустройство	-0,323* (0,131)	-0,489*** (0,139)	-0,842*** (0,171)
Заработная плата	-0,010*** (0,002)	-0,112*** (0,002)	-0,019*** (0,003)
Способ трудоустройства	0,145* (0,056)	0,165** (0,060)	0,231** (0,073)
Регион	0,027* (0,012)	0,013 (0,013)	0,011 (0,057)
Число наблюдений	988	990	980

Замечания: В скобках указано стандартное отклонение. Уровень значимости: 0.01 — ***; 0.05 — **; 0.1 — *

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Оценка коэффициентов уравнения регрессии позволяет сделать вывод о статистически значимой взаимосвязи способа трудоустройства и удовлетворенностью работой выпускников. Переменная «способ трудоустройства» оказалась значимой во всех моделях и имеет отрицательное обратное влияние. Наибольшее влияние способ трудоустройства оказывает на удовлетворенность возможностями профессионального роста: для трудоустроенных через социальные связи удовлетворенность снижается на 0,23 пункта при прочих равных условиях.

Значимое положительное влияние на удовлетворенность работой, условиями труда и возможностями карьерного роста оказывают заработная плата и оформление трудового договора. Для удовлетворенности условиями труда имеет значение и количество рабочих часов: изменение часов рабочей недели уменьшает удовлетворенность условиями труда. Следует также отметить, что женщины больше удовлетворены условиями труда и работой в целом, в вот удовлетворенность возможностями карьерного роста не зависят от пола работника.

Далее было проанализировано, насколько выпускники обеспокоены возможностью потерять работу и существует ли какая-либо связь между уверенностью в сохранении работы и способом трудоустройства (рис. 5).

• ■    Трудоустроились другим способом

• ■    Трудоустроились через друзей или знакомых

Источник: рассчитано автором по данным RLMS-HSE.

Рис. 5. Распределение ответов респондентов на вопрос о возможности потери работы, %

Fig. 5. Distribution of respondents' answers to the question about the possibility of losing job, %

Среди выпускников, трудоустроенных через знакомых и друзей, наблюдается достаточно высокий уровень беспокойства относительно возможности потерять работу (53%). При этом каждый пятый отметил, что очень сильно обеспокоен. В группе работников, получивших работу не через друзей или знакомых обеспокоенность возможной потерей работы на 7п.п. ниже (46%).

* * *

Для выпускников и работающих студентов трудоустройство через друзей и знакомых является широко распространенной практикой, в большей степени характерной для мужчин, чем для женщин, более распространенной в городах, чем в иных населенных пунктах, а также в отраслях, связанных с коммерческой деятельностью. Трудоустройство через социальные связи не приводит к дискриминации молодых специалистов со стороны работодателей, не оказывает значительного влияния на заработную плату работников, не приводит к таким нарушениям трудового законодательства, как отказ работ- нику в официальном оформлении, увеличение продолжительности рабочей недели, задолженность по заработной плате и неоплачиваемый отпуск.

Исследование показало существование взаимосвязи между субъективным отношением выпускников к работе и способом трудоустройства. Выпускники, получившие работу через социальные связи, чувствуют себя менее удовлетворенными работой, условиями труда и возможностями профессионального роста. Молодые специалисты не отличаются высокой степенью уверенности в своем завтрашнем дне: каждый второй обеспокоен возможностью потерять работу. В группе респондентов, трудоустроенных через друзей или знакомых, обеспокоенность возможной потерей работы выше, чем среди их сверстников, получивших работу без протекции. В целом трудоустройство через социальные связи в большей степени оказывает влияние на субъективные оценки работником условий труда, а не на реально существующие объективные показатели.