Роль генерал-губернатора архангельского, вологодского и олонецкого в разрешении конфликта между Олонецкой губернской администрацией и Петрозаводским городским общественным управлением (20-е годы XIX века)

Автор: Ефимова Виктория Викторовна

Журнал: Ученые записки Петрозаводского государственного университета @uchzap-petrsu

Статья в выпуске: 1 (106), 2010 года.

Бесплатный доступ

Конфликт, генерал-губернатор архангельский, вологодский и олонецкий, олонецкая губернская администрация, петрозаводское городское общественное управление

Короткий адрес: https://sciup.org/14749667

IDR: 14749667

Список литературы Роль генерал-губернатора архангельского, вологодского и олонецкого в разрешении конфликта между Олонецкой губернской администрацией и Петрозаводским городским общественным управлением (20-е годы XIX века)

Учреждения для управления губерний 1775 г.//Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 182-184.
Всего было подано прошений от 15 человек//Государственный архив Архангельской области (далее -ГА АО). Ф. 1367. Оп. 1. Д. 36. Л. 116 (№ 359), 251 (№ 652), 257 (№ 668), 274 (№ 690), 282 (№ 714), 299 (№ 742).
На время присутствия генерал-губернатора Клокачева в Петрозаводске городской голова Пухкоев уехал из города, поэтому уже в сентябре 1820 года генерал-губернатор предложил Олонецкому губернскому правлению рассмотреть вопрос о возможном удалении его от должности городского головы. Пухкоев скомпрометировал себя в глазах генерал-губернатора и другими неблаговидными поступками, в том числе тем, что находился под судом за увоз чужой жены, а также составил ложный приговор от лица всего городского общества о лишении доброго имени прежнего городского голову Жданова и служивших с ним гласных//ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 36. Л. 256 (№ 665), 387 (№ 973), 478 (№ 1254), 570 (№ 14760).
Национальный архив Республики Карелия (далее -НА РК). Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 83.
Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1 (далее -ПСЗ-1). Т. 24. № 182768; Т. 30. № 23765; Т. 33. № 25872, 26349; Т. 34. № 26941.
НА РК. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2555. Л. 109; Д. 2556. Л. 7-8; Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 21.
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 36. Л. 711 (№ 1900).
НА РК. Ф. 2. Оп. 61. Д. 611. Л. 1.
По данным петрозаводского городничего, в Петрозаводске на тот момент числилось 585 душ купцов, мещан и статских чиновников, а служителей заводского ведомства -1216 душ. На Голиковке в своих избах проживало в 1826 году 276 мастеровых//ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 36. Л. 390 (№ 994), 733-734 (№ 1938); НА РК. Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 1143; [4; 171].
ПСЗ-1. Т. 24. № 18278; Т. 25. № 18614.
ГА АО. Оп. 1. Д. 36, Л. 745 (№ 1956).
Там же. Л. 722 (№ 1918).
Там же. Л. 732 (№ 1935); Д. 84. Л. 1 (№ 5); НА РК. Ф. 2. Оп. 68. Д. 290. Л. 767-770; Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 82.
Однако в последующем, при определении точного размера этого сбора, возникли затруднения, в силу чего в 1825 году сменивший на посту генерал-губернатора А. Ф. Клокачева С. И. Миницкий вообще предложил правительству отказаться от строительства казарм//ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 133. Л. 296-297 (№ 405); Д. 191. Л. 43-45 (№ 35, 36); Д. 262. Л. 304 (№ 635); Л. 312 (№ 668); Д. 263. Л. 138-150 (№ 1612); НА РК. Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 471-473; Ф. 2. Оп. 41. Д. 10. Л. 196-197.
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 84. Л. 460 (№ 1056). Л. 602-603 (№ 1364).
НА РК. Ф. 2. Оп. 61. Д. 611.
Однако укажем сразу, что все эти предложения Думы по увеличению своих доходов не имели успеха: в 1823 году Александровский завод отказался от пользования камнем в городской черте; разночинцы только однажды -в 1824 году -по приказанию А. И. Рыхлевского, сменившего губернатора В. Ф. Мертенса, участвовали в особом сборе «на полицейские надобности», а долг за военнослужителей был в 1831 году по указу Олонецкой казенной палаты списан//ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 84. Л. 632-635 (№ 1427), 670 (№ 1532); Д. 191. Л. 343-346 (№ 671); НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 1043. Л. 14; Д. 1240. Л. 432-434, 440.
То есть на содержание «магистрата и прочих людей, коим по городской службе жалованье определено, а также городских школ и других заведений, приказу общественного призрения принадлежащих».
Заметим сразу, что и этот вариант Положения о полиции был отвергнут МВДиво кончательном виде был представлен только в марте 1828 года//НА РК. Ф. 2. Оп. 61. Д. 640. Л. 2-24, 73; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 84. Л. 775 (1758); Д. 133. Л. 595-596 (№ 741).
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 84. Л. 1126 (№ 2325).
О принадлежности С. Северикова к староверам указывается, например, в [4; 23]. Впрочем, еще Екатерина II допустила выбирать раскольников в городские службы//ПСЗ-1. Т. 22. № 16238.
Почти сразу по приезде на новое место службы А. И. Рыхлевский вступил в конфликт с чиновниками Олонецкого губернского правления, которые, несмотря на его неоднократные напоминания, не спешили рассматривать поступавшие в правление дела. Не случайно уже в конце 1822 года он просит генерал-губернатора Клокачева о переводе его по состоянию здоровья в другую губернию. В феврале 1823 года Рыхлевский совершает опрометчивый поступок по отношению к губернскому стряпчему Карабутову, велев отправить его в сумасшедший дом, за который 24 апреля 1824 года был подвергнут строгому замечанию со стороны Комитета министров и который окончательно настроил против него многих губернских чиновников (в том числе вице-губернатора Нейдгардта и председателя уголовной палаты Башинского) // Росийский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1286. Оп. 3. Д. 222 А; НА РК. Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 214, 247-262, 290-291, 1265-1284; Ф. 2. Оп. 62. Д. 6; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 191. Л. 9 (№ 11).
В первом указе говорилось, что выполнение добровольных складок обращать можно только на тех, кто изъявил на это свою волю; во втором -если на какой-то сбор не согласились все члены общества, то можно и не собирать этого сбора; в третьем -магистратам и думам было запрещено делать займы на счет обществ и градских доходов//ПСЗ-1. Т. 37. № 28781; НА РК. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 16-17.
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 84.
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 133. Л. 925 (№ 1185); 940-941 (№ 1190); 959 (№ 1245).
Там же. Д. 132. Л. 260 (№ 1690); НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 45-47, 55-60.
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 132. Л. 267 (№ 1719). Л. 373 (№ 1838). Л. 380 (№ 1846).
Там же. Д. 132. Л. 459 (№ 1993). Л. 472-473 (№ 1995). Л. 486 (№ 2000); НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 61-79.
Согласно этой статье: «Буде же случится, что губернаторские приказания не соответствуют пользе общей или службе императорского величества или нарушают узаконения, и губернатора (в нашем случае -генерал-губернатора) рассуждениями и от того отвратить им не можно, тогда советники долженствуют внести в правление письменно свое мнение и генерал-губернатора и Сенат уведомить; но приказаний губернаторских отменить не могут, и по оным исполнять обязаны»//Российское законодательство… Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма… С. 186-187.
Киннаева потому, что он до этого уже избирался словесным судьей и гласным, а по силе ст. 282 «Учреждений для губерний» нельзя никого, кто имеет за службу в должностях похвальный лист, «унизить должностью»; Дубинкина потому, что более 40 лет служил мастеровым и, выйдя в отставку старым и неимущим, «не мог бы и нанять вместо себя десятского, как обычно делают другие», так как такой найм, по сведениям правления, обходился горожанину в 180-200 рублей.
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 73-79.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 16-26.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 5-16, 26-27, 34-42, 47; Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 90-100, 133-139.
ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 191. Л. 4 (№ 24); НА РК. Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 29.
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 3-18.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2556. Л. 13-14 (и далее до конца дела (Л. 17-143) идут сами учеты).
Там же. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 19-42.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 78-81; Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 45-121.
Там же. Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 730-735.
Там же. Л. 744, 764-765; Д. 933а. Л. 122-133.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2254. Л. 76-77; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 191. Л. (№ 33), 63 (№ 114), 111 (№ 205).
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 158-167.
Там же. Д. 1240. Л. 301.
Там же. Д. 933а. Л. 194-211; Д. 982а. Л. 36, 49; Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 83-84; Ф. 1. Оп. 37. Д. 2. Л. 1790; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 191. Л. 354 (№ 688), 427 (№ 826).
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 933а. Л. 1-3; Д. 982а. Л. 54; Ф. 656. Оп. 1. Д. 1103; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 262. Л. 413 (№ 887).
Там же. Л. 64; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 262. Л. 445 (№ 2143); Д. 329. Л. 106-107 (№ 255); Д. 329б. Л. 258 (№ 941); РГИА. Ф. 1286. Оп. 3. Д. 222а. Л. 62.
Собственно само уголовное дело на сегодняшний день состоит из 7 разрозненных томов, хранящихся в трех фондах: Ф. 655 (Олонецкая палата уголовного суда). Оп. 1. Д. 869а. Т. 6 (196 л.); Д. 933а. Т. 3 (220 л.); Д. 982а. Т. 4 (168 л.); Ф. 656 (Олонецкая палата гражданского суда). Оп. 1. Д. 1103 (13 л.); Ф. 9 (Олонецкая палата уголовного и гражданского суда). Оп. 1. Д. 2554. Т. 1 (120 л.); Д. 2555. Т. 2. (162 л.); Д. 2556. Т. 3 (143 л.).
Сам похвальный лист см.: НА РК. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 117-118.
Там же. Ф. 2. Оп. 61. Д. 678. Л. 44; Ф. 1. Оп. 36. Д. 11. Л. 106.
Там же. Ф. 655. Оп. 1. Д. 869а. Л. 143-153.
Там же. Д. 1240. Л. 123-125, 141, 302-306; ГА АО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 329г. Л. 405 (№ 1878).
Там же. Л. 439 (№ 2194), 460 (№ 2246, 2261); НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 982а. Л. 102-131.
Надо знать особенности проведения уголовного процесса в 1-й половине XIX века, который основывался на «теории формальных доказательств», введенной еще Петром I. Согласно ей, свидетельские показания признавались «совершенными» (то есть на их основании можно было делать приговор), если это были согласные показания не менее двух «годных» свидетелей. Однако, по нашему убеждению, члены уголовной палаты, неприязненно относившиеся к действиям губернской администрации, возглавляемой губернатором А. И. Рыхлевским, и прекрасно знавшие требования закона, помогли гласным Амозову, Мартынову и Иванову «синхронизировать» свои показания с показаниями Северикова.
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 982а. Л. 134-143.
Явно, что здесь имелась в виду сумма в 3106 руб., которую одолжил в 1821 году Думе на текущие расходы Севериков.
НА РК. Ф. 655. Оп. 1. Д. 982а. Л. 147-167; Д. 2556. Л. 8-10.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2556. Л. 1-6.
Там же. Ф. 655. Оп. 1. Д. 869а. Л. 141, 192.
Там же. Ф. 9. Оп. 1. Д. 2554. Л. 1-4.
Проплаты С. Северикову в размере 1 тыс. руб. в год начались с 1831 года//Д. 1240. Л. 443 (об.).
Кстати, сенатор Баранов, ревизовавший в 1827/28 году Олонецкую губернию, в рапорте императору от 11 февраля 1828 года также писал, что Олонецкая уголовная палата «при всех явных доказательствах» неправомерно «совершенно оправдала» Северикова и гласных. Более того, она «вошла в обсуждение действий» олонецкого губернского правления и гражданского губернатора «вместо подсудимых» и не «уважила протеста губернского прокурора, ни замечаний… губернатора, основательно и правильно указавшего на ошибки Палаты»//РГИА. Ф. 1409. Оп. 9. Д. 5206.
ст. 151-154, 177 Городового положения.
Балагуров Я. А. Олонецкие горные заводы в дореформенный период. Петрозаводск, 1958. 212 с.
Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб.: Изд-во О. Н. Поповой, 1895. 631 с.
Ефимова В. В. Кадровая политика генерал-губернатора Архангельского, Вологодского и Олонецкого А. Ф. Клокачева (на примере Олонецкой губернии)//Вестник Карельского филиала СЗАГС-2008: Сб. науч. ст. Петрозаводск, 2008. С. 296-324.
Кораблев Н. А., Мошина Т. А. Городские головы Петрозаводска. 1778-1918 гг.: Биографический справочник. Петрозаводск: Стандарт, 2008. 82 с.

Еще

Статья