Роль и место России в геополитической концепции П.Н. Савицкого

Д ля понимания основ формирования геополитических взглядов П.Н. Савицкого¹ необходимо учитывать международное положение в начале XX в. В то время большую важность приобрел вопрос о характере империалистического развития макрогосударств. В большинстве случаев империализм представлялся как процесс формирования мирового хозяйства и системы экономико-политических отношений между метрополией и колониями. Формировались представления и о специфике российского империализма. Особенности русского империализма Савицкий связывал, прежде всего, с пространственным своеобразием российской государственности и сложностью этнического состава населения, в котором ведущую роль исторически играл великорусский компонент. Специфика русского империализма заключалась и в отсутствии у России-империи «империалистического пафоса» и «хищнических вожделений». П.Н. Савицкий говорил о «мощи» и «справедливости» русского империализма².

ЖИЛКИНА Людмила Николаевна – ассистент кафедры географии УлГПУ им. И.Н. Ульянова, аспирант УлГУ

ДЕРГУНОВА Нина

В полемике с экономистами П.Н. Савицкий указывал на перспективные экономические возможности Азиатской России. В своих статьях он писал о необходимости индустриального развития России за счет естественных ресурсов азиатской части империи, чтобы достичь сбалансированности сельскохозяйственного и промышленного производства. Он говорил о «многозначности» хозяйственной природы страны, которая может реализоваться при условии «великохозяйственного», т.е. общетерриториального, развития России. Континентальное «русское народное хозяйство» по своей геополитической природе определялось им как «хозяйство имперское», способное существовать самостоятельно, не выходя за свои национальные границы3.

Для Савицкого понятия «империализм», «империалистическая политика» были связаны с особым типом макрогосударств, транслировавших национальную культуру, экономику, политику за пределы своих этногеографических границ. Философ вкладывал в эти понятия положительный смысл, полагая, что «империалистическое расширение» служит прогрессу человечества.

Истолкование империализма П.Н. Савицким опиралось на признание различных темпов культурного развития народов в историческом процессе. Империей может называться лишь то образование, «в котором нация, созидающая многонациональную целостность, может дать “империализуемым” народам что-либо положительное», а не берет у них сама «начатки цивилизаций ценой понижения уровня культуры покоренных наций»1. Так, П.Н. Савицкий считал, что завоевания Чингисхана или Тамерлана не выполняли «исторических целей культуроносительства». Отправным «национальным» моментом в образовании Российской империи было слияние Москвы и Украины, «великоросской» и «малоросской» «первонаций» в «великое русское национальное единство». Итогом стало формирование империи Петра. Однако это образование не было империей в точном смысле этого слова: за рамки «великой национальной русской цельности» Россия вышла лишь с завоеванием Крыма и присоединением Грузии. Обращенная на Восток, Россия может создать здесь органическую империалистическую цельность. Российская империя, по представлению ученого, представляет собой тип «здорового империализма», способного не только обогатить культуры «империализуемых наций», но и брать многое от них, создавая «сверхнациональную культуру».

После Октябрьской революции Петр Савицкий служил в Добровольческой армии А.И. Деникина в Крыму, опубликовал в Екатеринодаре работу «Очерки международных отношений», в которой предложил предельно емкую формулу внешней политики России: «континентальные гарантии и океаническое равновесие»2. Он писал, что «не следует думать, что лозунг “Великой Единой России” – прерогатива исключительно Белой армии». Пусть за белыми «моральное первенство в поддержании этого лозунга», пусть Советская власть «торжественно от него отреклась в Брестском мире», но, как только германская опасность миновала, «Советская власть стала фактически придерживаться того же начала… В этом и заключается существо великодержавия живых народов, что они остаются великодержавными при всех поворотах своей истории». При победе большевиков, предсказывал он, «итог исторического развития в конечном счете был бы тот же самый, но пути к нему были бы не прямые, а окольные», в нарушение принципа экономии исторических национальных сил: не «от признания собственности, приходящего к сознанию необходимости ее реформы», а «от “ненависти к собственности”, эволюционирующей к ее признанию». Тем самым русский народ в определенном смысле оказывается «впереди Запада»3. Таким образом, независимо от идеологии «закон российских Больших пространств» заставил большевиков собрать воедино почти все земли Российской империи, утраченные в ходе Первой мировой и Гражданской войн, и тем самым выступить в качестве новой имперской силы. Этот закон породил такое явление, как «советский патриотизм».

В эмиграции П.Н.Савицкий, моделируя предполагаемое геополитическое положение России, исходил исключительно из представления о той значительной роли, которую суждено играть нашей стране в мире. «Россия предопределена к действию вселенскому», – таково основное геополитическое убеждение П.Н. Савицкого4.

Осознавая необходимость поиска новых геополитических подходов, Россия постаралась осуществить геостратегический поворот к В о стоку. Здесь необходимо осветить отношение П.Н. Савицкого к восточной проблеме. Он разделял паназиатский и панъевразийский «миры» (наряду с панъевропейским, панамериканским и панисламским мирами) как конкурирующие геополитические системы. Он полагал, что было бы ошибкой недооценивать силу притяжения паназиатского мира, призывая помнить печальные для России итоги Русско-японской войны. В работе «О дальневосточном вопросе» Савицкий писал, что нельзя отрицать угр о зу Запада, но и восточную недооценивать тоже не стоит. Япония как островная, «океаническая» держава не включалась им в сферу континента Евразии и представлялась «враждебной России силой». Он опасался притязаний Японии на российский Дальний Восток.

На Международном съезде историков в 1933 г. П.Н. Савицкий высказал мысль, актуальную и для сегодняшней России: «…связи с Азией не менее существенны в русской истории, чем связи с Европой»1. В своих поздних работах ученый выступал за рациональное размещение производительных сил на обширной территории России-Евразии с учетом особенностей ее природно-климатических зон, расположения полезных ископаемых и энергетических ресурсов. Особо он указывал на важность экономического развития азиатской составляющей «государства-материка», что позволило бы не только использовать огромные богатства восточных территорий, но и укрепить экономическое единство. Поэтому он приветствовал планы создания Кузбасса, сооружения Турксиба и оживленное строительство в среднеазиатских республиках.

Тот факт, что П.Н. Савицкий рассматривал Россию как особый тип цивилизации, подтверждает приоритет цивилизационного подхода его в геополитических построениях. Вместе с тем П.Н. Савицкий широко использовал инструментарий естественных наук. Для более полного понимания истоков географического детерминизма Савицкого представляется необходимым определить философское мировоззрение ученого. «Россия есть не только “Запад”, но и “Восток”, не только “Европа”, но и “Азия”, и даже вовсе не Европа, но “Евразия”»2. «Культура России не есть культура европейская, не одна из азиатских, не сумма или механическое сочетание из элементов той и других». Необходимость сильной централизованной власти П.Н. Савицкий доказывал, исходя не из мистико-теологической идеи соборности, а обращаясь к территории, географии, к «почве».

Ученый видел необходимость соединения двух противоположностей – морского и континентального принципов – и одновременно с этим двух морских пространств – омывающих Евразию Атлантического и Тихого океанов. В этом он является последователем концепции «чрезмате-риковой системы» В.П. Семенова-Тян-Шанского, для осуществления которой полагал необходимым выполнение тех же условий, о которых говорил В.П. Семенов-Тян-Шанский. Например, он считал, что налаживание экономических связей с соседями и достижение Россией определенной хозяйственной автаркии существенно снижает негативные последствия от возможной блокады со стороны моря. Да и само удержание выходов к океанам и морям требует развития территории.

П.Н. Савицкий в работе «Континент-Океан» прямо говорит о невыгодном для участия в мировом рынке континентальном положении, обусловленном отсутствием выходов в незамерзающие моря. Решение этой проблемы видится ему в «расторжении в пределах континентального мира полноты господства принципа океанического мирового хозяйства и в созидании хозяйственного взаимодополнения отдельных, пространственно соприкасающихся друг с другом областей континентального мира, в их развитии, обусловленном взаимной связью»3. Если выход на внешний рынок сопряжен с рядом трудностей, то необходимо внутри континента создать большой рынок, увеличить значимость и отдачу внутренней торговли. «Какой бы выход в Средиземное море или к Индийскому океану ни нашла бы Россия, морской прибой не принесет своей пены к Симбирскому “обрыву”. И Симбирску, вместе с необозримым кругом других областей и мест России-Евразии, придется все так же ориентироваться не на обретенный выход к “теплому” морю, но на присущую им континентальность». Автор говорит о самодостаточной территории, о принципе континентального соседства, об «экономической автаркии больших пространств»4.

Представляется необходимым рассмотреть позицию П.Н. Савицкого по поводу событий внутри и вокруг СССР. Он выражал смысл политической тактики и стратегии, сводящейся к необходимости сохранения геополитического тела России-Евразии. Основной исторической задачей ему представлялась необходимость целостности Российского государства вне зависимости от того, будет ли оно называться Российской империей, СССР или Евразией. Последнее название, опиравшееся на определенную традицию в русской географической мысли, казалось ему предпочтительным.

П.Н. Савицкий понимал, что бурный рост национальных движений на территории бывшей Российской империи и получение отдельными народами широких политических прав и свобод создает нестабильность, уменьшая значимость русских на территории государства. Оценивая происходившие на его глазах кардинальные изменения в национальной политической ситуации, П.Н. Савицкий видел будущее Российского государства только в свободном союзе (федерации) равноправных народов. В то же время его настораживал тот факт, что расширение политических и культурных прав отдельных народов при определенных условиях могло породить сильные сепаратистские устремления и привести страну к развалу. По его концепции, центром притяжения сообщества народов должен был стать русский народ, а основу общеевразийской культуры суждено было составить русской культуре1.

О с н о в н ы м т в о р ч е с к и м в к л а д о м П.Н. Савицкого в геополитику является разработка идеи континентальной школы, концепции «больших пространств» и обоснование особенной русско-евразийской цивилизации. Исходя из интересов самого большого континентального государства – России-Евразии, он никогда не ставил задачу достижения Россией мирового господства. Необходимые России экономические связи, на которые указывал П.Н. Савицкий, помогут решить вопрос мирного и эффективного развития разных государств, взаимоотношений между народами в рамках многонационального состава, особенно на стыках разных цивилизаций.