Роль инноваций в обеспечении экономической безопасности региональных систем

Экономическая безопасность региона представляет собой многоуровневую систему, структура которой обусловлена особенностями устройства и ключевыми приоритетами развития как в региональном аспекте, так и национальном.

Фундаментальная роль экономической безопасности реализуется через совокупность целей и задач, которые достигаются в процессе ее обеспечения, среди основных – эффективное, динамичное и прогрессивное развитие экономики, что невозможно без развития инноваций. Суть обеспечения

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License экономической безопасности с позиции инновационного развития заключается в развитии инноваций, способных повысить уровень конкурентоспособности экономической системы регионального уровня, что обусловило необходимость анализа условий и динамики развития инноваций в субъектах РФ. Конструктивная роль инноваций заключается в том, что именно они выступают ключевым механизмом эволюционных изменений социально-экономических систем [4, 19]. Экономическая безопасность региона зависит от его способности воспринимать инновации, при этом институциональные факторы являются одним из главных ресурсов развития.

Материалы и методы

Важнейшим условием оценки инновационной составляющей экономической безопасности системы регионального уровня является выбор конкретного метода, позволяющего получить объективные результаты. При проведении исследования были изучены методики оценки инновационного развития авторства М.Н Бахтина, И.Н. Петрыкиной, С.С. Плешакова, Ю.И. Тре-щевского, А.А. Михайловой, С.О. Моисеевой, Е.И. Семеновой, Н.В. Родионовой, А.С Борисова и О.С. Саушевой [2, 3, 5–7].

А.А. Михайлова предлагает проводить комплексную оценку инновационной составляющей безопасности на основе анализа инновационной системы региона в динамическом и структурном измерениях. Методика Михайловой А.А. включает ключевые индикаторы разбитые на пять групп: кадровая составляющая, инфраструктурная составляющая, научноисследовательская составляющая, инновационная среда, рамочные условия. По результатам исследования автор предлагает производить SWOT-анализ инновационной безопасности [5].

Согласно мнению С.О. Моисеевой, Е.И. Семеновой, Н.В. Родионовой оценку инновационной безопасности можно представить как функцию от нескольких элементов: Y = f(K, L, Е, S) где, К – капитал, L – трудовые ресурсы, E – влияние на экологию, S – социальные последствия [7].

А.С. Борисов и О.С. Саушева предлагают проводить анализ обобщенных индексов, как по отдельным проекциям, так и по системе экономической безопасности в целом [3].

Считаем, что исследование инновационной безопасности целесообразно проводить на основе оценки инновационного развития, при этом приоритетными оценочными показателями являются критерии, содержащиеся в Указе Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» [1]. В данном документе в качестве ключевых направлений государственной политики в сфере обеспечения

Разработка аналитического инструментария исследования инновационного развития, позволяющего объективно оценить экономические условия для разработки и внедрения инноваций и результаты инновационной деятельности, возможна посредством формирования системы показателей, отражающих статистически значимое влияние на экономическую безопасность региональной системы.

Исследование инновационной составляющей безопасности страны и отдельных регионов может проводиться на основе таких критериев как: доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг; доля организаций, осуществляющих технологические инновации, темп прироста разработанных передовых производственных технологий, а также затрат на научные исследования и разработки.

Поскольку исследуемые критерии в ряде случаев имеют разнонаправленную динамику изменения, для получения обобщенной характеристики достигнутого регионом уровня инновационной безопасности используется балльный метод. В соответствии с предложенной методикой, положительная динамика показателя оценивается в 2 балла, отсутствие изменений – 1 балл, отрицательная динамика – 0 баллов [9].

Совокупная оценка определяется путем суммирования баллов по каждому критерию инновационной безопасности. Для удобства интерпретации полученных результатов предложена оценочная шкала, согласно которой уровень инновационной составляющей экономической безопасности региона можно классифицировать как высокий, средний или низкий (таблица 1).

Таблица 1.

Шкала оценки инновационной безопасности региона

Table 1. Scale for assessing innovative regional security

Уровень инновационной составляющей экономической безопасности региона The level of the innovative component of the region's economic security Borders	Границы значений Показателя of the indicator values
Высокий | High level	5-6
Средний (нормальный) | Medium	3-4
Низкий | Low	<3

Волкова Т.А. и др. Вестник ВГУИТ, 2020, Т. 82, №. 4, С.

Результаты и обсуждение

Исследование воздействия инноваций на уровень экономической безопасности региональных экономических систем проводилось в разрезе федеральных округов РФ.

Важной характеристикой развития инноваций является сумма внутренних затрат на научные исследования и разработки. Затраты

-5

-10

277-284                         post@vestnik-vsuet.ru

существенно варьируются в зависимости от размера и потенциала исследуемого федерального округа, что вызывает необходимость использования относительной величины: темпа их прироста.

Динамика объема внутренних затрат на исследования и разработки представлены на рисунке 1.

• ■    Российская Федерация | Russian Federation

• ■    Центральный федеральный округ | Central Federal District

• ■    Южный федеральный округ | Southern

Federal District

• ■    Северо-Западный федеральный округ | Northwestern Federal District

• ■    Дальневосточный федеральный округ | Far Eastern Federal District

• ■    Сибирский федеральный округ | Siberian Federal District

• ■    Уральский федеральный округ | Ural Federal District

• ■    Приволжский федеральный округ | Volga Federal District

• ■    Северо-Кавказский федеральный округ | North Caucasian Federal District

  Рисунок 1. Темпы прироста (снижения) внутренних затрат на научные исследования и разработки за 2015– 2018 гг. по субъектам РФ, % (Составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики [10] Figure 1. Growth (decrease) rates of internal expenditures on research and development in 2015–2018 by constituent entities of the Russian Federation, % (Compiled by the author according to the data of the Federal State Statistics Service [10]

Анализ статистических данных о сумме внутренних затрат на научные исследования и разработки показал, что значения показателя существенно различаются как по округам, так и по годам рассматриваемого периода. Неустойчивая динамика объема внутренних затрат на научные исследования и разработки отмечается в Дальневосточном федеральном округе, так в 2016 и 2018 годах темпы прироста были отрицательными, а в 2017 году положительные, кроме того, они превысили показатели по другим субъектам.

Общую динамику темпов прироста (снижения) внутренних затрат на научные исследования и разработки по Российской Федерации отражают показатели в Центральном, Северо-Западном, Уральском и Приволжском федеральных округах.

Одним из вызовов экономической безопасности России является слабая инновационная активность и отставание в области разработки и внедрения новых и перспективных технологий, вследствие чего, целесообразно включение в методику оценки инновационной составляющей экономической безопасности региона показателя, отражающего результативность научных исследований: количество разработанных передовых технологий. Данные о динамике прироста технологий по стране и субъектам Российской Федерации представлены на рисунке 2.

-40

-20

-60

• ■    Российская Федерация | Russian Federation

• ■    Центральный федеральный округ | Central Federal District

Южный федеральный округ | Southern Federal District

• ■    Северо-Западный федеральный округ | Northwestern Federal District

• ■    Дальневосточный федеральный округ | Far Eastern Federal District

• ■    Сибирский федеральный округ | Siberian Federal District

• ■    Уральский федеральный округ | Ural Federal District

• ■    Приволжский федеральный округ | Volga Federal District

• ■    Северо-Кавказский федеральный округ | North Caucasian Federal District

  Рисунок 2. Темпы прироста разработанных передовых производственных технологий по субъектам Российской Федерации, за 2015–2019 гг., % (Составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики

  • Figure 2.    Growth rates of developed advanced production technologies in the constituent entities of the Russian Federation, for 2015–2019, % (Compiled by the author based on the data of the Federal State Statistics Service

    Как свидетельствуют представленные данные, в большинстве регионов, за исключением Северо-Западного и Северо-Кавказского федеральных округов, в исследуемом периоде отмечается однонаправленная динамика изменения показателя. В 2017 году наблюдается сокращение количества разработок, в 2018 году их рост и снова сокращение в 2019 году. В Сибирском Приволжском и Дальневосточном федеральных округах отмечаются отрицательные темпы прироста в 2019 году.

Создание экономических условий для разработки и внедрения современных технологий и стимулирования инновационного развития в немалой степени связано с развитием соответствующей инфраструктуры [15,16]. Согласно данным сайта «Инновационная Россия» в России насчитывается 3328 объекта инновационной инфраструктуры [13]. Однако, как свидетельствуют данные, полученные учеными консорциума Корнельского университета (США), Школы бизнеса INSEAD (Франция) и Всемирной организации интеллектуальной собственности, Россия заняла 46-е место из 129 стран по значению глобального инновационного индекса, чего недостаточно для перехода на новый уровень технологического развития. По субиндексу ресурсов инноваций (инфраструктура, человеческий капитал и наука, институты, развитие внутреннего рынка и бизнеса) (+11 строк) [11] наблюдается улучшение ситуации, что в немалой степени обусловлено реализацией Национального проекта «Наука», который включает несколько федеральных проектов [12], в том числе, проект «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации», что, как мы видим, дает результат. Образовано значительное количество технопарков, бизнес–инкубаторов, центров трансфера технологий в разных субъектах РФ.

Исследование инновационной инфраструктуры (технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий и т. д.) экономических систем регионального уровня проводилось по данным портала «Инновации в России» [13]. В таблице 2 представлены данные о количестве созданных в регионах организаций инновационной инфраструктуры и сведения об уровне инновационного развития регионов, согласно оценкам ВШЭ. Сопоставление показателей позволит выявить наличие связи между количеством объектов инфраструктуры и позицией в рейтинге инновационного развития [14].

Таблица 2.

Данные о количестве организаций инновационной инфраструктуры в регионах РФ и их рейтинге инновационного развития регионов 2018 г. [13, 14]

Table 2.

Data on the number of organizations of innovation infrastructure in the regions of the Russian Federation and their ranking in the innovative development of regions in 2018 [13, 14]

Регион | Region	Ранг Rank	Количество организаций инновационной инфраструктуры | Number of innovation infrastructure organizations
г. Санкт–Петербург | St. Petersburg	1	197
Республика Татарстан | Republic of Tatarstan	2	136
г. Москва | Moscow	3	691
Томская область | Tomsk Region	4	149
Московская область | Moscow Region	5	233
Новосибирская область | Novosibirsk Region	6	104
Калужская область | Kaluga Region	7	54
Нижегородская область | Nizhny Novgorod Region	8	52
Ульяновская область | Ulyanovsk Region	9	44
Самарская область | Samara Region	10	73
Тюменская область | Tyumen Region	11	26
Республика Башкортостан | Republic of Bashkortostan	12	49
Республика Мордовия | Republic of Mordovia	13	20
Свердловская область | Sverdlovsk Region	14	85
Тульская область | Tula Region	15	13

Исследования корреляционной зависимости между указанными показателями обнаружило отсутствие тесной связи между количеством организаций инфраструктуры и уровнем развития инноваций. В частности, лидирует по количеству объектов инновационной инфраструктуры г. Москва – 691, но при этом занимает только третье место в рейтинге, в то время как республика

Татарстан при меньшем числе (в 5,1 раза) организаций инновационной инфраструктуры имеет боле высокий рейтинг и занимает первое место. Тульская область располагает только 13 организациями инфраструктуры развития инноваций и находится на 15 месте, а на 14 месте – Свердловская область, в которой создано 85 организаций инновационной инфраструктуры.

Таким образом, большую статистическую значимость, а, следовательно, и влияние на развитие инноваций и обеспечение экономической безопасности региона, имеет не количество, а эффективность созданных технопарков, бизнес– инкубаторов, центров трансфера технологий и др.

Важным показателем, отражающим масштабы инновационной деятельности и результативность внутренних затрат на исследования и разработки, является объем инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами. При анализе показателя в разрезе субъектов РФ для получения объективной оценки использованы не абсолютные величины, а относительные -доли инновационной продукции в ВРП.

80,00

■ Северо-Западный федеральный округ Northwestern Federal District

■ Южный федеральный округ Southern Federal District

■ Северо-Кавказский федеральный округ North Caucasian Federal District

■ Приволжский федеральный округ Volga Federal District

■ Уральский федеральный округ Ural Federal District

■ Сибирский федеральный округ Siberian Federal District

■ Дальневосточный федеральный округ Far Eastern Federal District

Рисунок 3. Темпы прироста удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров собственного производства в 2016–2019 гг., % (Составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики)

• Figure 3.    Growth rates of the share of innovative goods, works, services in the total volume of shipped goods of own production in 2016–2019, % (Compiled by the author based on the data of the Federal State Statistics Service.

Чем больше доля инновационной продукции в объеме произведенных товаров и услуг, тем выше уровень развития инноваций, что отвечает задачам обеспечения экономической безопасности страны.

Исследование данного показателя в разрезе федеральных округов Российской Федерации показало, что на протяжении 2016-2017 гг. устойчивый прирост инновационной продукции демонстрировали Уральский и Южный федеральные округа. В 2018 году отмечаются отрицательные значения исследуемого показателя во всех округах, за исключением Дальневосточного и Приволжского ФО. В 2019 году увеличение производства инновационных товаров продемонстрировали Сибирский и Северо-Кавказский федеральные округа.

Рассматривая изменение удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в 20162019 гг., отметим, что во всех федеральных округах, за исключением Уральского ФО, показатель в абсолютном выражении снизился по сравнению с началом периода. В целом, по Российской Федерации удельный вес инновационных товаров сократился с 8,5% в 2016 году до 5,3% в 2019 году. Результаты оценки инновационной составляющей экономической безопасности представлены в таблице 2.

Таблица 3.

Оценка инновационной составляющей экономической безопасности систем регионального уровня

Table 3.

Assessment of the innovative component of the economic security of regional systems

Федеральный округ Federal district	Балльная оценка показателей | Scoring indicators			Совокупная балльная оценка The total numerical score
	Темпы прироста (снижения) внутренних затрат на научные исследования и разработки The rate of growth (decrease) of domestic expenditure on research and development	Темпы прироста разработанных передовых производственны х технологий Growth rates of developed advanced production technologies	Темпы прироста удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров собственного производства Growth rates of the share of innovative goods, works, and services in the total volume of shipped goods of own production
Российская Федерация Russian Federation	1	2	2	5
Центральный федеральный округ Central Federal District	2	2	2	6
Северо-Западный федеральный округ Northwestern Federal District	2	2	2	6
Южный федеральный округ Southern Federal District	1	2	2	5
Северо-Кавказский федеральный округ North Caucasian Federal District	1	2	2	6
Приволжский федеральный округ Volga Federal District	2	2	2	6
Уральский федеральный округ Ural Federal District	0	0	2	2
Сибирский федеральный округ Siberian Federal District	2	0	2	4
Дальневосточный федеральный округ Far Eastern Federal District	0	0	2	2

Таким образом, проведенный мониторинг показателей инновационного развития позволяет сделать вывод о существенной дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню инновационного развития.

Наибольшее количество баллов отмечается в Центральном, Северо-Западном и СевероКавказском федеральных округах. Уральский и Дальневосточный федеральные округа получили наименьшие оценки уровня инновационной безопасности.

Заключение

В результате исследования установлено, что роль инноваций в обеспечении экономической безопасности региона реализуется через совокупность задач, которые достигаются в процессе инновационного развития. Экономическая безопасность региона определяется его инновационной восприимчивостью.

Приведённый анализ показал значительную неравномерность инновационного развития отечественной экономики в разрезе федеральных округов. Округами-лидерами по исследуемым показателям инновационного развития являются Центральный и Приволжский. Наиболее неустойчива динамика инновационного развития в Дальневосточном и Уральском федеральных округах. Особое внимание в исследовании было уделено оценке инновационной инфраструктуры, которая оказалась наиболее широко представлена в Центральном федеральном округе. Анализ позволил сделать вывод о наличии связи между инновационным развитием и эконмической безопасностью регионов.