Роль экспертных сообществ России в политической модернизации

П олитическая элита современной Р-оссии постоянно инициирует проекты улучшения жизни общества, проводя перманентные «перестройки», реформы и модернизацию. Но многие проекты заканчиваются неудачей, другие оцениваются неоднозначно. В нашей стране качество жизни большинства граждан не улучшается. В чем же причины неуспешности проводимых отечественных социально-политических преобразований?

На наш взгляд, активная часть отечественной политической элиты ответила на этот вопрос. Пока не удается включить в процессы реформирования общественные силы, негосударственную часть социума и его политической системы. В принимаемых решениях доминирует административный ресурс, готовятся они в закрытом от общества режиме. От их выработки отстранены эксперты негосударственных структур и СМИ, а также различные экспертные сообщества.

В то же время современные демократии не могут существовать без институтов гражданского общества, способных заниматься стратегическим планированием и активно сотрудничающих с властью. В статье мы постараемся оценить место и роль экспертных сообществ в политических процессах современной Р-оссии.

КАЗАКОВА Екатерина Валерьевна – директор Международного колледжа

Словарь иностранных слов трактует эксперта как специалиста в какой-нибудь области, производящего экспертизу. На наш взгляд, понятие «эксперт» можно трактовать двояко. В узком смысле эксперт – это любое лицо, обладающее специальными знаниями. В широком смысле эксперт – это специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. Встречаются и иные трактовки, когда экспертом считают интеллектуала высокого уровня из науки, бизнеса и некоммерческой сферы, обладающего активной гражданской позицией, неравнодушного к судьбе Р-оссии1. «Сообщество» часто толкуется как объединение индивидов, имеющих общие цели2. Мы предлагаем трактовать «экспертное сообщество» в двух смыслах. В узком смысле экспертное сообщество – это объединение лиц, обладающих специальными знаниями для решения какой-либо задачи. В широком смысле сообщество представляет собой среду (пространство), в которой генерируются экспертные заключения и идеи по направлениям человеческой деятельности, в нашем случае – в сфере политики. Например, экспертное сообщество «Р-оссийский сетевой интеллект» позиционирует себя как реально функционирующая «фабрика мысли», концентрирующая национальный интеллект и соединяющая его с действующей властью.

Очевидно, что большинство вопросов взаимодействия местного самоуправления с государственной властью лучше решать, вырабатывая общую позицию муниципальных образований с помощью их ассоциаций. Целью такой ассоциации, как известно, может быть организация мониторинга деятельности муниципальных об-разований1. В данном случае ассоциации становятся экспертным сообществом. В настоящее время на межрегиональном уровне работают А-ссоциация сибирских и дальневосточных городов, А-ссоциация городов Юга Р-оссии и ряд других. На общероссийском уровне действуют Союз российских городов, Союз малых городов Р-оссии, Р-оссийский союз местных властей. Б-езусловно, деятельность этих ассоциаций и союзов мы расцениваем как одну из форм деятельности экспертного сообщества.

Профессор С. Кара-Мурза в своих работах анализирует роль экспертов и экспертных сообществ в манипуляциях общественным сознанием2. Экспертами он считает представителей государственных, общественных, религиозных, научных и иных структур, которые высказывают свое отношение к проблеме. Согласимся с тем, что любое высказывание можно рассматривать как экспертизу. Но это еще не значит, что данный специалист принадлежит к какому-нибудь экспертному сообществу. Кроме того, если эксперт не принадлежит к определенному экспертному сообществу в силу своих служебных обязанностей (например, госслужащий), тогда социальная значимость его экспертного заключения ввиду его служебной ангажированности может сильно снижаться. Примером экспертного сообщества является А-ссоциация военных политологов, которая неформально объединяет ученых-энтузиастов, интересующихся проблемами военной политики, военного строительства, положением вооруженных сил в обществе и иными во-просамивоеннойбезопасности. Основной целью функционирования данной ассоциации является научная экспертиза проблем военной безопасности и военной политики, а также формирование позитивного общественного мнения об этой специфической сфере деятельности органов госвласти, политических и иных институтов3. Для достижения этой цели привлекаются не только члены А-ВП, но и все желающие. Опыт А-ВП демонстрирует, что экспертное сообщество будет тем успешнее, чем более открытой информационной структурой оно является.

Во многих странах мира экспертные структуры и сообщества уже несколько десятков лет эффективно участвуют в политическом процессе. А-мериканский политолог, директор частной разведывательно-аналитической организации STRATFOR Дж. Фридман считает, что роль экспертных сообществ будет возрастать во всех демократических странах, в т.ч. и в Р-оссии, взявшей курс на демократизацию. Дж. Фридман продолжает линию Зб. Б-жезинского, К. Шмитта, Э. Тоффлера, Т.А-. Стюарта и многих других, считавших и считающих, что без наращивания общественного интеллектуального капитала обеспечить развитие своей страны невозможно в принципе. Эти мысли коррелируют с многочисленными исследованиями современного государственного управления, в т.ч. в рамках электронного государства и электронного правительства как открытых самосовершенствующихся систем.

Проанализируем далее ситуацию у нас в стране, выделив ряд особенностей участия экспертных сообществ в российской политике.

Первой особенностью является перманентная властная селекция экспертных сообществ, в основном административными методами. На наш взгляд, российской политической власти зачастую выгодно легитимировать те или иные свои решения, прикрываясь авторитетом ученых, экспертов или экспертных сооб-

3 (дата обращения

6 января 2011 г.)

ществ1. Поэтому власть отбирает для будущих экспертиз наиболее лояльных из них, оставляя других без властного внимания и поддержки. Так, в настоящее время в Новосибирске достаточно специалистов, способных готовить квалифицированные экспертные заключения по бюджетному процессу и бюджету (научные работники и преподаватели 40 вузов города, экспертные сообщества, научные и аналитические центры). Но заказы на экспертизу от власти получают только Институт управления и информатики, работающий по заказам администрации области и мэрии г. Новосибирска, и вновь образованный Центр стратегических разработок «Сибирь», призванный обслуживать нужды Сибирского федерального округа2.

Приведем другой пример: в своей статье «Р-оссия, вперед!» президент Д. Медведев пригласил всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии по проблемам развития страны, подчеркнув, что замечания и предложения будут учтены при подготовке послания президента Р-оссии Федеральному Собранию, практических планов развития государства. Однако до сих пор никто из экспертов и экспертных сообществ, приславших свои предложения, не имеет представления, где и как учтены их предложения. Сегодня невозможно получить ответ на свои запросы, пожелания и требования от руководителей уровня ниже, чем президент и его администрация. К сожалению, оперативный эффективный диалог не ангажированных экспертных сообществ с органами власти не вошел в практический обиход в нашей стране3.

Вторая особенность: российская власть пока не заинтересована и/или не умеет задействовать потенциал экспертных сообществ в различных конфигурациях взаимовыгодного взаимодействия, например в форме ситуационных центров (СЦ). А-нализируя 15-летний опыт функционирования СЦ, следует признать, что совместное участие руководителей всех уровней власти, экспертных сообществ и иных организаций происходит всего в 13% СЦ, а в мероприятиях руководителей высокого уровня эксперты участвуют еще реже – в 8,7%.

Так, у российского МИД СЦ нет до сих пор, хотя деньги на него выделяются; в Минсельхозе также нет ситуационного центра; обходится без СЦ и Р-оспотребнадзор. На его создание не дают денег (по оценкам экспертов, «дешевый» СЦ обходится в 500 тыс. долл.). Зато созданы СЦ президента страны, всех полномочных представителей президента, несколько ситуационных комнат в администрации президента. Е-сть, в частности, информационная система по подготовке к Олимпиаде в Сочи. На наш взгляд, главной проблемой для российской власти является ее неготовность к восприятию таких систем в качестве полезных и необходимых.

Третья особенность – доминирование закрытых (корпоративных) экспертных сообществ в государстве и политическом процессе. Не секрет, что и на государственные органы, и на политическую элиту работают эксперты, объединенные в закрытые экспертные сообщества, активно влияющие на выработку важнейших решений. Но каков их состав и квалификация?

Мы знаем о представителях журналистики в «кремлевском» и «премьерском» пулах (А-. Колесников, В. Терехов, Е-. Трегубова4 и др.). Мы знаем ведущих политологов страны – А-. А-рбатова, С. Караганова, С. Маркова, В. Никонова, Г. Павловского, М. Урнова и других постоянных экспертов «из телевизора». Но мы не знаем состава экспертных групп, проводящих экспертизу политических решений, – их деятельность от общественности скрыта. Такое доминирование корпоративных экспертных сообществ вряд ли можно расценить как показатель публичной политики.

Ч-етвертая особенность заключается в том, что отношения власти и российского общества пока, к сожалению, не предполагают диалога, и поэтому экспертные сообщества фактически оказываются не нужными ни социуму, ни власти. По этой причине многие публичные решения в нашей стране принимались и принимаются импульсивно, без учета их средне- срочных и долгосрочных последствий. Качественный политический анализ в национальных интересах пока еще не стал неотъемлемым компонентом российской государственной практики1.

Пятая особенность: отечественные экспертные сообщества вынуждены самостоятельно генерировать в своей среде идеи на тот случай, если они кому-нибудь понадобятся. Так, например, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования два года назад завершил уникальный проект по разработке новой парадигмы экономической политики Р-оссии2. К сожалению, уникальный труд видных экспертов Р-оссии остался незамеченным и невостребованным. Следует признать, что эффективно функционирующие экспертные сообщества есть, но власть и общество их как бы не видят.

Шестая особенность: экспертные сообщества пока не могут эффективно способствовать отбору перспективных новаторских идей и способов запуска механизмов их воплощения в реальной политике. Но именно в экспертной интеллектуальной среде, являющейся одной из важнейших составляющих проектного управления, и должны рождаться инновационные идеи.

Таким образом, развитие сети отечественных экспертных сообществ объективно необходимо для власти, социума и граждан. В противном случае, полагаем, вряд ли элита станет субъектом политической модернизации. Принципиально другая политика, к которой призывает президент Р-оссии, требует поиска новаторских решений и их экспертиз высокого качества. Но хорошие экспертизы тогда принесут желаемый эффект в политике, когда будут востребованы высшей властью и государственными органами. Создание такого механизма, когда власть будет заинтересована в объективных экспертизах, а экспертные сообщества в состоянии их представить, – острая проблема для российского общества и российской политики.