Роль клубных учреждений в развитии муниципальных образований

DOI:

мени. Большую роль в его организации играют клубные учреждения. Согласно распоряжению Правительства РФ [8] к учреждениям клубного типа относятся клубы, дома (дворцы, центры культуры), дома (центры) народного творчества, дома творчества, дома фольклора, дома ремесел, национально-культурные центры, передвижные центры культуры, информационно-методические центры и другие учреждения согласно функциональной принадлежности. Они могут объединяться с передвижной библиотекой, создавать выставочные залы и галереи, использовать установки для видеопоказа.

Организация работы клубных учреждений в настоящее время относится к компетенциям местных органов управления городского и сельского поселений [9, ст. 14]. Ими определяется и ее конкретная форма. На основе Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 мая 2006 г. № 229 «Об утверждении методических указаний по реализации вопросов местного значения в сфере культуры городских и сельских поселений, муниципальных районов и методических рекомендаций по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества» [10] органы местного самоуправления могли выбрать один из нижеприведенных сценариев предоставления услуг культуры или их комбинацию:

• А)    передать функцию предоставления услуг культуры поселениям, а на районном уровне сосредоточить координационные, информационные, аналитические, методические и тому подобные функции;

• В)    сосредоточить на районном уровне помимо функций, указанных в пункте «А», функцию предоставления услуг культуры межпоселенческого характера. В рамках реализации этой функции сохранить или создать учреждения культуры районного значения, а также различные типы объединений;

• С)    сосредоточить на районном уровне функции, указанные в пункте «А», а также частично функцию предоставления услуг культуры – жителям тех поселений, которые не в состоянии самостоятельно обеспечить решение вопросов в области культуры, отнесенных к их компетенции. Данный сценарий занимает промежуточное положение между пунктами «А» и «В».

Обобщение реализации указанных сценариев позволило условно выделить пять моделей управления муниципальными объектами культуры [14]:

• –    первая – управления культуры, обладающие доверенностью от районных Комитетов по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) на оперативное управление объектами культуры, осуществляющие финансирование организаций культуры, использующие средства от аренды объектов в качестве дополнительного дохода бюджета культуры;

• –    вторая – управления культуры, не обладающие правами управления недвижимостью, так как эти права напрямую делегированы учреждениям от КУМИ, являющихся совместно с управлением культуры учредителями организаций культуры. Финансирование коммунальных расходов в этом случае идет через управление культуры, средства от арендной платы в полном объеме возвращаются в КУМИ;

• –    третья – управления культуры, наделенные правами оперативного управления объектами недвижимости организаций культуры, не обладающих статусом юридического лица, и одновременно совместно с КУМИ являющиеся учредителями организаций культуры со статусом юридического лица. Финансирование коммунальных расходов при этом осуществляется через управление культуры, средства от арендной платы в полном объеме возвращаются в КУМИ;

• –    четвертая – управления культуры, являющиеся учредителями организаций культуры, финансирующие коммунальные расходы объектов культуры, находящихся как в собственности районных КУМИ, так и в собственности сельских администраций;

  – пятая – управления культуры, являющиеся учредителями организаций культуры, финансирующие коммунальные расходы учреждений культуры, расположенных в арендованных помещениях других собственников, в том числе бывших профсоюзных зданиях.

Указанные модели основаны на сетевом принципе предоставления услуг культуры [8]. Он имеет следующий механизм реализации. В субъекте РФ организуется региональный дом (центр) народного творчества с целью методического и информационного обеспечения учреждений культуры клубного типа и реализации региональных проектов в сфере народного творчества и сохранения нематериального культурного наследия. Кроме этого, может быть организован передвижной центр культуры (культбригада) как самостоятельная сетевая единица, а также как структурное подразделение регионального дома (центра) народного творчества. В административном цен- тре муниципального района (городского округа) создается межпоселенческий (центральный) дом (дворец, центр) культуры либо городской (центральный) дом (дворец, центр) культуры с целью создания условий для обеспечения поселений услугами по организации досуга и создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества. В муниципальном районе и городском округе создается передвижной центр культуры (культбригада) с целью обеспечения услугами культуры населенных пунктов, в которых отсутствуют стационарные учреждения культуры. В населенных пунктах с числом жителей до 100 человек услуги культуры могут предоставляться передвижной формой обслуживания. Учреждения культуры клубного типа могут иметь филиалы. За сетевую единицу учреждений культуры клубного типа принимаются: самостоятельные учреждения культуры клубного типа, а также учреждения, организующие специализированное обслуживание детей, юношества, инвалидов по зрению и других категорий населения, межпоселенческие и межмуниципальные учреждения, имеющие филиалы. Не являются сетевой единицей внестационарные отделы обслуживания.

Таким образом, учреждениями клубного типа, cогласно нормативам, должны быть охвачены все населенные пункты страны, независимо от числа жителей. Но за последние годы произошла существенная централизация культурнодосуговых учреждений, превышающая этот процесс в образовании и спорте. По расчетам, сделанным автором на основе данных Росстата [18], в целом по РФ доля обособленных организаций в сфере культуры составила 191,3 %, а в образо- вании и спорте 8,8 и 10,9 % соответственно. В наиболее сложном положении оказалась сельская культура: с 1990 г. ее сеть сократилась на 23 % при износе оборудования 70 % [16]. То есть потенциал сокращения расходов на культуру за счет централизации клубных учреждений на прежней материальной базе в основном исчерпан.

Хотя идет повышение численности пользователей услугами культуры [16], по душевым расходам на нее Россия отстает от европейских стран от 2,5 до 8 раз. При этом, как и во многих других сферах, проявляется региональная дифференциация, например, по посещению театров и концертов в 17, а музеев 50 раз по сравнению с Москвой.

В отчете НИР «Создание новых институтов общественной поддержки опекаемых благ в сфере культуры» [14], на выводах которого во многом основаны положения разработанной «Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 г.» [16], для характеристики развития культуры предлагается использовать индекс опекаемых благ, измеряющего креативную деятельность человека:

PGIki = Zki * Lki / PLk = [(Wki / Wk) Lki] / PLk, где PGIki – индекс опекаемых благ i-го вида в k-м регионе; Zki – коэффициент общественной значимости труда в производстве i-го вида опекаемых благ в k-м регионе; Wki – средняя заработная плата в производстве i-го вида опекаемых благ в k-м регионе; Lki – численность занятых в производстве i-го вида опекаемых благ в k-м регионе; Wk – средняя заработная плата в k-м регионе; PLk – производительность труда в k-м регионе.

Результаты его расчетов приведены в таблице.

Таблица

Индекс PGI по видам культурной деятельности в 2001–2012 гг.

Годы	Театры	Концертные организации	Музеи	Библиотеки	Клубы
2001	0,161	0,090	0,074	0,354	0,449
2002	0,182	0,097	0,084	0,408	0,418
2003	0,184	0,101	0,074	0,344	0,371
2004	0,181	0,100	0,075	0,337	0,350
2005	0,171	0,099	0,073	0,320	0,338
2006	0,162	0,099	0,073	0,302	0,313
2007	0,152	0,095	0,068	0,271	0,341
2008	0,150	0,097	0,061	0,259	0,288
2009	0,185	0,109	0,070	0,298	0,378
2010	0,168	0,102	0,064	0,266	0,312
2011	0,197	0,099	0,083	0,241	0,265
2012	0,197	0,097	0,090	0,234	0,283

Примечание. Источник: [14].

Исходя из проведенных расчетов, указывается на сокращение государственных расходов на рассматриваемые сферы деятельности и делается вывод о падении приоритета данных отраслей.

Состояние российской экономики не позволяет рассчитывать на существенное увеличение на эти цели бюджетных поступлений [2]. Так, доля расходов на культуру, кинематографию и СМИ составляет около 6 %, физкультуру и спорт – 1,7 % местных бюджетов. При этом объем муниципального долга по состоянию на 01.02.2016 составил 336,1 млрд руб. (на 01.02.2015 – 306,5 млрд руб.), то есть увеличился на 9,7 %. Поэтому рассчитывать на увеличение финансирования сети клубных учреждений за счет бюджетных средств маловероятно, особенно учитывая их преимущественную дефицитность [18].

Возможности максимизации внебюджетных доходов также оказались незначительными. Например, благотворительные пожертвования и спонсорские средства у театров составили 1,2 % от общих финансовых поступлений, у культурнодосуговых учреждений – 1 % и т. д. [16].

В отчете НИР «Создание новых институтов общественной поддержки опекаемых благ в сфере культуры» [14], исходя из мирового опыта развития сети учреждений культуры, было предложено для роста источников их финансирования внедрять:

• а)    дифференцированные нормативы бюджетного финансирования в виде минимальной доли расходов в бюджетах всех уровней;

• б)    ввести общенациональную лотерею в области культуры;

• в)    использовать налоговые преференции за ведение меценатской деятельности;

• г)    использовать институт бюджетных назначений в виде разрешения отчислять на финансирование культуры часть подоходного налога;

• д)    ввести маркированные налоги, направляя на культуру часть поступлений от акцизов на алкогольную, табачную и т. п. продукцию;

• е)    создавать эндаумент-фонды, но общественная экспертиза их института показала, что доля сторонников создания подобных фондов в основном не превышает 60 %, и это притом, что опрашивалась наиболее заинтересованная группа лиц – эксперты журнала НЭА, посетители сайта Минкульта РФ, эксперты культуры (руководители).

В настоящее время согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» [7] в малых и средних городах России создаются многофункциональные культурные центры (МКЦ), ориентированные на все социальные и возрастные группы населения. Основная часть его типовых форм первоначально включала в себя: а) выставочную зону, периодику, видеозал; б) творческие лаборатории (фотоискусство, аудиоискусство и т. п.), кружки по интересам; в) зрелищный комплекс для проведения театральных постановок, концертов; г) многофункциональный просмотровый зал, медиа-тренажеры, медиа-кафе, медиатеку; д) многофункциональный спортивный зал – спортивные секции, проведение спортивных соревнований, праздников, спортивно-оздоровительных мероприятий для малоподвижных групп населения; е) минигостиница; ж) соединительный модуль (зоны общения и отдыха, выставочное пространство, кафе) [4] при отсутствии модулей физкультурнооздоровительного комплекса.

Вышесказанное не оставляет сомнений в необходимости модернизации как всей системы государственного и муниципального управления, так и сферы культуры [3; 6]. С 2014 г. начато проведение конкурсов пилотных регионов и запуска проекта по строительству МКЦ в малых городах и сельской местности. В 2015 г. построено 10 центров в 6 регионах России (г. Шебекино и г. Валуйки Белгородской области, г. Гудермес Чеченской Республики, г. Магас Республики Ингушетия, г. Азнакаево и г. Буинск Республики Татарстан, г. Изобильный Ставропольского края, п.г.т. Стрижи, г. Кирово-Чепецк и г. Яранск Кировской области) [17]. В отличие от первоначальных проектов, они стали совмещать свою деятельность со спортивными центрами и творческими лабораториями. По пути такого совмещения идут наиболее инициативные и профессиональные клубные учреждения вне зависимости от предоставления им нового помещения. Так, в статье [13] описан опыт работы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Дома культуры «Гайдаровец», который фактически работает как многофункциональный культурно-досуговый центр, объединяя посетителей всех возрастных и социальных групп.

На наш взгляд, в настоящее время происходит изменение концептуальных подходов к организации свободного времени населения. Усиливается креативность, инициативность жителей, опора на собственные силы и таланты, формируются различные каналы, обеспечивающие новые формы проведения досуга. Поэто- му для оценки и выявления направлений развития клубных учреждений необходимо учитывать не только затраты средств на организованные виды культурного досуга (концерты, театры), но и досуговую деятельность как форму самовыражения, причем нередко даже самостоятельно организованную.

Передача на местный уровень полномочий по предоставлению услуг клубного типа привела к ограничению информации о том, что же делается в стране в этом направлении. Статистика предоставляет данные о том, сколько библиотек, дворцов культуры и т. п. работает в настоящее время. Как уже было сказано выше, из-за оптимизации деятельности их число постоянно сокращается, и поэтому такая статистика не отражает того, что в целом происходит в досуговой сфере.

Согласно перечню показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [11], в 2008 и 2009 гг. муниципальные образования предоставляли сведения о значении такого показателя, как «Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений». В связи с низкой актуальностью в настоящее время этой информации рассмотрим данные только по одному федеральному округу – ЮФО (без Республики Калмыкия, которая их не предоставляла). Для других областей и республик они приведены в Витрине муниципальных образований Росстата [12].

В среднем по ЮФО удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в среднегодовой численности населения в процентах за год составило в 2008 г. 379,1, а в 2009 г. 512,6 (рассчитано по: [12]). То есть в 2008 г. каждый житель ЮФО в среднем участвовал в культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальными районами, около 4 раз, а в 2009 г. – более 5 раз. Таким образом, по представленным данным, все население в течение года неоднократно участвует в культурно-досуговых ме- роприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

В отчетах по субъектам Федерации, Министерства культуры РФ данные о числе лиц, участвующих в клубной деятельности, являются фрагментарными, и преимущественно связаны с оценкой участия населения в том или ином крупном событии. Так, в отчетах от 19 апреля 2016 г. [17] указано:

• –    144 тыс. школьников приняли участие в акции «Дороги Победы»;

• –    фестивали русской культуры за рубежом посетили более 50 тыс. чел.;

• –    в общедоступные библиотеки записано 31 % населения;

• –    посещаемость показов российских фильмов составила 31,2 млн зрителей;

• –    портал «Культура.рф» посетило более 3 млн чел., просмотревших более 11 млн страниц;

• –    общая численность занятых в системе подготовки спортивного резерва составляет свыше 3,5 млн чел.;

• –    ежегодно в стране проводится свыше 700 массовых физкультурных и спортивных мероприятий, которые обеспечивают возможность привлечения к соревновательной деятельности до 80 млн человек.

Здесь не приведены данные о флешмобах, устраивавшихся в связи, например, с празднованием Дня России, здорового образа жизни, «Бессмертным полком» и другими патриотическими начинаниями. Поэтому представляется, что в настоящее время очень многие мероприятия проводятся на иных основаниях по сравнению с теми, которые принято учитывать при обсуждении развития сферы культуры.

Согласно уже упоминавшийся «Стратегии...» [16] 25 % лиц, посещающих сеть учреждений клубного типа, – молодежь. Представляется, что эта тенденция при соответствующей национальной политике будет преобладать и при этом не предполагать использования значительных финансовых ресурсов с какой-либо стороны. Это позволяет говорить о возможностях значительного сокращения объемов финансирования, требующихся для проведения одного культурнодосугового мероприятия, изменения технологий их проведения и дальнейшей централизации досуговой сферы. В последние годы различные виды досуговой деятельности все более переплетаются между собой, привычно определяемая культурная деятельность принимает форму пат- риотической работы, реализации социальных проектов, участия в различных конкурсах, волонтерских движениях. И сама сеть клубных учреждений начинает менять свои формы, образовывать НКО, которые могут претендовать на получение грантов, использовать механизмы ТОС, организующие досуговую деятельность на своих территориях. Подобная деятельность, охватывая большие слои населения, может принимать и форму социального предпринимательства, что видно, например, из социальных проектов Фонда «Наше будущее» [15], проектов конкурса «Территории смысла на Клязме» и т. п.

В настоящее время в соответствии с пирамидой Маслоу нужны не пассивно развлекательные мероприятия, а созидательные, в которых люди различных поколений, а особенно младшего, сами занимаются созидательной деятельностью под руководством более опытных лиц. Поэтому представляется, что развитие сети клубных учреждений в России должно идти не в направлении поиска все больших источников финансирования, а в формировании мотивационных массовых мероприятий, которые будут позволять реализовывать какие-либо свои собственные разработки: снимать фильмы, делать фотографии, ставить спектакли, участвовать в кроссах, высаживать аллеи памяти (см., например, [1; 5]) и т. п.

Очень важным является дух состязательности, участие в конкурсах, выставках, премирование по их результатам поездками, широкое освещение достижений в СМИ. Развивать системы перехода от досуговых форм использования какой-либо деятельности к социальному предпринимательству, в том числе как способу развития самозанятости населения на основе полученных навыков в виде хобби. В качестве материального поощрения – для молодежи прибавление баллов при поступлении в учебные заведения, как, например, сейчас принято для волонтеров, для более старших лиц – грамоты губернатора, Министерств, возможность участия в конкурсах на получение различных премий и т. п. В противном случае будет нарастать незанятое свободное время со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями (наркомания, асоциальное поведение, уход в секты, ИГИЛ и т. п.). Для реализации указанного направления повышения роли клубных учреждений именно на меры повышения активности населения необходимо сконцентрировать усилия на 1-м этапе реализации «Стратегии государственной культурной политики на период до

2030 г.» [16] в 2016–2020 гг. при разработке нормативных актов для развития креативной (творческой) инициативы, и на 2-м этапе (2021– 2030 гг.) при реализации мероприятий за счет государственно-частного партнерства и создания институтов развития.