Роль мотивации созидания как движущей силы социально-экономического развития России и ее регионов

Автор: Сагидов Юрий Нурмагомедович

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Условия, ресурсы, факторы и механизмы развития Юга России

Статья в выпуске: 4 (10), 2015 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена вопросам оздоровления общественной среды и поиску направлений стимулирования созидательной деятельности. Выявлены цивилизационные особенности трансформации социальных и экономических процессов развития в современной России и ее регионах. Проведен научный анализ сложившихся в стране основ и условий мотивации созидательной деятельности членов общества. Определены характеристики состояния общественной среды с точки зрения побуждения позитивных устремлений. Обоснована необходимость нового подхода к институциональным преобразованиям в политическом, экономическом, социальном и духовном обустройстве общества. Дана характеристика современного состояния российского общества как не способствующего интенсивному социальному и экономическому развитию страны и ее регионов. Определено, что в настоящее время позитивная мотивация созидательных устремлений членов общества отсутствует. Превалируют аморальные устремления, которые, активизируя квазирыночные отношения, препятствуют развитию экономики. Определены сложившиеся общие и характерные для Республики Дагестан причины неадекватного состояния общественной среды, конкретизирована роль государственных и негосударственных структурных субъектов. Обоснована система мер, направленных на оздоровление общественной среды и мотивацию созидательного труда в обозримых (текущих) периодах, позволяющих встать на путь развития. Особое внимание уделено развитию институтов гражданского общества и росту гражданской активности.

Еще

Трансформация, движущие силы развития, общественная среда, мотивация, связи, институциональные факторы, неформальные факторы, политическое обустройство, гражданское общество, эффективность, региональное развитие

Короткий адрес: https://sciup.org/149131098

IDR: 149131098

Текст научной статьи Роль мотивации созидания как движущей силы социально-экономического развития России и ее регионов

F:\макет_РЭ_3\2\2_Sagidov.pmd

DOI:

Хозяйственная интеграция регионов страны предполагает катализацию результативности их совместной деятельности на основе эффекта синергии [18]. Какую направленность бу © Сагидов Ю.Н., 2016

дет иметь эффект, зависит от экономической развитости регионов, их научно-технической культуры и складывающихся цивилизационных качеств общественной среды. Россия является средоточием регионов не только с большими различиями в уровнях экономического развития, но и в ментальности населения, уровне и специфике культуры и властных отношений, системе ценностей.

На тенденцию увеличения различий в экономическом и социальном развитии во многом влияет та часть регионов страны, которая находится в состоянии хронического отставания. Исследования сущностных основ и причин отставания регионов этой группы и определение подходов к ускорению их развития является одной из проблем, от решения которых во многом зависит экономическая успешность и политическая безопасность страны, ее территориальная целостность.

Депрессивность или периферийность? Россия пока не только не встала на путь модернизационного развития, но, наоборот, сошла с осваиваемых в конце 80-х гг. ключевых позиций, 4-го технологического уклада (авиастроение, атомная энергетика), в то время как развитые страны начали освоение факторов 5-го, 6-го укладов (нанотехнологии, молекулярная биология и др.) [5].

Нарастает разрыв в уровнях развития регионов. По оценке агентства «РИА Рейтинг», максимальный интегральный показатель рейтинга социально-экономических уровней субъектов РФ в 2014 г. составил 82,132 (г. Москва), средний – 48,164 (Республика Коми) и минимальный – 14,136 (Республика Тыва). Разница между максимальной и минимальной оценками составила 5,8-кратную величину [16].

Если же рассматривать рейтинги по отдельным показателям, то асимметрия и тенденция ее нарастания предстанут более ярко (см. рисунок) 1. Такое же ранжирование было проведено работниками СОПС по итогам 2000 г. [7].

Ранжирование практически не меняется, за исключением отдельных перемещений в пределах десятки. Различие в том, что максимум по оси ординат в 2000 г. (730 %) больше минимума (22,8 %) в 32 раза [7, с. 20], а максимум 2013 г. (980 %) больше минимума (22,0 %) в 45 раз.

Аналитическим центром при Правительстве РФ регионы страны разделены на четыре группы: высокоразвитые, развитые, среднеразвитые и менее развитые (см. табл. 1). Первые три группы подразделены на подгруппы регионов с хозяйственной специализацией, преимущественно направленной на индустриальное развитие [6].

Интерес представляют семь из десяти регионов подгруппы «менее развитые аграрные» – Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика. Выбор всех этих субъектов в качестве объектов исследования обусловлен их географической сопредельностью и гносеологически сложившейся общностью многих черт практической культуры и ментальности.

В формулировке «менее развитые аграрные» присутствует щадящая семантика «менее развитые», в отличие от «отсталые регионы-аутсайдеры». Состояние этих регионов обычно формулируется как «проблемный» или «депрессивный регион». Первая формулировка не конкретизирует суть проблемности. Что касается формулировки «депрессивный регион», то она сомнительна. Термин «депрессивная экономика» имеет два классически определившихся аспекта. Один связан со сменой в мировой экономике технологических укладов, цикличностью волн ее развития [9]. Другой представляет собой кризис дискретных систем (страна, регион, отрасль предприятие и др.), имеющих существенный экономический потенциал, в том числе индустриальный. В обоих случаях депрессивность не является хроническим состоянием; в зависимости от типа кризиса она ограничена параметрами разной длительности.

В кризисе дискретных систем период депрессии, как правило, ограничивается четырьмя годами [4], хотя из истории известна максимальная продолжительность в семь лет. Главными проявлениями кризиса дискретных систем являются: падение производства, безработица, снижение доходов предприятий и населения. Преодолевается депрессия мерами санирования – организационного, финансового и технологического оздоровления. Выход из состояния депрессии на подъем, как правило, приводит систему на более высокий уровень развития и роста экономики.

Представленная Аналитическим центром при Правительстве РФ классификация регионов России по уровням их развития и хозяйственной специализации, отражает не депрессивное состояние. Это уже новое установившееся состояние экономики страны, структурно ориентированной на продажу природных ресурсов и с затухающим индустриальным потенциалом.

exHi/gAuaad ввяз на наь BHiamAj ни ем Hi/gAined емнидАиээ<1 t^sdeHi/eg-OH нШедем BMHi/gAusad HBMasaMdah-oseehede^ e9HieMiivgAu)dd HHMNiAii/ея PMiivgAu^dd нею a j ef в я иидАнээ d

qoei/go ввмэаонеаи иеп/у еииидАиээд

Таблица 1

Классификация регионов России по уровню развития

Высокоразвитые	Финансово-экономические центры	Московская обл., г. Москва, г. Санкт-Петербург
Высокоразвитые	Сырьевые экспортноориентированные	Республика Коми, Тюменская область (в том числе ХМАО, ЯНАО)
Развитые	С диверсифицированной экономикой	Ростовская, Нижегородская, Самарская, Свердловская, Новосибирская, Сахалинская области, Татарстан, Саха (Якутия)
	С опорой на обрабатывающую промышленность	Липецкая, Ярославская, Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Челябинская, Иркутская, Омская области
	С опорой на добывающую промышленность	Белгородская, Мурманская, Кемеровская, Томская области, Пермский, Красноярский края, Башкортостан
Среднеразвитые	Промышленноаграрные	Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Архангельская (в том числе Ненецкий АО), Калининградская области; Карелия, Удмуртия, Хакасия, Приморский и Хабаровский края
Среднеразвитые	Аграрнопромышленные	Брянская, Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская, Псковская, Астраханская, Волгоградская, Кировская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская области; Бурятия, Алтайский, Ставропольский и Краснодарский края; Камчатка, Северная Осетия-Алания, Марий Эл, Мордовия, Чувашия
Менее развитые	Менее развитые сырьевые	Забайкальский край, Амурская, Магаданская области, Чукотский АО
Менее развитые	Менее развитые аграрные	Адыгея, Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Чеченская Республика, Алтай, Тыва, Еврейская АО

Примечание . Составлено автором по: [6].

Для характеристики этого состояния подходят положения теории периферийной экономики [14]. Страны мира подразделяются на центр, полупериферию и периферию. Центр – это развитые страны мира, входящие в состав стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Остальные страны считаются экономически периферийными, так как показатели уровня их развития по величине удалены от показателей развитых стран.

Если соотнести положения указанной теории на отдельную страну – Россию, то ее регионы тоже можно подразделить на развитые, полу-периферийные и периферийные. При таком подразделении «менее развитые аграрные» регионы России попадают под определение не регионов с депрессивной экономикой, а регионов с периферийной экономикой.

Дело не просто в различии словесных выражений «депрессивность» и «периферийность». Это совершенно разные по сущности категории. Периферийность – проблема более сложная, чем депрессивность. Ее причины находятся не только в плоскости экономики; они включают «неэкономические грани экономики» [12]. От понимания различия в депрессивности и периферийнос-ти зависит, соответственно, различие в подходах к обеспечению успешности развития в одном и другом случаях.

Р. Пребиш выделяет факторы, определяющие суть периферийного состояния: «...специфика периферии проявляется во всем: в сфере техники и потребления, в производственной структуре, в уровнях развития и демократизации, в системе землепользования и формировании излишка, в демографическом росте» [13, с. 9]. Это широкий охват характеристики пе-риферийности.

Периферийные регионы – это регионы с низким экономическим потенциалом и уровнем технической культуры. Пределы отставания в технической оснащенности в целом всего хозяйства регионов и промышленности, а также соотношение удельного веса сельского и городского населения, определяющие аграрную ориентацию, которая формализована в нормативных актах, отражены позициями 1–4 таблицы 2 2.

В отличие от пиковых ростов безработицы в периоды депрессий, в периферийных регионах наблюдается стабильное во времени превышение уровня безработицы и хроническая незанятость в экономике трудоспособного населения (см. позицию 7).

Таблица 2

Социально-экономические показатели исследуемых субъектов Юга России, 2013 г.

№ п/п	Показатели	Субъекты
№ п/п	Показатели	РФ	Адыгея	Калмыкия	Дагестан	Ингушетия	Кабар-дино-Балкария	Карачаево-Черкесия	Чеченская Республика
1	Стоимость основных фондов на душу населения, тыс. руб. Кратность различий *	929,4 1	356,9 -2,6	441,0 -2,1	332,6 -2,8	145,1 -6,4	252,9 -3,7	337,2 -2,8	300,4 -3,1
2	Стоимость основных фондов в промышленности, тыс. руб. Кратность различий	251,8 1	71,7 -3,5	34,6 -7,3	43,4 -5,8	16,2 -15,5	49,0 -5,1	62,4 -4,0	53,2 -4,7
3	Стоимость основных фондов на душу населения в сельском хозяйстве Кратность различий	25,6 1	27,4 0,9	39,2 0,7	23,0 -1,1	10,8 -2,4	27,8 0,9	57,2 0,4	9,2 -2,8
4	Удельный вес городского населения, %	74,2 25,8	47,0 53,0	45,1 54,9	40,4 59,6	42,4 57,6	52,3 ** 47,7	42,7 57,3	34,8 65,2
5	Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. Кратность различий	92,4 1	35,8 -2,6	51,8 -1,8	60,3 -1,5	29,4 -3,1	25,7 -3,6	39,9 -2,3	30,8 -3,0
6	Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. Кратность различий	376,4 1	161,7 -2,3	145,3 -2,6	145,4 -2,6	100,9 -3,7	131,9 -2,9	133,2 -2,8	88,5 -4,3
7	Численность трудоспособного населения, незанятого в экономике, % от трудоспособной части населения	10,1	28,0	14,3	24,6	63,8	27,4	23,7	47,2
8	Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного уровня, % от общей численности населения	10,8	12	35,4	10,1	19,5	18,6	19,5	19,7
9	Общая жилая площадь, приходящаяся на одного жителя, кв. м	23,4	24,4	22,8	17,1	13,5	18,7	20,1	18,1
10	Численность населения на одну больничную койку	110,3	133,4	107,2	141,9	215,9	105,9	127,3	138,4
11	Численность врачей на 1 000 чел. населения	49	39	54	39	38	45	38	27
12	Коэффициент естественного прироста населения	0,2	-0,6	4,7	13,3	17,7	6,6	4,4	19,9
13	Коэффициент миграционного прироста на 10 000 населения	21	50	-122	-73	63 ***	-32	-17	-35
14	Удельный вес дотаций в доходах консолидированного бюджета, %	–	64,6	90,7	94,8	99,0	83,8	77,9	92,0

Список литературы Роль мотивации созидания как движущей силы социально-экономического развития России и ее регионов

Абдулманапов, П. Г. Роль миграции в развитии Республики Дагестан/П. Г. Абдулманапов//Региональная экономика: теория и практика. -2012. -№ 39. -С. 64-88.
Ахмедуев, А. Ш. Стратегическое управление социально-экономическим развитием региона/А. Ш. Ахмедуев, А. А. Рабаданова. -М.: Экономика, 2013. -312 с.
Богомолов, О. Т. Моя летопись переходного времени/О. Т. Богомолов. -М.: Экономика, 2010. -368 с.
Благовещенский, Ю. Н. Финансовая состоятельность регионов в 2005-2011 гг.: опыт классификационного анализа/Ю. Н. Благовещенский, И. А. Винюков//Журнал новой экономической ассоциации. -2014. -№ 3. -С. 61-88.
Волконский, В. А. Духовная драма современной России/В. А. Волконский//Экономическая наука современной России. -2000. -№ 3-4. -С. 119-134.
Глазьев, С. Ю. Выбор будущего/С. Ю. Глазьев. -М.: Алгоритм, 2005. -352 с.
Гимбатов, Ш. М. Роль социального капитала в формировании условий экономического развития региона/Ш. М. Гимбатов//Региональные проблемы преобразования экономики. -2011. -№ 4. -С. 44-49.
Глинкина, С. П. Приватизация: концепция, реализация, эффективность/С. П. Глинкина. -М.: Наука, 2006. -236 с.
Затонский, В. А. Гражданское общество и государство: противостояние или партнерство/В. А. Затонский//Конституционное и муниципальное право. -2007. -№ 16. -С. 10-14.
Идзиев, Г. И. Факторы влияния на безработицу в экономике региона/Г. И. Идзиев, Х. М. Хаджалова//Вопросы структуризации экономики. -2004. -№ 3 (4). -С. 48-52.
Кант, И. Критика практического разума/И. Кант. -М.: Мысль, 1965. -Т. 4, ч. 2. -С. 315-501.
Капелюшин, Р. И. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности/Р. И. Капелюшин//Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. -2005. -№ 4. -С. 46-54.
Коэн, Д. Л. Гражданское общество и политическая теория/Д. Л. Коэн, Э. Арато. -М.: Весь мир, 2013. -784 с.
Кузык, Б. Н. Прогнозирование. Стратегическое планирование и наукоемкое программирование/Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин, Ю. В. Яковец. -М.: Экономика, 2011. -604 с.
Львов, Д. С. Экономика развития/Д. С. Львов. -М.: Экзамен, 2012. -511 с.
Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов. -М.: ИНЭС, 2010. -800 с.
Оболонский, А. В. Этика публичной сферы/А. В. Оболонский//Общественные науки и современность. -2008. -№ 2. -С. 52-67.
О чем мечтают россияне: идеал и реальность. -М.: Весь мир, 2013. -400 с.
Полищук, Л. И. Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья/Л. И. Полищук, Е. И. Борисова, А. А. Пересецкий//Вопросы экономики. -2010. -№ 11. -С. 115-135.
Полтерович, В. М. Почему реформы терпят неудачу/В. М. Полтерович//Журнал новой экономической ассоциации. -2014. -№ 3. -С. 169-173.
Расулов, М. А. Неформальная экономическая деятельность: нравственная и экспертная оценка (по материалам социологического обследования)/М. А. Расулов. -Махачкала: Алеф, 2010. -199 с.
Сухарев, О. С. Приватизация, национализация и экономическая реформа/О. С. Сухарев. -М.: Финансы и статистика, 2013. -352 с.

Еще

Статья научная