Роль неформального контроля в неофициальных межрегиональных системах трансфера ценности

Несмотря на широкую распространенность неформальных межрегиональных систем трансфера ценности в современном мире, до настоящего времени исследователи не могут найти ответ на вопрос, какие именно институциональные механизмы ответственны за их устойчивое существование в отсутствие официального правового регулирования и легальных средств защиты финансовых интересов их участников. В частности, они не пришли к однозначным выводам о том, регулируются ли эти системы действием отношений взаимного доверия, позволяющих партнерам полагаться на устные обязательства друг друга, или норм социального контроля, заставляющих участников следовать определенным правилам поведения. В отечественной экономической литературе этот вопрос также не получил должного освещения, в силу чего появляется возможность исследования этого актуального аспекта деятельности межрегиональных систем денежного трансфера.

Системы трансфера ценности между регионами могут подразделяться на официальные и неофициальные. К первой группе относятся межбанковские сети взаимного зачета финансовых требований, специализированные системы электронного перевода денежных средств (например, MoneyGram) и онлайн-платформы для отправления и зачисления денег через мобильные счета получателей. Характерной особенностью этих систем является прозрачность финансовых трансакций для внешнего наблюдателя (все используемые счета должны быть официально зарегистрированы, а личности участников сделок – верифицированы). Как следствие, данные типа трансакций подвергаются мониторингу и регулированию со стороны финансовых властей, а обязательства сторон в рамках осуществления финансовых поручений подлежат неукоснительному исполнению (при необходимости – с использованием средств легального принуждения).

Напротив, неофициальные системы межрегионального денежного трансфера действуют в «серой зоне», будучи лишь частично наблюдаемыми и регулируемыми со стороны денежных властей. Хотя органы государственного надзора настоятельно требуют, чтобы все трансакции осуществлялись с использованием официально зарегистрированных финансовых каналов, личности участников идентифицировались, а соответствующие записи, фиксирующие сделки, велись достоверно и в полном объеме, на практике регулирующие инстанции не могут проследить за многочисленными и разнообразными деталями перемещения ценности между регионами, которое осуществляется на неофициальной основе. Обязательства сторон в рамках деятельности подобных систем носят неформальный характер и не могут быть принудительно исполнены полицией и судами в силу невозможности сторонней верификации большинства требований, выдвигаемых участниками неофициальных систем трансфера ценности.

В этом случае возникает вопрос об институциональных способах защиты интересов участников подобных неофициальных сетей денежного трансфера, а также о механизмах стабилизации многосторонних финансовых обменов, затрагивающих различные географические области. Данная статья посвящена сравнительному анализу подобных институтов, границ их оптимального использования и их относительной динамики в рамках деятельности одной из самых распространенных систем неформального трансфера ценности между регионами, называемой «хавала» (hawala). Эта система обеспечивает глобальные перемещения денежных средств в объеме нескольких сотен миллиардов долларов в год (Razavy, 2005; Schneider, 2010; Schramm and Taube, 2003; Shehu, 2003), в основном представляя интересы мигрантов, проживающих в регионах Южной Азии, Африки и Латинской Америки и работающих в странах Западной Европы, Северной Америки и Ближнего Востока (El-Qorchi, 2002; Viles, 2008; Wang, 2011). Статистические оценки демонстрируют чрезвычайную популярность системы «хавала» среди трудовых мигрантов: в одной только Саудовской Аравии объем ежегодного трансфера средств по этому каналу оценивается в 150 млрд. долл. США (Shehu, 2003).

Институциональное регулирование межрегиональных систем трансфера ценности

Участники систем межрегионального трансфера ценности, подобных «хавала», прибегают к помощи «нерыночных» финансовых институтов (Besley, 1995), поскольку альтернативные способы перемещения денежных средств оказываются для них недоступными (в силу территориальной удаленности, бюрократических сложностей или требования верификации личности) или слишком дорогими (комиссии фирм, специализирующихся на денежных трансферах в отдаленные регионы, могут превышать 10 процентов от суммы перевода). Вместе с тем, соглашаясь на участие в деятельности неофициальных систем трансфера ценности, индивиды оказываются в ситуации, когда выполнение обязательств, принимаемых на себя их контрагентами, регулируется исключительно неформальными институтами (Anderson et al., 2009). Неформальные нормы, соглашения и конвенции эффективно стабилизируют системы неофициального трансфера ценности и координируют ожидания их участников, так как неформальные финансовые трансакции укоренены в сложных социальных системах, предусматривающих взаимные обязательства, близкие связи и персональные отношения между индивидами, принадлежащими к определенной этнической, религиозной, культурной или социальной группе.

Академическая литература указывает на два основных институциональных порядка, определяющих стабильность и долгосрочность взаимодействий в неформальных системах трансфера ценности. Первый из них представляет собой отношения взаимного доверия между сторонами, осуществляющими финансовые трансакции. Второй институциональный механизм описывается отношениями социального контроля, которые блокируют оппортунистические намерения сторон, побуждают их заботиться о своей репутации и заставляют индивидов следовать определенному набору коллективно выработанных норм и правил поведения в неформальной среде финансовых обменов. При этом существующие исследования не проводят четкого различия между деятельностью двух упомянутых институтов и не описывают механизмы их проявления, характерные только для отношений взаимного доверия или только для норм социального контроля.

Чтобы четко определить границы применимости двух институциональных структур, доверия и контроля, следует вначале напомнить об основных принципах организации взаимодействий в неофициальных системах трансфера ценности между регионами, избрав в качестве примера систему «хавала». Данная система основана на многостороннем зачете встречных финансовых требований, которые предъявляют друг к другу специализированные посредники (хаваладары) (Passas, 2004a, b; Viles, 2008). Эти посредники действуют в контексте обычных торговых операций (сувенирные магазины, обмен валюты, экспорт-импорт, оптовая торговля) (Parandeh, 2009; Shanmugam, 2004; Wang, 2011) и обслуживают клиентов, желающих быстро, надежно и без излишних формальностей перевести денежные суммы в другой регион. Денежные средства, вместе с небольшой комиссией (обычно 2 или 3 процента), принимаются у клиента, которому сообщается кодовое слово. Этот же код параллельно передается от отправителя денег к их получателю и от одного посредника к другому (оперирующему в регионе получателя). Конечный реципиент платежа получает оговоренную сумму, назвав код второму хаваладару. Подобное движение средств осуществляется также на симметричной основе из второго региона в первый, что позволяет посредникам взаимно сбалансировать и зачесть встречные финансовые требования. Если по каким-то причинам симметрия денежных потоков оказывается нарушенной, баланс выравнивается посредством побочных платежей, осуществляемых через обычные банковские каналы под прикрытием регулярной экспортно-импортной деятельности между регионами (Lambert, 2002; Razavy, 2005; Shanmugam, 2004; Shehu, 2003; Van de Bunt, 2008). Все операции, выполняемые по поручению клиентов, осуществляются быстро (как правило, за несколько часов), дешево (за счет низких административных расходов), а также надежно и гибко (вплоть до авансирования клиентских платежей и поддержания анонимности отправителя) (El-Qorchi, 2002; Liargovas and Repousis, 2011; Nakhasi, 2007; Passas, 2004a; Razavy, 2005; Shanmugam, 2004; Viles, 2008; Zagaris, 2007).

Таким образом, ценность между регионами передается через три последовательных перемещения: от отправителя к первому посреднику, от первого посредника ( в регионе отправителя) ко второму (в регионе получателя) и от второго посредника к конечному получателю. Стороны при этом полагаются на устные взаимные обязательства, что исключает легальный контроль за происходящими операциями, но открывает возможности неформального институционального регулирования системы через отношения доверия или функции социального контроля.

Для поддержания стабильности взаимоотношений в подобной системе трансфера ценности между регионами существует возможность использования как институтов взаимного доверия, так и норм социального контроля. В частности, исследователи полагают, что доверие между хаваладарами и клиентами позволяет уменьшить риск оппортунизма, возникающий в отсутствие легальных гарантий исполнения финансовых обязательств (Ballard, 2005; Lambert, 2002; Nakhasi, 2007; Passas, 2004b; Parandeh, 2009, Van de Bunt, 2008). Взаимное доверие между посредниками- хаваладарами, как утверждает ряд авторов, также делает возможным осуществление встречных финансовых операций, разделенных во времени, и совершение односторонних платежей без применения каких-либо залогов и гарантий (Lambert, 2002; Razavy, 2005; Schramm and Taube, 2003; Shanmugam, 2004, Van de Bunt, 2008).

В то же время существует и другой подход к обеспечению стабильности финансовых взаимодействий в системах «хавала», основанный на применении структурных и нормативных инструментов социального контроля. К первой группе контролирующих механизмов относится угроза исключения нечестных агентов из круга неофициальных финансовых взаимодействий, с последующим блокированием их посреднических операций и прекращением экономических отношений на более широкой основе (Lambert, 2002; Razavy, 2005: Razavy and Haggerty, 2009; Van de Bunt, 2008). Ко второй группе регулирующих механизмов можно отнести заинтересованность посредников в выстраивании благоприятной репутации (Ballard, 2005; Nakhasi, 2007; Shehu, 2003; Viles, 2008), а также общие нормативные установки и регулятивные требования, характеризующие допустимое или желательное поведение в составе определенных социальных, этнических или культурных групп, к которым принадлежат участники операций по межрегиональному трансферу ценности (El-Qorchi, 2002; Razavy, 2005; Schramm and Taube, 2003; Shanmugam, 2004; Shehu, 2003).

Тем не менее, аналитические построения, представленные в литературе, не дают четкого ответа на вопрос о преимуществе одного института над другим в процессе осуществления операций по неофициальному перемещению ценности между регионами. Соответствующий анализ статических и динамических проявлений взаимного доверия и социального контроля возможен, однако, на базе теоретикоигрового моделирования системы трансфера ценности «хавала».

Результаты моделирования относительной роли взаимного доверия и социального контроля в рамках теории игр

При помощи модельного представления межрегиональных систем трансфера ценности, разработанного совместно с коллегами из Университета Бремена (Германия) и Университета Линца (Австрия), рассматривается популяция агентов-хаваладаров, которые могут действовать одновременно в ряде регионов. Среди них встречаются два типа агентов: сотрудничающие (всегда вступающие в кооперацию с другими агентами после того, как они приняли решение осуществить экономические взаимодействия) и эгоистичные (при определенных внешних условиях нацеленные на эксплуатацию своих партнеров). Агенты могут использовать два типа институциональных механизмов стабилизации среды обменов: взаимное доверие или социальный контроль.

Взаимное доверие в модели определено для операционных целей как вероятность того, что агент будет вступать в обмены даже с незнакомыми ему партнерами (по которым нет достоверных репутационных сигналов или механизмов защиты от их возможного оппортунистического поведения). Это представление согласуется с определением доверия как ожидания благоприятного результата трансакции, даже если отсутствуют возможности мониторинга или контроля за поведением партнеров (Mayer et al., 1995). Социальный контроль, в свою очередь, определяется как вероятность того, что агент накажет оппортунистически настроенных партнеров или посредством распространения неблагоприятной информации о нарушителях, или методом их исключения из последующих обменов. Подобный подход согласуется с определением социального контроля как возможности влиять на поведение других агентов, апеллируя к общим для них нормам, ценностям и социальным конвенциям (Das and Teng, 1998).

Сотрудничающие агенты могут проявлять доверие по отношению к своим партнерам, но могут и не испытывать доверительных ожиданий. Они также вправе решать, следует ли применять социальные санкции к нарушителям кооперативных норм и правил. Эгоистично настроенные агенты всегда проявляют вероятности доверия и контроля, равные единице, то есть, всегда ожидают, что остальные игроки будут вступать в кооперативные взаимодействия только с целью эксплуатации данных агентов и, соответственно, в этом случае к ним должны быть применены меры социального контроля.

Результаты моделирования взаимодействий между посредниками-хаваладарами в системе, подверженной регулирующему воздействию социальных институтов, показывают существенную асимметрию между взаимным доверием и социальным контролем как основными гарантами стабильности в неофициальных системах денежного трансфера. Хотя оба института оказываются необходимыми для эффективного развития взаимодействий между финансовыми посредниками (при совместном действии доверия и контроля эгоистичные агенты постепенно вытесняются из системы, почти все потенциальные обмены между игроками заканчиваются благополучно, и реализуется около 80% возможного совокупного выигрыша агентов в системе), социальный контроль и взаимное доверие играют принципиально различную роль в осуществлении моделируемых финансовых трансакций.

Доверие необходимо для запуска программы взаимодействий между агентами. Когда они встречаются между собой в первый раз, у них еще не накоплена достаточная история персональных контактов и они не могут полагаться на достоверные сведения о репутации своих контрагентов. Если посредники, осуществляющие финансовые операции, не будут доверять друг другу, они не смогут даже начать экономические обмены. Соответственно, они не смогут впоследствии различать между кооперативно и оппортунистически настроенными партнерами по взаимодействиям.

Напротив, социальный контроль необходим для устойчивости осуществления трансакций в уже установившемся сообществе хаваладаров, регулярно вступающих между собой в сделки межрегионального трансфера ценности. В отсутствие социального контроля одно только доверие к потенциальным партнерам не сможет создать работоспособную систему финансового посредничества, так как оппортунистически настроенные агенты смогут избегать наказания, не будут терять репутацию и смогут и дальше безнаказанно нарушать интересы добропорядочных участников финансового сообщества. По мере накопления информации о поведении того или иного партнера в структуре финансовых взаимодействий роль доверительных ожиданий несколько ослабевает, так как возрастает объем подтвержденного знания в распоряжении агентов. Но мы не можем сказать то же самое о социальном контроле: продолжающиеся финансовые взаимодействия неукоснительно требуют, чтобы механизм наложения санкций на недобросовестных игроков (посредством распространения негативной информации или исключения оппортунистов из последующих сделок) работал на протяжении всего периода осуществления трансфера ценности между регионами.

Поскольку взаимное доверие и социальный контроль играют различную роль во времени, мы можем сделать отсюда заключение об их принципиальной асимметрии в вопросах стабилизации неофициальных систем трансфера ценности. Без наличия жесткого, всеохватывающего, хотя и неформального социального контроля эффективная деятельность неформальных финансовых структур оказывается невозможной. Вследствие этого, представления ряда исследователей об определяющей роли доверительных отношений в неформальных структурах денежного трансфера являются, по крайней мере, неполными, а в отдельных случаях – ошибочными. Именно неформальный контроль за поведением экономических агентов позволяет участникам неофициальных систем трансфера ценности между регионами вступать друг с другом в сделки, не подкрепляемые официальным регулированием или правовым контролем, и при этом не опасаться за результаты финансовых трансакций, осуществляемых на основе неформальных регулирующих норм.

Заключение

Хотя взаимное доверие необходимо для начального запуска неформальных финансовых операций, социальный контроль делает возможным их устойчивое существование на протяжении длительного периода времени. Доминирующая роль социального контроля в неформальных финансовых структурах должна быть впоследствии изучена в более широком контексте неофициальных экономических взаимодействий, а также под влиянием ряда меняющихся параметров, включая количество взаимодействующих игроков, интенсивность осуществления их экономических контактов, а также вероятность ошибочных суждений о степени добросовестности партнеров, которые выносятся агентами на основании поступившей к ним информации о предшествующих операциях в неформальной финансовой среде.

Таким образом, именно социальный контроль, а не взаимное доверие между сторонами, играет ключевую роль в работе неофициальных систем межрегионального трансфера ценности, что является важным результатом с точки зрения практической организации и стабильного функционирования этих неформальных систем, а также увеличения степени доступности их услуг для широкого круга лиц в развивающейся экономической среде.

non-financial transactions, “parallel banking systems” and Islamic financial systems.

Journal of Money Laundering Control , Vol. 10, pp. 157-169.

Читайте также

О роли и влиянии ставки рефинансирования на экономику страны: российский и зарубежный опыт в номере №4 (52), 2017

Состояние и перспективы развития мирового страхового рынка в номере №4 (52), 2017

Сотрудничество между Китаем и странами Центральной Азии в нефтегазовой области в номере №3 (51), 2017

Современные проблемы и механизмы развития бизнеса в

Азербайджанской Республике в номере №2 (50), 2017

Инвестиционная привлекательность публичных компаний на мировом фондовом рынке: теоретические основы и методология анализа в номере №2 (50), 2017

Название издания: «Региональная экономика и управление:электронный научный журнал»

Электронное периодическое издание зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство ЭЛ № ФС 77 — 45106 от 19 мая 2011 г. Возрастная категория сайта 6+

ISSN 1999-2645

Учредитель и издатель: Международный центр научно-исследовательских проектов Гл.редактор: Бакланова Юлия Олеговна

Тел. 8-951-354-54-84

Подписка на новости

Как к Вам обращаться *

Ваш Email *

Оставляя свои данные, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности и Пользовательским соглашением

Политики сайта