Роль ООН в современном мире: основные концепции российских ученых

В российской политической науке дискуссии о роли ООН длятся уже не первый год. Анализ процессов, происходящих в современном мире, дает однозначное понимание неизбежно -сти переосмысления места ООН в новой формирующейся системе международных отношений. Однако, несмотря на назревшую необходимость адаптации ООН к новым реалиям, единого подхода к определению роли организации в современных международных отношениях не существует. Известный российский исследователь Т.А. Нешатаева, освещая взгляды отечественных специалистов на эту проблему, характеризовала состояние изученности междуна-родных организаций как интеллектуальный хаос, отмечая, что в исследованиях зачастую при богатстве эмпирического материала видна недооценка теории и уход от нее¹.

Также в российской политической науке довольно проблематич ной представляется классификация ведущих подходов на основе критериев западных политических школ и направлений, т.к. кон -цепции российских ученых (их ведущие замыслы) относительно роли Организации Объединенных Наций в современном мире не ставятся в прямую зависимость от парадигм международных отно шений. Поэтому основная дискуссия о роли ООН в XXI в. разво-рачивается между сторонниками ее главенствующей роли в совре менном мире и противниками данного подхода, считающими, что основополагающую роль ООН утратила и объективных оснований для ее возвращения не существует.

БЕЛЕНКОВА Елена

Ряд российских ученых и политических деятелей склоняются к пересмотру главенствующей роли ООН в современном мире и счи тают, что часть функций организации следует передать отдельным странам или объединениям государств. Свою точку зрения они мотивируют тем, что ООН давно не справляется с возложенной на нее миссией. Так, историк и политолог Ф.М. Бурлацкий предлагает «на обломках ООН создать мировое правительство». Автор при -зывает «убедить руководителей США, Западной Европы, России, Китая в том, что нужен всемирный Центр». Его задача — «собирать информацию о человечестве как о едином целом». Также ученый выступает за отмену права вето в Совете Безопасности и наделение Америки — «самой богатой и могущественной страны» — «особой ролью», например, сделать ее «постоянным председателем». Все это, по мнению автора, «было бы адекват-ным ответом на вызовы Времени»1.

Российский геополитик А.Г Дугин счи-тает, что ООН давно не справляется со своими функциями в области обеспечения безопасности и разработки нормативно правовой базы для эффективного мирного решения международных споров и разно -гласий, подчеркивая, что «как таковая, ООН больше не существует, уже распа-лась, сегодня существование ООН в мире номинально. Это атавизм». Связывая существование ООН с формированием Ялтинско -Потсдамской системы между -народных отношений, исследователь по дытоживает, что «Ялтинского мира больше нет. Баланс сил в Европе и в мире резко изменился в сторону атлантизма. В том виде, в котором ООН существует сегодня, это не что иное, как анахронизм»2.

Ю.А. Баранчик также считает, что ООН более не в состоянии противостоять сило вому компоненту в международных отно шениях, навязываемому США. По мне -нию исследователя, реформировать ООН Соединенные Штаты не позволят: «США более не заинтересованы в сохранении нынешней недееспособной структуры ООН. Попытки изменить состав Совета Безопасности и «правила игры» в ООН будут заблокированы США и их союзни ками», т.е. у ООН в том виде, в котором она создавалась после Второй мировой войны, включая ее роль и статус, нет буду щего. «Из [происходящих в мире] про -цессов вытекает вывод о том, что ООН, как и ее предшественница — Лига Наций, исчерпала свои возможности по воздей ствию на страны, стремящиеся к переделу мирового порядка. Аналогичным образом по отношению к Лиге Наций поступили в 1930-е гг. Советский Союз и Германия, которых не устраивала геополитическая ситуация, возникшая после Первой миро вой войны. Соответственно, под ударом оказалась вся система международных договоров, на которых держалась система мировой стабильности». Таким образом, единственным противовесом политике США является образование региональных территориальных организаций безопас ности (союзов государств) без подчине -ния ООН, которые постепенно «выжмут» США (прежде всего, в виде военных баз) из стран их базирования, т.е. лишат воз -можности США к быстрому разверты ванию вооруженных сил вблизи горячих точек»3.

Следует отметить, что число сторонни ков безальтернативности ООН в совре менном мире значительно превышает число оппонентов данного утверждения. Видный российский ученый Е.П. Бажанов отмечает, что ООН — организация, осно-вой которой является принцип баланса интересов, — может стать центром плю-ралистического миропорядка. Поэтому основная задача на данном этапе — укре -пление ООН путем сохранения главной ответственности по обеспечению мира и безопасности за Советом Безопасности, повышения эффективности работы этого органа, расширения его состава, отстаива ния принципов Устава ООН4.

В.Н. Федоров — российский исследова-тель, посвятивший истории, становлению и функционированию ООН несколько фундаментальных трудов, — в своих рабо-тах подробным образом проанализировал предпосылки и историю создания ООН, структуру и полномочия ее главных орга нов, этапы их становления и деятельности, основные направления работы, в т.ч. поя -вившиеся уже после ее создания, такие как борьба с терроризмом, ключевые вопросы международного права, в т.ч. соблюдение принципа неприменения силы в международных отношениях, а также различные аспекты реформирования ООН и неодно кратно подчеркивал безальтернативность ООН в современном мире. Ученый отме чал, что «ООН является единственной международной организацией, способной выразить неоспоримую волю всего миро вого сообщества», добавляя, что «ООН при всех ее недостатках выступает ныне главным средством обеспечения практи ческой взаимосвязи между экономиче ским развитием, социальным прогрессом, миром и безопасностью в жизненно важных национальных интересах всех стран мира»1.

А.П. Барышев – ученый, занимающийся проблематикой деятельности ООН и других международных организаций, – в своих многочисленных научных трудах неоднократно доказывал невозможность отказа от главенствующей роли ООН в мировой политике. К исследованию ее роли и деятельности автор подходит с позиций марксистско-ленинского учения, считая основной причиной неэффективности Организации попытки империалистических государств, утвердивших свое доминирование после распада СССР, навязать миру правила неоколониализма. Ученый отмечает, что «основные угрозы миру и безопасности на планете исходят сегодня не от “разлома цивилизаций” и не от отмеченных пеленой таинственности “новых вызовов”, типа международного терроризма, распространения оружия массового уничтожения, наркомании и преступности, а от империализма и прежде всего империализма США». Именно Соединенные Штаты ответственны за развязывание региональных конфликтов последних 20 лет и «расшатывание авторитета ООН». Если отдельные государства, и в особенности великие державы, облеченные особой ответственностью за поддержание международного мира и безопасности, нарушают и игнорируют основные цели и принципы Устава ООН , возможности ООН на всех направлениях ее деятельности резко сокращаются: ООН обрекается на положение простого статиста и наблюдателя, а в худшем случае так или иначе становится пособницей агрессивных империалистических сил, колонизаторов и неоколонизаторов².

Российский исследователь В.Ф. Заем-ский отмечает, что «сила Организации Объединенных Наций заключается в универсальности и уникальном опыте, накопленном за годы ее существования». Проблема совершенствования ООН согласно требованиям времени, по мнению ученого, состоит в «отличающихся кардинальным образом» воззрениях государств-членов на реформирование Организации. Также исследователь подчеркивает, что иного механизма регулирования международной жизни и решения насущных проблем в современном мире не существует, т.е. «ООН не идеальна, но лучше организации у человечества попросту нет»3.

Директор департамента международных организаций МИД России А.Е. Грановский считает, что формат Организации Объединенных Наций позволяет решать проблемы, затрагивающие абсолютно все государства посредством «укрепления коллективных начал в международных отношениях и консолидации роли ООН как главного нормотворческого и координирующего института в принятии решений по узловым вопросам современности». В своем исследовании автор делает упор на том, что кризис авторитетности ООН спровоцирован не современными тенденциями в международных отношениях, а начался еще в годы «холодной войны», т.к. «способность ООН поддерживать мир и служить в качестве форума для переговоров была, как никогда, подорвана. Давала о себе знать тенденция прибегать к конфронтации, насилию и даже войне во имя того, что считается жизненными интересами государств. Всю ткань международных отношений пропитало противоречие между национальными задачами и уставными целями». Ввиду отсутствия глобальной конфронтации на мировой арене, именно современный этап мирового развития дает шанс на укрепление авторитета ООН4.

А.В. Кортунов полагает, что отсутствие политической воли и материальных ресурсов ограничивает возможности преобразования ООН в институт, соответствующий требованиям времени, но дает возможность «последовательно эволюционировать, приспосабливаясь к меняющимся условиям, новым возможностям и новым ограничителям». Тем не менее, несмотря на существующие проблемы, по мнению исследователя, «ООН будет расширять свое воздействие на мировую политику» и предположительно «эволюционирует в измерении делегирования полномочий Совета Безопасности региональным организациям, более активного вмешательства во внутренние дела государств, создания многосторонних механизмов контроля над вооружениями, использования экономических санкций, расширения международно-правовой деятельности ООН в области экологии, регулирования информационных потоков и т.д.»1.

Председатель Российской ассоциации содействия ООН А.В. Торкунов также отмечает, что «принципы ООН живы и значимы до сих пор, а сама ООН обладает и большим запасом прочности, и ресурсом для дальнейшего развития. Критика же в адрес Организации связана, прежде всего, с завышенными ожиданиями»².

Российский исследователь и политический деятель Н.А. Нарочницкая подчеркивает, что «попытки подорвать авторитет ООН налицо, однако они не обоснованы. Подлинный кризис заключается в бессилии международно-правового механизма, созданного в условиях паритета после войны, удержать США от нужного им для передела мира сознательного моделирования конфликта. Но это кризис не самой ООН, а мировой системы равновесия. Вряд ли можно назвать кризисом эпизод, когда США, опасаясь вето, сняли с голосования проект, санкционировавший агрессию (в Ираке 2003 г.). Наоборот, в этом проявились рудименты эпохи легитимности, когда неизбежно случавшиеся нарушения международного права всегда квалифицировались как нарушения, а значит, сам принцип и роль ООН как его хранителя сохранялись». На современном этапе важно четко определить, что «роль и задача ООН – в обслуживании некоего порядка, устанавливаемого сильным, или в установлении неких универсальных норм и принципов международно-правового характера, которых обязан придерживаться и сильный, без чего его “действия” не будут признаны даже в случае, если этому нельзя противодействовать. В обоих случаях ООН может быть “механизмом принятия решений”, но будущее развитие мира будет совершенно различным»3.

Л.Е. Гришаева в монографии, посвященной деятельности СССР и России в ООН за весь период ее существования, особое внимание уделяет участию России в разработке концепции реформы ООН, а также указывает причины необходимости реформирования Организации, выявляет основные направления процесса реформирования, рассматривает историю развития реформы и выделяет особенности современного ее этапа, освещая позицию России по данному вопросу. Автор отмечает, что «в изменившихся условиях Россия делает ставку на усиление международных организаций, прежде всего ООН. Она стремится усилить роль ООН в современном мире и поддерживает процесс реформ, призванный укрепить Организацию и повысить ее эффективность», т.к. «на сегодняшний день ООН остается единственной универсальной организацией, способной и правомочной решать международные проблемы на глобальном уровне». Реформа ООН находится в процессе и ведется по всем направлениям. Позицию России по реформе Совета Безопасности Л.Е. Гришаева характеризует как умеренно-консервативную, поскольку она выступает за минимальные и неспешные изменения, а позицию по другим вопросам реформы – как гибкую. Россия осознает, что альтернативы ООН нет, и направляет свои усилия на ее совер-шенствование4.

Таким образом, можно сделать вывод, что решать проблемы глобального характера силами отдельных государств или региональных организаций не представляется возможным, т.к. это приведет к еще большей дестабилизации на международной арене. Именно для этого и создавалась ООН – для преодоления анархичности в международных отношениях, т.к., владея уникальной легитимностью и универсальностью, ООН может в действительности стать главным мировым центром объединения усилий в борьбе с глобальными проблемами настоящего.