Российское общество и российское государство: особенности взаимодействия в историческом контексте

В отличие от России условно коллективный Запад отличается тем, что уже несколько столетий придерживается некоторых неизменяемых фундаментальных социальных ценностей (личная неприкосновенность, свобода, защита частной собственности, независимость судов и др.). Конечно, об их абсолютизации говорить не приходится - в разные периоды истории их значимость колебалась, но определенные в совокупности признаки буржуазно-капиталистического типа государства остаются неизменными, даже революции Нового времени ненамного изменили государственность западных стран, разве что прибавилось больше демократических начал. И в целом западные страны развиваются эволюционным путем, соответственно общественное сознание в этих государствах остается относительно стабильным. В России ситуация иная. Из Древнего мира смешением европейских и азиатских начал стало формироваться причудливые особенности развития российской государственности. Так, в процессе цен- трализации Русского государства Иван Грозный разгромом «западного» Великого Новгорода четко обозначил «особость» Московского государства, не приемлющего в полной мере западной культуры. Одновременно Московское государство, укрепив свое могущество (каким образом - это, на наш взгляд, один из важнейших и до сих невыясненных вопросов отечественной истории), начало Большой поход на Восток - как своеобразное возмездие в ответ на ордынский Большой поход с Востока на Запад. И уже к концу XVII в. Московия достигла Тихого океана, при этом «восточные пространства оказались доступны, так как населялись разрозненными многочисленными племенами, которые ни по политическому устройству, ни по вооружению не могли противостоять молодому, рвущемуся к богатству и политическому господству абсолютистскому государству» [1, с. 104]. Такая политика, определяемая властными структурами, очевидно, находила поддержку в российском обществе, в котором стала обозна- чаться и укрепляться мысль о том, что Русское государство – это самое большое и великое государство.

Между тем тогда, в том же XVII в., началась миграция русского населения в направлении восточных земель, что было необходимо для освоения новых российских территорий. В Сибирь и на Дальний Восток направлялись лица, приговоренные к административной и уголовной ссылке, в дальние края направлялись крестьяне, чиновники, вооруженные формирования. Важно также заметить, что приобретение и освоение новых территорий для России (не только в восточном направлении, но также на южных рубежах) происходило сравнительно в мягкой форме, что позволяло в целом (более сложно было на Кавказе) успешно ассимилировать в российское общество новые и новые народы и народности.

Будучи уже мощным государством, Россия усилиями Петра I и его сподвижников заявила о себе как империя – держава мирового уровня, получившая очевиднейшую уникальность в истории человеческой цивилизации, что было обусловлено различными факторами, среди которых важнейшими являются необычайно широкие территориальные пространства с самым разнообразным климатом, а также совокупность множества (более ста) проживающих в России народов и народностей, кардинально отличающихся по культуре, образу жизни и т.д. Но при этом петровская приверженность к западным моделям государственного управления и образу жизни определили Россию как европейскую страну. Вместе с тем, в правящей российской элите, как представляется, вполне определилось и понимание того, что столь громадным государством невозможно управлять иначе, как на централизованных началах, поэтому в России уникальным образом сочетались элементы европейскости – с одной стороны, и абсолютизма с присущими ему ограничениями прав личности – с другой стороны, причем европейскость была характерна двум российским столицам (Москве и Санкт-Петербургу), которые контрастировали с отсталой провинцией.

Позже известные реформы 1860-х гг. еще ближе придвинули Россию к европейской государственности буржуазнокапиталистического толка. Однако в 1917 г.

большевистская власть, при нежелании царизма следовать веяниям времени, коренным образом изменила ход российской истории в попытке создать общество на принципиально новых условиях, заменив капиталистический (буржуазный) строй социалистическим. После некоторого кризисного периода (революция 1917 г., Гражданская война) – по историческим меркам сравнительно короткого, российское общество (большинство населения) довольно быстро, отвергнув Империю как вид государственности, восприняло принципы новой, советской государственности, в том числе запрет частной собственности на землю, огосударствление экономики, социальную справедливость, запрет эксплуатации человека человеком и в целом одобрив идею строительства в будущем коммунистического общества.

При этом СССР оставался самым большим государством в мире, а успехи в разных областях жизни (Победа в Великой Отечественной войне, космические полеты, открытия в физике, достижения в спорте, искусстве и т.д.), довольно эффективная в течение длительного времени национальная политика, создание целой Мировой социалистической системе, противостоящей мировому буржуазному капитализму, вносили в общественное сознание советских людей все тот же, как и при Империи, знак величия советского народа по сравнению с другими народами мира. Как видно, советское общество в целом поддержало кардинальное изменение российской государственности в 1917 г., но, заметим, это произошло не сразу, и инициатором изменений были не выборные представители российского общества, а профессионалы-революционеры во главе с Лениным, которым удалось взять фактическую власть в свои руки и предъявить российскому обществу указанные выше ценности.

Здесь, как видим, общество пошло за новой властью в стране – властью большевиков. Но эта власть функционировала, по историческим меркам, сравнительно недолго – всего 74 года. Опрометчиво провозглашенное партийно-советской властью в 1961 г. на очередном съезде КПСС обещание построить к 1980 г. материально-техническую базу коммунизма (имея в виду обогнать все страны капитализма по уровню жизни населения) обернулось, напротив, серьезным экономическим кризисом, и идея коммунизма, не выдержав испытания социальной практикой, довольно быстро угасала в общественном сознании советских граждан.

Далее инициированная советской властью горбачевская «перестройка» (1985-1991 гг.) в попытке реанимировать социализм с учетом новых условий («больше социализма, больше демократии!») не нашла должной поддержки у советского общества. Произошло то, что вряд ли кто мог ожидать: «девальвация общественных идеалов, тотальный отказ от прежних ценностно-смысловых ориентиров жизнедеятельности, радикально изменившиеся оценки исторического пути развития страны привели к расколу в духовном мире общества, социальных групп, этносов, личности» [2, с. 3] (заметим, что это явление еще недостаточно изучено). К тому времени (рубеж 1990 г.) российское общество (в рамках РСФСР) уже имело своих полномочный представителей – в лице депутатов Съезда народных депутатов, которые от имени российского общества приняли решение изменить государственный строй, и после распада СССР в 1991 г. произошел новый зигзаг в развитии российской государственности - в 1993 г. российский народ проголосовал за новую Конституцию России, которая отвергала еще недавно почитаемый социализм и вновь устанавливала капитализм все того же и подчеркнуто европейского типа. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что российской общество так же быстро, как когда-то отвергло Империю и приняло СССР, отказалось от СССР и вернуло в страну капиталистические отношения.

Но также быстро, уже к концу 1990-х гг., как отмечает Р.А. Каменская, Россия стала переживать «глубокий системный кризис, который все глубже охватывал и духовные основы жизнедеятельности человека. Существенно деформировано и историческое сознание, следовательно, и способность самоопределения на шкале времени в мировой истории и в современном социальном пространстве» [3, с. 4]. Это, видимо, те случаи, когда «историческая память начинает конфликтовать с памятью социальной; источник конфликта – в противоречии между искусственностью происхождения исторической памяти, принципиальной возможностью управления ее смыслами, и нерукотворностью социальной памяти, смыслы которой изменить невозможно» [4, с. 227].

И вот в этом контексте, спустя еще четверть века, то есть, в настоящее время, вновь наблюдаются процессы, показывающие недовольство российским обществом существующей российской государственностью. В 2020 г. по предложению Президента России В.В. Путина были внесены поправки в Конституцию России, где, среди прочего, укрепляется суверенитет России в международных отношениях, расширяются ряд социальных гарантий для граждан. Но по своей сути российская государственность остается европейской, то есть, буржуазно-капиталистической, хотя, на наш взгляд, уже очевидно, что многим граждан, особенно на фоне обострения отношений России с западным миром в последние годы, такое положение не представляется удовлетворительным, поскольку наша, отечественная культура и духовность развивались по иному пути, чем европейские, хотя и сходным образом по многим позициям.

И если брать в расчет исторический масштаб в вековых измерениях, то метания от буржуазно-капиталистической европейскости к особости социалистического государства и обратно показывают, что российский народ в течение всей своей истории еще не определился со стратегическим типом своей государственности, который бы соответствовал равнодействующей его историко-социального сознания, связанному с указанными выше факторами (громадная, самая большая в мире территория, многонациональность, стремление многих россиян к более справедливому распределению природных богатств страны и др.). При этом, очевидно, реанимация советской, социалистической государственности вряд ли будет воспринята российским обществом, учитывая, что эта государственность, как мы отметили выше, не выдержала испытания временем. Вероятно, имеется потребность в некоей конвергенции двух систем (капиталистической и социалистической), о чем еще во второй половине 1980-х гг. говорил и писал академик А.Д. Сахаров. Первый и существенный шаг в этом трудном поиске сделан (отмеченные выше конституционные поправки – 2020). Но что дальше? Ответа пока нет. Как отмечается в литературе применительно к нынешнему времени, «историческое сознание общества, прежде всего новых поколений, особенно подвержено стремительным изменениям и альтернативным крайностям, что определяет колоссальную роль исторического, гуманитарного образования в сохранении духовного суверенитета и общенационального сознания как его ядра» [5, с. 8]. Но здесь, конечно, следует быть предельно осто- рожным и не переходить на геополитические эмоции – с тем, чтобы не допускать сложных кризисных социальных потрясений. В литературе, в том числе публикациях последних лет, представляются разные очертания будущего

России [6; 7; 8; 9; 10 и др.]. На наш взгляд, для будущего России возможен вариант, когда в экономике ключевые отрасли будут находиться под государственным управлением, а розничная торговля, услуги – на рыночной основе; при этом должны быть сильные социальные и трудовые гарантии для граждан, предоставление широких возможностей для самореализации молодежи; разумеется, Россия должна эффективно взаимодейство- вать с другими государствами, оставаясь при этом мировой державой и сохраняя наиболее существенные исторические черты российского историко-социального сознания.