Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки

Автор: Чужекова Т.А.

Журнал: Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии @ssc-sl

Рубрика: Научные сообщения

Статья в выпуске: 1 т.18, 2009 года.

Бесплатный доступ

Охарактеризованы некоторые ручьевые сообщества макрозообентоса малых водотоков Самарской Луки.

Макрозообентос, самарская лука

Короткий адрес: https://sciup.org/148314761

IDR: 148314761

Текст краткого сообщения Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки

На территории Среднего Поволжья протекает 11.6 тыс. водотоков, из которых 8.8 тыс. (75.9%) являются ручьями - 1.5 тыс. (13.0%) – речками, 1.25 тыс. (10.8%) – малыми реками (Папченков, 2008). И такое соотношение водотоков является достаточно обычным. Однако, несмотря на столь широкое распространение, сообщества ручьев (реокренов) (Чертопруд, 2005) являются практически не изученными, не только в пределах региона, но и по все России работы по этой тематике единичны. Тем не менее, ручьи часто представляют собой верхние звенья рек и могут влиять не только на их гидрохимический состав, но и в совокупности служить источниками биоразнообразия, хотя число видов в каждом может быть не высоко (Дгебуадзе, 2004; Vannote, Minshall, 1980). Поэтому представляется интерес в изучении реокренных сообществах макрозообентоса на территории Поволжья, и в частности на Самарской Луке – уникального места по многим показателям и как места недостаточно исследованного с точки зрения гидробиологии.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Материалом для настоящего исследования послужили разовые сборы макрозообентоса, проведенные в июле-августе 2008 г. Было отобрано 58 качественных и количественных проб в 11 водотоках (1-2 станции в зависимости от биотопического разнообразия водного объекта), находящихся на территории Самарской Луки. В городском округе Жигулевск – 4 (ручьи Железнодорожный (RZHD), по ул. Морквашинской (RPM), по ул. Жигулевской (РПЖ) и родник на ул. Репина (RR)) и в Национальном Парке – 7 (подзона постоянной заповедности – ручей Анурьевский (RAN), подзона заповедного восстановления – ручьи Ширяевский (RSHI) и Яблоневый, рекреационная зона – родник Холодный (RH), Большерязанские родники (RBRya) и речка Брусянка (RBRU), зона хозяйственного назначения – ручей Александровский (RAL)). Все ручьи кроме Александровского, вытекающего из малого озера с родниковым питанием, имеют непосредственно родниковое происхождение и

Татьяна Александровна Чужекова научный сотрудник.

характеризуются невысокими температурами даже в летний период 8-16оС. Водообмен водотоков не превышает 0,01м3/с (что соответствует первой размерной группе по Чертопруду (2005) - микрореокрены), однако в реке Бру-сянка этот показатель равен 0,15 м3/с (макрореокрен), что в два раза меньше порогового значения (0,3 м3/с), являющегося границей между ручьями и самыми малыми реками (Чертопруд, 2005; Папченков, 2008). Таким образом, все исследованные водные объекты можно считать ручьями.

Зообентос отбирали количественно - зубчатым водолазным дночерпателем 1/40 м2 (по 2-3 пробы на станции) и качественно – сачком. Образцы промывали через сито с диаметром ячеи 0,6 мм. Пробы фиксировали 4% раствором формалина. Обработку материала проводили с помощью бинокуляра МБС-10, пробы просматривали целиком. Определение проводили под микроскопом. Биомассу организмов зообентоса определяли непосредственно взвешиванием на электронных весах Adventuter OHAUS (0,0001 г). Определение организмов производили с использованием определителей (Определитель пресноводных…, 1977; Панкратова, 1970, 1984; Определитель пресноводных…, 1994-2001).

На станциях измерялись такие абиотические параметры как температура (водным спиртовым термометром с точностью 10С), глубина и ширина водотока (с помощью рулетки), скорость течения (поплавковым методом). Интенсивность водообмена вычисляли по форму Q= υω . Где Q- расход вводы, υ – скорость течения, ω – площадь сечения водотока (нами было использовано допущение, что сечение представляет собой прямоугольник) (Давыдов и др., 1973).

Для оценки экологического состояния водотоков были использованы широко применяемые методики, учитывающие как общее разнообразие организмов макрозообентоса, так и значимость отдельных таксономических групп - индекс сапробности Пантле-Букка в модификации Сладечка, олигохетный индекс Пареле D1, индекс Вудивисса, хирономидный индекс Балушкиной (Балушкина, 1987; Чертопруд, 2002; Шитиков и др., 2003; Основы геоэкологии…, 2004; Sladecek, 1973).

Статистическую обработку проводили в программах Microsoft Excel, BioDiversity Pro и Statistica6.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В составе макрозообентоса было обнаружено 112 таксономических единиц рангом вида и выше. Более половины всего разнообразия (53%) приходилось на долю двукрылых (Diptera) – всего 60 таксономических единиц, из них 38 – это представители семейства Chironomidae (33%). Другие отряды насекомых были представлены более бедно – 1-5 видов. Кроме насекомых значительную роль структуре сообществ играли Oligochaeta (7 таксономических единиц), Hirudinae (6) и Mollusca (10) (рис.1). Такое распределение таксонов совпадает результатами полученными автором ранее при исследовании ручьев г.о. Жигулевска и его окрестностей (Чужекова и др., 2008; Чужекова, Полякова, 2008).

Рис.1. Таксонмический состав макрозообентоса ручьев Самарской Луки. Прим.: Прочие - Nematoda, Hydracarinae, Ple-coptera, Lepidoptera

Число видов и соотношение основных крупных таксонов совпадает с таковым, указанным рядом авторов (Зинченко, 2002; Зинченко, 2002; Чужекова, Полякова, 2008; Зинченко, 2002) для ручьев, где 60% всего разнообразия может приходиться на долю двукрылых, причем 30% составляют личинки сем. Chironomidae. В то время как другие группы беспозвоночных представлены в меньшей степени Число видов обнаруженных в пределах одного водотока (по разовым качественным и количественным сборам) было не велико и варьировало от 7 до 36. Для отдельных станций этот показатель колебался от 7 до 23. Такое число обнаруженных видов в пределах одного реокре-на совпадает с литературными данными (Vannote, Minshall, 1980; Bronmark et all., 1984; Brunke, 2004), указанными для ручьев различных географических зон незначительной схожей глубины и протяженности. Встречаемостью более 10% обладало 34 видов, причем наиболее часто в пробах находились малощетинковые черви Tubifex tubifex и Limnodrillus spp. (Oligochaeta: Tubifecidae) – 67%, далее следовали двукрылые Prodiamesa olivacea (Diptera: Chironomidae) – 48% и Dicranota bimaculata (Diptera: Limonidae) –38%, Pseudodiamesa gr. ni-vosa (Diptera: Chironomidae) а также пиявки Helobdella stagnalis (Hirudinae, Glossiphonidae) по 33%. Также достаточно регулярно встречались личинки комаров долгоножек Tipula (Yamatotipula) sp. (29%) и пиявки Erpobdella lineata (24%). Эти организмы преимущественно и определяли величины обилия сообществ. Видовой состав можно охарактеризовать как обычный для малых рек Поволжья. Однако есть некоторые расхождения – так значительную роль в сообществах приобретают личинки Chironomidae рода Pseudodia-mesa (Pseudodiamesa gr. nivosa и Pseudodiamesa brankii) видами, являющиеся холодноводными и тяготеющими к олигосапробной зоне, но способными жить при незначительных глубинах и растительных обрастаниях смачиваемых водой. Эти виды при уменьшении глубины и при уменьшении антропогенной нагрузке (Паньков и др., 2008; Lencioni et all., 2006; Lencioni et all., 2006) могут заменять в сообществах Prodiamesa olivacea (сходный по экологическим характеристикам вид, но обладающий большей экологической валентностью по отношению к содержанию РОВ). Тем не менее, большую часть разнообразия Chironomidae формировали представители семейства, приуроченные к мягким илистым грунтам и слабым течениям – Chironominae – 55,3%, но они не делали столь существенного вклада в величины обилия (за исключением личинок рода Chironomus). Другие подсемейства были представлены слабее как по числу видов(Tanypodinae – 21,1%, Ortocladinae – 13,2%, Prodiamesinae и Diamesinae по 5,3%) так и по величинам обилия, хотя литературные данные указывают на обратную ситуацию (Зинченко, 2002; По-здеев, 2006; Lencioni et all., 2006) и значительную роль в структуре сообществ именно личинок Ortocladinae. Однако такое не соответствие, скорее всего, может быть связано с индивидуальными различиями ручьев по морфологическим характеристикам и различной антропогенной нагрузкой (Галимзянова и др., 2008).

Численность и биомасса сообществ варьировали в широких пределах: от 1,4±0,2 тыс. экз./м² и 3,2±0,8 г/м² (RPM2) до 19,2±2,7 тыс. экз./м² и 122,4±4,5 г/м² (RBRU1) (Прил. табл.1). Но для большинства станций величины обилия сообществ укладывались в диапазон 3-20 тыс.экз./м² и от 8-70 г/м². Полученные величины обилия могут быть охарактеризованы как высокие и обычные для ручьев, как можно судить по не многочисленным данным по водотокам именно такого типа (Галимзянова и др., 2008; Паньков и др., 2008; Чужекова, Полякова, 2008). Высокие показателей обилия некоторые авторы склонны связывать с отсутствием бентоядных рыб обитания и недостаточной представленностью беспозвоночных хищников (Паньков и др., 2008). Так как из преимущественного поступления органического вещества в форме растительного опада и не высоких скоростей течения в структуре макрозообентоса ручьев в значительной мере развиваются группы грунтоедов и детритофагов-собирателей (Ивановский, 2008а,б; Паньков и др., 2008; Паньков и др., 2008), биомасса которых определяется содержанием органического вещества в донных отложениях в независимости от систематической принадлежности (Чу-жекова, Полякова, 2008). В целом сообщества могут быть охарактеризованы как олигомиксные, поскольку основу структуры составляют 1-2 вида, обладающие сходными экологическими характеристиками и определяющие 7090% величин обилия. Наибольший вклад в численность на различных станциях вносили мелкие личинки Chironomidae ( Tanitarsus spp., Glyptotendipes gripencoveni, Procladius (P.)sp. ). И на численность и на биомассу оказывали влияние малощитинковые черви семейства Tubificidae, крупные личинки Chi-ronomidae ( Pseudodiamesa spp., Prodiamesa olivacea, Chironomus spp .). Только на биомассу оказывали влияние комары долгоножки из семейств Tipulidae ( Tipula spp .) и Limoniidae (Dicranota bimaculata) (Прил. табл.1). На станции RYAB – сообщество было сформировано из оксифильных псамофильных организмов отряда двукрылых- Dicranota bimaculata, Tipula spp. и Telmatoscopus britteni ( Psychodidae ), при отсутствии Chironomidae и Tubifeci-dae. Виды формирующие основу сообществ - это виды обладающие большим ареалом, но к группе эврибионтов могут быть отнесены только Tubifecidae и личинки рода Chironomus. Прочие из перечисленных организмов предпочитают хорошо аэрируемые местообитания (Определитель пресноводных…, 1994-2001). Следует отметить, что личинки других отрядов насекомых, кроме двукрылых, имели единичную встречаемость и не оказывали влияния на показатели обилия, тогда как в малых реках Самарской области их роль значительно более существенна (Филиппов, Барбашова, 2006; Голубая книга…, 2007; Чужекова, Филиппов, 2008).

На основе доминирующих групп на уровне семейства было выделено 2 крупных типа сообществ:

1) «Хирономидные» - величины обилия определяют личинки Chironomi-dae, а в биомассу могут также вносить существенный вклад крупные личинки

комаров долгоножек (Tipulidae и Limoniidae) или пиявки ( Erpobdella spp ., He-lobdella stanalis ).

2) «Тубифицидные» - численность и биомассу сообществ определяли малощитинковые черви сем. Tubificidae ( Tubifex tubifex и Limnodrillus spp. в различных соотношениях), а как со-доминирующие формы выступали личинки Chironomus spp . (доля которых по биомассе могла достигать 70%) или другие формы из подсемейств Chironominae и Tanypodinae (рис.2).Сообщества «хирономидного» типа могут быть разделены на 2 группы. Группа - 1 сообщества сформированные преимущественно двукрылыми ( Pseudiamesa spp. + D. maculata и/или T. (Yamatotipula) spp.), однако рядом авторов эти виды указываются как субдомининты при наличие таких доминирующих форм, как ручейники Potamophylax nigricornis и поденки Baetis rhodani для реокренов с подобными морфометрическими характеристиками (Ивановский, 2008а,б; Паньков и др., 2008; Галимзянова и др., 2008). Эти сообщества были сформированы преимущественно в ручьях на территории НП Самарская Лука, на территории же г. Жигулевска при сходных параметрах течения и глубины в сообществах макрозообентоса заменялись на сообщества второй группы – Prodiamesa olivacea + Erpobdella spp . и Helobdella stanalis. Доминирование личинок Chironomidae было показано на станциях с глубиной около 7,1 см и скоростях течения приблизительно равным 0,2 м/с. Сообщества «тубифицид-ного» типа формировались как в ручьях на территории как города, так и национального парка. Эти сообщества были приурочены к более низким скоростям течения и большим глубинам. Было показано наличие отрицательной корреляции между долей малощитинковых червей (%) и скоростью течения (r= -0,66, p<0,05). Расхождения сообществ по доминирующим формам было достоверно связано с условиями биотопов. Так, с помощью t-критерия Стьюдента было подтверждено, что сообщества с преобладанием Chironomidae формировались на более быстром течении – 0,16≤V≤0,23 м/с (t=3,989149, df=17, p=0,000949) и мелких глубинах - 3,2≤H≤10,9 см - (t=-3,23, df=17, p=0,004741), чем сообщества с доминирование Tubifecidae 0,04≤V≤0,12м/с и 14,3≤H≤35,1см соответственно.

Рис. 2. Дендрограмма сходства станций на по долям величин обилия доминирующих и субдоминирующих групп

(данные трансформированы как координаты на плоскости в correspondence analysis в программе BioDiversity Pro. Объединение проведено по методу Уорда, по оси ординат – евклидово расстояние, по оси абсцисс - станции) с учетом абиотических факторов (V-скорости и Н-глубины)

Несмотря на то, что течение во всех водотоках может быть охарактеризовано как незначительное (т.к. не превышает 0,3 м/с), что должно было привести к формированию сходных лимнофильных сообществ, но достоверные отличия по данному фактору, а также по глубине послужили причиной формирования различной структуры сообществ. Поскольку оценка экологического состояния проводилась на основе данных о составе и величинах обилия донных беспозвоночных, то, как следствие, классы качества вод, оцененные по совокупности индексов, также зависели от скорости течения (r=0.76, p<0,05) (табл.1). Тем самым была подтверждена общая закономерность, известная на основе разницы сапробных значений в для реофильных и лимно- фильных сообществ формируемы соответственно на перекатах и в заводях (Основы геоэкологии…, 2004).

Индекс/ст анция	Hn	Hb	S	D1	Wd	Kch	ККВ	V, м/с	Н, см
RAL1	1,4	1,6	1,3	1,4	6	6,1	II-III	0,183	5
RPM1	1,8	2,3	3	2,8	3	0,1		0,286	14
RAN1	2	1,8	3,8	2,7	4	1,7		0,214	3,5
RAN2	2,3	2,3	2,6	1,2	9	4,3		0,214	3,5
RSHI1	2,9	2,3	2,5	0	6	0,4		0,25	3,5
RYAB	1,8	1,7	3,3	3	6	-	II-III	0,25	6,5
RPZh1	2,3	1,2	3,7	39,9	2	2		0,143	5,5
RZHD	2,4	2,4	3	36,8	3	1,6		0,15	22
RPZh2	2,1	2	3,4	12	2	2,4		0,073	5
RSHI2	2,1	2	3,4	12	5	2,4	III-IV	0,2	2
RPM2	2 ,4	2 ,7	3, 3	2 6,5	3	1 ,5		0 ,11 1	42
RBRU1	2,2	2,1	3,8	43,5	2	5,5		0,15	45
RBRya1	0,4	0,7	3,4	2,8	3	5,7		0,12	3
RAL2	2,8	2,9	3,4	28,2	6	6,2	III-IV	0,143	15
RR	1,7	1,9	3,8	42,4	2	6,3		0,001	17
RH	1,6	1,5	3,7	66,4	4	3,6		0,001	35
RBRU2	1,6	2,7	3,6	86,9	6	6,4		0,11	27
RBRya2	1,3	0,8	3,7	94,1	6	1,2		0,1	3
RAL0	2,1	1,2	3,4	77	5	3,1	IV-V	0,001	35

Табл. 1. Оценка качества вод по структуре макрозообентоса с использованием различных индексов.

Hn – индекс Шеннона по численно с ти, Hb – индекс Ше н нона по би о массе, S-индекс сапроб н ости , D1- олигохетный индекс, Wd –индекс Вудив и сса, Kch – х и ономидный индекс Балушкиной, ККВ – класс качества вод, V – скорость течения м/с, Н – глубина см.

Как видно из таблицы (табл.1) расхождения по качеству вод между ручьями принадлежащими территории национально парка и города нет, т.к. станции одного ручья различающиеся по своим морфометрическим характеристикам и находящиеся на незначительном удалении друг от друга (не более ста метров) могут принадлежать к разным сапробным зонам, испытывая одинаковую антропогенную нагрузку (RPM, RAL). Модальным классом качества вод является переходная зона между III-IV, что соответствует умеренно загрязненным и загрязненным водам, в то время как большинство малых рек Самарской области относят к II-III классам (Зинченко, 1994; Филиппов, Бар-башова, 2006 Голубая книга…, 2007; Чужекова, Филиппов, 2008). Такая ситуация может быть связана с размерами водотока, т.к. из-за не большой протяженности реокрена относительная нагрузка на его водосбор будет больше, чем на водосбор малой реки. Увеличение размеров предоставляет большее число возможных для обитания биотопов, что соответственно влияет на общее β-биоразнообразие, что как следствие ведет за собой более высокие показатели по качеству вод (Vannote, Minshall, 1980).

Приложения .Табл.

Величины обилия значимых групп беспозвоночных в сообществах макрозобетоса

Oligochaeta

Hirudinae

Tipulidae

Limoniidae

Chironomidae (Diptera)

Все

Chironomidae

Весь макрозообенто

(Diptera)

Prodiamesinae

Deamesinae

Othocladinae

Chironominae

Tanypodinae

Pupa

RAL0

1,14± 0,67

2,2±

1,6

0,02±

0,02

0,0±

0,0

0,06±

0,02

0,1±

0,1

0,14±

0,14

0,2±

0,2

0,02±

0,02

0,0±

0,0

0,22±

0,14

0,3±

0,2

1,48±

1,16

9,2±

8,5

RAL1

0,12±

0,04

0,4±

0,3

0,04±

0,00

0,3±

0,1

5,39±

3,57

1,6±

1,1

0,51±

0,23

0,7±

0,4

0,07±

0,04

0,0±

0,0

5,96±

3,58

2,4±

1,1

8,68±

4,32

53,5±

RAL2

2,35± 0,53

1,9±

0,5

0,47±

0,09

3,7±

0,6

0,40±

0,21

44,5±

26,9

0,03±

0,03

0,0±

0,0

0,11±

0,11

0,1±

0,1

4,95±

1,58

1,9±

0,6

0,31±

0,16

0,4±

0,2

0,08± 0,0

0,0±

0,0

5,44±

1593

2,4± 0,6

8,32±

1,1

8,3±

1,1

RBrya1

0,09±

0,05

0,1±

0,0

0,01±

0,01

0,0±

0,0

0,04±

0,02

0,0±

0,0

3,12±

1,52

2,9±

1,5

0,04±

0,02

0,1±

0,1

3,20±

1,52

3,1±

1,5

3,32±

1,6

3,2±

1,6

RBrya 2

12,99±

7,48

33,2±

22,2

0,01±

0,01

0,0±

0,0

0,12±

0,08

0,0±

0,0

0,08±

0,04

0,1±

0,0

0,17±

0,06

0,0±

0,0

0,37±

0,11

0,1±

0,0

13,80±

6,83

37,1±

21,5

RYAB

0,04±

0,00

0,0±

0,0

0,04±

0,04

0,4±

0,4

1,34± 0,06

15,1±

3,3

RAN1

0,04±

0,03

0,5±

0,5

0,08±

0,02

0,1±

0,0

1,15± 0,13

10,1±

1,3

0,05±

0,04

0,0±

0,0

1,28± 0,13

10,2±

1,3

1,47± 0,11

12,4±

1,4

RAN2

0,18±

0,02

1,2±

1,0

3,60± 0

7,2±

1,8

4,64±

1,89

50,8±

22,7

6,10± 1,00

5,3±

1,8

0,08±

0,06

0,1±

0,0

14,42±

2,14

63,4±

22,8

15,18±

3,38

72,9±

RSHI1

0,01±

0,01

0,0±

0,0

0,03±

0,02

0,4±

0,3

0,13±

0,13

0,1±

0,1

1,52± 0,65

25,8±

0,68±

0,25

0,8±

0,3

0,03±

0,03

0,0±

0,0

0,01±

0,01

0,0±

0,0

2,37± 0,71

26,7± 11

5,19± 0,87

90,8±

25,4

RSHI2

0,39±

0,24

1,4±

0,9

0,17±

0,14

6,3±

6,0

2,01± 1,09

11,6±

6,4

0,09±

0,05

0,2±

0,1

0,45±

0,16

2,1± 0,9

0,07±

0,07

0,3±

0,3

2,63±

1,11

14,2±

6,5

3,21±

1,64

22,0±

12,6

1,86±

1,14

9,6±

5,2

0,06±

0,05

6,1±

5,6

0,64±

0,22

7,4±

2,7

0,04±

0,04

0,1±

0,1

0,64±

0,28

0,9±

0,4

0,16±

0,12

0,3±

0,2

0,84±

0,31

1,2±

0,4

2,80±

1,32

13,9±

2,9

RBRU1

8,34±

4,46

23,4± 12,0

0,13±

0,07

0,8±

0,5

0,16±

0,02

0,6±

0,2

0,09±

0,09

0,1±

0,1

9,31±

1,49

93,5±

9,2

1,08±

0,35

3,8±

1,1

0,05±

0,01

0,2±

0,1

10,69±

1,53

98,2±

9,2

19,18±

2,68

122,4±

4,5

RBRU2

9,52± 0,15

25,6± 0,3

0,32±

0,85

14,9±

2,4

0,16±

0,00

0,8±

0,5

0,10±

0,02

0,1±

0,0

0,82±

0,18

10,2±

2,4

0,02±

0,02

0,1±

0,1

0,94±

0,19

10,5±

2,4

10,96± 0,04

56,9±

6,1

RPZH1

1,45± 0,29

54,9±

0,44±

0,02

40,6±

7,8

0,25±

0,05

2,0±

0,5

1,63± 0,36

8,7± 2

0,31±

0,09

5,5±

1,1

0,05±

0,04

0,0±

0,0

0,16±

0,07

0,3±

0,2

2,15± 0,38

14,5±

2,3

3,64± 0,17

70,9±

21,5

RPZH2

0,39±

0,24

1,4±

0,9

0,17±

0,14

6,3±

6,0

2,01± 1,09

11,6±

6,4

0,09±

0,05

0,2±

0,1

0,45±

0,16

2,1± 0,9

0,07±

0,07

0,3±

0,3

2,63±

1,11

14,2±

6,5

3,21±

1,64

22,0±

12,6

2,77±

1,64

9,4±

5,2

1,20± 0,49

4,0±

1,7

2,44±

1,25

7,4±

3,6

0,08±

0,06

0,4±

0,3

0,03±

0,03

0,2±

0,2

3,75±

1,35

12,0± 4

6,53± 0,89

22,1±

2,6

RZHD

1,31± 0,58

3,6±

1,9

1,63±

0,5

15,6±

5,5

0,37±

0,35

2,0±

1,9

0,08±

0,06

0,4±

0,3

0,01±

0,01

0,1±

0,1

0,47±

0,36

2,5±

1,9

3,55± 0,84

24,4±

9,6

RPM1

0,08±

0,05

2,6±

2,5

0,21± 0,1

0,4±

0,3

0,04±

0,02

0,8±

0,4

2,07±

1,25

2,9±

1,8

0,13±

0,06

0,1±

0,1

0,01±

0,01

0,0± 0

2,47±

1,26

4,2±

1,9

2,91±

1,58

35,8±

21,5

RPM2

0,36±

0,19

0,9±

0,4

0,05±

0,05

0,0±

0,0

0,15±

0,09

0,4±

0,4

0,71±

0,17

1,0±

0,3

0,03±

0,01

0,1±

0,1

0,93± 0,2

1,6±

0,5

1,36± 0,22

3,2±

0,8

Прим.: N – численность тыс. экз./м2, В – биомасса г/м2

Таким образом, скорость течения и глубина даже при их незначительных величинах могут совместно выступать как фактор, определяющий структуру сообществ и приводящий к ее дифференциации при достаточно сходных условиях среды, тем самым, влияя на средний класс качества вод, что соответствует закономерностям известным для более крупных водотоков.

Список литературы Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки

Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах. Л.: Наука, 1987. 180с.
Галимзянова А.В., Тахтеев В.В, Окунева Г.Л. Таксономическая структура и сезонная динамика сообщества зообентоса Олхинского незамерзающего источника (Южное Прибайкалье)// Материалы III всероссийской научной конференции «Принципы и способы сохранения биоразнообразия». 2008. С. 127-129.
Голубая книга Самарской области: редкие и охраняемые гидробиоценозы/ под ред. Г.С. Розенберга, С.В. Саксонова. Самара, 2007. 200с
Давыдов Л.К., Дмитриева А.А., Конкина Н.Г. Общая гидрология. Л.: Гидрометиздат, 1973. 462 с.
Дгебуадзе Ю.Ю. Малые реки как объект экологических исследований: некоторые итоги и перспективы // Тезисы докладов Всероссийской конференции: Экосистемы малых рек: биоразнообразие, биология, охрана. 2004.С. 21-22

Краткое сообщение