Рудные и нерудные полезные ископаемые

По рудным и нерудным полезным ископаемым на съезд были представлены материалы, касающиеся почти всех видов минерального сырья нашего региона. В работе секции участвовало 36 человек, сделано 25 докладов.

С. К. Кузнецов (ИГ Коми НЦ, Сыктывкар)

Очевидно, что рудные и нерудные полезные ископаемые это важнейшая часть минерально-сырьевой базы Республики Коми. За последние годы в этой области произошли серьезные изменения, получены новые данные по геологии и условиям формирования различных месторождений, ресурсам, вещественному составу и технологическим особенностям руд.

На Тимане уже несколько лет разрабатываются месторождения бокситов и есть возможности для расширения этих работ. В. В. Беляевым (ИГ Коми НЦ) дана характеристика маложелезистых бокситов и показаны перспективы их промышленного использования. Наряду с действующими большого внимания заслуживают южно-тиманские бокситовые месторождения. Кроме того, на Тимане находится уникальное flрегское месторождение титана, которое со временем, безусловно, будет играть важную роль в промышленном развитии республики. Титановые руды бывают комплексными. Т. А. Дейтер и Т. И. Иванова (ИГ Коми НЦ) определили содержание редкоземельных элементов в титаноносных песчаниках Умбо-Пижемского месторождения.

Тиман интересен в отношении ряда других полезных ископаемых. Особенно продуктивным, по сообщению А. М. Плякина ( УГТУ, Ухта), был девонский период, с которым связаны рудно-минерагенические комплексы вулканитов, кор выветривания и россыпей. О. С. Кочетковым, Е. В. Колони-ченко, В. И. Повонским (УГТУ. Ухта), В. Н. Филипповым (ИГ Коми НЦ) рассмотрена минерагения меденосных формаций Тимана, отмечена их перспективность и целесообразность постановки поисковых работ. И. Х. Шумилов и Б. А. Остащенко (ИГ Коми НЦ) показали, что есть основания для выделения Тиманской меденосной провинции, в пределах которой могут нaхо-диться крупные стратиформные месторождения меди.

В. В. Щипцов (ГИ Карельского НЦ, Петрозаводск)

На Полярном Урале началось освоение Хойлинского месторождения баритов. А. А. Шлома (Хойлинский ГОК, Воркута) сделал обстоятельный доклад о результатах работ. На месторождении заложен карьер, ведется добыча, введена в эксплуатацию технологическая линия по производству баритового концентрата, использующегося для утяжеления буровых растворов. По мнению автора, наша республика вполне может стать лидером по поставкам высококачественного барита на российский рынок.

Одним из важнейших наших рудных объектов является Парнокское марганцевое месторождение на Приполярном

Урале, на котором также ведутся добычные работы. Однако до сих пор остродискуссионными остаются многие генетические вопросы. Н. Н. Зыкиным (МГУ, Москва) рассмотрены условия образования Парнокского месторождения нa основе геохимических, палео-магнитных и электронно-микроскопических исследований. Проблема формирования марганцевых руд, но уже из кор выветривания Тимана, затронута Г. Н. Лысюк и О. Р. Черемискиной (ИГ Коми НЦ, Сыктывкар). Ими продемонстрированы данные, свидетельствующие об активном участии микроорганизмов в образовании тонкодисперсных марганцевых фаз.

Жильный кварц и горный хрусталь Приполярного Урала относятся к числу стратегических видов полезных ископаемых. В докладах С. К. Кузнецова, П. П. fiхтанова, И. Н. Бурцева, B. П. Лю-тоева, Е. Н. Котовой, Н. В. Сокериной, С. Н. Шаниной, Г. В. Чупрова (ИГ Коми НЦ) рассмотрена ресурсная база высококачественного кварцевого сырья нашего региона. Дана детальная характеристика жильного кварца и горного хрусталя месторождения Желанного, являющегося одним из крупнейших месторождений России. Авторы представили новые данные о содержании в

И. В. Лоухина (ИХ Коми НЦ, Сыктывкар)

жильном кварце газово-жидких включений, микроминеральных примесей, структурных элементов-примесей, сделали выводы об особенностях качества,

обогатимости и возможностях промышленного использования сырья.

О. В. Удоратиной (ИГ Коми НЦ) изучены щелочно-карбонатные образования Северного Урала, с которыми связана редкометалльная (бериллиево-тантал-ниобиевая) минерализация. Приведены изотопно-геохимические характеристики, свидетельствующие о том, что формирование рудной минерализации про- исходило при воздействии щелочных растворов на карбонатные первично осадочные породы. В. Д. Тихомировой (ИГ Коми НЦ) получены новые данные о медистых песчаниках севера Урала. О. С. Ветошкиной (ИГ Коми НЦ) установлены закономерности распределения изотопов углерода в сидеритах из отложений

А. А. Шлома (Хойлинский горно-обогатительный комбинат, Воркута)

мезозоя севера Русской плиты.

А. Ф. Кунцем, А. В. Терентьевым (ИГ Коми НЦ), А. В. Костюк (ИЭМ, Черноголовка) проведено экспериментальное изучение закономерностей и условий рудообразования в карбонатных породах Пай-Хоя. Обнаружено, что перекристаллизация таких пород является важным фактором, благоприятствующим рудообразованию. В. А. Копейкиным и Н. А. Емелиной (УТГУ, Ухта) с использованием методов физико-химического моделирования рассмотрено поведение свинца в зоне гипергенеза. В. Д. Игнатьевым (ИГ Коми НЦ) теоретически обосновано влияние химических связей на механизмы и скорости выветривания оксидов и силикатов.

Особо следует отметить доклады, касающиеся технологий обогащения и переработки полезных ископаемых. Так,

Большой интерес вызвали доклады и материалы по месторождениям различных полезных ископаемых других регионов, в частности Карелии (В. В. Щипцов, В. А. Шеков, П. В. Фролов, А. А. Иванов, В. Н. Фурман, fi. В. Макарова, А. Г. Марченко), Новой Земли (В. О. Ильченко, А. В. Антонов), Пай-Хоя (Н. С. Ковальчук), Кольского полуострова (А. К. Шпаченко, Е. Э. Савченко), восточного склона Полярного Урала (Г. Х. Буляков, fi. И. Гольдфарб), Северного и Среднего Урала (Р. Г. Ибламинов, Г. В. Лебедев, А. С. Сунцев, В. П. Шатров), Курской магнитной аномалии (К. А. Совко, М. В. Поскрякова).

Мы благодарны всем, кто принял участие в работе нашей секции, надеемся на продолжение исследований и развитие минерально-сырьевой базы рудных и нерудных полезных ископаемых Республики Коми.

Д. г.-м. н. С. Кузнецов, К. г.-м. н. Н. Пискунова

МАГМАТИЗМ И МЕТАМОРФИЗМ

Петрографическая секция, конечно же, не входила в лидирующую группу подразделений минувшего съезда: она функционировала всего-то 4 часа (первую половину заключительного дня), но часы эти были насыщенными, и вниманием участников съезда петрографы обделены не были.

Изменения в сравнении с опубликованной программой оказались незначительными, а главное — непринципиальными. Они были обусловлены тем, что кто-то из потенциально активных участников не смог приехать, и его пришлось в последний момент экстренно заменять. Начнем с того, что руководства нашей секции никакие изменения вообще не коснулись — оба мои колле- ги В. С. Попов из Москвы и М. А. Шишкин из Санкт-Петербурга благополучно прибыли на съезд и приняли самое деятельное участие в организации нашей работы. Прибыло и большинство «запланированных» участников. Правда, вместо 15 намеченных докладов было сделано на один меньше, но зато высвободившееся таким образом время способствовало проведению весьма активной дискуссии по затронутым проблемам. Из 14 оглашенных докладов 11 точно соответствовали программе, а три были взяты из стендовых. При этом мы решили передать высвободившееся время не докладчикам из нашего института, хотя они, естественно, всегда «под рукой», а нашим гостям —

В. В. Куликовой из Петрозаводска (Институт геологии Карельского научного центра РАН), В. В. Третьяченко из Архангельска (ОАО «Алроса-Поморье») и хоть и сыктывкарцу, но представителю не академической, а производственной геологии — Н. А. Кузенкову.

Всего в соответствующем разделе материалов съезда опубликованы развернутые тезисы (практически полные тексты) 38 докладов. То есть 24 доклада были представлены в стендовой форме. На заседаниях секции постоянно присутствовало более 50 человек, среди которых «были замечены» и студенты. Однако отдельные доклады собирали большее количество слушателей. Рекордным в этом отношении был доклад В. В. Треть-