Саморегулирование в правовом обеспечении управления акционерными обществами с государственным участием и роль профессиональных объединений

В России с ее перманентно динамично изменяемым правовым пространством организациям приходится постоянно находиться в состоянии перестройки. Стимулов к этому добавляют периодические экономические кризисы, дефолты, санкции и проч.

Наиболее сложное положение у государственных акционерных обществ. К основным причинам их трансформационных изменений, помимо названных, стоит прибавить кадровые перестанов- ки в государственных органах, осуществляющих управленческие функции в отношении акционерных обществ. Со сменой персоналий порой приходят кардинальные перемены в отношениях между обществом и акционером, подходах к управлению, содержанию регламентирующих документов [11] и т. д.

Нормально существовать, не говоря уже об эффективном функционировании, в подобной обстановке крайне затруднительно. Важно отметить,

что это одна из основных причин, почему государственные организации преимущественно менее экономически успешны в сравнении с частными.

Правовое обеспечение управления акционерными обществами с участием государства состоит из регулирующих и саморегулирующих норм. Одни содержатся в кодексах [1], федеральных законах [2] и подзаконных актах. Другие – преимущественно в локальных актах.

Говоря о правовом обеспечении управления государственными акционерными обществами, необходимо помнить о том, что данная область регулируется как общими для всех форм собственности нормами, так и специфическими, установленными государством специально для организаций, акционером которых оно выступает.

Глубина, охват и содержание норм саморегулирования достаточно сильно отличаются в зависимости от оказывающих на них воздействие факторов. В числе таковых:

• –    структура акционерного капитала – число акционеров и распределение среди них акций, наличие собственников с активной управленческой позицией и доля их участия;

• –    размер государственного пакета акций;

• –    позиция органа по управлению имуществом относительно механизма управления акционерными обществами и его элементов;

• –    биржевой листинг – присутствие на российской и иностранной биржах;

• –    отраслевая принадлежность юридического лица – характер государственного регулирования сферы деятельности, принадлежность организации к естественным монополиям;

• –    территориальное присутствие – масштаб охвата и географическое рассредоточение потребителей продукции;

• –    местность размещения производственных мощностей – наличие национальной и религиозной специфики властных взаимоотношений внутри и вовне организации;

• –    численность сотрудников и административно-управленческих кадров – число уровней управления, сложность организационной структуры, скорость принятия решений;

• –    персональный состав органов управления – уровень и профиль образования, квалификация, опыт корпоративного управления представителей акционера-государства;

• –    степень доверия к исполнительным органам со стороны общего собрания и совета директоров.

Приведенный перечень далеко не исчерпывает список причин, имеющих потенциал влияния на саморегулирование.

Ведя речь об акционерных обществах с государственным участием, стоит обращать отдельное внимание на то, кто в них является инициатором и проводником ввода саморегулирующих норм. Подобными субъектами выступают: органы исполнительной власти, отчасти парламенты (федеральный и региональный) и контрольно-счетные палаты, органы управления организаций, а также профессиональные объединения в области корпоративного управления.

Сама возможность саморегулирования проистекает из оставления государством недоурегулированных областей намеренно с целью предоставления опции выбора степени собственной зарегламентированности или является результатом недостаточной проработки правовых актов.

Областями саморегулирования управления акционерными обществами с участием государства могут быть:

• –    набор органов управления и контроля – наличие или отсутствие совета директоров и ревизионной комиссии, порядок их формирования, компетенция, численность;

• –    включение в органы акционерных обществ профессиональных директоров и независимых экспертов, процедуры их введения, количество;

• –    порядок созыва и проведения общих собраний акционеров и заседаний коллегиальных органов управления;

• –    перечень комитетов совета директоров и их компетенция;

• –    функционал секретаря совета директоров;

• –    вознаграждение членов органов управления и контроля, компенсация понесенных расходов;

• –    образование экспертно-консультативных структур;

• –    внутренний и внешний контроль;

• –    договорные отношения и закупки [13];

• –    порядок использование имущества.

Нормы саморегулирования могут находить отражение в подзаконных актах уполномоченных органов по управлению госимуществом и локальных актах. Часть из них имеет нормативный характер [3], другие рекомендательный [4, 5, 6]. К документам с высоким саморегулирующим потенциалом относится Кодекс корпоративного управления [7].

Наиболее распространены следующие внутренние документы автономного правого регулирования: устав организации; положения об общем собрании, совете директоров, комитетах, правлении, единоличном органе, ревизионной комиссии, внутреннем контроле, закупках, сдаче в аренду имущества.

Саморегулирование обладает плюсами и минусами. Среди положительных сторон саморегулирования: возможность ликвидации имеющихся законодательных пробелов; точечное введение необходимых норм; оперативность внесения изменений; введение обязательных для исполнения в организации документов без участия государства; непосредственное участие в конструировании правовой основы и элементов механизма управления и контроля организации ее органами (общим собраниям и советом директоров).

Напротив, в числе отрицательных фигурируют: возникновение ощутимых отличий в управлении акционерными обществами; перспективы стирания в управленческом разрезе законодательно установленных границ между организационно-правовыми формами; образование переизбытка норм в результате противодействия акционеров; подмена сути одних органов управления другими в результате самостоятельной перебалансировки привычного распределения полномочий; появление законодательно не предусмотренных органов, усложняющих понимание механизмов управления и контроля акционерных обществ со стороны государства и контрагентов.

Среди субъектов, ответственных за появление саморегулирующих норм, фигурируют профессиональные объединения по вопросам корпоративного управления. В России наиболее активны: Национальная ассоциация корпоративных директоров, Ассоциация профессиональных директоров АНД, Ассоциация «Национальное объединение корпоративных секретарей» и Российский институт директоров.

Профсообщества среди прочего:

• –    участвуют через своих представителей в общественных и экспертных образованиях при органах власти, где рассматриваются вопросы правового регулирования управления акционерными обществами с государственным участием;

• –    консультируют государственные органы и холдинги по тематике построения систем управления и регламентации управленческих процессов;

• –    выдвигают своих представителей в советы директоров и ревизионные комиссии, где те вносят вклад в разработку и принятие внутренних регламентирующих документов акционерных обществ.

В настоящее время присутствие профессиональных объединений в российской корпоративной сфере ощутимо, но оно могло быть значительно более широким и глубоким в области саморегулирования управленческих процессов в акционерных обществах с участием РФ и субъектов федерации.

При осуществлении правового регулирования и саморегулирования важно помнить, что введение норм несет с собой регулирующую нагрузку [9] как на лиц, подпадающих под нее, так и надзорные органы, порождает риски их неисполнения [8] и необходимость привлечения к соответствующей ответственности [10, 12]. В настоящий период общемировой напряженности имеет смысл ограниченно вводить дополнительные нормы и стараться без острой нужды не вносить изменения в законодательные акты.

Саморегулирующие нормы при разумном подходе способны стать «стержнем», придающим устойчивость правовой конструкции управления государственными акционерными обществами. В этой связи субъектам, задействованным в управлении организациями, следует крайне внимательно относиться к внедрению нормативно-правовых новелл.