Сциентизм и аксиологическое измерение науки
Автор: Машевский Борис Михайлович
Журнал: Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева @vestnik-kspu
Рубрика: Философия
Статья в выпуске: 3 (3), 2006 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируется современное состояние науки как явления культуры. Автор приходит к мысли о том, что философия науки, сохраняя критическую дистанцию к современности, должна не только преодолевать крайние сциентистские настроения, но и предложить модель и программу взаимодействия с естествознанием.
Философия науки, сциентизм, аксиологическое измерение науки
Короткий адрес: https://sciup.org/144152829
IDR: 144152829
Текст научной статьи Сциентизм и аксиологическое измерение науки
СЦИЕНТИЗМ И АКСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ НАУКИ
В настоящее время в отечественной философской литературе большое внима ние уделяется философским и методологическим проблемам науки , тем не ме нее остается немало аспектов , нуждающихся в дальнейшей разработке . Прежде всего это относится к раскрытию влияния социокультурных факторов , к выяв лению компонентов философских оснований науки и их структуры . В данной статье предпринята попытка в какой - то мере аргументировать необходимость включения в процесс оценки достижений современной науки критериев антро пологической и социальной значимости ее результатов .
Важной точкой бифуркации в становлении научного знания становится про тивопоставление науки аксиологическому содержанию знания , которое нагляд но проявляется в дистанцировании науки от философии в культуре Просвеще ния . Если в начале века Просвещения философия еще рассматривалась как не обходимый компонент общей научно - рационалистической установки , то в XIX в . утверждается мнение о том , что наука принципиально должна размеже ваться с философией , так как все ее проблемы являются не чем иным , как псев допроблемами , подлинное же знание возможно лишь в лоне науки . Однако бы ло бы упрощением толковать такого рода сциентистское понимание научности как автоматическое отрицание каких бы то ни было вненаучных мыслительно духовных форм . Отношение сциентизма к взаимодействию науки с филосо фией , религией , мифологией не столь однозначно ; оно постепенно эволюциони ровало в направлении следующей объяснительной схемы : взаимодействие вне - научных форм , которое привело к зарождению подлинной науки , свидетель ствует об исторически случайных обстоятельствах генезиса современного науч ного знания о том , что вненаучные духовно - мыслительные формы , выполнив роль своеобразных строительных лесов , полностью утратили свое значение по завершении возведения здания современной науки .
Но остается вопрос: должны ли аксиологические аспекты этих «строительных лесов» последовать на свалку истории вслед за идеалами, нормами и процедурами вышеназванных форм? Поставим вопрос шире: почему сегодня мы не мо- жем обойтись без рефлексии по отношению к аксиологической направленности научного поиска? Бесспорно, современная наука превратилась в грандиозную преобразующую силу. К сожалению, имеющийся у нее потенциал привносит в жизнь человека, в мир его глубинной антропологической сущности не только позитивное, но и негативное, антигуманное по своей сути начало. Это означает не что иное, как устойчивую тенденцию, направленную на обособление науки от ценностей человеческого бытия, на выход науки, по существу, за пределы современного культурного пространства.
В числе глобальных угроз существованию человечества – производные анти гуманистической составляющей техногенной цивилизации ( нарастание эколо гических проблем , накопление арсеналов оружия массового поражения , « пар никовый » эффект , « кислотные » дожди ) и т . д . В появлении подобного рода проб лем самым непосредственным образом участвовала наука . На этом основании и возникает необходимость вновь осмыслить ее место , роль и значение в системе человеческого бытия , обратиться к ее философским основаниям с тем , чтобы выработать соответствующий механизм коррекции целей научной деятельности в направлении имманентных культуре гуманистических ценностей .
Прежде всего , следует иметь в виду , что корректировка целей научной де ятельности становится возможной лишь в том случае , если господствовавшая ранее и распространенная сегодня вера в высшие цели современного естествоз нания будет замещена как можно более ясным пониманием исторической обус ловленности этих целей . Поскольку наука предстает как феномен культурно исторического процесса , возникший на определенном этапе его развития , то ис токи науки закономерно рассматриваются как производное от взаимодействия предшествовавших форм в системе духовной культуры человечества . Истори чески первой и универсальной формой культуры является миф , в нем заключе на всеобщая сущность отношений человека в универсуме . Поэтому и значение мифологии особенно проявляется при изучении философских понятий и систе мы человеческих ценностей .
На том основании, что миф как форма культуры предшествовал науке, принято считать, что между мифом и наукой существует взаимосвязь. Но остаются, по крайней мере, два до конца не выясненных вопроса. Во-первых, каков характер взаимосвязей философских оснований мифа и науки – исторический, системный или и тот, и другой? И, во-вторых, считается, что смена мифа наукой представляет собой не что иное, как прямое восхождение человеческой мысли (кумулятивизм) по ступеням накопления опыта на уровень рационального мышления. Так ли это? Ведь вполне возможна альтернативная точка зрения: рассматривать разрушение мифа и становление науки как смену парадигм человеческой мысли. В данном случае речь будет идти, естественно, не о смене научных парадигм в результате научной революции в куновской трактовке, а о смене форм культуры по аналогичному принципу. Взятая именно в таком ракурсе проблемная ситуация предполагает сравнительный анализ философских оснований мифа и науки, что, собственно, и позволяет выйти на обоснование имманентности аксиологических, человекоразмерных компонентов в структуре познавательной деятельности, рассмотренной сквозь призму целостного гносеологического континуума.
Согласно исторической теории науки научная деятельность возможна только на основе исторически обусловленных установлений , сознательно или бессозна тельно воспринятых учеными . Другими словами , научные установления , в от личие от полученных с их помощью результатов , не могут быть найдены науч ным путем . За конститутивную функцию этих установлений К . Хюбнер называ ет их теоретико - научными категориями [ Хюбнер 1994 : 79] В . Депперт показал , что в случае обоснования нормативных установок , каковыми являются теорети ко - научные категории К . Хюбнера , конечный пункт их обоснования вытекает из мифогенных целей . Более того , представления , возникающие в ходе научной работы в результате выявления связи между общим и единичным , каковыми можно соответственно представить онтологические основы и эксперименталь ную базу естествознания , В . Депперт называет мифогенной идеей [ Депперт 1998 : 262]. Такая идея восходит к мифу , хотя может оказаться и новообразова нием , возникшим в ходе развития истории мысли . На связь науки с мифом ука зывает сходство процедурной стороны в действиях субъектов . Столь типичная для деятельности ученого процедура алгоритмизации действий также харак терна и для действий мага , чья деятельность полностью детерминируется ми фологическим воображением .
Из анализа мифологической ментальности можно сделать вывод о том , что в основе расширения нормативных установок современного естествознания ле жат мифогенные идеи . На примере греческого мифа известно , что исторически ему на смену приходит Логос . Это широкое понятие , охватывающее совокуп ность греческой философии и связанных с ней наук . Логос – форма культуры , в основе которой лежит требование дать для каждого рассматриваемого предмета разумное объяснение и обоснование , применить доказательство , возникает в VI в . до нашей эры .
Согласно распространенному ныне мнению в греческих мифах мы имеем де ло с фантазиями , поэтому переход от мифа к Логосу был прогрессом , хотя он оперирует понятиями едва ли менее фантастическими с точки зрения совре менной науки . И если переход от мифа к Логосу понимается как прогресс , то это связано лишь с формальным требованием , заданным Логосом по отноше нию ко всякому знанию – знание должно быть обоснованным и доказанным . Почему в этом усматривается решающий прогресс ? Потому что именно это тре бование лежит также в основе науки и получает в ней полное развитие .
В данном контексте принято считать , что дело обстоит следующим образом : во - первых , наука представляет собой единственную соразмерную разуму форму постижения реальности ; во - вторых , именно Логос открыл эту форму , хотя и не наполнил ее содержанием , соответствующим науке ; в - третьих , переход от мифа к Логосу является прогрессом , потому что Логос может пониматься как предва рительная ступень науки [ Хюбнер 1998 : 251].
Таким образом , представления о формах культуры , из которых вышла совре менная наука , вполне адекватны представлениям , рассматривающим науку в качестве масштаба для суждений о любом виде знаний .
Следовательно , можно заключить , что наука , являясь порождением мифа , не противопоставляется мифу , но обнаруживает определенную зависимость от ми фогенных идей . Мифогенные идеи , таким образом , являясь формами взаимоза висимости , могут служить обоснованием для расширения нормативных устано вок современного естествознания .
Далее , действительно ли наука представляет собой единственно возможный путь к истине ? Признавая за наукой приоритет в поиске возможных путей к ис тине , мы не должны игнорировать известный принцип дополнительности . Культура , породившая науку , есть одна из форм бытия , которая по своему ду ховному содержанию неизмеримо шире науки . Наука – часть культуры , но не ее антагонист . Однако современная наука , в отличие от философского мирови - дения , не содержит в составе критериев антропологической и социальной зна чимости результатов своих достижений . Философский анализ оснований науки ориентирует на то , что научно - технический прогресс , определяемый посред ством таких форм , может быть нацелен не на одностороннее покорение приро ды человеком , а на союз человека и природы , на симбиоз , от которого выиграют и человек , и природа . Следовательно , философия науки в интересах общества должна не только преодолевать крайние сциентистские настроения , но и пред ложить модель и программу взаимодействия с естествознанием .
Таким образом , обусловленность результатов науки социально - гуманитарной сферой , столь неприемлемое для классической науки условие , на постнекласси ческой стадии ее развития включается в содержание науки как формы культу ры в качестве ее органической аксиологической компоненты .