Седьмая форма хищения чужого имущества

В обзорах и анализах новелл о специальных видах мошенничества, введенных в УК РФ, авторы указывают на то, что все эти составы являются частными случаями мошенничества (ст. 159 УК РФ). Между составами мошенничества (ст. 159 УК РФ) и составами, предусмотренными в ст. 159.1159.6 УК РФ, имеется, как утверждают авторы, соотношение общей и специальной норм. Поэтому квалифицировать случаи конкуренции следует по специальной норме в соответствии с частью 3 статьи. 17 УК РФ [ 2, с. 16-17; 1, с. 25-27; 7, с. 35-41; 9, с. 6771 ] .

Научные походы к определению соотношения общей и специальной норм

Данные выводы справедливы лишь в отношении пяти первых составов, предусмотренных ст. 159.1–159.5 УК РФ. Данные составы характеризуются с объективной стороны одним и тем же способом изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В составе мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) законодатель не указал способ обмана или злоупотребления доверием и значит он не находится в таком соотношении с составом мошенничества (ст. 159 УК РФ), а представляет собой самостоятельную форму хищения со специфичным способом, отличным от других форм хищения чужого имущества. Для обоснова- ния такого вывода необходимо определить соотношение общей и специальной норм. В судебной практике выделение соотношения общей и специальной нормы идет опытным путем. В юридической литературе предлагались различные пути решения этой проблемы. Н.Г. Кадников считает, что для правильного вычленения общей и специальной норм необходимо правильно использовать общий методологический подход при соотношении общего и частного [4, с. 41]. В. Шепельков высказывает предложение о законодательном установлении этого соотношения и предлагает способы разрешения этой проблемы [10, с. 44-45].

Критерии соотношения общей и специальной норм

Проблему этого соотношения, на наш взгляд, следует решать на основе понятия конкуренции уголовно-правовых норм. В противном случае неизбежны искажения и ошибки в определении общей и специальной нормы и вследствие этого ошибки в квалификации преступлений.

Кроме того, необходимы частные критерии выделения общей и специальной нормы. Отдельные частные критерии позволяет выделить анализ квалификационной практики Верховного Суда РФ, содержащейся в руководящих постановлениях по определенным видам преступлений. Первый и главный критерий: признаки объективной стороны преступления, предусмотренного общей нормой, должны полностью включать в себя признаки объективной стороны преступления, содержащегося в специальной норме. Второй критерий: основные признаки субъективной стороны – формы вины должны совпадать. Мотивы и цели могут совпадать лишь частично. Третий критерий: должно быть установлено частичное совпадение признаков объекта на уровне непосредственного основного и дополнительного.

Соотношение составов статей 159 и 159.6 УК РФ

Анализ составов ст.159 и 159.6 УК РФ указывает на несовпадение признаков объективной стороны этих составов. Объектив- ная сторона мошенничества предполагает способ обмана и злоупотребления доверием. Под обманом понимается введение в заблуждение конкретных физических лиц: владельцев имущества или иных лиц [6, с. 3]. Под злоупотреблением доверием - использование доверительных отношений с владельцем имущества или иных лиц [6, с. 3]. Таким образом, способ мошенничества характеризуется личностным контактом (как непосредственным, так и опосредованным через документы) субъекта с потерпевшим или представителем потерпевшей стороны.

В объективной стороне статьи 159.6 УК РФ не предусмотрен способ обмана и злоупотребления доверием. Законодатель обозначил данное преступление как хищение или приобретение права на чужое имущество и указал такой способ как ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей. Данный способ не предполагает личностного контакта субъекта и потерпевшей стороны, а связан исключительно с манипуляциями, которые осуществляет субъект посредством технических средств.

Поскольку объективная сторона этих преступлений по основным конструктивным признакам не совпадает, то вывод может быть только один – эти нормы не находятся в соотношении общей и специальной.

Квалификация компьютерного мошенничества

До появления в уголовном законодательстве состава мошенничества в сфере компьютерной информации квалификация случаев подобных деяний на практике вызывала затруднения. Они не охватывались ни составами кражи, ни составами мошенничества. Авторы указывали на наличие пробела в российском уголовном законодательстве и предлагали пути его ликвидации [5, с. 42]. Данный пробел был восполнен расширительным толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в частности предлагалось их квалифицировать по совокупности ст. 159 и 272 или 273 УК РФ [6, с. 5]. Верховный Суд РФ фактически признал наличие специфичного способа, который отличался от способа обмана и злоупотребления доверием. В зарубежном уголовном законодательстве, в частности Уголовном кодексе Германии, предусматривается самостоятельный состав компьютерного мошенничества [8, с. 149]. Очевидно, в российском законодательстве продолжает иметь место тенденция копирования зарубежного и в первую очередь германского законодательства без учета сложившейся системы законодательных основ отечественного уголовного законодательства. Новеллы, связанные с введением в УК РФ новых видов мошенничества, имеют большую степень схожести с положениями раздела двадцать второго «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием» в Уголовном кодексе Германии [8, с. 148]. Но в Уголовном кодексе Германии сложилась, как отмечалось исследователями, своя собственная система норм об ответственности за мошеннические действия. Так, основной состав мошенничества не охватывал злоупотреблений, связанных с новейшим техническим и хозяйственным развитием: компьютерное мошенничество (§263а), мошенничество в инвестиционной сфере (§164а) и др. Данные составы не являются специальными нормами по отношению к основному составу мошенничества (§263 УК ФРГ) [3, с. 462].

Выводы

В Уголовном кодексе России дано законодательное понятие хищения чужого имущества и уголовная ответственность в первую очередь дифференцирована в зависимости от способа (формы) хищения. Виды каждого способа хищения законодатель, обычно, формулировал в виде квалифицированных составов. Новеллы, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2013 г. № 207-ФЗ, не вписываются в эту систему. Виды мошенничества, предусмотренные ст. 159.1-159.5 УК РФ, являются частными случаями основного состава мошенничества и регламентируются уже в отдельных статьях Кодекса. Сложившуюся систему нарушает и параллельное введение иных размеров крупного и особо крупного размеров мошенничества. Внесенные изменения в Уголовный кодекс имеют и позитивную сторону. Положительный эффект данные новеллы приобретают в связи с ликвидацией пробела в уголовном законодательстве России путем введения отдельного состава мошенничества в сфере компьютерной информации. Поскольку состав статьи 159.6 Уголовного кодекса не представляет частного случая мошенничества и представляет самостоятельную форму хищения, то и озаглавить данный состав было бы правильнее как хищение чужого имущества с использованием компьютерной техники или компьютерное хищение чужого имущества.