Секция «Экономическая культура и экономическое поведение населения в преддверии супер-кризиса: как выбраться из колеи?» на XII Международной социологической Грушинской конференции

реоткрытию. В последнее время экономисты начали учитывать роль культуры в своих ис‑ следованиях, хотя проблемы, которые опре‑ деляют сложность принятия культуры эко‑ номикой, сохраняются. Во времена А. Смита культура была частью экономической мыс‑ ли, но в XVIII в. возникло представление о том, что разные общества могут находить‑ ся на разных этапах универсального пути по направлению к «культурности». В XIX в. на‑ чали разделять понятия «культура» и «циви‑ лизация», что нашло отражение в концеп‑ ции национальных культур и национальных государств, а также в представлении о куль‑ туре как наборе характеристик, связанных с идентичностью общества и направления‑ ми его развития. Кроме того, в XIX в. эко‑ номистов от культуры отвернула её полити‑ зация, берущая начало в трудах К. Маркса, считавшего культуру инструментом гегемо‑ нии правящего класса и легитимизации су‑ ществующего социально‑экономического порядка. К концу XIX в. понятие «культура» окончательно уступило место понятию «ци‑ вилизация», под которым понимался спла‑ нированный рационально социально‑эко‑ номический и политический прогресс. По‑ нятие же культуры стало использоваться для характеристики отсталых обществ, ото‑ ждествляться с иррациональностью, отсут‑ ствием изменений и т.д. То есть, из значе‑ ния «культивация» культура превратилась в «традицию» как противоположность идее современного, в том числе, и экономическо‑ го развития и, соответственно, стала тем, от чего нужно избавляться. И несмотря на то, что ряд выдающихся представителей эконо‑ мической мысли (Т. Веблен, М. Вебер) дока‑ зывали иное, подобные подходы были из‑ гнаны на обочину экономической мысли. Так разошлись пути экономической науки с социологией, антропологией и другими на‑ уками, а культура как периферия ушла к дру‑ гим наукам. В результате такого понимания своего предмета и метода экономика раско‑ лота меньше, чем другие социальные науки, но платит за это высокую цену — постоян‑ ным сжатием своего поля.

Возвращение культуры в экономиче‑ скую науку стало происходить в послед‑ ние десятилетия ХХ в., чему способство‑ вало наличие кросс‑культурных масси‑ вов данных, позволяющих обнаруживать закономерности, а также падение комму‑ низма и рост ряда азиатских стран. В це‑ лом же социальные науки обратили вни‑ мание на культуру с конца 1960‑х годов. Интерес был вызван кризисом модерна, обращением внимания на те вопросы, ко‑ торые модерн игнорировал — меньшин‑ ства, гендер, расы, локальная идентич‑ ность и подобное. Но и в этих науках по‑ нимание значения культуры было достиг‑ нуто не сразу, например, лишь в 1986 г. американская Ассоциация политической науки призвала политологов серьёзно учитывать роль культуры. Социология не порывала с интересом к культуре, но он не был равномерным, что позволяло некото‑ рым социологам утверждать, что на про‑ тяжении значительной части ХХ в. её ин‑ тересы сосредотачивались на структурах, институтах и практиках социальных от‑ ношений в условиях капитализма, и свя‑ занных с ними вопросах неравенства и со‑ циальной стратификации. Пик возвраще‑ ния интереса социологов к культуре при‑ шёлся на 1990‑е и 2000‑е гг.: культура ста‑ ла восприниматься как центральная кате‑ гория социальной жизни, влияющая и на экономику. Сегодня культура начинает выходить на передний план, становясь политической силой, нередко действую‑ щей с перехлёстами. Таким образом, за век она прошла эволюцию от малозамет‑ ной переменной до «черной дыры», кото‑ рая притязает на гегемонию как в иссле‑ дованиях, так и в общественной жизни. Отсюда — призыв исследователей видеть общество там, где сегодня избыточно го‑ ворят о культуре, то есть, не совершать в отношение общества такую же редук‑ цию, как былое «изгнание» культуры.

В докладе д.филос.н., главного научно‑ го сотрудника Института философии РАН В. Г. Федотовой на тему «Фактор культуры и модернизация: глядя из будущего» были раскрыты ключевые идеи методологии, согласно которой модернизацию нужно интерпретировать как процесс, исходя‑

ПОВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ПРЕДДВЕРИИ СУПЕР-КРИЗИСА»

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ T. 26. № 2. 2023

щий из целей будущего развития. Отсю‑ да и методологический прием, при кото‑ ром воображаемый культурный фактор, идентичности, образы строятся не толь‑ ко для существования в настоящем и по‑ нимании прошлого, но и исходя из ожи‑ даний от будущего. Для России, которая переосмысливает прошлое и настоящее, важен именно такой взгляд, который по‑ зволил бы определить перспективы её будущего, ориентируясь на культурные и прочие достижения. Речь идет о пер‑ спективах (а не о перспективе) в силу на‑ растания нелинейности развития, эконо‑ мических и прочих кризисов и ситуаций, которые выбивают почву у линейности. В стране есть ряд немодернизированных начал, в некоторых регионах присутству‑ ют архаические начала, которые актив‑ но сопротивляются изменениям, которые они не понимают или не хотят принимать. Не парадоксальность идеи использования в рамках методологии «глядя из будуще‑ го» имеющихся недостатков как способа побуждения к культурно‑модернизаци‑ онным изменениям раскрыта А. Аузаном, подчёркивающим, что в разных странах при модернизациях требуется использо‑ вать разные ключи, позволяющие приме‑ нить традиционное для движения вперед. Таким ключом может стать концепция промежуточного института — не идеаль‑ ного института, который способен учи‑ тывать специфические для страны огра‑ ничения и темпы процессов. Например, таким был институт земства, который, будучи институтом гражданского обще‑ ства, учитывал наличие сословной иерар‑ хии и самодержавной власти, и, в резуль‑ тате, стал важным элементом развития, принёсшим ощутимые плоды; в Южной Корее традиционная клановость была ис‑ пользована как промежуточный инсти‑ тут. Академик В. Полтерович, также ак‑ тивно работающий с концепцией проме‑ жуточных институтов, определил их как работоспособные при имеющихся огра‑ ничениях институты, ведущие к ослабле‑ нию этих ограничений, что создаёт усло‑ вия для дальнейших преобразований.

Демократизация Запада тоже проис‑ ходила не за один шаг: в XIX в. речь шла только о белых мужчинах и был имуще‑ ственный ценз, в ХХ в. гражданские и из‑ бирательные права получили женщины и афроамериканцы, сегодня в повестке дня права коренных народов, разнообраз‑ ных меньшинств и так далее. То есть, мо‑ дернизация Запада также достигалась пу‑ тем строительства промежуточных ин‑ ститутов, которые соответствовали цен‑ ностными представлениям определённо‑ го времени, а также представлениям о мо‑ дели будущего. Важно, что подход на ос‑ нове промежуточных институтов не тре‑ бует немедленного рывка и радикального переустройства общества, а позволяет ис‑ пользовать для выхода из кризисов то, что есть. Но чтобы он работал, нужно иметь образ будущего, и оттуда посмотреть на себя сегодняшних для понимания вектора развития, в том числе и в сфере культуры. В России обсуждение будущего экономи‑ ческого развития всегда сводится к опре‑ делению её места между Востоком и Запа‑ дом с разделением на почвенников, запад‑ ников и евразийцев. Предлагается подхо‑ дить к этому вопросу не как к характери‑ стикам пути развития России, а как к ра‑ курсам интерпретации, которые должны быть учтены. Тогда нет места для спо‑ ров о единственной истинной точке зре‑ ния, признаётся, что в каждом подходе есть зёрна истины, и вопрос о пути будет решаться на пересечении этих ракурсов. Взгляд на себя из будущего позволяет уви‑ деть задачу модернизации в нахождении возможностей для рационального догово‑ ра о базовых национально‑государствен‑ ных ценностях и интересах, идентично‑ сти, и на основе понимания того, что без развития Россия не может быть великой страной и преодолеть конфликт между представителями враждующих течений.

Выступившая д.филос.н., проф. фило‑ софского факультета МГУ имени М. В. Ло‑ моносова Л. А. Булавка‑Бузгалина нача‑ ла свой доклад на тему «Человек в эконо‑ мике: культура versus рынок» с вопроса, что является более определяющим фак‑

OF POPULATION ON THE EVE OF THE SUPER CRISIS”

POPULATION. VOL. 26. No. 2. 2023

тором: общественные отношения в сфере экономической деятельности или, всё‑та‑ ки, экономическая культура? И подчерк‑ нула, что здесь не обойтись без диалек‑ тики. Экономическая культура — это спо‑ соб включения в систему экономических отношений на основе культурных импе‑ ративов, а её составляющие — это знания, умения, этические нормы, способы вклю‑ чения в эту деятельность и так далее. Все они целостно представлены в субъекте экономической деятельности. При этом он сам является продуктом более общей системы общественных отношений и, со‑ ответственно, культуры как таковой. По‑ этому, прежде всего, важно рассмотреть, как культура в целом определяет субъек‑ та экономической политики и экономи‑ ческой культуры. Здесь не обойтись без понятия отчуждения, поскольку пробле‑ ма отчуждения — центральная пробле‑ ма культуры. Если речь идет о художе‑ ственной культуре, то отчуждение про‑ сто фиксируется — критикуется не оно, а лишь формы его проявления: например, писатель М. Булгаков, не будучи маркси‑ стом, критиковал ту действительность, которая порождена отчуждением; да‑ лее — критика самого содержания отчу‑ ждения, здесь примером служит В. Мая‑ ковский. Следующий момент — это когда культура несёт преодоление отчуждения: разотчуждение.

В какой мере современная культура со‑ относится с отчуждением, какие оно при‑ нимает формы? Во‑первых, сегодня отно‑ шения купли‑продажи стали основой уни‑ версального модуса социального бытия культуры, властвуют не только над фор‑ мой произведений культуры, но и над их содержанием. Во времена создания Треть‑ яковской галереи произведения художе‑ ственной культуры приобретались, но не становились феноменом лавочной куль‑ туры — они имели только товарную фор‑ му, содержание же оставалось высокоху‑ дожественным. Во‑вторых, сегодня куль‑ тура оказалась в ситуации нарастающего диктата «рыночного тоталитаризма», ко‑ торый являет собой синкретичное един‑ ство симулякров всех сфер экономики: продукт, а, точнее, товар, выступает как бренд, политическая позиция — как по‑ литический жест, а художественный фе‑ номен — как симулякр артефакта. То есть, три разных сферы — экономика, политика и культура, имеющие, казалось бы, свои особенности, пришли к общему знамена‑ телю — всё это сферы производства това‑ ра, который представлен, прежде всего, знаком (можно добавить — пустым зна‑ ком). Именно это формирует современ‑ ного субъекта. В‑третьих, все это — про‑ явление глобальной гегемонии капитала, которая своими рыночными, бюрократи‑ ческими, масс‑медийными щупальцами создает главный, онтологический прин‑ цип современного человека — потреблять. Причём потребление выступает не как ге‑ донистический акт, а как симулякр. Такое потребление становится средством ком‑ фортного отчуждения индивида от реаль‑ ности, формой легитимации бессубъект‑ ного существования в системе обществен‑ ных отношений. Все это приводит к рас‑ паду и разложению и художника, который творит искусство как товар, и потреби‑ теля, для которого именно бренд стано‑ вится навигатором при покупке произве‑ дения искусства. В‑четвертых, современ‑ ный рынок привнёс новый симулятивный тип потребления, когда главным являет‑ ся не потребительная стоимость товара, а то, в какой мере он может служить ат‑ рибутом престижного потребления, ко‑ торым в рамках этой парадигмы измеря‑ ется общественная значимость человека. Сегодня стоит задача — преодолеть власть мира симулякров, найти способ снимать власть пустых знаков, отчуждения. Это возможно только на основе такой дея‑ тельности в сфере экономики и культуры, которая будет рождать новый тип обще‑ ственных отношений, в котором человек не будет отчужден от своей родовой сущ‑ ности, от другого человека, от своей дея‑ тельности и её результатов.

Тему поиска выхода из исторической колеи в контексте экономической куль‑ туры продолжила д.э.н., заместитель ди‑

ПОВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ПРЕДДВЕРИИ СУПЕР-КРИЗИСА»

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ T. 26. № 2. 2023

ректора по научной работе ИСЭПН ФНИСЦ РАН О. А. Александрова, выступившая с докладом на тему «Экономическая си‑ стема и экономическая культура: как най‑ ти выход из замкнутого круга?». Та или иная экономическая система формиру‑ ет соответствующую ей экономическую культуру, которая, в свою очередь, опре‑ деляет те или иные модели экономическо‑ го поведения: горизонты планирования, готовность к кооперации, терпимость к тем или иным девиациям, трудовую эти‑ ку и так далее. Реализуя детерминирован‑ ные экономической системой хозяйствен‑ ные практики, экономические субъекты неизбежно включаются в процесс её вос‑ производства. Сложившаяся в современ‑ ной России экономическая система име‑ ет немало общих черт с описанным М. Ве‑ бером «авантюристическим капитализ‑ мом», притом, что страна остро нуждается в переходе к более созидательной модели. Порождённые нынешней экономической системой культурные паттерны не соот‑ ветствуют экономической культуре про‑ изводительного капитализма. Для выхода из замкнутого круга, в котором неэффек‑ тивная экономическая система и поро‑ ждаемая ею экономическая культура и хо‑ зяйственная практика взаимно подпиты‑ вают друг друга, необходимой осознание тупикового характера нынешнего вектора развития, прежде всего, политико‑эконо‑ мической элитой, поскольку именно она способна, обуздав свой экономический эгоизм, изменить институциональный контекст таким образом, чтобы в выигры‑ ше оказывались индивиды и хозяйствую‑ щие субъекты, чья экономическая куль‑ тура созвучна не «авантюристическому», а производительному капитализму.

В докладе Н. В. Аликперовой, к.э.н., ве‑ дущего научного сотрудника лаборатории исследования поведенческой экономи‑ ки ИСЭПН ФНИСЦ РАН «Микроэкономика личности и её роль в формировании фи‑ нансово грамотного поведения» подчер‑ кивалось, что в последнее десятилетие на‑ блюдается экспоненциальный рост при‑ менения поведенческих подходов к реше‑ нию поставленных государством задач. В связи с этим академические исследова‑ ния в России и за рубежом сосредотачива‑ ются на вопросах, связанных со способа‑ ми изменения поведения отдельных ин‑ дивидов, в частности, потребителей фи‑ нансовых продуктов и услуг. По мере раз‑ вития исследований на микроуровне всё большее внимание уделяется потенциалу поведенческих представлений для реше‑ ния проблем на мезоуровне, в том числе вопросу о том, как поведенческая рефлек‑ сия может способствовать организацион‑ ным изменениям. Это задает направления научного поиска: что представляет со‑ бой экономический агент — участник фи‑ нансового рынка, какие факторы влияют на принятие им решений в части выбора и формирования стратегий финансового поведения, почему одни стратегии имеют правомерный характер, а другие — деви‑ антный, как на это можно повлиять.

Ю. В. Бурдастова, к.э.н., старший на‑ учный сотрудник лаборатории исследо‑ вания поведенческой экономики ИСЭПН ФНИСЦ РАН в выступлении на тему «Эко‑ номическое поведение населения как по‑ казатель уровня жизни» указала, что в со‑ временном мире уровень жизни населе‑ ния играет важную роль, гарантируя ста‑ бильное развитие страны, уверенность в завтрашнем дне, высокий уровень дове‑ рия граждан к государственным и финан‑ совым институтам. В российских же реа‑ лиях формирование продуктивного эко‑ номического поведения граждан регу‑ лярно осложняется влиянием на уровень жизни домохозяйств внешних обстоя‑ тельств. В конце ХХ в. это были либера‑ лизация цен 1992 г. и дефолт 1998 г., в на‑ чале XXI в.— мировой финансовый кризис 2008 г., «кризис санкций» 2014 г., кризис, вызванный пандемией COVID‑19, в 2020 г, 2022 г.— геополитический кризис, кото‑ рый неизбежно скажется на уровне жизни и, соответственно, экономическом пове‑ дении населения. Каким оно будет — чисто адаптивным, воспроизводящим прежние, далеко не всегда продуктивные практики, или новаторским — с освоением более со‑

“ECONOMIC CULTURE AND ECONOMIC BEHAVIOR OF POPULATION ON THE EVE OF THE SUPER CRISIS”

зидательных практик, покажет время.

В своем совместном докладе на тему «Финансовое мошенничество в период пандемии: новые тренды в России» со‑ трудники лаборатории исследования по‑ веденческой экономики ИСЭПН ФНИСЦ РАН к.тех.н., доцент С. В. Крошилин и д.э.н., доцент Е.И. Медведева обратили внимание на то, что современное обще‑ ство сталкивается не только с вызовами, обусловленными передовыми технологи‑ ческими инновациями, но и с факторами, появление которых было сложно предска‑ зать. За два года жизни в условиях панде‑ мии новой коронавирусной инфекции на‑ селению пришлось адаптироваться к ре‑ жиму «самоизоляции», удаленной рабо‑ те, обязательности QR‑кодов. Введенные ограничения на перемещения и непосред‑ ственное взаимодействие способство‑ вали бурному развитию информацион‑ но‑коммуникационных технологий, во‑ влечению населения в их использование при он‑лайн покупках, получении спра‑ вок и документов и т.д. Востребованность онлайн‑формата обусловило не только повышенный спрос на коммуникацион‑ ные услуги и развитие Интернет‑торговли и банкинга, но и способствовало появле‑ нию новых видов финансового мошенни‑ чества с использованием коммуникаци‑ онных технологий, к чему население ока‑ залось не вполне готово.

Тема выступления Д. И. Маркова, за‑ местителя заведующего учебно‑научной социологической лабораторией Финуни‑ верситета, была обозначена как «Долго‑ срочные экономические ожидания совре‑ менной молодежи: «русская мечта», пер‑ спективные отрасли производства и на‑ копительные пенсии». Развитие нацио‑ нальной производительной экономики невозможно без устойчивой системы вза‑ имных ожиданий между государством, гражданами, бизнесом и общественны‑ ми институтами. В этой связи представ‑ ления молодежи о рисках на рынке тру‑ да, при взаимодействии со сферой долго‑ срочных инвестиций и страхования будут играть ключевую роль. Доверие молодеж‑

POPULATION. VOL. 26. No. 2. 2023

ных генераций к государству как гаран‑ ту, способному предложить и обеспечить перспективную жизненную траекторию, является основополагающим фактором развития и реализации человеческого ка‑ питала в границах сложившейся институ‑ циональной матрицы — формальных норм и культурных ограничений (привычек, традиций и другого). Докладчик познако‑ мил участников секции с эмпирическими данными, касающимися представлений молодежи о «русской мечте», её осуще‑ ствимости и способах реализации, а так‑ же о том, чем в этом плане может и дол‑ жно помочь государство.

А. Г. Тюриков, д.социол.н., проф., руко‑ водитель Департамента социологии Фин‑ университета в докладе на тему «Сетевые инструменты формирования доверия на‑ селения к деятельности органов власти в кризисных ситуациях» подчеркнул, что феноменальная сущность доверия наи‑ более рельефно проявляется в ситуациях с высоким уровнем неопределенности, ка‑ ковыми являются кризисы. Это обуслов‑ лено тем, что ожидания акторов, прежде всего, основаны на предыдущих результа‑ тах взаимодействия. В периоды кризисов население ожидает результативных дей‑ ствий властей, которые они уже осущест‑ вляли в стандартных ситуациях. Если их действия формировали доверие, то пози‑ тив пролонгируется, если нет, то ожида‑ ния приобретают негативный характер.