Сельское расселение на дальнем востоке в условиях реализации региональных программ развития (на примере Амурской области)

Введение и постановка проблемы

Переживаемый в настоящее время период посткризисного восстановления и развития экономики предполагает активизацию разработки и использования широкого спектра новых механизмов государственного управления, обеспечивающих не только преодоление негативных тенденций, но и формирование нового вектора развития [10].

Отток населения продолжает оставаться одной из важнейших проблем социальноэкономического развития Дальнего Востока. При этом сохраняются негативные тенденции в естественном движении населения, деградация системы сельского расселения, низкий уровень доходов и бедность жителей села.

Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года

(СПР), утвержденная распоряжением Правительства России от 13.02.2019 г. № 207-р, предполагает «сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социальноэкономическом развитии субъектов Российской Федерации, а также снижение внутрирегиональных социально-экономических различий» [11].

При определении перспектив развития Дальнего Востока важное место занимают вопросы демографического развития, среди которых особое внимание уделяется обеспечению привлекательности региона, как места постоянного проживания. При оценке населенных пунктов как места постоянного проживания, определяющую роль играют возможности получения дохода семьи и перспектив их использования. Другими словами, вопрос во многом сводится к обеспечению занятости и доступности товаров и услуг, предоставляемых как непосредственно в месте проживания, так и за его пределами. Последнее может существенно различаться в зависимости от возможностей трудоустройства и уровня развития и доступности центров обслуживания населения.

Анализ программных документов по социально-экономическому развитию региона и проводимых научных исследований свидетельствует, что система расселения и происходящие в ней процессы учитываются крайне ограниченно. Оценка складывающейся ситуации и определение перспектив развития по своей глубине ограничивается муниципальным уровнем, не затрагивая складывающейся в них системы населенных пунктов. Это относится как к программам областного уровня, так и собственно муниципальных районов, где детализация до уровня населенных пунктов находит свое проявление только в части строительства и ремонта отдельных объектов социальной инфраструктуры.

Концентрация внимания в пространственном развитии на экономической поддержке агломераций, территорий опережающего развития приводит к углублению внутрирегиональных различий, росту территориальной асимметрии в формировании населения муниципальных образований [7].

Рост численности населения происходит практически исключительно в региональных центрах и прилегающих к ним районах. Сложившаяся в системе сельского расселения значительная дифференциация на муниципальном уровне привела к поляризации, сохранению контрастов в уровне и качестве жизни, «вымирании» значительной части сельских населенных пунктов [14, 15].

Одной из причин недостаточной эффективности предпринимаемых мер, как представляется, является недоучет особенностей протекания демографических процессов, происходящих в муниципальных сельских районах, сложившейся дифференциации в развитии сельских населенных пунктов. По существу, в проводимой внутрирегиональной политике отсутствуют действенные меры, обеспечивающие снижение социально-экономической асимметрии в низовых звеньях системы расселения. В такой ситуации важно оценить тенденции, складывающиеся в демографических процессах с учетом особенностей развития муниципальных районов и сельских населенных пунктов

Материалы и методы

Однако, происходящие изменения далеко не полностью вписываются в теоретические представления даже на уровне определения общих тенденций, снижая их прогностическую значимость. В итоге, при всех имеющихся очевидных успехах, опыт последних десятилетий свидетельствует, что достичь ожидаемого состояния экономики и социальной сферы региона не удается.

Такие ограничения связаны с тем, что происходящие в регионах трансформации определяются действиям особого набора факторов, спецификой складывающейся социально-экономической ситуации как в регионе в целом, так и в еще большей мере в ее отдельных частях.

Различия в природно-климатических условиях, географическом положении, структуре экономики и инфраструктурной обеспеченности определяют значительную дифференциацию регионов и внутрирегионального пространства. Учет этих особенностей, закономерностей пространственного развития является необходимым условием обеспечения эффективности принимаемых управленческих решений.

В рамках данного исследования, авторами разработана методика оценки привлекательности сельских населенных пунктов, основная на их типологии. При разработке типологий мы ориентировались на реализацию принципиального подхода, предложенного Т.И. Заславской при типологизации сельских населенных пунктов, при котором определяющими признаками являются те, которые имеют наибольшую социальную значимость [12]. В их числе мы акцентировали внимание на признаках, характеризующих условия жизни в муниципальных образованиях, определяемых положением в системе расселения региона, оказывающих влияние на демографические процессы, миграционную привлекательность территории. В широком круге факторов, на наш взгляд, недостаточное внимание уделяется природноклиматическим характеристикам их места расположения, что особенно важно в условиях Дальнего Востока, где в рамках одного субъекта РФ имеются районы юга региона, комфортность природно-климатических условий которых наиболее благоприятны для проживания и позволяют обеспечивать высокий уровень сельскохозяйственной освоенности. В то же время другая часть административнотерриториальных образований отнесена к районам Крайнего Севера.

Для сельской периферии региона представляется важным учитывать не только уровень их собственного развития, но и их положение в расселенческой структуре, определяющей доступность услуг, предоставляемых в региональных центрах обслуживания населения.

В проводимом анализе использовались следующие атрибутивные характеристики системы сельского расселения: людность населенных пунктов, размещение в природно-климатических зонах и системе каркаса расселения, степени периферийности относительно областного и районных центров.

Информационной базой исследования тенденций пространственной трансформации сельского расселения, послужили данные Амурстата за период 1989-2023 гг. Объектом исследования выступили сельские территории Амурской области.

Результаты

Общая характеристика сети расселения и демографической ситуации в Амурской области

По данным Амурстата, численность постоянного населения Амурской области на 1 января 2023 года составила 756,2 тыс. человек. Систему расселения составляли 8 городов областного подчинения, 2 города районного подчинения, 15 поселков городского типа, 602 сельских населенных пункта. (495 сел, 64 поселка, 5 железнодорожных разъездов, 4 железнодорожных блокпоста, 34 железнодорожных станции).

В административно-территориальную структуру области входит 133 муниципальных образования, в том числе: городские округа – 9, муниципальные округа –12, муниципальные районы – 8, муниципальные образования в составе районов – 104, из них: городские поселения – 6, сельские поселения – 98.

В городской местности (в 10 городах и 15 поселках городского типа) проживало 517,1 тыс. человек, или 68,4% всех амурчан, в сельской – 239,1 тыс. человек, или 31,6%.

Одной из основных демографических тенденций в период 2000 – 2022 годов явилось сокращение численности населения, составившее 19,2% (табл. 1).

Таблица 1. Динамика численности населения Амурской области, в процентах

Показатель 2010 г. к 2000 г. 2018 г. к 2010 г. 2023 г. к 2018 г. 2023 г. к 2000 г. Изменения численности 89,2 95,6 95,7 80,8 населения

Наиболее значительные потери пришлись на кризисные годы, составившие в период 2000 – 2010 годов 10,8%. Динамика в муниципальных образованиях (МО) была существенно дифференцирована. Если в Благовещенском районе происходил рост числа жителей в 1,9 раза, то в 10 МО потери превысили 40%.

В 2022 году продолжалось сокращение численности населения, составившее 0,97%. Потери численности сельского населения, происходили более быстрыми темпами — 1,62%, против 0,66% уменьшения численности жителей городов и поселков городского типа.

В 2023 году эта тенденция сохранилась. По оценке, численность постоянного населения Амурской области на 1 июня 2023 года составила 754,6 тыс. человек. За пять месяцев жителей области стало меньше на 0,22%, против 0,54% за аналогичный период 2022 года.

В 2022 году общее снижение численности населения происходило на 58% за счет превышения числа умерших над числом родившихся и 42% — за счет миграционного оттока за пределы области. В сельской местности основную роль в сокращении числа жителей играла миграционная убыль (табл. 2).

Таблица 2. Изменение численности населения Амурской области в 2022 году, человек

Показатели Все население в том числе: городское сельское Численность населения на 01.01.2022 г. 763570 520498 243072 Общий прирост за 12 месяцев 2022 года, в т.ч. -7372 -3445 -3927 естественный прирост (убыль)

-4308

-2617

-1691

миграционный прирост (убыль)

-3064

-828

-2236

Численность населения на 01.01.2023 г.       756198        517053    239145

Наиболее заметные потери численности жителей (от 3,1% до 4,3%) произошли в Зейском, Селемджинском, Сковородинском муниципальных районах, Бурейском и Завитинском муниципальных округах.

Влияние на устойчивость системы расселения природноклиматических зон Амурской области

Важной чертой Дальнего Востока является многообразие природно-климатических условий, различающихся по степени комфортности для жизнедеятельности людей. Не является исключением в этом отношении и Амурская область, включающая в себя, пять природно-климатических зон: южную, центральную, горно-таежную, северную таежную и северную.

Хотя в целом территория области относится к группе регионов с малоблагоприятными природными условиями, южная и центральная часть области относятся к гипокомфортным территориям, пригодным для формирования постоянного населения, но с интенсивным природным прессингом на жизнедеятельность людей.

Часть территорий северной зоны области (Тындинский, Зейский, Селемджинский районы и г. Тында и г. Зея), приравнены к районам Крайнего Севера и относятся к дискомфортным территориям с весьма интенсивным природным прессингом на жизнедеятельность людей и оцениваются как малопригодные для формирования постоянного населения.

В южной зоне основными хозяйствующими субъектами являются предприятия сельского хозяйства, крестьянско-фермерские хозяйства и хозяйства населения. В центральной зоне развитие получила обрабатывающая промышленность. Здесь условия для занятия сельскохозяйственным производством несколько хуже, что сказывается на рентабельности производства.

В северной, таежной и горно-таежной зонах доминирующей является специализация на добыче золота и лесозаготовках. Сельское хозяйство этих районов ориентировано на производство кормового зерна и мясное скотоводство.

Дифференциация условий жизнедеятельности отразилась на процессе заселения. При средней плотности населения 2,1 чел. на 1 км2, она колеблется в МО от 0,5 чел. на 1 км2, северной зоне, до 5,9 чел. на 1 км2 в центральной и 13,8 чел. на 1 км2 в южной.

Располагающиеся в регионе населенные пункты существенно различаются по величине, административному статусу, транспортной доступности.

В южной и центральной зонах, где условия наиболее благоприятны, сложилась сеть постоянных поселений. На юге при этом сформировалась сеть крупных сельских населенных пунктов, в центральной части, где условия для ведения сельского хозяйства менее благоприятны, сеть сельского расселения сформировалась на основе более мелких и удаленных друг от друга населенных пунктов.

В северной и горно-таежной зоне расселенческой основой золотодобычи и лесозаготовок являются мелкие населенные пункты, значительная часть которых носит временный характер, длительность существования которых определяется исчерпанием ресурсной базы месторождений. Устойчивость системе расселения придают населенные пункты, созданные в связи с организацией обслуживания железнодорожных путей и линий связи [5].

Сложившаяся неоднородность пространственного развития сельских районов проявляется в дифференциации демографических процессов (табл. 3).

Отрицательная динамика изменений численности населения сложилась во всех природно-климатических зонах, что решающим образом определялось кризисными процессами. Однако при этом, во всех выделенных периодах процессу снижения численности населения в муниципальных районах были присущи существенные различия.

Таблица 3. Изменение численности населения в муниципальных районах в природно-климатических зонах за 2000-2023 гг., в процентах

Природноклиматические зоны	Доля 2000	населения 2010 2018		2023	Изменения процентах 2010  2018 2000  2010		численности, в 2023 к 2023 2018 к 2010		2023 к 2000
Южная	25,0	27,1	29,4	33,2	99,0	92,6	101,7	94,2	93,2
Центральная	36,9	36,7	35,1	34,7	90,6	81,7	89,2	72,9	66,0
Горно-таежная	17,5	16,2	15,9	14,6	84,5	83,7	82,8	69,3	58,6
Северная	20,6	20,0	19,6	17,5	88,4	83,7	80,7	67,5	59,7
Всего по области	100	100	100	100	91,2	85,4	90,2	77,0	70,2

Источник: рассчитано авторами по Базе данных «АмурМИСС» (База данных «АмурМИСС» — база данных «Муниципальная информационно-статистическая система (МИСС)», материалы которой характеризуют экономическую и социальную ситуацию, складывающуюся в каждом отдельном городе, районе на фоне общей ситуации по области)

Если в наиболее кризисный период 2000 — 2010 годов в южной зоне сохранилось 99,0% численности населения, то в центральной только 90,6%, северной зоне 88,4%, а в горно-таежной 84,5%. В последующие годы эти различия накапливались, прежде всего, за счет перераспределения сельского населения в пользу МО с более благоприятными условиями. Как следствие в последний из выделенных периодов 2018-2023 годов в южной зоне отмечался прирост численности населения.

Представляется важным, что различия в динамике изменений численности населения в природно-климатических зонах привели к изменениям в структуре расселения, определив увеличение доли южной зоны в распределении численности населения региона при сокращении доли жителей в других природно-климатических зонах.

В целом же за период 2000-2023 годов различия в сокращении численности населения приобрели масштабный характер. Если на юге потери численности населения составили 6,8%, то в центральной зоне уже 34%, в северной 40,3%, в горно-таежной – 41,4%.

Необходимо отметить, что изменения в пределах каждой из зон были существенно дифференцированы. Так в южной зоне весь сложившийся рост численности населения пришелся исключительно на район, занимающий пригородное положение к областному центру, составив за период 1989-2022 годов 182,4%, тогда как в лучшем из других МО зоны Тамбовском районе сложились потери численности, составившие 21,5%, а в наименее благополучном Михайловском районе – 41,2%.

В центральной зоне колебания уровня потерь численности в период 1989-2022 годов сложились в диапазоне от 22,6% в Свободненском районе, до 57,1% в Завитинском районе.

Приведенные данные, как представляется, свидетельствуют о существенном влиянии на динамику численности населения региона природно-климатических условий.

Однако следует отметить, что воздействие на демографические процессы не ограничивается только ими. Свое влияние вносят и другие характеристики системы расселения, а также и другие факторы, часть которых будет проанализирована в данной работе.

Влияние на демографическую устойчивость территориальной доступности услуг

Для оценки влияния различий в условиях жизни, определяемых положением мест проживания в системе расселения региона, нами была сформирована типология по уровню доступности услуг, в рамках которой учитывалась удаленность от областного центра, как регионального центра обслуживания населения (РЦОН) и степень развитости локальных центров обслуживания населения, в роли которых выступают районные центры (ЛЦОН) [1, 15] (табл. 4).

Как свидетельствуют данные об изменениях в численности населения в сформированных типах МО с разной степенью удаленности от РЦОН и разного уровня развития районных центров, как локальных центров обслуживания населения (ЛЦОН), доступность услуг имеет для населения существенное значение, во многом определяя привлекательность места проживания.

Таблица 4. Изменения численности населения в типах муниципальных образований по размерам и уровню доступности услуг, предоставляемых центрами обслуживания населения (ЦОН), в процентах

Типы муниципальных образований	Изменение численности населения, в процентах					Доля населения
	2010 г. к 2000 г.	2018 г. к 2010 г.	2023 г. к 2018 г.	2023 г. к 2010 г.	2023 г. к 2000 г.	2000	2023
Ближняя, периферия, примыкающая к РЦОН	104,2	139,8	130,7	182,7	190,3	4,3	11,6
Ближняя периферия с низким уровнем ЛЦОН	97,9	82,1	90,9	74,6	73,1	20,7	21,5
Срединая (удаленная) периферия с высоким уровнем развития ЛЦОН	88,3	88,5	90,4	80,0	70,7	9,5	9,5
Срединная периферия со средним уровнем развития ЛЦОН	89,7	79,4	88,6	70,4	63,1	32,7	29,4

Типы муниципальных образований	Изменение численности населения, в       Доля процентах                              населения 2010 г.  2018 г.  2023    2023 г.  2023 г.  2000 2023 к 2000  к 2010  г. к     к 2010  к 2000 г.            г.            2018 г.    г.            г.
Удаленная периферия со средним уровнем развития ЛЦОН	85,4     85,1     80,5     68,6     58,5     16,8   14,0
Дальняя периферия с высоким уровнем развития ЛЦОН	91,0     78,8     89,6     70,6     64,2     9,1    8,3
Дальняя периферия с низким уровнем ЛЦОН	87,9     90,1     70,9     63,9     56,1     6,9    5,5
Амурская область	89,2    95,6    94,7     90,6    80,8     100   100

Источник: рассчитано авторами по Базе данных «АмурМИСС»

Наиболее благоприятная демографическая ситуация складывается в МО, непосредственно примыкающем к областному центру. Такое положение в системе расселения позволило обеспечить перелом тенденции сокращения численности сельского населения, сменившийся на масштабный рост, происходящий за счет внутренней миграции населения региона.

Позитивное влияние близости к областному центру отражается и на демографической ситуации в МО, составляющих ближнюю периферию, обеспечивая большую устойчивость населения, несмотря на низкий уровень развития социальной инфраструктуры в районных центрах, ограничивающих их возможности выступать для окружающей периферии в качестве локальных центров обслуживания населения.

Влияние на привлекательность мест проживания локальных центров находит проявление в более значительном оттоке населения из МО, где районные центры менее развиты как центры обслуживания населения.

Сложившаяся в регионе дифференциация устойчивости населения определяется рядом особенностей процессов, происходящих в системе расселения. Носящая общий характер тенденция роста коммерческой эффективности крупных поселенческих центров нашла проявление в регионе в переносе значительной части платежеспособного спроса населения на рынок регионального центра обслуживания. В области сложилась ситуация, когда областной центр имеет доминирующее значение, как центр обслуживания населения, в котором получил развитие широкий спектр услуг. Наибольший импульс получило наращивание оптовой и розничной торговли. В областном центре сконцентрирован и широкий спектр бытовых услуг. Низкая способность районных центров региона обеспечивать устойчивость населения прилегающей периферии в значительной степени определяется низким уровнем их развития и продолжающейся экономической деградацией, существенно ограничивающих возможности предоставления услуг сельскому населению, вынуждая ориентироваться на их получение в областном центре [8].

Другой тенденцией, определяющей сложившуюся демографическую динамику, является непрекращающийся процесс деградации сети сельских населенных пунктов, приводящий к распространению мелкоселенности, сопровождаемой сжатием сервисного сектора, снижением возможностей сельского населения удовлетворять потребность в услугах в пределах мест проживания [2, 4, 6].

Влияние трансформаций регионального рынка труда на устойчивость системы расселения

Кризисные процессы в экономике региона обусловили массовое высвобождение рабочей силы. Особенно болезненно это отразилось на положении населения сельских населенных пунктов, где прекращение сельскохозяйственными предприятиями производства плодовоовощной продукции и животноводства свело занятость в периферийных селах к содержанию личных подсобных хозяйств, вызывая отток населения и развитию отходничества, поиск мест занятости за пределами мест проживания.

Для занятости за пределами мест проживания в регионе в регионе сформировались широкие возможности, что являлось сдерживающим фактором миграции, смены места жительства в поисках работы. Наиболее широкое распространение в этой связи получила неформальная занятость [9]. Новые возможности для этого создавались в связи с развитием приграничных связей между г. Благовещенском и г. Хэйхэ (КНР).

Туристический обмен создал условия для развития приграничной торговли, развивающейся первоначально в виде бартерного обмена между жителями сопредельных территорий, в который были включены широкие слои населения [3].

Дополнительные возможности развития неформальной занятости создавало формирование нового сектора экономики, связанного с доставкой и продажей в регионе подержанных японских автомобилей и организация их обслуживания.

Новые широкие возможности для занятости на региональном рынке труда открылись в связи с реализацией крупнейших федеральных хозяйственных проектов, нарушивших динамику стагнации. В 2022 году среди ведущих проектов по размерам инвестиций, выполняющих функции якорных проектов, строительство Амурских ГПЗ и ГКХ, космодрома Восточный, таможенно-логистического терминала «Каникурган».

В 2022 году в органы службы занятости населения работодатели заявили 52866 вакансий, из них 40341 – по рабочим профессиям. Из общего числа вакансий в строительной сфере (27195 единиц), наибольшее количество заявлено на строительство объектов Амурского газоперерабатывающего завода и газохимического комплекса, трубопровода «Сила Сибири» – 23772 единицы (87,4 %). На конец декабря 2022 года количество свободных рабочих мест и вакантных должностей составило 36570 единиц. Основная доля вакантных рабочих мест среди видов деятельности пришлась на строительство – 74,5%. Наибольшей потребность в работниках была заявлена в Свободненский отдел ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» — 25001 вакансий. в Благовещенский отдел поступило 7821 заявка.

Хотя значительную часть потребности в трудовых ресурсах в новостройках и в организации золотодобычи приходится на завоз из-за пределов области на основе использования вахтового метода ведения работ, к участию в работе вахтовым методом подключились и заинтересованные жители региона [7].

Устойчивость населенных пунктов в системе расселения муниципальных районов

В общем числе НП региона особый интерес представляет совокупность НП, расположенных в муниципальных образованиях, представляющих население сельских районов, поскольку они являются в сложившейся системе государственного регулирования отдельной совокупностью планирования и программирования.

В рамках данной статьи они представляют интерес с точки зрения формирования стратегии пространственного развития, подходы к пространственному планированию которых еще не сложились.

Проводимая в целях программирования социально-экономического развития региона оценка складывающейся демографической ситуации остается малоинформативной без учета ее дифференциации в населенных пунктах, где формируются жизненные планы населения.

Развитие сельских населенных пунктов происходит под влиянием широкого круга факторов. Важную роль среди них играет место в системе расселения, размещение в пределах муниципальных образований. По положению в системе расселения муниципальные образования в Приамурье различаются по многим характеристикам.

В значительной мере МО области различаются по занимаемой площади от 1,82 тыс.

кв. км. (Константиновский район) до 87,49 тыс. кв. км. (Зейский район). Важной характеристикой заселенности территории МО является лесопокрытость территории. В регионе лесистость колеблется от 0,4% территории (Тамбовский район) до 76,8% (Селемджинский район). Густота сети населенных пунктов в минимальных значениях составляет 0,03 ед./10000 кв. км. (Селемджинский, Тындинский, Зейский районы) до 1,39 ед./10000 кв. км. (Белогорский район). Плотность населения на 1 октября 2021 года колеблется от 11,1 чел/кв.км. (Благовещенский район), до 0,1 чел/кв.км. (Зейский район). Число сельских населенных пунктов колеблется от 11 (Селемджинский район), до 48 (Архаринский район).

Численность населения на 1 октября 2021 года (ВПН-2020) изменяется от 5337 человек (Шимановский район) до 34106 человек (Благовещенский район).

Значительные различия сложились и в средней численности населения в МО (табл. 5).

Таблица 5. Динамика численности населения в населенных пунктах муниципальных районов Амурской области в период 1989-2022 гг., в процентах

Населенные пункты с различной	2010 г.	2018 г.	2022 г.	2022 г.	2022 г.
людностью	к 1989	к 2010	к 2018	к 2010	к 1989
	г.	г.	г.	г.	г.
безлюдные (не имеющие населения)	10,9	26,6	0,0	0,0	0,0
однодворки (с населением до 10 чел.)	18,1	58,2	53,6	31,2	5,7
малолюдные (от 10 до 200 чел.)	52,4	82,9	86,9	72,0	37,7
средние (от 200 до 1000 чел.)	68,8	89,9	92,1	82,9	57,0
крупные (от 1000 до 2000 чел.)	59,8	92,5	93,5	86,5	51,7
крупнейшие (от 2000 чел. и до 5 тыс.)	83,5	92,3	95,0	87,7	73,2
крупнейшие и ПГТ (от 2000 чел. и до 10 тыс.)	76,8	93,7	95,5	89,6	68,8
малые города и ПГТ (от 10 до 50 тыс. чел.)	63,1	106,7	106,1	113,2	71,4
Всего	68,9	92,6	94,8	87,8	60,5

Источник: рассчитано авторами по Базе данных «АмурМИСС»

При средней численности населения населенных пунктов МО области в 2022 году

647,2 человека, наиболее высока средняя численность населения НП в Тындинском, Магдагачинском и Благовещенском МО, соответственно 1882,0, 1102,6 и 1100,5 человека. Наименьшие значения средней численности населения в НП Архаринского, Ромненского и Шимановского МО (272,8, 253,3 и 199,6 человека).

Изменения в численности населения МО с разной численностью населения свидетельствуют, что во все выделенные периоды сокращение численности населения наиболее интенсивно происходит в мелких населенных пунктах. В НП с численностью до 200 человек потери численности населения за период 1989-2922 годов составили 62,3%. Грань в уровне стабильности населения между ними и следующими группами НП по численности населения, имеет устойчивую тенденцию к увеличению.

При этом в МО региона деградация мелких поселений шла существенно разными темпами. Если в прилегающем к областному центру Благовещенском районе численность населения в НП с людностью до 200 человек даже росла, составив за период 2010-2022 гг. 110%, а в расположенных на юге области Тамбовском и Константиновском районах потери численности населения составили соответственно 16,8% и 17,5%, то более четверти численности было потеряно в НП с численностью до 200 человек — Завитинском (36,1%), Шимановском (38,0%), Архаринском (38,0%) и Зейском 44,7%) районах.

Среди характеристик особенностей положения НП в системе расселения региона важное место занимает удаленность от районного центра, являющегося основным локальным центром обслуживания населения сельской периферии (табл. 6).

Таблица 6. Изменение численности населения НП в зависимости от удаленности от районного центра, в процентах

Удаленность	2010 г. к	2018 г. к	2022 г. к	2022 г. к	2022 г. к
населенного пункта от	1989 г.	2010 г.	2018 г.	2010 г.	1989 г.
райцентра
от 1 до 5 км	95,5	141,2	110,6	156,2	149,1
от 5 до 10 км	81,7	91,0	94,6	86,0	70,3
от 10 до 15 км	62,8	92,7	94,1	87,3	54,8
от 15 до 20 км	76,7	96,4	94,1	90,7	69,6
от 20 до 30 км	78,0	93,9	94,8	89,0	69,4
от 30 до50 км	67,6	88,1	91,2	80,4	54,3

от 50 до 70 км	69,3	85,6	90,4	77,4	53,6
от 70 км и больше	56,7	86,2	90,9	78,4	44,5
Общий итог	79,4	96,2	96,8	93,1	73,8

Источник: рассчитано авторами по Базе данных «АмурМИСС»

Полученные данные свидетельствуют, что во всех выделенных периодах, и в кризисной ситуации 1989-2010 гг. и в наиболее благополучные последние годы, устойчивость НП находится в значительной зависимости от удаленности от центра МО, проявляясь особенно сильно при удаленности более 30 км, где потери численности населения в рассматриваемом периоде составляют более 45%.

Существенные различия в устойчивость НП вносит специализация хозяйственной деятельности. Так, например, в Зейском районе, в рассматриваемый период в наибольшей мере сокращение численности населения происходило в НП транспортной специализации, где в 2022 году сохранилось только 28,7% населения, проживавшего в 1989 году, лесной промышленности (29,6%) и золотодобыче (31,2%).

Существенно устойчивей было население в сельскохозяйственных центрах (табл. 7).

Таблица 7. Изменение численности населения в населенных пунктах Зейского района с разной хозяйственной специализацией в период 1989-2022 гг., в процентах

Хозяйственная Количество 2010 г. 2018 2022 г. 2022 г. 2022 г. специализация НП 2022 г. к 1989 г. г. к 2010 г. к 2018 г. к 2010 г. к 1989 г. сельскохозяйственный центр 15 71,6 87,5 86,8 76,0 54,4 золотодобыча 5 45,8 80,0 85,2 68,2 31,2 лесная промышленность 5 43,1 82,2 83,5 68,6 29,6 транспортный центр 4 34,7 91,5 90,5 82,9 28,7 центр промышленности и 1 69,0 91,5 90,3 82,6 57,0 сельского хозяйства

Хозяйственная	Количество	2010 г.	2018	2022 г.	2022 г.	2022 г.
специализация	НП 2022 г.	к 1989	г. к	к 2018	к 2010	к 1989
		г.	2010 г.	г.	г.	г.
центр промышленности и транспорта	1	63,6	87,7	93,0	81,5	51,8
Общий итог	31	51,1	87,0	87,9	76,4	39,1

Источник: рассчитано авторами по Базе данных «АмурМИСС»

Сокращение на железной дороге было связано с происходящим процессом модернизации, в лесной промышленности с сокращением ресурсной базы и ростом удаленности мест лесозаготовок, а в золотодобыче с распространением вахтового метода ведения работ.

Обсуждения и выводы

Проведенный анализ трансформаций в социально-экономическом развитии Амурской области показал, что сложившаяся ранее асимметрия в пространственном развитии сохраняется на высоком уровне, свидетельствующем об отсутствии действенной пространственной политики, обеспечивающей совершенствование системы расселения региона.

Процесс трансформации системы сельского расселения взаимосвязан с развитием экономики региона. Концентрация хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий на производстве сои и зерновых культур способствует резкому сужению мест приложения труда в селах, сокращению занятости, способствуя оттоку населения, развитию мелкоселенности и связанной с ней деградацией сельской социальной инфраструктуры. Сокращение официальной занятости на сельхозпредприятиях частично компенсировалось развитием личных подсобных хозяйств и развитием занятости за пределами мест проживания, в том числе на новостройках вахтовым методом.

Амурская область характеризуется гипертрофированным значением областного центра, концентрацией в нём социальных, культурных, экономических и других функций. При этом в регионе отсутствуют города, выполняющие функции локальных центров обслуживания, способные обеспечить конкуренцию областному центру в предоставлении услуг населению прилегающих сельских территорий.

Важным направлением улучшения условий жизни населения малых сел является наращивание сервисного потенциала локальных центров обслуживания населения и государственного стимулирования ориентаций сервисных центров экспансии на удаленную периферию.

Среди перспективных направлений государственной политики поддержки сельского населения может быть также названа активизация поддержки мелких форм хозяйствования. Среди мер, значение которых наиболее высоко в мелких удаленных поселениях, следует выделить, все более привлекающее к себе внимание, повышение товарности личных подсобных хозяйств (ЛПХ) наименее конкурентоспособной части сельских жителей, с использованием механизмов кооперирования. Опыт такого рода находит все более широкое применение в целом ряде регионов.

Еще в рубриках