Сельскохозяйственное машиностроение в Среднем Поволжье в конце XIX - начале XX в

Успехи экономического развития России в конце XIX – начале XX в. во многом были достигнуты при активном участии государства. Причем в фокус его внимания все больше попадают производства, представлявшие своего рода «фасад» развертывавшихся в то время индустриальных процессов. К их числу относилось машиностроение. Конечно, следует признать, что данный интерес был обусловлен прежде всего необходимостью решения военностратегических задач на фоне развернувшейся во всем мире милитаризации. Тем не менее нельзя говорить, что отрасли гражданского машиностроения совершенно не интересовали правительственные круги. При общей активизации участия государства в экономическом развитии страны поддержка отдельных направлений машиностроения рассматривалась как один из инструментов общего экономического роста и способ повышения народного благосостояния. Одной из таких приоритетных областей являлось сельскохозяйственное машиностроение. В данной статье будет предпринята попытка рассмотреть развитие производства сельскохозяйственных машин и орудий на территории губерний Среднего Поволжья на фоне развития данного сегмента промышленности в России в целом.

Материалы и методы

При решении поставленных исследовательских задач использовались архивные материалы, опубликованные данные официальной статистики, а также научная литература. Теоретико-методологическую основу исследования составили методы социально-экономической истории. Решение поставленных задач обусловило применение как общенаучных (сравнительный анализ, обобщение, сопоставление), так и специально исторических (историко-генетический, историко-типологический) методов. Исследование проводилось на основе принципов историзма, объективности и системности. Необходимость обработки количественных данных обусловило использование статистического метода. Применение модернизационной теории позволило включить процессы развития производства сельскохозяйственных машин и орудий в тренд индустриальной модернизации.

Результаты

На основе изучения архивных и опубликованных источников, а также имеющейся научной литературы были рассмотрены условия, факторы и основные параметры развития сельскохозяйственного машиностроения в губерниях Среднего Поволжья в конце XIX – начале XX в. в контексте общих тенденций развития данной отрасли в общероссийском масштабе. Отмечено усиление внимания государства к производству сельскохозяйственных машин и орудий, которое рассматривалось как один из инструментов реформирования сельского хозяйства, а также способ повышения народного благосостояния. Проведенное исследование показало, что первое десятилетие XX в. характеризуется довольно динамичным развитием отечественного сельскохозяйственного машиностроения, в том числе в Среднем Поволжье. Этому способствовали несколько факторов: тенденция технического перевооружения сельского хозяйства, совершенствование рыночно-транспортной инфраструктуры, успехи металлургии в регионе, таможенное покровительство, стимулирование производителей путем льготного кредитования и премирования и др.

Обсуждение

Обращая внимание на нужды развития в России сельскохозяйственного машиностроения в конце XIX - начале XX в., государство, конечно, видело и свою заинтересованность в этом. В частности, одним из мотивов более пристально взглянуть на него стало увеличение доли сельскохозяйственной продукции в общем объеме экспорта. Учитывая, что получаемые за счет этого инструмента валютные средства являлись одним из главных способов расчета по международным финансовым обязательствам империи, развитие данной отрасли переходило в плоскость государственного интереса.

В то же время государство не могло не обращать внимания, на так называемые «запросы общества», которые были связаны с необходимостью создания более благоприятных условий для развития экономики, реализации предпринимательской инициативы. К тому же стало очевидно, что в условиях новых экономических реалий аграрная сфера экономики нуждалась в серьезных изменениях.

Помещичьи хозяйства были поставлены перед жесткой необходимостью преобразования своих хозяйств в капиталистические «экономии», где техническая составляющая играла уже определяющую роль.

По мнению П. С. Кабытова, продолжавшееся во второй половине XX в. освоение заволжских степей происходило уже на фоне интенсивного развития капитализма в земледелии, заставляя помещиков шире использовать передовую сельскохозяйственную машинную технику [5, с. 144].

Кроме того, развернувшаяся в начале XX в. кампания по переустройству российской деревни требовала не только изменения организационно-правовых и экономических начал трудовой деятельности российского крестьянства, но и осуществления технического переворота в сельском хозяйстве в целом. Пусть и не такая стремительная, но тем не менее заметно ускорившаяся интеграция крестьян в рыночную среду потребовала интенсификации и перехода к новым формам ведения хозяйства.

Разрушение принципа «самодостаточности» и повышение товарности крестьянских хозяйств повышало предпринимательскую активность земледельца, ориентируя его на повышение производительности труда. Предоставление дополнительных правовых возможностей и кредитных инструментов для покупки земли крестьянами актуализировало задачу повышения технической вооруженности хозяйствования на земле. Сохранение ручного труда и архаичных способов аграрного производства в начале XX в. становилось угрозой, способной свести к нулю все усилия, предпринимаемые в этой области. Более того, все это замедляло ход индустриальной модернизации, темпы которой не были синхронизированы с развитием аграрной сферы. Последняя упорно сопротивлялась модернизационным изменениям и разрушению своих традиционных устоев.

Одним из серьезных препятствий, стоявших на этом пути, была техническая вооруженность сельхозпроизводителей. Так называемые «пределы» роста последних во многом были предопределены возможностями технического оснащения, позволяющими более быстрыми темпами поставить развитие сельского хозяйства на рыночные рельсы. В конце XIX – начале XX в. для властей стало очевидным, что без принятия специальных мер оперативно решить данный вопрос было весьма затруднительно. Данная проблема оказалась столь острой, что правительство осознало необходимость осуществления более решительных шагов в этой области. Был взят курс на поддержку отечественного сельскохозяйственного машиностроения, реализация которого происходила по двум основным сценариям. Во-первых, власти осуществляли таможенное регулирование импорта сельскохозяйственных машин, покровительствуя тем самым отечественному производителю и осуществляя его протекционистскую защиту. Во-вторых, непосредственная поддержка производителей машин и улучшенных орудий для сельского хозяйства. Решение данной задачи осуществлялось несколькими способами. Среди них наиболее действенными были премирование владельцев предприятий, производивших сельхозмашины, а также льготное кредитование как производителей сельхозтехники, так и ее потребителей.

Как показала практика, путь решения поставленной задачи был довольно тернистым. По мнению Л. Б. Кафенгауза, в последние два десятилетия XIX в. отрасль столкнулась с целым рядом трудностей: «…низкий уровень сельскохозяйственной культуры в наших крупных поместьях, дешевизна рабочих рук, нищета н невежество крестьянского населения – все это стояло на пути широкому и массовому спросу на сельскохозяйственные машины, а с другой стороны все усиливающееся обложение пошлинами чугуна, железа и стали всею тяжестью ложилось на недавно еще возникшие и еще небольшие машиностроительные заводы» [6, с. 21]. Протекционистские меры по отношению к импорту металла привели к существенному подорожанию чугуна и железа, что негативно отразилось на российском машиностроении. По некоторым оценкам, стоимость чугуна в 1890-е гг. в некоторых случаях более чем в два раза превышала аналогичный показатель в развитых странах Запада [6, с. 23–25].

Неблагоприятная конъюнктура на рынке металла для производителей дополнялась трудностями заключения контрактов на его поставку. По мнению современника, «…очень часто совершенно нельзя было получить нужного сорта железа, так как южные металлургические заводы, обеспеченные выгодными казенными заказами на рельсы, мосты, скрепления и другие железнодорожные принадлежности или совершенно не принимали заказов от заводов земледельческих машин, или исполняли их крайне неаккуратно» [6, с. 25].

В начале XX в. ситуация с обеспечением заводов сельскохозяйственного машиностроения металлом несколько улучшилась, прежде всего в плане падения цен на сырье. В то же время сохранялись трудности, связанные с получением так называемого «сортового» железа и стали. Заказы на производство небольших партий металла, характерные для подавляющего числа предприятий по производству сельскохозяйственных машин, для металлургических заводов оставались малопривлекательными. Нередко их выполнение растягивалось на весьма длительный срок.

Д. Д. Арцыбашев, проведя сравнение условий сырьевого обеспечения российских, с одной стороны, и американских и канадских производителей сельхозтехники – с другой, пришел к следующим выводам: «Американские заводы легко получают превосходную лемеховую сталь, принимающую легкую закалку, отвальные пластины и ленты с любым процентом углерода, чудесные панцири произвольной толщины. В их распоряжении множество сортов пружинной н ножевой стали, сорта железа особой чистоты и мягкости и для холодной ковки болтов и т. д.». При этом если в России, по его сведениям, в 1907–1908 гг. действовало не более 18–20 заводов ковкого чугуна, то в «…Америке почти в каждом городе мы встречаем «malleable iron work», т. е. завод ковкого чугуна»1.

Тем не менее первое десятилетие XX в. характеризуются более динамичным развитием отечественного сельскохозяйственного машиностроения именно под воздействием роста металлургического производства. По мнению Л. Б. Кафенгауза, «…среди различных отраслей нашей металлообрабатывающей промышленности эта отрасль занимает самое блестящее положение. В то время как наши металлургические и механические заводы жалуются на низкие цены и отсутствие сбыта, строители сельскохозяйственных машин жалуются на недостаток средств и времени для исполнения всех поступающих заказов» [6, с. 38]. Все это позволяет говорить о том, что в первое десятилетие XX в. сельскохозяйственное машиностроение в России постепенно выделялось в отрасль промышленности и отдельное направление промышленного предпринимательства. В 1912 г. в стране действовали 284 предприятия, производившие сельскохозяйственные машины и орудия, на которых было занято 27,8 тыс. рабочих [10, с. 421].

Одним из показателей успешного развития рассматриваемой области машиностроения является довольно существенный рост торговых домов, специализировавшихся на реализации сельскохозяйственных машин и орудий труда. По итогам 1914 г. на территории России (без Польши и Финляндии) действовало 138 такого рода компаний, совокупный оборот которых составил 2 236 750 руб.2

Особую роль играли земства, выступавшие в роли посредников между производителями и потребителями сельскохозяйственных машин и орудий. По всей стране создавались земские склады, в ассортименте которых такого рода продукция занимала важное место. Используя весьма выгодные для сельских хозяев схемы реализации продукции они тем самым стимулировали спрос.

Необходимо отметить, что производство сельскохозяйственных машин было неравномерно распределено по российским губерниям. Анализ географии размещения сельскохозяйственного машиностроения в России в начале XX в. выявляет одну важную особенность: ее привязку к районам наибольшего развития товарного земледелия. При этом лидирующие позиции как в производстве, так и в потреблении машин сельскохозяйственного назначения занимали западные губернии. Например, в 1913 г. на российский рынок было поставлено сельскохозяйственных машин на сумму 60 508 тыс. руб., произведенных отечественными производителями. Главными поставщиками на рынок были предприятия Херсонской, на которую приходилось 16,3 % общего производства (9 889 тыс. руб.), Екатеринославской (12,3 % и 7 459 тыс. руб.), Таврической (12,1 % и 7 324 тыс. руб.) и Харьковской (8,1 % и 4 961 тыс. руб. соответственно). В производстве сельскохозяйственной машинной техники с этими губерниями не могли конкурировать даже губернии Центрального промышленного района. Даже в Московской губернии эти показатели выглядели гораздо скромнее, доля которой на рынке составляла 10,6 % (6452 тыс. руб.). Незначительное место продукция сельскохозяйственного назначения занимала и в ассортименте предприятий губерний, традиционно считавшихся главным сосредоточиемроссийского машиностроения. Орловская - 4,5 %, Пермская - 2,1 %, Калужская - 1,7 %, Рязанская - 1,4 %)3.

Что касается рассматриваемых средневолжских губерний, то в начале XX в. в сельскохозяйственном машиностроении они не слишком преуспели. По подсчетам Е. И. Измайловской, их совокупная доля на рынке в 1913 г. составляла около 1 %4.

Столь не впечатляющие результаты развития сельскохозяйственного машиностроения в Среднем Поволжье в значительной степени объясняются тем, что, хотя регион традиционно относился к числу сельскохозяйственных, земледелие там в большинстве своем носило традиционный характер. Его низкая товарность не создавали дефицита рабочих рук и не стимулировали рост потребности в сельскохозяйственных машинах. Исключение составляли Самарская и Саратовская губернии, где в начале XX в. наметилось весьма устойчивое движение в этом направлении. Причем это не замедлило отразиться и на развитии сельскохозяйственного машиностроения – в сравнении с Пензенской, Симбирской и Казанской губерниями прогресс там был более заметен.

В целом можно выявить положительную динамику развития рассматриваемой области машиностроения Среднем Поволжье, наблюдаемую в конце XIX - начале XX в. Одним из оснований для столь оптимистичного заключения являются сведения, собранные В. В. Черняевым. На рубеже 1870–1880-х гг. по поручению Министерства государственных иму-ществ он провел обследование заводов сельскохозяйственного машиностроения в России. После посещения средневолжских губерний он весьма скромно оценил успехи региона: «...машиностроение находится в младенчестве, на приволжские губернские города приходится всего только 4–5 механических заведений, да и то с крайне ограниченным производством»5. Тем не менее, видя перспективы развития региона в области земледелия, он весьма высоко оценивал потенциал развития этой области машиностроения. Как покажет время, в этом прогнозе он почти не ошибся.

Показатели производства сельскохозяйственных машин и орудий труда были под- вержены колебаниям. Их причины были различны. В значительной степени они зависели от состояния аграрной сферы и положения сельхозпроизводителя. Например, неурожай 1911–1912 гг., поразивший Поволжье и ряд других регионов из-за чрезвычайно неблагоприятных погодных условий, подорвал благосостояние большинства крестьян. Он не только существенно понизил спрос на машинную технику, но даже стал причиной голода. Естественно, это привело к спаду в развитии сельскохозяйственных машиностроительных заводов, поставлявших продукцию на рынки пострадавших от неурожая регионов, в том числе для Поволжья.

Негативным фактором развития сельскохозяйственного машиностроения являлась неблагоприятная рыночная конъюнктура, ставшая следствием экономических кризисов первого десятилетия XX в. Очень показательна в этой связи история саратовского завода «Сотрудник», принадлежавшего германскому подданному О. Э. Берингу. Возникнув на рубеже 1870–1880-х гг., он стал довольно крупным производителем сельскохозяйственных машин и орудий труда, в 1890-х гг. освоив производство и других, довольно сложных видов продукции (например, пароходов). В конце века предприятие развивалось достаточно динамично. Так, если в 1888 г. его обороты составляли 79 000 руб., то в 1900 г. они достигли 453 500 руб. [7, с. 158].

Существенным образом ситуация изменилась в результате экономического кризиса 1899–1903 гг. Резкое снижение заказов и трудности со сбытом фактически поставили завод на грань банкротства. Возникшая задолженность перед кредиторами стала основанием для введения внешнего управления. Хотя О. Э. Беринг продолжал участвовать в принятии решений, вновь созданная администрация сочла нецелесообразным продолжение прежнего курса. Была разработана новая антикризисная стратегия, в рамках которой был ликвидирован целый ряд производств. В их числе оказалось и сельскохозяйственное машиностроение. Основной специализацией завода стало изготовление газовых и керосиновых двигателей. В 1908 г. их было произведено на 377 000 руб., при этом стоимость всей произведенной продукции составляла 412 324 руб. Тем не менее завод оставался довольно крупным предприятием, на котором было задействовано около 300 рабочих6.

Серьезные трудности возникали также вследствие ухудшения конъюнктуры на топливно-сырьевом рынке. В частности, в 1912 г. по причине роста цен на металл и топливо (уголь и нефть) владельцы 18 крупнейших фирм, специализировавшихся на сельскохозяйственном машиностроении, приняли решение поднять цены на свою продукцию на 5 %, что негативно отразилось на соотношении «производство – спрос»7.

В свою очередь повышение спроса на сельскохозяйственные машины в 1913 г. было обусловлено хорошим урожаем, а также повышением спроса на рабочую силу.

Говоря о факторах, положительно повлиявших на динамику развития производства сельскохозяйственных машин в Среднем Поволжье, можно отметить прогресс металлургии в регионе, что создало довольно благоприятную среду для развития машиностроения, в том числе сельскохозяйственного. В частности, успехи волжского промышленного гиганта, Царицынского металлургического завода, существенно улучшили положение на рынке металла в Среднем Поволжье.

Сельскохозяйственное машиностроение Среднего Поволжья своими корнями уходит в первую половину XIX столетия. Уже тогда появились механические заводы, в ассортименте выпускаемой продукции которых мы находим сельскохозяйственные машины и орудия [1, с. 27–29; 2, с. 97; 3, с. 13–14]. Однако только в начале XX в.

данный вид производства стал самостоятельной областью машиностроения со своей спецификой.

Следует отметить, что в развитии машиностроения в Среднем Поволжье, в том числе сельскохозяйственного, весьма активное участие принимал иностранный капитал. В частности, в Саратовской губернии в конце XIX – начале XX в. действовал машиностроительный завод под названием «Сотрудник». Его владельцем был германский подданный О. Э. Беринг. В 18801890-е гг. в ассортименте производимой заводом продукции значительное место занимали машины и орудия труда для сельского хозяйства. Однако в начале ХХ в. в результате реализации нескольких сценариев перепрофилирования, ставших следствием экономических кризисов, руководство завода отказалось от изготовления такого рода продукции [7, с. 158].

В начале XX в. иностранный капитал еще более активизировался, к исходу первого десятилетия фактически заняв ключевые позиции в сельскохозяйственном машиностроении Среднего Поволжья. Наиболее активную предпринимательскую деятельность вели немцы. В Камышинском уезде Саратовской губернии, в с. Лесной-Кара-мыш, располагался завод по производству сельскохозяйственных машин и деталей к ним, действовавший под вывеской «Немецкое товарищество чугунно-медно-литейного и механического завода». Завод не отличался большими масштабами производства. В 1908 г. стоимость произведенной продукции составила 16 400 руб., а численность рабочих составила 25 чел. На заводе был установлен керосиново-бензиновый двигатель мощностью 8 л. с.8

В 1910 г. данная компания была преобразована в «Лесно-Карамышское торгово-промышленное товарищество». Его учредителями и «полными товарищами» были немецкие поселяне Яков и Констан -тин Яковлевичи Штреккер, Яков Яковлевич Ленц, Xристофор Христофорович Михель, Андрей Адамович Конради, Яков Яковлевич Мейер, Фридрих и Карл Фридрихович Эрлих. Капитал торгового дома в сумме 30 000 руб. был полностью сформирован из вкладов «полных товарищей». В качестве распорядителей торгового дома выступали Я. Я. Штреккер, К. Я. Штреккер, Я. Я. Ленц, X. Х. Михель9.

В этом же населенном пункте действовал еще один аналогичный завод, владельцем которого был предприниматель с немецкими корнями – Андрей Яковлевич Шефер10. Завод был оборудован нефтяным двигателем в 15 л. с. Стоимость производства при этом составляла 9 800 руб. при 15 занятых рабочих11.

В г. Вольске Саратовской губернии располагалось еще одно предприятие такого рода, также основанное иностранцем, немецким предпринимателем Гильдебрандом. После смерти последнего его наследники не стали себя обременять «заводскими делами», передав предприятие в аренду товариществу «Соколов, А. И. и К°». При годовом производстве в 10 645 руб. рабочий персонал завода составлял в 1908 г. 32 чел., а его энергетическая база была представлена паровым и нефтяным двигателями общей мощностью 20 л. с.12

Немецкие капиталы в сельхозмашиностроении были представлены и в Самарской губернии. В частности, в Бузулуке действовало предприятие немецкого подданного Ф. Г. Каммерлох.

В 1900 г. в с. Екатерининштадт Николаевского уезда Самарской губернии был основан торговый дом «Ф. Ф. Шефер с братьями и КО», деятельность которого заключалась в производстве и торговле земледельческими машинами и орудиями труда. Инициатива его создания принадлежала «поселянам-собственникам» Федору, Якову и Густаву Федоровичам Шефер. Совокупный капитал, составленный товарищами, в 1905 г. исчислялся 90 000 руб. Предприятие было весьма успешным и являлось одним из крупнейших по производству сельскохозяйственных машин в Среднем Поволжье13.

В с. Балаково Николаевского уезда располагался небольшой механический завод по производству земледельческих машин и орудий труда, владельцем которого был Ф. С. Эккерт14.

Накануне Первой мировой войны сельскохозяйственное машиностроение Среднего Поволжья пополнилось еще одной иностранной фирмой. В Самаре открыла представительство «Международная компания жатвенных машин», принадлежавшая североамериканским бизнесменам. Была организована сборка зерноуборочной техники и тракторов, детали для которых частично производились на местных предприятиях. Объемы производства были небольшими. Например, в 1913 г. было произведено шесть тракторов. Однако, учитывая дороговизну продукции предприятие испытывало серьезные трудности с реализацией даже таких небольших партий. Среди поволжских потребителей было немного тех, кому это было «по карману». Трактора поставлялись преимущественно на московский рынок, да и то на чрезвычайно льготных условиях. Покупателям предоставлялась рассрочка платежа на два года. Реализация продукции осуществлялась также при посредничестве торговых представительств различных российских компаний [4, с. 175; 9, с. 284]. Они охотно создавали торговые дома, в которых реализовывались сельскохозяйственные машины и орудия труда. Например, указатель акционерных обществ и торговых домов Российской Империи за 1905 г. упоминает о компании с такого рода специализацией в Самаре, действовавшей под вывеской «Ке-ницер и КО»15.

Как видим, иностранные инвестиции в металлургию и машиностроение сыграли существенную роль в развитии этих нетрадиционных для отраслевой структуры промышленности Среднего Поволжья производств. По большей части это было обусловлено их спецификой, связанной с необходимостью серьезных финансово-ресурсных вложений, а также сравнительными медленными темпами оборота капитала. В условиях отсутствия крупных накоплений предпринимателям региона реализовать бизнес-проекты в этих отраслях было попросту «не по зубам».

Кроме того, указанные виды производства были сложны в плане их технической организации. Часто отечественные предприниматели не располагали необходимыми знаниями и опытом. В этом плане представители иностранного бизнеса находились в более выигрышном положении, принося с собой передовые идеи в организации производства, а также обеспечивали трансферт необходимых технологий.

Основанные благодаря иностранным инвестициям, современные предприятия играли важную роль в экономике всего Поволж- ского региона. Некоторые из них смогли обеспечить себе монопольное положение, поглотив значительную часть рынка. Ярким примером являлся Царицынский металлургический завод, контролировавший львиную долю торговли металлом в Поволжье.

Общая картина состояния производства сельскохозяйственных машин и орудий труда на территории изучаемых губерний Среднего Поволжья в 1908 г. представлена в таблице.

Как следует из данных таблицы, к исходу первого десятилетия XX в. сельскохозяйственное машиностроение в Среднем Поволжье наибольшее развитие получило в Саратовской и Самарской губерниях. В 1908 г. в каждой из них действовало по шесть предприятий. Всего лишь один завод данного профиля располагался в Казанской губернии, а в Симбирской и Пензенской губерниях, судя по упомянутому источнику, предприятия данного профиля вообще отсутствовали.

Наиболее крупным был машиностроительный завод Торгового дома «Шефер Ф. Ф. с бр. и К О » в с. Екатеринин-штадт Николаевского уезда Самарской губернии, учрежденного в 1900 г. В 1908 г. там было произведено продукции на 153 532 руб., а численность рабочих составила 255 чел. Там производились молотилки, веялки, а также выполнялись подряды на изготовление строительного литья, различных машинных деталей и оборудования для мельниц и маслобоек.

Завод купца И. А. Колесникова в Саратове в 1908 г. изготовил сельскохозяйственные машины и орудия труда на сумму 81 775 руб. при 70 рабочих.

В г. Кузнецке Саратовской губернии в 1907 г. был основан Торговый дом «Михаил Иванович Шульпин М. и бр. Дмитрий, Артемий и Гавриил Федоровичи Шляпниковы». Завод производил сельскохозяйственные машины и орудия, а также разного рода чугунное литье. Совокупный капитал торгового дома составлял 50 000 руб. При этом доля «полных товарищей», коими являлись все братья, составляла 25 000 руб., и столько же приходилось на остальных вкладчиков. Директором-распорядителем товарищества был мещанин Михаил Иванович Шульпин16.

Весьма прочные позиции на рынке сельскохозяйственных машин и орудий занимало предприятие швейцарского подданного Мельхиора Яковлевича Рам, с 1890 г. действовавшее под вывеской «Торговый дом М. Рам в Казани». В 1908 г. стоимость производства составила 38 000 руб. при 60 рабочих.

Имея весьма продолжительную историю (основан в 1863 г.), он прошел все стадии промышленного переворота. С момента основания завод стал активно использовать для получения механической энергии паровые двигатели. На рубеже веков ему на смену пришли более удобные в использовании и рентабельные с экономической точки зрения двигатели внутреннего сгорания и электродвигатели. В фондах Национального архива Республики Татарстан хранится дело с заявлением заведующего машиностроитель-ным17 заводом Торгового дома М. Рам на имя старшего фабричного инспектора Казанской губернии от 22 сентября 1911 г., в котором извещается о планах технического переустройства завода. Вместо паровой машины, включавшей паровой котел и паровой двигатель, было решено установить 4-тактный нефтяной двигатель мощностью 15 л. с., доставленный из Англии, с завода «Кросслей»18.

Несмотря на это, в системе энергообеспечения завода продолжала использоваться и паровая энергия. В частности, в сентябре-октябре 1913 г. управление завода актуализировало вопрос о возобновлении действия локомобиля, произведенного на английском

Таблица

Сельскохозяйственное машиностроение в губерниях Среднего Поволжья в 1908 г.* Table

Agricultural Engineering in the Middle Volga Region in 1908

*

Владелец / The owner Местоположение / Location Стоимость годового производства, руб. / The cost of annual production, rub. Механические двигатели, мощность, л. с. / Mechanical engines, power, h. p. Численность рабочих / Number of workers Казанская губерния / Kazan province Торговый дом М. Рам / Trading house M. Ram г. Казань / Kazan 38 000 Паровой 8 л. с. / Steam engine 8 h. p. 60 Самарская губерния / Samara province Губаренко В. Н. (крестьянин) / Gubarenko V. N. (peasant) Новоузенский уезд, Покровская слобода / Novouzensky district, Pokrovskaya Sloboda 8 370 Нефтяной 32 л. с. / Oil engine 32 h. p. 35 Торговый дом «Бр. Журавлевы и КО» / Trading house “Zhuravlevs’ Brothers and KO” г. Самара / Samara 352 542 Нефтяной, паровой, и газовый 117 л. с. / Oil engine 117 h. p. 250 Каммерлох Ф. Г. (немецкий поселянин) / Kammerloch F. G. (a German peasant) г. Бузулук / Buzuluk 13 400 Нефтяной 10 л. c. / Oil engine 10 h. p. 25 Ковзань А.И. (дворянин); Никитин Ф. С. (мещанин) / Kovzan A. I. (nobleman); Nikitin F. S. (tradesman) г. Бузулук / Buzuluk 22 500 Нефтяной 5 л. с. / Oil engine 5 h. p. 33 Платков Н. М. (технолог) / Platkov N. M. (technologist) г. Самара / Samara 21 625 Паровой 15 л. с. / Steam engine 15 h. p. 30 Торговый дом «Шефер Ф. Ф. с бр. и КО» / Trading house “Schaefer F. F. with Brothers and KO” Николаевский уезд, с. Екатерининштадт / Nikolaev district, village Ekaterininshtadt 153 532 Паровой 55 л. с. / Steam engine 55 h. p. 255 Эккерт Ф. С. / Eckert F. S. Николаевский уезд с. Балаково / Nikolaev district village Balakovo 7 000 Керосиновый 3 л. с. / Kerosene engine 3 h. p. 14 Саратовская губерния / Saratov province Наследники Гильдебранда (в аренде у тов-ва «Соколов А. И. и КО» / Hildebrand’s heirs (on loan from Comrade “A. Sokolov and KO” г. Вольск / Volsk 10 645 Паровой и нефтяной 20 л. с. / Steam and oil engines 20 h. p. 32 Колесников И. А., купец / Kolesnikov I. A., merchant г. Саратов / Saratov 81 775 Паровой и нефтяной 30 л. с. / Steam and oil engines 30 h. p. 70 Немецкое товарищество / German partnership Камышинский уезд, с. Лесной Карамыш / Kamyshin district, village Forest Karamysh 16 400 Керосиново-бензиновый 8 л. с. / Kerosene-petrol engine 8 h. p. 25 Саратовское городское общественное управление / Saratov City Public Administration г. Саратов, Городское Александровское ремесленное училище / Saratov, City Alexander School of Craft 8 000 Паровой, нефтяной, керосиново-бензиновый 41 л. с. Steam, oil, kerosene-petrol engines 41 h. p. 60 (в том числе 30 чел. – ученики старших классов) / (including 30 the high school students) Шефер А. Я., поселянин / Schaefer A. Ya., a villager Камышинский уезд, с. Лесной Карамыш / Kamyshin district, village Forest Karamysh 9 800 Нефтяной 15 л. с. / Oil engine 15 h. p. 15 Торговый дом «Шульпин М. и бр.Шляпниковы Д. А. и Г.» / Trading house “Shulpin M. and brothers Shlyapnikov D. A. and G.” г. Кузнецк / Kuznetsk 12 300 Керосиновый 13 л. с. / Kerosene 13 h. p. 23 заводе фирмы Клайтон и Шутлеворт, мощностью 8 л. с. Так как локомобиль определенное время бездействовал, необходимо было разрешение фабричного инспектора, выдаваемое после испытания парового котла. В связи с этим 30 сентября 1913 г. руководство завода обратилось с просьбой к старшему фабричному инспектору А. Г. Бадюлу о проведении «опрессовки» и освидетельствования парового котла. Как следует из текста письма, на заводе возникла острая необходимость в дополнительных «лошадиных силах», судя по тому, что запустить в действие локомобиль нужно было «немедленно»19.

Стабильное развитие завода было во многом обеспечено умелой маркетинговой политикой, благодаря которой была создана весьма эффективно работавшая сбытовая сеть. Она включала следующие объекты торговой инфраструктуры: Волжско-Камский склад земледельческих машин, орудий с отделениями в разных городах, в том числе в Казани, Симбирске, Алатыре и Мелекессе; склады заводских и электротехнических принадлежностей и др. Даже собственный дом владельца использовался в этих целях, а его адрес указывался в качестве одного из мест сбыта продукции в рекламно-торговом знаке фирмы: «Центральный склад на Троицкой ул., соб. Дом»20.

Довольно часто сельскохозяйственные машины и орудия труда производились на заводах, обладавших более широкой специализацией. В частности, в ассортименте выпускаемой продукции саратовского чугунно-медно-литейного завода Ивана Александровича Колесникова наряду с земледельческими машинами значились отлитые и выкованные изделия из чугуна, меди, бронзы и железа, а также приводы и детали для разного рода машин. В 1908 г. на заводе произведено продукции на 81 775 руб., действовали паровой и нефтяной двигатели суммарной мощностью 30 л. с. при численности рабочих 70 чел.21

Похожая ситуация складывалась на предприятии основанного в 1910 г. торгового дома «Механический чугунолитейный завод А. Ф. Греченко и КО» в с. Мелекесс Самарской губернии, в структуре производства которого также находилось место земледельческим машинам и орудиям22.

Владелец машиностроительного завода в Пензе, германский подданный Василий Андрееевич Кракк, благодаря проведенной модернизации производства в 1908–1914 гг. существенно увеличил производственные мощности своего завода и расширил ассортимент выпускаемой продукции. Если в 1908 г. предприятие выпускало детали для машин и различные приводные механизмы, то к 1914 г. был налажен полный цикл производства двигателей, машин и заводского оборудования. В ассортименте производимой за 1914 г. промышленной продукции указывались нефтяные двигатели, оборудование для лесопильных заводов, трансмиссии, паровые котлы, цистерны для спирта, нефти и воды и др. Нашлось место и продукции для аграрной сферы. Было налажено производство конных приводов для сельскохозяйственных машин и молотилок. Рост производственных показателей завода, наблюдавшийся с 1908 по 1914 г., был в решающей степени достигнут благодаря внедрению технико-технологических инноваций. При этом численность рабочих за этот период практически не изменилась и даже немного уменьшилась (со 156 до 150 чел.)23

Производство сельскохозяйственных машин в некоторых случаях организовывалось даже в рамках ремесленных училищ. Одно из таких Саратове, именовавшееся Александровским, находилось в ведении городского общества и изготавливало веялки. Годовое производство в 1908 г. составляло 8 000 руб. Училище было весьма неплохо оснащено технически, при этом мощность керосинового, нефтяного и парового двигателей составляла 41 л. с. Примечательно, что из 60 занятых на производстве рабочих 30 чел. составляли ученики старших классов24.

На некоторых чугуно-литейно-механических предприятиях изготавливались детали и приводы разного рода машин, в том числе земледельческих: в Симбирской губернии – на предприятии купца Н. В. Голубкова; в Казанской – мещан А. Н. Сапожникова и И. М. Сенникова, а также купца А. А. Свешникова25.

Отдельные металлургические и механические предприятия поволжских губерний оказывали дополнительно услуги по ремонту земледельческих машин. В частности, чугунно-литейное и механическое предприятие мещанина П. В. Соколова в Симбирске, И. А. Колесникова в Саратове. Иногда для этих целей открывались отдельные механические мастерские. Одна из них, расположенная в с. Промзино Алатырского уезда, принадлежала крестьянину Н. П. Растригину26.

Неразвитость инфраструктуры обслуживания и ремонта сельскохозяйственной машинной техники в некоторых случаях вынуждала ее потребителей самостоятельно заниматься этим. В частности, в одном из наиболее крупных помещичьих имений Поволжья, в с. Усолье Сызранского уезда Симбирской губернии, принадлежавшем графу А. А. Орлову-Давыдову, действовала ремонтная механическая мастерская. Она не только обслуживала внутренние потребности сельскохозяйственной экономии, но и принимала заказы от сторонних лиц. В 1908 г. ее годовой оборот составлял 13 702 руб. Мастерская была оснащена локомобилем мощностью 6 л. с., а ее обслуживанием занималось 17 рабочих-механиков27.

Услуги по ремонту машин сельхозпроизводителям оказывала также ремонтно-механическая мастерская при Никольском стекольно-хрустальном заводе князя А. Д. Оболенского в с. Никольское-Пестровка Городищенского уезда Пензенской губернии. По всей видимости, услуги мастерской были весьма востребованы: ее годовой оборот в 1908 г. составил 25 588 руб. Она была оснащена паровым двигателем в 42 л. с., а численность занятых рабочих составляла 42 чел.28

Несмотря на то что большинство металлообрабатывающих предприятий Среднего Поволжья работали на ограниченный рынок, а то и по заказам, т. е. до какой-то степени автономно от крупных машиностроительных центров, колебания рыночной конъюнктуры постепенно оказывали на них все большее влияние. В частности, положение на всероссийском рынке сказывалось на их работе через снабжение металлом и топливом. Учитывая, что Среднее Поволжье в начале XX в. уже довольно глубоко было интегрировано в систему российского рынка, кризис перепроизводства, который переживала металлургия в начале XX в., отразился на судьбе предприятий региона.

В этих условиях производители сельскохозяйственных машин стремились объединить усилия для анализа сложившейся ситуации и выработки антикризисной стратегии. При этом наиболее крупные предприниматели инициировали процесс монополизации внутреннего рынка. Производители сельскохозяйственных машин брали курс на более тесную интеграцию, для того чтобы сохранить и по возможности укрепить позиции на рынке. Итогом предпринимаемых усилий в этом направлении стало создание после первой русской революции в 1907 г. синдиката «Съезд фабрикантов сельскохозяйственных машин и орудий – Треугольник». К 1914 г. им было монополизиро- вано 72 % производства данной продукции. Были заключены картельные соглашения о ценах на плуги и жатки [8, с. 36–37].

Важным событием, олицетворявшим вступление процесса монополизации отрасли в новую стадию, стало создание в 1913 г. синдиката «Урожай», объединившего заводы по производству сельскохозяйственной машинной техники [8, с. 36–37].

Вместе с тем, несмотря на ярко выраженную тенденцию монополизации отрасли, этот процесс в большей степени затронул крупные предприятия промышленно развитых районов и страны. В то же время не отличавшиеся большим размахом производители в провинции сохранили самостоятельность, продолжив занимать те ниши на рынке сельскохозяйственных машин, которые были «неинтересны» крупному производству. Местное производство не только сохранило, но и в некоторых случаях усилило позиции. В частности, практически все металлообрабатывающие предприятия изучаемых губерний Среднего Поволжья приспосабливались к обслуживанию земледелия, вели ремонт сельскохозяйственной техники, занимались изготовлением несложного сельхозинвентаря и орудий труда. Были также предприниматели, которые решались и на более серьезные проекты, осваивая на своих заводах производство сложных машин: сеялок, жаток, локомобилей. Из них выделялись в Симбирске завод Соколова, в Самаре – завод Лебедева, в Вольске – завод Гильденбранда, а также специализированные предприятия, расположенные в зоне капиталистического земледелия в Николаевском, Бузулукском и Камышинском уездах Самарской губернии.

Тем не менее местное сельскохозяйственное машиностроение было способно лишь частично удовлетворить потребности сельских производителей. Например, в Самарской губернии местный спрос удовлетворялся менее чем наполовину. В 1913 г. предприятия сельскохозяйственного маши- ностроения выпустили изделий на 29 тыс. руб., ввозилось же в губернию в среднем за 1909-1911 гг. около 1 309 тыс. пуд. изделий29.

В Саратове непосредственно перед Первой мировой войной началось возведение завода сельскохозяйственных машин, который должен был стать одним из крупнейших предприятий не только в городе, но и во всем Среднем Поволжье. Однако начавшаяся война изменила приоритеты, переведя процесс индустриализации в еще более «милитаризированную» плоскость.

Ассортимент продукции, выпускаемой заводами сельскохозяйственного машиностроения, менялся в зависимости от предпочтений и потребностей потребителей. В частности, рост товарного зернового земледелия порождал потребность в механизации производственных процессов, удовлетворение которой в решающей степени зависело от внедрения нового типа двигателей – внутреннего сгорания. Они были более компактны, мобильны и благодаря этому более удобны в использовании. Многие хозяева небольших механических заводов осваивали их производство наряду с традиционными стационарными паровыми машинами и локомобилями. Так, механический завод Эрта, помимо того, что изготовлял различные отливки и выполнял заказы на детали к строящимся элеваторам, производил насосы и нефтяные двигатели. За ремонт двигателей взялись и еще более мелкие предприятия Заматорина и Шульпи-на. В Саратове на производстве нефтяных двигателей специализировался завод «Сотрудник», превратившийся в одно из лучших по техническому уровню предприятий города. «Вполне современный завод, который годился бы и в Германии», - характеризовал его корреспондент «Саратовского листка»30. Первенство в отрасли принадлежало братьям Маминым, владевшим тремя заводами в Балакове. Маминские моторы, относительно дешевые и экономичные, расходились по всему Поволжью; кро- ме того, братья имели конторы в Москве, Баку, Одессе и в Сибири. Распространение «маминских движков» положительно повлияло на развитие мелкого производства в Поволжье. Особенно широко они применялись на небольших мельницах, на малых речных судах, а также в качестве приводов для сельскохозяйственных машин. Позже Мамины построили одни из первых в стране тракторы «Гном» и «Карлик» [7, с. 176].

Заключение

Оценивая роль сельскохозяйственного машиностроения в производственноотраслевой структуре промышленности Среднего Поволжья в конце XIX – начале XX в., следует признать, что оно не достигло значительных масштабов. Тем не менее некоторые действовавшие в губерниях указанного региона предприятия были довольно крупными. Они не только обслуживали местные рынки, но и охватывали более отдаленные регионы.

Трудности развития данного направления машиностроения в Среднем Поволжье были связаны с усилившейся конкуренцией со стороны предприятий промышленно развитых регионов России, а также заграничных производителей. Даже несмотря на сохранявшийся протекционистский режим, импортные машины продолжали занимать существенную долю российского рынка.

Одним из факторов, сдерживавших развитие крупного производства сельскохозяйственных машин и орудий, являлась конку- ренция со стороны предприятий кустарного типа, которые даже на этапе развертывания раннеиндустриальной модернизации в конце XIX – начале XX в. сохраняли позиции на рынке. Несмотря на существенный прогресс, фабрично-заводские предприятия Среднего Поволжья полностью не обеспечивали потребности земледелия в сельскохозяйственных машинах и орудиях. Если большинство помещиков и зажиточных крестьян покупали в основном продукцию фабрик и заводов, в том числе импортную, то большинство крестьян пользовались изделиями кустарного производства.

Что касается процессов монополизации, то их влияние проявлялось двояко. С одной стороны, проникновение монополистических тенденций в развитие отрасли являлось негативным фактором для производителей сельскохозяйственной машинной техники в губерниях Среднего Поволжья, в подавляющем большинстве случаев не охваченных синдицированием. С другой стороны, консолидация производителей сельскохозяйственной машинной техники, наблюдаемая в начале XX в., способствовала развитию отрасли в целом. Обозначая проблемы и перспективы ее развития, в рамках создававшегося монополистического союза вырабатывался комплекс необходимых мероприятий, имевших целью создание наиболее благоприятных условий для производителей сельскохозяйственной машинной техники, в том числе при участии государства.