Сельскохозяйственное просвещение в период столыпинской реформы: диалог власти и земства

П роблема взаимоотношений власти и земства является одной из неоднозначных в современной историографии. Представляет интерес анализ взглядов государства и земства на способы решения задач столыпинской реформы, продиктованной потребностями экономического, социального, внутриполитического и внешнеполитического развития империи. Важной составляющей реформы стало сельскохозяйственное просвещение крестьян, однако государство и земство демонстрировали два разных взгляда на эту проблему.

КНИГА Марина

Государственная власть основную ставку делала на предполагаемые экономические преимущества частного хуторского производства по сравнению с общинным. Власть надеялась с помощью крепких и сильных представителей крестьянства провести модернизацию аграрного сектора. Согласно царскому указу от 9 ноября 1906 г. (ставшему законом 14 июня 1910 г.), крестьяне получили право выхода из общины и закрепления надела в личной собственности домохозяина. Прежний семейный принцип общинного землепользования заменялся личным, наследственным правом собственности на землю. Правительство было заинтересовано в скорейшем осуществлении приватизации земли, поэтому первоначально сосредоточилось исключительно на помощи единоличным хозяйствам. В результате единоличники участвовали в просветительских проектах бесплатно, а их соседи-общинники были этого права лишены1. Правительственному имиджу вредили также административный нажим чиновников, их некомпетентность, недостаточный учет местных особенностей, а самое главное – отсутствие социальной политики в деревне. Основным механизмом осуществления земельной реформы правительство считало землеустройство, а сельскохозяйственное просвещение играло в их планах второстепенную роль.

Земская тактика была более гибкой. Земства предлагали распространить программу аграрного просвещения не только на хуторян, но и на общинников. Б-олее того, местные деятели предупреждали о возможности возникновения неприязни между хуторянами и общинниками одного селения. На отчетном правительственном агрономи- ческом съезде в 1911 г. земский уездный агроном Л.А-. Шлыков заявил, что агрономическое знание для всех едино и способы распространения этих знаний должны быть тоже одинаковы. Со временем правительство перестало настаивать на обособлении сельскохозяйственного просвещения для крестьян-единоличников.

Критикуя столыпинский проект, земцы высказали весьма глубокую мысль: необходимо обеспечить крестьянину доступ к аграрно-научной информации и предоставить ему право самостоятельного выбора формы хозяйствования. Они видели, что главным фактором, препятствующим успеху реформ, была приверженность крестьян традициям общинного уклада, и выступали против форсированной ломки устоявшихся представлений. Протест крестьян выражался в бойкоте пропагандистских мероприятий правительства, срыве сельского схода, на котором предполагалось обсуждать заявления новоявленных хуторян, срыве землеустройства отрубных хозяйств и т.д.1 Главную цель земцы видели в агротехнической и агротехнологической модернизации села. Они опирались на выводы представителей организационно-производственного направления. Концепция общественной агрономии получила обоснование в трудах лидера организационно-производственной школы А-.В. Ч-аянова и его единомышленников – А-.Н. Ч-елинцева, Н.П. Макарова, А-.А-. Р-ыбникова. Главный смысл деятельности агронома Ч-аянов видел в разработке организационного плана крестьянского хозяйства. Об этом и шла речь в его докладе на Московском областном съезде деятелей агрономической помощи населению в 1911 г. Ч-аянов указал на специфические особенности крестьянского семейно-трудового хозяйства. Он наметил три главных направления деятельности: улучшения в крестьянском труде, организационный план, особая мотивация семейного хозяйства. Ценность учения Ч-аянова заключалась в том, что оно было рассчитано на широкие слои сельского населения. На сельскохозяйственном съезде в Киеве в 1913 г. его предложения получили поддержку. Ученые ставили своей целью улучшение крестьянского трудового хозяйства на основе раци- ональной организации производства, его интенсификации за счет передовой технологии, кооперирования сбыта и переработки сельскохозяйственных продуктов и т.д. В годы реализации столыпинской реформы Ч-аянов четко определил задачи аграрного просвещения, не потерявшие актуальности и сегодня. В сборнике «Крестьянское хозяйство» он писал: «1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства; 2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической деятельности страны и 3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства увеличили бы силу хозяйств; а с другой стороны, взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление реформы народного хозяйства»2. Идеи Н.А-. Каблукова, Н.А-. Карышева, А-.А-. Мануйлова, А-.Ф. Фортунатова, А-.В. Ч-аянова, А-.И. Ч-упрова оказали самое непосредственное влияние на практическое оформление системы земского просвещения. Выводы экономистов-аграрников были созвучны целям образовательнопросветительской деятельности земцев.

Р-еакцией земства на неудовлетворительное состояние аграрного сектора стало появление земских агрономических организаций. Е-сли правительственная организация имела строго централизованный характер, то земская организация имела несколько вариантов функционирования. В разных губерниях существовали различные типы агрономических организаций: централизованная (губернская), смешанная (промежуточная, объединенная), автономная (уездная). Р-аньше всего агрономические организации и, соответственно, агрономический персонал появились в Пермской (1879–1886), Вятской (1887–1893), Херсонской (1888–1892), Уфимской (1890–1902), Московской (1891–1902) губерниях3. Масштабы распространения земских агрономических организаций были значительны: к 1917 г. в 40 губерниях из 43 земские агрономические организации существовали во всех

425 уездах. К 1916 г. в 34 земских губерниях работали 4 847 земских сельскохозяйственных специалистов1. Наибольшее число специалистов-аграрников трудилось в Киевской, Полтавской, Саратовской, Пермской, Волынской, Вятской, Е-катеринославской, Костромской, Ч-ерниговской, Харьковской, Херсонской, Самарской губерниях. Скромные успехи (менее ста человек агрономического персонала) имели земства Калужской, Олонецкой, Новгородской, Б-ессарабской, Р-язанской, Симбирской, Тульской губерний. Земский агрономический персонал появлялся неравномерно, что объясняется экономическими особенностями губерний и социальным составом земских собраний. На земской службе находились губернские, уездные, участковые агрономы, секретари сельскохозяйственных обществ, сельскохозяйственные старосты, специалисты. На общественной службе к 1 января 1915 г. состояло 6 578 лиц с сельскохозяйственным образованием2.

Одной из удачно найденных форм сельскохозяйственного консультирования стала участковая агрономия, которая призвана была познакомить консервативно настроенное крестьянство с новейшими способами производства непосредственно на местах и в перспективе служить базой для дальнейшего преобразования отрасли. Участки со временем превратились в центры сельскохозяйственной культуры и просвещения. Первыми к такому выводу пришли пермские и вятские земцы. Они предложили разделить уезды по принципу сходства природно-климатических условий, и в соответствии с этим должна была строиться работа агронома.

Сближение агрономов с населением в рамках участковой агрономии сыграло важнейшую роль в подъеме агрокультуры Р-оссии в 1908–1916 гг.

Многие исследователи постсоветского периода считают земство не только альтернативой центрально-бюрократическому началу, но и самым успешным про- ектом дореволюционной истории Р-оссии3. Несомненно, деятельность земств во многом стала возможной ввиду усилий правительства – достаточного финансирования, создания основ правового регулирования просветительской деятельности. Так, практически все начинания земцев Воронежской губернии получили одобрение правительства, и финансирование аграрных мероприятий в Воронежской губернии осуществляли государство и местное самоуправление на паритетных началах4.

Земства, являясь своеобразным феноменом русской общественной жизни, очень болезненно воспринимали всякое административное вмешательство в свои дела, что вызывало большой резонанс. Протест земств был вызван бесконтрольностью действий администрации, всевозможными ограничениями, запрещением по чисто формальным причинам сессий для обсуждения насущных вопросов. По поводу столкновений земств и государства существует и другая точка зрения, согласно которой конфликты правительства и земств часто диктовалась не политическим противостоянием государства и земств, а фактами небрежности в их работе5. Во всяком случае, Положение 1890 г., на основе которого строились взаимоотношения правительства и земств, последовательно защищало публичноправовые интересы. Да и органы местного самоуправления считали государство гарантом правовых и моральных норм, на основе которых строится вся публичная сфера. Земская агрономическая деятельность создавала предпосылки для качественного скачка в аграрном секторе и стала вариантом умеренной модернизации сельского хозяйства, медленно, но неуклонно повышающим эффективность сельскохозяйственного производства.