Семь лет прошло: что впереди? Заседание круглого стола Вольного экономического общества России "Экономический рост России"

О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в III квартале 2007 года. Росстат / ru/bgd/free/b04_03/

Цифры, показывающие темпы роста (табл. 1), в частности, означают, что по предварительным оценкам в 2007 году объем ВВП превысил его докризисный (1989 год) уровень2. Это принципиально важное достижение3, и именно в этом контексте следует рассматривать тезис 2003 года об удвоении ВВП. Одновременно был превышен докризисный уровень реально располагаемых денежных доходов на душу населения4. Принципиально изменилось финансовое положение страны: из страны с неустойчивой финансовой системой, из крупного и проблемного должника, испытывающего постоянный финансовый голод, Россия превратилась в страну, богатую финансовыми ресурсами, позволяющими не только финансировать самые неотложные нужды, но и создавать крупнейшие финансовые резервы, досрочно погашать внешний долг и «прощать» долг других стран и, наконец, осуществлять крупнейшие стратегические инвестиционные проекты. Отражением финансовой устойчивости является прирост банковских депозитов населения при уменьшении доли наличности в общей денежной массе, что свидетельствует о «переводе» личных сбережений из «домашнего хранения» в банки, что невозможно без доверия к финансовой системе страны.

Произошло и такое принципиальное изменение, как уважение и доверие к власти (по крайней мере на высшем политическом уровне), что обеспечивает социально-политическую стабильность, без которой невозможен устойчивый экономический рост.

Разумеется, улучшению обстановки в стране способствовали чрезвычайно благоприятные для России изменения конъюнктуры на мировых товарных рынках.

В то же время после 2000 года был внесен ряд позитивных изменений и в экономическую политику. В частности, начали создаваться институты промышленного развития, а также происходили изменения, способствующие рыночному режиму функционирования экономики.

В 2001 году в моем выступлении на заседании первого круглого стола Вольного экономического общества России «Год прошел. Что дальше?» прозвучал тезис: «XXI век – век нового качества социально-экономического роста. Это предполагает переход к новым критериям прироста национального богатства, а следовательно, и смену факторов этого прироста. Соответственно, политико-экономическая оценка итогов … должна ответить на вопрос: способствовала ли совокупность социально-экономических процессов созданию условий перехода России к новому качеству экономического роста?».

Сегодня такой анализ важен и в связи с тем, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, составленным по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации 19 декабря 2007 года, Правительство Российской Федерации должно завершить работу над созданием концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Как отмечено в поручении, эта концепция должна быть ориентирована:

• •    на построение инновационной экономики;

• •    на создание условий для раскрытия человеческого потенциала;

• •    на закрепление места России в качестве одного из глобальных экономических лидеров.

Ясно, что решение таких задач невозможно без обеспечения современных качественных параметров экономического роста. Вместе с тем можно отметить, что это будет второй попыткой создания такой долгосрочной концепции. Первая была предпринята в 2000–2001 годах, когда в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации5 был разработан проект Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации, охватывающий период до 2010 года.

Несмотря на то, что эти Основные направления так и не получили окончательного утверждения, оставшись проектом (хотя неоднократно рассматривались на заседаниях правительства), чему в том числе способствовала позиция Российской академии наук относительно предлагаемых в нем мероприятий, следует отметить, что тогда также декларировались сходные цели: «Целью долгосрочной социально-экономической политики … является последовательное повышение уровня жизни населения,.. снижение социального неравенства, сохранение независимости и культурных ценностей России, восстановление экономической и политической роли страны в мировом сообществе. … При этом первостепенную значимость приобретают качественные характеристики экономической динамики. Достижение просто «высоких темпов роста» не может рассматриваться как стратегическая цель развития»6.

Подойти к ответу на вопрос, насколько страна продвинулась в направлении позитивных изменений качества своего роста, помогут данные, представленные в таблице 2.

Таблица 2

Динамика основных социально-экономических показателей, в процентах к базовому году* (100%)7

Показатель	Базовый год*	Фактическое состояние по годам		Прогноз Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на 2010 год
		2000	2007**
Внутренний валовой продукт	1989	65,2	102,0	119,9–122,3
Добывающие производства	1991	74,3	103,1	104,9–09,8
Обрабатывающие производства	1991	51,0	77,4	86,7–93,0
Машины и оборудование	1991	32,3	55,8	62,3–66,8
Продукция сельского хозяйства	1989	60,5	75,5	78,5–84,8
Инвестиции в основной капитал	1990	26,1	56,6	72,7–79,6

* Последний год роста. **По предварительной оценке за 2007 год.

Нельзя не обратить внимания на то, что восстановление ВВП и прогнозирование его дальнейшего роста происходит при существенном отставании ключевых отраслей реального сектора экономики и, что особенно важно, при недостаточности объема инвестиций в основной капитал. Возникает вопрос: каким образом можно восстановить ВВП при половинном объеме инвестиций в основной капитал? За счет двукратного роста эффективности их использования? Не очень верится. Тем более при таком отставании машиностроения, ведущего к ускоренному старению производственно-технологической базы (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамика возрастной структуры производственного оборудования в промышленности8

Год	1980	1990	2000	2001	2002	2003	2004*
Оборудование на конец года, %: • в возрасте до 5 лет	35,5	29,4	4,7	5,7	6,7	7,8	8,6
• в возрасте свыше 20 лет	10,7	15,0	38,2	41,6	44,9	48,2	51,5
Средний возраст оборудования, в годах	9,5	10,8	18,7	19,4	20,1	20,7	21,2

* В связи с переходом на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) после 2004 года данные перестали рассчитываться.

Конечно, нельзя не отметить в качестве положительного факта наметившийся после 2000 года, впервые после десятилетий сокращения, некоторый рост доли производственного оборудования со сроком службы свыше 5 лет. Однако на каждый процентный пункт прироста доли такого оборудования приходится 3,3 процентного пункта прироста доли оборудования со сроком службы свыше 20 лет9. В результате средний возраст оборудования продолжает увеличиваться и в годы «экономического роста», хотя и чуть более низкими по сравнению с предшествующим десятилетием темпами, но существенно превышающими темпы роста среднего возраста оборудования в 1981–1990 годах.

Стратегические последствия старения производственно-технологической базы видны, в частности, из динамики структуры торговли России с Китайской Народной Республикой (см. табл. 4).

Таблица 4

Удельный вес товарных групп во взаимном экспорте-импорте России и Китайской Народной Республики, %

Товарная группа	2000 год		2007 год*
	экспорт	импорт	экспорт	импорт
Минеральное топливо, нефть, нефтепродукты	13,5	–	44,5	–
Древесина и изделия из нее	6,8	–	15,5	–
Машины и оборудование	4,5	8,2	1,6	34,9
Изделия из кожи	–	20,3	–	3,3

*За январь – апрель.

По расчетам специалистов Института народно-хозяйственного прогнозирования Российской академии наук, в перспективе Россия вынуждена будет приобретать за рубежом до 60 процентов технологий10.

Вместе с тем экономическая реальность демонстрирует, что в принципе невозможно стать лидером современной глобальной экономики, не имея «машиностроительного ядра саморазвития» – набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью, с одной стороны, своим совместным действием воспроизводить в натуре самих себя, с другой – создавать орудия труда для других отраслей машиностроения, в том числе для отраслей военно-промышленного комплекса, и для всех остальных отраслей народного хозяйства. Опыт индустриально развитых стран показывает, что, выводя некоторые машиностроительные отрасли в станы второго и даже третьего эшелонов, по «машиностроительному ядру саморазвития» они сохраняют импортную независимость, поэтому претензии России на глобальную роль в мировой экономике могут быть осуществимы лишь при наличии такого технологически передового «машиностроительного ядра» даже, если оно будет недостаточно эффективным с точки зрения сравнительных конкурентных преимуществ. Здесь требуются не узко-экономические, чисто рыночные, а политико-экономические критерии11.

Конечно, можно сказать, что в 2007 году наметился перелом в отмеченных тенденциях. Так, согласно предварительным данным в 2007 году по сравнению с 2006 годом темпы прироста обрабатывающих производств увеличились в 2,1 раза, производства машин и оборудования – почти в 6 раз12. Однако данные таблицы 5 показывают, что говорить об устойчивости этой тенденции по крайней мере преждевременно.

Таблица 5

Динамика прироста промышленного производства производства машин и оборудования, в процентах к предыдущему году13

Год	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Обрабатывающие производства	10,9	2,0	1,1	10,3	10,5	5,7	4,4	9,3
Машины и оборудование	5,7	6,4	-8,8	19,0	21,1	-0,1	3,3	19,3

Как видно из таблицы 5, темпы прироста производства машин и оборудования, аналогичные темпам прироста в 2007 году, отмечались и ранее, но они сопровождались последующим падением объемов производства. Предполагать устойчивые позитивные изменения в машиностроительном комплексе страны пока нет никаких оснований.

Причина отставания машиностроительных производств прежде всего видится в распределении инвестиционных ресурсов (см. табл. 6).

Данные таблицы 6 показывают иллюзорность надежды на зарубежные инвестиции как локомотива технологического перевооружения. Согласно данным опроса, проведенного в 2005 году международным консалтинговым агентством THE PBN Company, только 3 процента зарубежных инвесторов испытывают интерес к России как месту проведения научных исследований, технологического сотрудничества и инновационной деятельности. 79 процентов зарубежных инвесторов рассматривают Россию в качестве рынка сбыта товаров и услуг14.

Таблица 6

Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности, в процентах от общего объема инвестиций15

Вид экономической деятельности	2006 год
Добыча полезных ископаемых	15,3
Иностранные	16,6
Производство машин и оборудования*	1,0
Иностранные	1,0
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	0,5
Иностранные	0,3
Производство транспортных средств и оборудования	0,9
Иностранные	2,6

* Без производства оружия и боеприпасов.

Примечание : доля иностранных инвестиций дана в процентах от общего объема прямых иностранных инвестиций.

Не менее негативное влияние на развитие технологической базы российской экономики оказывает сохраняющееся и прогнозируемое недофинансирование науки (см. табл. 7).

Таблица 7

Ассигнования на науку из средств федерального бюджета16

Год	В процентах к ВВП
1992	0,94
1993	0,91
2000	0,48
2005	0,81
2006	0,72
2007	0,7
2008–2010	0,7–0,8
2011–2012	0,8
2013	0,9
2014	1,0
2015–2016	1,1
2017–2018	1,2
2019–2020	1,3
2030	1,3

Наконец, структура заработной платы (см. табл. 8) «оттягивает» наиболее квалифицированные кадры в сырьевые отрасли и финансовый сектор, как минимум не стимулируя их привлечение в отрасли, определяющие уровень технологического развития экономики.

• ¹⁵    См.: Инвестиции в России. 2007: Стат. сб. М.: Росстат, 2007. С. 85, 86, 156, 157.

• ¹⁶    Наука России в цифрах. 2001: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002. С. 44–45;

Наука России в цифрах. 2006: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2006. С. 68–69;

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации: Проект. М.: Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. Октябрь 2007 года.

Таблица 8

Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата по видам экономической деятельности, в процентах к средней по Российской Федерации17

Вид экономической деятельности	Год
	1995	2000	2005	2007
Добыча топливно-энергетических ресурсов	в 2,6 раза	в 3,1 раза	в 2,7 раза	в 2,5 раза
Финансовая деятельность	в 1,5 раза	в 2,3 раза	в 2,6 раза	в 2,6 раза
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	86,1	110,5	119,7	123
Производство машин и оборудования	80,3	88,8	97,9	103
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	76,0	90,1	96,1	97
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	73,8	60,0	69,0	75
Образование	65,3	55,8	63,5	65
Сельское хозяйство	54,7	44,3	42,6	46

Исходя из изложенного, обоснованным представляется вывод, что при имеющемся распределении ресурсов в производственный, научный и человеческий потенциал нельзя ожидать инновационных прорывов.

Данные таблицы 9 также позволяют оценить развитие человеческого потенциала – главного фактора роста. Безусловно, за последние годы сделано очень много в этом направлении. Важнейшим результатом этой работы стал наметившийся с 2006 года перелом в тенденции роста коэффициента смертности. Если в период с 2000 по 2005 год этот коэффициент в расчете на 1 000 человек населения с 15,3 увеличился до 16,1 соответствен-но18, то в 2006 году этот показатель составил 15,2, а в 2007 – 14,719. Однако приходится констатировать, что наряду с впечатляющими успехами продолжают развиваться процессы социально-экономического расслоения, о чем с тревогой говорилось на каждом из прошедших наших круглых столов по итогам года (см. табл. 9).

Таблица 9

Динамика дифференциации доходов населения20

Год	1991	2000	2007
Коэффициент фондов	4,5	13,9	16,8
Коэффициент Джини	0,260	0,395	0,422

Несмотря на это, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации по-прежнему не рассматривает в прогнозах динамику показателей дифференциации доходов населения.

Проблемой также является углубляющаяся региональная социально-экономическая дифференциация, что создает стратегическую угрозу целостности страны.

Подводя итоги, можно сказать, что политико-экономическая оценка динамики и вектора социально-экономической эволюции страны приводит к выводу, что в период 2000–2007 годов, с одной стороны:

• •    были преодолены кризисы государственности, национально-государственного суверенитета и спада производства;

• •    восстановлен ряд важнейших социально-экономических показателей;

• •    накоплены ресурсы для дальнейшего развития, позволяющие в с реднесрочной перспективе с достаточной долей уверенности прогнозировать социально-экономическую устойчивость нашего государства.

С другой стороны, в этот же период продолжали ухудшаться качественные показатели экономического роста, создавая тем самым стратегические угрозы для России в глобализирующемся мире.

Судя по документам, руководство страны осознает эту угрозу. В проекте Концепции развития страны до 2020 года отмечается, что сохранение сложившихся тенденций (инерционный сценарий) «не позволит решить стратегические задачи в области социального развития, национальной безопасности и укрепления позиций России в мире» и, соответственно, ставится задача перехода к инновационному сценарию роста21. Однако для изменения вектора социально-экономического развития недостаточно только политической воли. Необходимо изменить сложившуюся систему экономических отношений таким образом, чтобы включились механизмы экономической мотивации, стимулирующие инновационное предпринимательство.

Почему такие изменения не производятся по крайней мере в объеме, позволяющем накопить их «критическую массу»? Ведь о необходимости перехода на инновационный путь развития, тупиковости сложившейся воспроизводственной модели говорили на протяжении последних 8 лет на всех уровнях руководства.

В связи с этим следует вспомнить, что в 2000 году первоочередной задачей было преодоление кризиса государственности, угрозы потери суверенитета, «завалов» системного кризиса, которую необходимо было решать в условиях острейшей внутриполитической борьбы.

Сейчас принципиально иная ситуация (и экономическая, и общественно-политическая, и международная), позволяющая реализовывать самые амбициозные планы.

Осуществим ли инновационный сценарий? Теоретически да. Хотя на пути его осуществления огромные трудности.

Во-первых, реализация инновационного сценария столкнется с кадровой проблемой. Согласно опросу Института экономики переходного периода, проведенному в октябре 2007 года, 39 процентов опрошенных компаний определили кадровый голод как основной сдерживающий фактор на пути расширения производства. Почти на половине предприятий машиностроения наблюдается острый дефицит квалифицированных кадров. В наиболее технологически сложных производствах, почти на 2/3 предприятий, научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро, средний возраст рабочих и инженеров превышает 60 лет, а возраст научных работников приближается к 70 годам.

Во-вторых, в предстоящий период в стране продолжит ухудшаться демографическая ситуация.

Согласно имеющимся прогнозам в России при сохранении сложившихся негативных тенденций численность населения может снизиться с 141,9 миллиона человек в 2007 году до 138 миллионов человек в 2020 году. При этом наиболее интенсивно будет происходить уменьшение численности населения трудоспособного возраста (с 89,8 до 77,5 миллиона человек соответственно). К 2030 году население России может сократиться до 133 миллионов человек.

При сохранении размеров складывающейся депопуляции неизбежное снижение плотности населения до параметров, почти в три раза меньших среднемировых, создаст угрозу ослабления политического и экономического влияния России в мире.

В-третьих, по расчетам Федеральной службы государственной статистики, начиная с 2009 года возрастной состав населения существенно изменится. Вследствие вхождения в активный репродуктивный возраст малочисленных контингентов, родившихся в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов, в структуре трудоспособного населения увеличится доля старших трудоспособных возрастов (45 лет и старше) и сократится доля молодых (до 29 лет). Соответственно, к 2020 году значительно увеличится демографическая нагрузка на трудоспособное население. Если в 2005 году на 1 000 лиц трудоспособного возраста приходилось 591 нетрудоспособных, то к 2020 году будет приходиться 785.

Наконец, до сих пор не выработаны механизмы, стимулирующие предпринимательскую активность, – единственное, что реально сможет обеспечить инновационный путь развития.

Отсюда следует и ответ на вопрос, содержащийся в названии круглого стола: что впереди? Если страна пойдет по пути сохранения сложившихся тенденций (инерционный сценарий), то впереди реальная утрата Россией статуса субъекта глобализации и превращения в ее объект. Если же мы выберем инновационный сценарий развития, то надо понимать, что накопившиеся проблемы не могут быть решены за 3–5 лет. На их решение потребуется время, как минимум равное воспитанию одного-двух поколений.

Долг ученых поддержать усилия власти в этом направлении.

® СТНТУТ ШКОЛА ПРАВА ТЕЛЕФОН: 1ЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ” 26 мая- Программа повышения квалификации                                   s 6 июня СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА                     | Руководитель семинара: МОГИЛЕВСКИЙ С.Д. (декан юридического факультета Академии народного хозяйства при Правительстве) 26-30 ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: актуальные вопросы судебной практики МАЯ руководитель семинара: ВИТРЯНСКИЙ В.В. (заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) 2-6 СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ и особенности РЕГУЛИРОВАНИЯ             | июня ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Обзор практики рассмотрения споров            | Руководитель семинара: ВИТРЯНСКИЙ В.В. (заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ)                                     = 6-7 ЗАКОН 0 ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ: практика применения                   | ИЮНЯ руководитель семинара: УСЕНКО Е.В. (помощник руководителя Федеральной антимонопольной службы) 8-14 ПРАВОВОЕ И ДОКУМЕНТАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ июня СЛУЖБЫ ПЕРСОНАЛА. Система оплаты труда современной организации Место проведения - г. Сочи Руководитель семинара: КУЗНЕЦОВ ДЛ. (директор Института управления человеческими ресурсами МГУТиУ) 9-]] ВНЕШНЕТОРГОВЫЙ КОНТРАКТ: июня особенности правового регулирования и арбитражная практика Руководитель семинара: РОЗЕНБЕРГ М.Г. (член Президиума и арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) 436-08-65 E-MAIL: INTERNET: 9-11 Новое в правовом регулировании рынка электрической энергии ИЮНЯ Руководитель семинара: РЕДЬКИН И.В. (старший научный сотрудник Института государства и права РАН) 16-18 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. Защита прав налогоплательщиков ИЮНЯ руководитель семинара: БАЦИЕВ В.В. (начальник управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ)