Семейный потенциал в условиях модернизации современной России
Автор: Доброхлеб Валентина Григорьевна, Кондакова Наталья Александровна
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Качество жизни и человеческий потенциал территорий
Статья в выпуске: 6 (92), 2017 года.
Бесплатный доступ
Происходящие в России политические, социально-экономические, демографические изменения оказывают влияние на семью. Поэтому проводимая в стране политика должна опираться на четкое понимание характера изменений, происходящих в составе семьи. Целью статьи является анализ особенностей и тенденций, происходящих в демографической структуре семей. Методический инструментарий исследования объединяет системный анализ Всероссийских переписей населения, которые являются основными источниками информации о составе семей и домохозяйств. Авторский вклад в разработку данного научно-практического направления состоит в построении Индекса семейного потенциала. Под «семейным потенциалом» понимается интегральный показатель, характеризующий особенности функционирования и возможности развития семьи в рамках реализации ее основной функции - воспроизводственной. Анализ семейной структуры населения России показал, что за межпереписной период 1989-2010 гг. средний размер домохозяйств снизился с 3,2 до 3,1 человека. При этом подавляющее большинство семей (65%) имеют одного ребенка и только около 7% считаются многодетными. Сокращается количество супружеских пар и широкое распространение получает«гражданский брак». Одновременно с этим растет число неполных семей и увеличивается доля семей сложного состава, включающих помимо супружеской пары с детьми (или без детей) других родственников. Расчеты Индекса семейного потенциала показали, что большинство регионов России имеют выше среднего (46%) и средний (36%) уровень семейного потенциала. Исследование подтвердило наличие сильно выраженных межрегиональных отличий на территории страны. Разница в Индексах семейного потенциала в 2014 года составила 27 пунктов. Регионы, сохранившие национальные традиции, в которых заложены институт семьи, многодетность, совместное проживание нескольких поколений и другие ценности, имеют высокие показатели семейного потенциала. К таким территориям относятся регионы Северного Кавказа. Материалы статьи могут быть использованы при разработке семейной политики России. Перспективы исследования связаны с выявлением факторов, влияющих на динамику семейной структуры населения современной России, которая определяет тренд демографического воспроизводства и качества человеческого потенциала в стране.
Семья, семейный потенциал, семейная структура, перепись населения
Короткий адрес: https://sciup.org/147111522
IDR: 147111522
Текст научной статьи Семейный потенциал в условиях модернизации современной России
Происходящие в России политические, социально-экономические, демографические изменения оказывают влияние на семью. Поэтому проводимая в стране политика должна опираться на четкое понимание характера изменений, происходящих в составе семьи. Целью статьи является анализ особенностей и тенденций, происходящих в демографической структуре семей. Методический инструментарий исследования объединяет системный анализ Всероссийских переписей населения, которые являются основными источниками информации о составе семей и домохозяйств. Авторский вклад в разработку данного научно-практического направления состоит в построении Индекса семейного потенциала. Под «семейным потенциалом» понимается интегральный показатель, характеризующий особенности функционирования и возможности развития семьи в рамках реализации ее основной функции – воспроизводственной. Анализ семейной структуры населения России показал, что за межпереписной период 1989–2010 гг. средний размер домохозяйств снизился с 3,2 до 3,1 человека. При этом подавляющее большинство семей (65%) имеют одного ребенка и только около 7% считаются многодетными. Сокращается количество супружеских пар и широкое распространение получает «гражданский брак». Одновременно с этим растет число неполных семей и увеличивается доля семей сложного состава, включающих помимо супружеской пары с детьми (или без детей) других родственников. Расчеты Индекса семейного потенциала показали, что большинство регионов России имеют выше среднего (46%) и средний (36%) уровень семейного потенциала. Исследование подтвердило наличие сильно выраженных межрегиональных отличий на территории страны. Разница в Индексах семейного потенциала в 2014 года составила 27 пунктов. Регионы, сохранившие национальные традиции, в которых заложены институт семьи, многодетность, совместное проживание нескольких поколений и другие ценности, имеют высокие показатели семейного потенциала. К таким территориям относятся регионы Северного Кавказа. Материалы статьи могут быть использованы при разработке семейной политики России. Перспективы исследования связаны с выявлением факторов, влияющих на динамику семейной структуры населения современной России, которая определяет тренд демографического воспроизводства и качества человеческого потенциала в стране.
Семья, семейный потенциал, семейная структура, перепись населения.
Характер течения всех социально-демографических процессов в обществе в большинстве своем обусловлен прямо или опосредованно состоянием семейно-брачных отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов семьи и государства. Поэтому неудивительны обращения экономистов, демографов, социологов к семье как основному фактору воспроизводства человеческого потенциала той или иной территориальной общности [13].
Среди исследований, касающихся вопросов семьи, особого внимания заслуживают работы А.Г. Вишневского, М.А. Клуп-та, Т.А. Гурко, И.И. Елисеевой, Н.М. Рима-шевской. Вопросы прогнозирования и моделирования семейной структуры российского населения отражены в работах С.В. Захарова, Л.М. Прокофьевой, К.Р. Аба-ноковой, М.М. Локшина. Значительный вклад в изучение процессов формирования семьи и ее эволюции внес А.Г. Волков, разграничив понятия семьи и домохозяйства и исследовав изменение семейной структуры. Работой над методами изучения демографического развития семьи занимался Л.Е. Дарский. Большая работа над изучением роли семьи в развитии человеческого потенциала проведена в республике Башкортостан (ИСППИ РБ) под руководство Р.М. Валиахметова.
Обобщение исследований позволило установить, что происходящие в России политические, социально-экономические, демографические изменения оказывают влияние на семью. При этом социально благополучная семья, имеющая достойный уровень и качество жизни, возможности вырастить своих детей здоровыми, дать им хорошее образование и воспитание, может быть основой процветающего государства. Поэтому проводимая в стране политика должна опираться на четкое понимание характера изменений в составе семьи [3; 10; 14; 16; 17]. Вместе с тем, не в полной мере исследована динамика семейной структуры населения современной России. В условиях социально-экономической напряженности и демографической нестабильности это имеет существенное значение для решения важных народнохозяйственных проблем.
В России в конце XX – начале XXI века сложилась неблагоприятная демографическая ситуация. Так, за 1990–2015 гг. численность населения в России уменьшилась на 3%, составив 146,5 млн чел. (табл. 1). Демографическая ситуация в стране обусловлена демографическим неблагополучием ее регионов. Только за 2006–2010 гг. в 62 регионах РФ естественная убыль населения составила почти 2,6 млн человек. Сложившаяся ситуация вызвана низким уровнем рождаемости (недостаточным даже для простого воспроизводства поколений), крайне высокими значениями смертности (особенно в младенчестве и трудоспособном возрасте) и относительно низкими показателями дожития в пожилых когортах населения. При этом стоит отметить, что за 1990–2015 гг. наибольшая убыль населения наблюдается в Южном федеральном округе, наиболее благоприятная ситуация в Центральном и Северо-Кавказском федеральных округах.
Матримониальные, репродуктивные, самосохранительные процессы формируются в семье. Поэтому при решении проблем воспроизводства населения принципиальная роль принадлежит семейным структурам. Основными тенденциями последних десятилетий являются рост доли неполных семей (из-за разводов, внебрачной рождаемости, овдовения), рост числа сложных семей, уменьшение среднего числа детей в семье [9].
Для более полного анализа изменений, происходящих в семейной структуре населения России, обратимся к данным переписей населения 1989, 2002, 2010 гг. Так, за межпереписной период 1989–2010 гг. средний размер домохозяйств снизился с 3,2 до 3,1 человека (табл. 2). При этом на 4,2 п. п. увеличилось число домохозяйств, состоящих из двух человек, и на 5,7 п. п. уменьшилась доля домохозяйств, состоящих из четырех человек.
Среди федеральных округов России традиционно самый большой средний размер домохозяйств в Северо-Кавказском федеральном округе (4,1 против 3 в Северо-Западном, Уральском, Дальневосточном). Лидерами по среднему размеру домохозяйства остаются Республика Ингушетия (6,1), Чеченская Республика (5,1), Республика Дагестан (4,5). Минимальное значение среднего размера семьи в Мурманской (2,8), Магаданской (2,8), Вологодской (2,9), Новгородской (2,9) и других областях (табл. 3).
Таблица 1. Численность населения (оценка на конец года), тысяч человек
Территория |
Год |
Рост (- убыль) за 1990–2015 гг. |
||||||||
1990 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
||
РФ |
148274 |
146304 |
143236 |
142865 |
143056 |
143347 |
143667 |
146267 |
146545 |
-1729 |
Центральный |
38155 |
38175 |
38109 |
38445 |
38538 |
38679 |
38820 |
38951 |
39104 |
949 |
Северо-Западный |
15311 |
14199 |
13716 |
13626 |
13660 |
13717 |
13801 |
13844 |
13854 |
-1457 |
Южный |
21018 |
22762 |
13837 |
13851 |
13884 |
13910 |
13964 |
14004 |
14045 |
-6973 |
Северо-Кавказский |
9037 |
9439 |
9493 |
9541 |
9590 |
9659 |
9718 |
681 |
||
Приволжский |
31837 |
31532 |
30453 |
29880 |
29811 |
29772 |
29739 |
29715 |
29674 |
-2163 |
Уральский |
12748 |
12471 |
12129 |
12087 |
12143 |
12198 |
12234 |
12276 |
12308 |
-440 |
Сибирский |
21141 |
20333 |
19495 |
19252 |
19261 |
19278 |
19292 |
19312 |
19324 |
-1817 |
Дальневосточный |
8064 |
6832 |
6460 |
6285 |
6266 |
6252 |
6227 |
6211 |
6195 |
-1869 |
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016 / Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт. URL : http://gks.ru
Таблица 2. Распределение семей (семейных домохозяйств)* по размеру
Год переписи |
Число частных домохозяйств, состоящих из двух и более человек |
Доля семей данной величины из общего числа домохозяйств, % |
Средний размер домохозяйств, человек |
||||
2 человека |
3 человека |
4 человека |
5 человек |
6 и более человек |
|||
1989 |
40246000 |
34,2 |
28 |
25,2 |
8,8 |
4,2 |
3,2 |
2002 |
40969926 |
35,5 |
30,6 |
21,8 |
7,4 |
4,7 |
3,2 |
2010 |
40541873 |
38,4 |
30,3 |
19,5 |
7,2 |
4,6 |
3,1 |
Источники: Всероссийская перепись населения 2002 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.perepis2002.ru/index.html?id=12 ; Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm * Домохозяйства, состоящие из двух и более человек (согласно методологии Всероссийских переписей населения). |
Таблица 3. Территориальная дифференциация по среднему размеру семей в России (2010 г.), человек
Территория |
Средний размер семьи |
Регионы с максимальным (max) и минимальным (min) показателем среднего размера семьи |
|||
Территория |
max |
Территория |
min |
||
Россия |
3,1 |
Республика Ингушетия |
6,1 |
Мурманская область |
2,8 |
Северо-Кавказский ФО |
4,1 |
Чеченская Республика |
5,1 |
Магаданская область |
2,8 |
Южный ФО |
3,2 |
Республика Дагестан |
4,5 |
Вологодская область |
2,9 |
Центральный ФО |
3,1 |
Кабардино-Балкарская Республика |
4,1 |
Новгородская область |
2,9 |
Приволжский ФО |
3,1 |
Карачаево-Черкесская Республика |
4 |
Псковская область |
2,9 |
Сибирский ФО |
3,1 |
Республика Северная Осетия – Алания |
4 |
Кировская область |
2,9 |
Северо-Западный ФО |
3,0 |
Республика Тыва |
3,9 |
Курганская область |
2,9 |
Уральский ФО |
3,0 |
Республика Калмыкия |
3,6 |
Алтайский край |
2,9 |
Дальневосточный ФО |
3,0 |
Республика Адыгея |
3,4 |
Камчатский край |
2,9 |
Ставропольский край |
3,4 |
Сахалинская область |
2,9 |
Источник: Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
Таблица 4. Семейные ячейки по числу детей до 18 лет (по данным переписи), %
2002 г. |
2010 г. |
|
Все домохозяйства |
100 |
100 |
из них домохозяйства, имеющие детей моложе 18 лет |
51,7 |
44,1 |
в том числе домохозяйства: |
||
с 1 ребенком |
65,2 |
65,5 |
с 2 детьми |
28,2 |
27,5 |
с 3 и более детьми |
6,6 |
7,0 |
Источники: Всероссийская перепись населения 2002 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.perepis2002.ru/index.html?id=12 ; Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm |
Наблюдаемое снижение среднего размера семьи в основном связано с уменьшением числа детей в семьях. В 2010 году среди домохозяйств, состоящих из двух и более человек, 44% имели детей моложе 18 лет, что на 7 п. п. меньше, чем в 2002 году (табл. 4). При этом подавляющее большинство семей (65%) имеют одного ребенка и только около 7% считаются многодетными.
Первоосновой возникновения и функционирования семьи является супружество. Как правило, наиболее успешными в репродуктивном, социально-экономическом, духовно-нравственном и других аспектах жизни являются семьи, в которых есть супружеская пара. За 2002–2010 гг. число супружеских пар в России снизилось с 34 до 33 млн.
В 2010 году по сравнению с 2002 годом на 0,5 процентных пункта сократилась доля лиц, никогда не состоявших в браке (24923 тыс. чел. и 24021 тыс. чел. соответ- ственно), и на 0,5 процентных пункта – число состоящих в браке (67897 тыс. чел. и 66465 тыс. чел.). Доля разведенных официально и разошедшихся, напротив, возросла с 1186 тыс. чел. до 11681 тыс. чел. (на 0,6 п. п.), так же как и вдовых, с 13581 тыс. чел. до 13782 тыс. чел. (на 0,4 п. п.) [18].
В переписи 2010 года впервые дана информация по брачному состоянию возрастных когорт. Наиболее интересным являются молодые пары (до 35 лет), в которых сконцентрирован наибольший репродуктивный потенциал семьи. Так, среди всех супружеских пар в России четверть были в возрасте моложе 35 лет. При этом среди молодых родителей (в возрасте до 35 лет) 50% состояли в браке и имели детей, 17% из них – это брачные пары без детей, 30% – одинокие матери с детьми и 3% – одинокие отцы с детьми. В основном молодые семьи имеют одного ребенка (65%), двоих детей – 30%, троих– 4%, 4 и более детей – 1% [18].
С демографической модернизацией 2 связаны изменение форм семьи, появление новых типов партнерских отношений [8]. Широкое распространение получает так называемый «гражданский брак». В 2002 году почти каждый десятый брачный союз не был зарегистрирован в органах ЗАГС (3,3 млн, или 9,8%). А к 2010 году уже 4,4 млн семейных пар (13%) состояли в незарегистрированном союзе [18].
В незарегистрированном союзе воспитываются многие несовершеннолетние дети. Так, согласно исследованию ИС РАН в 2010 году, о наличии в семье несовершеннолетних детей говорят 48% россиян, состоящих в официальном браке, и 46% сожительствующих россиян. В целом более 6% несовершеннолетних детей растут сегодня в России в условиях «гражданского» брака 3 .
В 2010 году в России зафиксировано 1616 полигамных семей, из них 732 проживают в г. Москве и 382 – в г. Санкт-Петербурге. Также такие семьи были выявлены в СевероКавказском федеральном округе, а именно в Республике Ингушетия (30 случаев), Чеченской Республике (75 случаев) и Ставропольском крае (6 случаев). Ученые отмечают, что данные особенности построения партнерских отношений («гражданский брак», «полигамные семьи») могут привести к тиражированию их в будущем и дальнейшему изменению понимания сущности, целей и ценности семьи.
В России в 2010 году среди всех семейных домохозяйств 21% составляли неполные семьи. Самая высокая доля (24%) неполных семей представлена в Северо-Западном федеральном округе, самая низкая (17%) – Северо-Кавказском (рис. 1). Несмотря на то что с переписи 2002 года данный показатель стабилизировался, вместе с тем по сравнению с переписью 1970 года доля неполных семей в России увеличилась на 5 п. п. Также за переписной период 1989–2010 гг. сократилось количество нуклеарных семей с 81 до 67,5% (рис. 2).
Еще одной особенностью развития российской семьи является сокращение доли простых полных семей, состоящих из супружеской пары с детьми и без детей. За 1989–2010 гг. данный показатель сократился почти на 15 п. п. и составил 52% ( рис. 3 ). Одновременно заметно увеличилась доля неполных семей, состоящих из одинокого родителя с детьми, с другими родственниками или без них. При этом увеличивалась доля семей сложного состава, включающих помимо
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Северо-Западный ФО
Центральный ФО
Россия
20,6
22,1
19,5
20,3
19,6
20,7
20,4
20,4
17,1
20,1
19,7
23,5
24,8
23,0
23,6
21,0
21,7
■ 2010 г. ■ 2002 г.
Рис. 1. Доля неполных семей среди домохозяйств, состоящих из двух и более человек, 2002–2010 гг., % Источники: Всероссийская перепись населения 2002 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.perepis2002.ru/index.html?id=12 ; Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
67,5 |
32,5 |
|
62,4 |
37,6 |
|
66,2 |
33,8 |
|
65,5 |
34,5 |
|
61,8 |
38,2 |
|
70,1 |
29,9 |
|
73,2 |
26,8 |
|
71,7 |
28,3 |
|
72,4 |
27,6 |
|
■ Доля простых семей, % ■ Доля сложных семей, %
Рис. 2. Доля нуклеарных* и сложных семей среди домохозяйств, состоящих из двух и более человек, 2010 г., %
Источник: Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/ croc/perepis_itogi1612.htm
* К нуклеарным семьям относятся одна супружеская пара без детей, одна супружеская пара с детьми, мать с детьми, отец с детьми.
Прочие семьи
Один родитель с детьми, с другими родственниками или без них
Две и более супружеские пары
Супружеская пара с детьми и без детей, с другими родственниками
Супружеская пара с детьми и без детей
9,7
6,6
3,1

15,2
21,0
21,6
3,4
3,3
3,4

13,9
13,6
11,4
52,1
54,9
66,9
■ 2010 г. ■ 2002 г. ■ 1989 г.
Рис. 3. Распределение семей России по типам, %
Источники: Всероссийская перепись населения 2002 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.perepis2002.ru/index.html?id=12 ; Всероссийская перепись населения 2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm; Население СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. / Госкомстат СССР. – М. : Финансы и статистика, 1990. – 45 с.
супружеской пары с детьми (или без детей) других родственников, с 11% в 1989 году до 13,9% в 2010 году. Исследования А.Р. Абаноковой и М.М. Локшина, проведенные на данных Российского мониторинга экономического положения и здо- ровья населения НИУ ВШЭ, также показали, что структура семьи усложняется [1]. Доля усложненных домохозяйств с 1994 по 2011 год выросла в России на 15%. Это семьи, объединившиеся с уже взрослыми детьми или другими родственниками. Такое объединение позволило в период экономических кризисов 1998 и 2008– 2009 годов консолидировать семье свои ресурсы и более успешно адаптироваться к макроэкономическим изменениям, происходящим в стране.
Как отмечают ученые, в России рост доли неполных семей обусловлен высоким уровнем разводов, вдовства по причине высокой смертности мужчин трудоспособного возраста, а также роста числа детей, рожденных вне брака [14].
В.А. Борисов выделяет следующие факторы изменения среднего размера и структуры семьи [2]:
-
1. Тенденции уровня брачности и рождаемости. Чем больше заключается браков, тем больше семей и выше доля людей в населении, проживающих в семьях. При этом чем больше детей рождается в браке, тем больше, следовательно, и сами семьи.
-
2. Тенденции уровня смертности. Чем ниже смертность, тем ниже уровень ов-довения, тем больше продолжительность жизни в браке, тем больше в семье детей (при желании супругов их иметь), тем больше размер семьи.
-
3. Жилищная обеспеченность. Для создания семьи и рождения детей нужно иметь жилище. Чем больше детей, тем больше семья и тем, вполне очевидно, больших размеров необходимое жилище.
Для решения названных проблем необходима социально ответственная государственная семейная политика, отвечающая современному модернизационному развитию России. При этом немаловажно и ее научное обеспечение, которое включает в себя данные о положении семьи и методический инструментарий, т. е. систему показателей, позволяющую судить о состоянии института семьи.
Н.П. Шок показал, что анализ субъектной роли семьи в процессе реализации семейной политики в современной России может быть проведен лишь на основе рассмотрения всех составляющих ее социального потенциала. При этом социальный потенциал может быть оценен с помощью показателей, имеющих количественное и качественное выражение. Автор выделил следующие критерии для оценки: удовлетворенность жилищными условиями, уровнем и качеством жизни, моральнопсихологическим климатом в семье, уровень образования членов семьи и доступность его повышения, перспективы роста социального статуса, реализация возможностей всех членов семьи на получение качественных социальных услуг, показатель устойчивости семьи [19].
В свою очередь А.А. Сазонов и А.Л. Сазонова в качестве одной из подсистем социального потенциала выделяют семейный потенциал. Мы согласимся с определениями авторов, что «семейный потенциал» – это интегральный показатель, характеризующий особенности функционирования и возможности развития семьи в рамках реализации ее основной функции – воспроизводственной. При этом они выделяют три его основные компоненты – «экономическую», «репродуктивную», «духовно-нравственную» [15]. Исследование вышеуказанных авторов опирается на дан- ные социологического опроса, что при всех видимых преимуществах его как метода научного исследования не всегда доступно.
Нами был разработан Индекс семейного потенциала ( IСП ), при составлении которого мы опирались на изучение факторов изменения среднего размера и структуры семьи, а также на имеющуюся в свободном доступе статистику по регионам Российской Федерации. В состав индекса включены показатели, отражающие состояние здоровья населения, а значит и семьи, воспроизводство и репродуктивные установки, брачно-семейную структуру населения и жилищную обеспеченность. В результате Индекс семейного потенциала ( IСП ) содержит пять показателей, представленных в табл. 5 .
При расчете Индекса семейного потенциала ( IСП ) используется метод, основанный на соотношении реальных данных показателей с их стандартами (полученное процентное отношение – степень приближения к стандартному значению). Индекс представляет среднее арифметическое стандартизированных значений показателей (отобранных выше):
п
ХГА1
1сП “ Ди п(1)
i=i
/
А, = 100
Si
,
(Л, = 100 ■ — обратный показатель') , (2) xi
Uj < loo.
Таблица 5. Показатели, составляющие Индекс семейного потенциала ( I СП )
I СП – индекс;
A i – степень приближения к стандартному значению i показателя;
x i – реальное значение i показателя;
s i – стандартное значение i показателя;
i = 1, ..., 5.
Стандарт – это среднее арифметическое 10 лучших регионов РФ или мировой стандарт по данному показателю.
В зависимости от уровня Индекса семейного потенциала регионы России были разделены на четыре группы: регионы с ниже среднего, средними, выше среднего и высокими значениями показателей. В 2014 году среднее значение индекса составляло 72,4. Центральный, Приволжский, Северо-Кавказский федеральные округа имеют уровень выше среднего (81–73), Северо-Западный, Южный, Уральский – средний уровень (72– 69), Сибирский, Дальневосточный – ниже среднего (68–61; табл. 6 ). В целом за 2000–2014 гг. произошло увеличение индекса как по России в целом (на 24%), так и по отдельным регионам.
Наиболее высокий уровень семейного потенциала зафиксирован в Республике Ингушетия (88,7), Чеченской Республике (88,1) и Республике Дагестан (83,2), минимальный (ниже среднего уровень IСП) – Чукотском АО (64,8), Еврейском АО (63,5), Республике Тыва (61,8; табл. 7). Положи- тельным видится, что большинство регионов России имеют выше среднего (46%) и средний (36%) уровень семейного потенциала. Однако стоит отметить региональную неравномерность. Так, разница между максимальным и минимальным значением индекса семейного потенциала составляла 27 пунктов.
Остановимся более подробно на каждом из показателей. Здоровье населения существенным образом формирует характер всех демографических процессов в стране не только в части смертности и продолжительности предстоящей жизни, но и, в неменьшей степени, уровня брачности, рождаемости и детности. Комплексным показателем, характеризующим состояние здоровья и качество жизни населения, считается ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ). За 2000–2014 гг. в России ожидаемая продолжительность жизни увеличилась с 65 лет до 71 года ( табл. 8 ). За указанный период лидером остается Северо-Кавказский федеральный округ, в котором в 2014 году была самая высокая продолжительность жизни, а именно 74 года, самая наименьшая (68,2) – в Дальневосточном. Не менее важным показателем, участвующим в расчете индекса семейного потенциала, является суммарный коэффициент рождаемости. Здесь также видны положительные тенденции.
В последние десятилетия государство все больше уделяет внимание семье, что
Таблица 6. Индекс семейного потенциала ( I СП ) в федеральных округах России, 2000–2014 гг.
Территория |
Год |
2014 год к 2000 году, % |
||||||||
2000 |
2005 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
||
Россия |
58,1 |
60,8 |
63,6 |
65,6 |
67,3 |
68,4 |
72,4 |
70,7 |
72,0 |
124 |
Северо-Кавказский ФО |
64,4 |
74,1 |
77,2 |
80,1 |
80,4 |
80,8 |
84,2 |
80,4 |
78,8 |
122 |
Приволжский ФО |
59,3 |
60,9 |
63,7 |
65,7 |
68,0 |
69,5 |
73,8 |
72,7 |
74,3 |
125 |
Центральный ФО |
59,7 |
62,2 |
64,6 |
66,9 |
68,1 |
69,1 |
72,9 |
71,1 |
73,3 |
123 |
Южный ФО |
59,8 |
63,3 |
68,3 |
67,2 |
67,0 |
68,0 |
72,2 |
70,9 |
72,5 |
121 |
Уральский ФО |
57,1 |
60,1 |
62,9 |
65,0 |
67,3 |
68,3 |
72,1 |
71,3 |
72,4 |
127 |
Северо-Западный ФО |
57,0 |
59,8 |
62,3 |
64,8 |
66,5 |
67,6 |
72,0 |
69,5 |
71,3 |
125 |
Сибирский ФО |
56,0 |
58,0 |
61,2 |
62,8 |
64,6 |
65,2 |
69,3 |
67,6 |
68,2 |
122 |
Дальневосточный ФО |
53,6 |
58,2 |
59,1 |
60,6 |
61,7 |
63,3 |
67,3 |
65,8 |
67,1 |
125 |
Источник: Расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики.
Таблица 7. Показатели, составляющие Индекс семейного потенциала ( I СП ), по регионам России, 2014 г.
Регион |
ОПЖ |
СКР |
СБР |
ВБР |
ОЖ |
I СП |
Уровень I СП |
Республика Ингушетия |
79,4 |
2,3 |
183 |
14,3 |
13,7 |
88,7 |
Высокий |
Чеченская Республика |
73,1 |
2,9 |
142 |
19 |
18 |
88,1 |
|
Республика Дагестан |
75,8 |
2,1 |
251 |
19,6 |
17,7 |
83,2 |
|
Республика Татарстан |
72,2 |
1,8 |
464 |
16,9 |
24,7 |
80,4 |
Выше среднего |
Кабардино-Балкарская Республика |
74,2 |
1,8 |
376 |
10,7 |
18,8 |
78,6 |
|
Белгородская область |
72,3 |
1,5 |
580 |
15,8 |
28,3 |
78,4 |
|
Курская область |
70,1 |
1,9 |
619 |
19,4 |
28,3 |
78,0 |
|
Республика Северная Осетия – Алания |
73,8 |
2,0 |
456 |
25,5 |
27,1 |
77,5 |
|
Республика Башкортостан |
69,8 |
1,9 |
534 |
18,7 |
23,7 |
77,1 |
|
Липецкая область |
70,6 |
1,7 |
626 |
18,5 |
27,8 |
77,0 |
|
Республика Адыгея |
72,0 |
1,7 |
609 |
17,9 |
25,6 |
76,9 |
|
Московская область |
70,9 |
1,7 |
552 |
20 |
29,4 |
76,8 |
|
Воронежская область |
70,8 |
1,5 |
600 |
17,1 |
27,7 |
76,6 |
|
Чувашская Республика |
70,6 |
1,9 |
522 |
20,5 |
25,4 |
76,4 |
|
Пензенская область |
71,6 |
1,5 |
654 |
13,7 |
26,5 |
76,1 |
|
Костромская область |
70,1 |
1,7 |
614 |
18,5 |
26 |
75,6 |
|
Краснодарский край |
72,3 |
1,8 |
558 |
19,5 |
23,8 |
75,4 |
|
Ульяновская область |
70,4 |
1,7 |
588 |
18,9 |
25,3 |
74,9 |
|
Оренбургская область |
68,7 |
2,0 |
603 |
21,2 |
24 |
74,8 |
|
Рязанская область |
70,8 |
1,6 |
595 |
20 |
28 |
74,7 |
|
Республика Мордовия |
71,4 |
1,4 |
574 |
17,3 |
26 |
74,7 |
|
Новгородская область |
68,4 |
1,7 |
574 |
22,8 |
29,4 |
74,6 |
|
Ханты-Мансийский АО – Югра |
72,3 |
2,1 |
635 |
19,4 |
19,9 |
74,6 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
73,9 |
1,7 |
563 |
16,7 |
20,4 |
74,5 |
|
Самарская область |
69,6 |
1,6 |
589 |
18,3 |
24,3 |
74,4 |
|
Нижегородская область |
69,5 |
1,6 |
587 |
18,8 |
25,5 |
74,2 |
|
Тюменская область |
71,5 |
2,1 |
622 |
21,5 |
22,1 |
74,2 |
|
Калининградская область |
70,3 |
1,7 |
608 |
20 |
25,6 |
74,2 |
|
Брянская область |
69,4 |
1,6 |
696 |
19,2 |
27,5 |
73,8 |
|
г. Санкт-Петербург |
74,6 |
1,5 |
463 |
18,8 |
21,4 |
73,8 |
|
Владимирская область |
69,3 |
1,6 |
589 |
21,1 |
26,8 |
73,6 |
|
Тамбовская область |
71,1 |
1,5 |
637 |
19,3 |
26,1 |
73,4 |
|
Орловская область |
69,9 |
1,6 |
646 |
20 |
26,5 |
73,4 |
|
Курганская область |
68,8 |
2,1 |
671 |
22,8 |
23,5 |
73,4 |
|
Вологодская область |
69,7 |
1,9 |
573 |
26,7 |
28 |
73,3 |
|
Республика Марий Эл |
69,4 |
2,0 |
572 |
23,6 |
24 |
73,3 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
71,9 |
2,2 |
649 |
21,8 |
20 |
73,0 |
|
Республика Калмыкия |
72,0 |
1,9 |
685 |
20,9 |
23,3 |
73,0 |
|
Калужская область |
69,9 |
1,7 |
600 |
23,3 |
27,6 |
72,8 |
Средний |
Псковская область |
68,1 |
1,7 |
611 |
24,5 |
28,7 |
72,6 |
|
Ярославская область |
70,6 |
1,6 |
607 |
21,8 |
25,4 |
72,2 |
|
Саратовская область |
71,0 |
1,6 |
623 |
22,5 |
27,1 |
72,2 |
|
Удмуртская Республика |
70,0 |
2,0 |
519 |
23,4 |
21,2 |
72,1 |
|
Астраханская область |
70,8 |
2,0 |
619 |
23,1 |
22,3 |
72,1 |
|
Тверская область |
68,4 |
1,5 |
628 |
22,8 |
29,3 |
71,7 |
|
Свердловская область |
69,8 |
1,9 |
584 |
25,9 |
24,4 |
71,7 |
|
Челябинская область |
69,7 |
1,9 |
658 |
24 |
24,6 |
71,5 |
|
Новосибирская область |
70,3 |
1,8 |
646 |
21,5 |
23 |
71,4 |
|
Кировская область |
70,6 |
1,9 |
646 |
25,2 |
24,5 |
71,3 |
|
Тульская область |
69,6 |
1,5 |
645 |
21,4 |
26,8 |
71,2 |
|
Омская область |
70,1 |
2,0 |
602 |
25,7 |
23,3 |
71,2 |
|
Ростовская область |
71,3 |
1,6 |
601 |
21 |
23,2 |
71,1 |
|
Смоленская область |
69,4 |
1,6 |
666 |
23 |
26,8 |
71,0 |
|
Республика Коми |
69,1 |
2,0 |
639 |
30 |
25,9 |
71,0 |
|
г. Москва |
76,7 |
1,3 |
452 |
19,1 |
19,2 |
71,0 |
Мурманская область |
70,0 |
1,6 |
698 |
21,8 |
24,7 |
70,8 |
Средний |
Ставропольский край |
72,8 |
1,6 |
601 |
22,3 |
23,1 |
70,6 |
|
Республика Карелия |
69,4 |
1,7 |
617 |
27,2 |
26,4 |
70,3 |
|
Архангельская область |
70,2 |
1,8 |
633 |
29,6 |
26,1 |
70,0 |
|
Алтайский край |
70,0 |
1,8 |
717 |
23,8 |
22,7 |
69,7 |
|
Ивановская область |
69,9 |
1,6 |
608 |
24,1 |
25 |
69,6 |
|
Красноярский край |
69,2 |
1,8 |
521 |
28,1 |
23,3 |
69,5 |
|
Республика Хакасия |
68,8 |
2,0 |
596 |
28,8 |
22,3 |
69,3 |
|
Сахалинская область |
67,9 |
2,0 |
683 |
31,1 |
25,3 |
69,0 |
|
Камчатский край |
68,1 |
1,9 |
677 |
28,6 |
25 |
68,8 |
Ниже среднего |
Пермский край |
69,0 |
2,0 |
543 |
31,5 |
22,1 |
68,6 |
|
Республика Саха (Якутия) |
69,8 |
2,2 |
566 |
35 |
21,1 |
68,3 |
|
Волгоградская область |
71,6 |
1,6 |
622 |
24,2 |
22,8 |
68,3 |
|
Приморский край |
68,7 |
1,7 |
616 |
26,1 |
22,1 |
67,6 |
|
Республика Бурятия |
68,5 |
2,3 |
609 |
34,7 |
21 |
67,5 |
|
Республика Алтай |
67,8 |
2,9 |
641 |
30,7 |
19,4 |
67,2 |
|
Томская область |
70,7 |
1,6 |
616 |
26,3 |
22,8 |
67,2 |
|
Кемеровская область |
67,8 |
1,8 |
689 |
28,1 |
23,4 |
67,1 |
|
Ненецкий АО |
70,7 |
2,4 |
723 |
40,2 |
23 |
67,1 |
|
Магаданская область |
67,2 |
1,7 |
752 |
34,5 |
29,3 |
66,8 |
|
Амурская область |
67,0 |
1,8 |
692 |
31,8 |
23,8 |
66,4 |
|
Иркутская область |
66,9 |
2,0 |
643 |
34,5 |
22,7 |
66,3 |
|
Забайкальский край |
67,4 |
2,1 |
627 |
33 |
20,1 |
66,3 |
|
Хабаровский край |
68,0 |
1,8 |
653 |
30,3 |
22,8 |
66,3 |
|
Ленинградская область |
70,3 |
1,3 |
752 |
23,6 |
24,5 |
65,7 |
|
Чукотский АО |
62,3 |
2,0 |
748 |
44,2 |
25,4 |
64,8 |
|
Еврейская АО |
65,2 |
1,9 |
741 |
36,8 |
21,6 |
63,5 |
|
Республика Тыва |
61,8 |
3,5 |
319 |
64,9 |
13,1 |
61,8 |
Источник: Расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики.
Условные обозначения: ОПЖ – ожидаемая продолжительность жизни, лет; СКР – суммарный коэффициент рождаемости, единиц; СБР – соотношение браков и разводов, промилле; ВБР – внебрачная рождаемость, %; ОЖ – общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, квадратных метров.
Таблица 8. Динамика показателей, составляющих Индекс семейного потенциала ( I СП )
Территория |
Ожидаемая продолжительность жизни, лет |
Суммарный коэффициент рождаемости, единиц |
Соотношение браков и разводов, разводов на 1 тыс. браков |
|||
2000 г. |
2014 г. |
2000 г. |
2014 г. |
2000 г. |
2014 г. |
|
Россия |
65,3 |
70,9 |
1,2 |
1,8 |
700 |
566 |
Центральный ФО |
66,1 |
72,1 |
1,1 |
1,5 |
703 |
554 |
Северо-Западный ФО |
64,5 |
71,4 |
1,1 |
1,6 |
787 |
560 |
Южный ФО |
67,3 |
71,7 |
1,3 |
1,7 |
633 |
589 |
Северо-Кавказский ФО |
69,5 |
74,1 |
1,6 |
2 |
373 |
383 |
Приволжский ФО |
65,5 |
70,2 |
1,2 |
1,8 |
664 |
562 |
Уральский ФО |
64,6 |
70,2 |
1,2 |
2 |
739 |
622 |
Сибирский ФО |
63,7 |
68,9 |
1,3 |
1,9 |
694 |
624 |
Дальневосточный ФО |
63,2 |
68,2 |
1,3 |
1,9 |
799 |
643 |
Источник: составлено по данным Росстата.
Таблица 9. Динамика показателей, составляющих Индекс семейного потенциала ( I СП )
Территория |
Внебрачная рождаемость, % |
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, квадратных метров |
||
2000 г. |
2014 г. |
2000 г. |
2014 г. |
|
Россия |
28 |
23 |
19 |
24 |
Центральный ФО |
24 |
20 |
20 |
25 |
Северо-Западный ФО |
31 |
23 |
21 |
24 |
Южный ФО |
25 |
21 |
18 |
23 |
Северо-Кавказский ФО |
26 |
19 |
15 |
20 |
Приволжский ФО |
26 |
21 |
19 |
25 |
Уральский ФО |
30 |
24 |
19 |
24 |
Сибирский ФО |
35 |
29 |
18 |
23 |
Дальневосточный ФО |
38 |
31 |
17 |
23 |
Источник: составлено по данным Росстата.
Воронежская область (54) и г. Москва (46). Последние места занимают Еврейская автономная область (18), Камчатский край (15) и Магаданская область (14). Стоит отметить, что данные результаты подтверждают наши по распределению территорий в зависимости от уровня семейного потенциала (см. табл. 7).
Современной модернизации России требуется поколение людей, способных к созиданию, творчеству и новаторской деятельности, с одной стороны, сознательному выбору ценностей, норм и образцов поведения, отвечающих интересам развития человека, – с другой. Институт семьи является одним из ключевых акторов. Ведь именно в семье реализуется целенаправленный процесс обучения и воспитания будущих поколений, которые представляют стратегический ресурс модернизации.
Для более эффективного осуществления государственной политики в отношении семей необходимо проведение научных исследований в данной области, а также постоянный мониторинг демографической ситуации в стране, в частности семейной составляющей. Однако при исследовании мы столкнулись с несоответствием методологий переписей населения, что затрудняет анализ трансформации семейной структуры в России.
Разработанный индекс семейного потенциала позволяет осуществлять мониторинг состояния семейного потенциала отдельных регионов и страны в целом, а также дает возможность перенимать положительный опыт регионов.
Исследование подтвердило наличие сильно выраженных межрегиональных
отличий на территории страны. Разница в Индексах семейного потенциала в 2014 году составила 27 пунктов. Регионы, сохранившие национальные традиции, в которых заложены институт семьи, многодетность, совместное проживание нескольких поколений и другие ценности, имеют высокие показатели семейного потенциала. К таким территориям относятся регионы Северного Кавказа. Также благоприятная ситуация обстоит и в большинстве регионов Центральной России. Однако параметры воспроизводства вызывают опасения. Так, здесь самый низкий суммарный коэффициент рождаемости, который составляет 1,5. Совсем другая ситуация в регионах Дальнего Востока, где сохраняются невысокая продолжительность жизни, высокая внебрачная рождаемость и разводимость. Также можно согласиться с Л.М. Прокофьевой, что единая для страны семейная политика пронаталистского толка не отражает реальной остроты проблемы в малодетных центральных и северо-западных районах и оказывается излишней для регионов высокого уровня рождаемости. Вместе с тем проведение социальной политики поддержки семей с детьми, равного доступа детей к образованию и здравоохранению не может носить дифференцированного регионального характера [17].
Выявленные тенденции могут быть использованы в качестве ориентиров при разработке и реализации федеральных и региональных программ демографической и социально-экономической политики с целью повышения качества управления в социальной сфере.
Список литературы Семейный потенциал в условиях модернизации современной России
- Абанокова, К. Р. Укрупнение размера как механизм адаптации домохозяйств к кризису /К. Р. Абанокова, М. М. Локшин//Экономический журнал ВШЭ. -2014. -№ 1. -С. 80-101.
- Борисов, В. А. Демография /В. А. Борисов. -М.: Издательский дом NOTABENE, 2001. -272 с.
- Вишневский, А. Г. Демографическая модернизация России, 1900-2000 /под ред. А. Г. Вишневского. -М.: Новое издательство, 2006. -608 с.
- Всероссийская перепись населения 2002 г. /Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -Режим доступа: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=12
- Всероссийская перепись населения 2010 г. /Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
- Гасс, Т. А. Жилищные условия семей с детьми: динамика неравенства /Т. А. Гасс//Вопросы статистики. -2014. -№ 3. -С. 70-75.
- Где на Руси рожать хорошо. Рейтинг регионов России по условиям благоприятствования рождению ребенка /Исследовательский центр ИТАР-ТАСС. -42 с. -Режим доступа: http://videocdn.itar-tass.com/data/files/gde-na-rusi-rozhat-horosho.pdf
- Горшков, М. К. Готово ли российское общество к модернизации? /под ред. М. К. Горшкова, Р. Кума, Н. Е. Тихоновой. -М., 2010. -179 с.
- Доброхлеб, В. Г. Трансформация семейной структуры населения Российской Федерации /В. Г. Доброхлеб, М. И. Суворова, Ю. Н. Янчук//Вестник Самарского государственного экономического университета. -2013. -№ 9 (107). -С. 83-93.
- Елисеева, И. И. Основные направления исследования домохозяйств по материалам всероссийской переписи населения /И. И. Елисеева, Э. К. Васильева//Вопросы статистики. -2014. -№ 4. -С. 32-40.
- Модернизация экономики региона: социокультурные аспекты /А. А. Шабунова, К. А. Гулин, М. А. Ласточкина, Т. С. Соловьева. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. -158 с.
- Население СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. /Госкомстат СССР. -М.: Финансы и статистика, 1990. -45 с.
- Павлов, Б. С. Воспроизводство человеческого потенциала региона как предмет сотрудничества властных структур и семьи /Б. С. Павлов//Региональная экономика: теория и практика. -2012. -№25 (256). -С. 2-9.
- Прокофьева, Л. М. Семейная структура населения России: тенденции последнего десятилетия /Л. М. Прокофьева//Народонаселение. -2013. -№ 2. -С. 72-84.
- Сазонов, А. А. Семейный потенциал молодых москвичей в условиях социокультурной неоднородности мегаполиса /А. А. Сазонов, А. Л. Сазонова//МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). -2015. -Т. 6. -№ 3. -С. 162-170.
- Семья и человеческое развитие. Доклад о развитии человеческого потенциала в Республике Башкортостан/под общ. ред. Р. М. Валиахметова, Ф. Б. Бурхановой, Г. Ф. Хилажевой. -Уфа: Восточная печать, 2013. -283 с.
- Семья с детьми в современной России: экономический и социальный портрет /коллективная монография; под редакцией Л. Н. Овчаровой, Л. М. Прокофьевой/М.: ИСЭПН РАН, 2008. -112 с.
- Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года /Федер. служба гос. статистики. -М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. -183 с.
- Шок, Н. П. Социальный потенциал семьи в контексте реализации семейной политики в современной России /Н. П. Шок//Социальная политика и социология. -2010. -№ 8. -С. 178-182.
- OECD Family database (Public spending on family benefits). Available at: http://www.oecd.org
- The World Bank. World Development Indicators. Available at: http://databank.worldbank.org
- World Population Prospects. Available at: https://esa.un.org/unpd/wpp