Съезд мировых судей: историческое развитие и современность

Анализируя деятельность мировых судей с момента их возрождения в 1998 г., можно сделать выводы о том, что институт мировых судей в России активно развивается и играет положительную роль. Стабильный интерес граждан к деятельности, широкий общественный резонанс решений именно мирового суда свидетельствует о том, что деятельность мировых судей с каждым днем все более соответствует желанию граждан иметь суд скорый, правый и равный для всех.

Институт мировых судей, несмотря на относительно молодой возраст, активно развивается и уже на сегодняшний день является достаточно самостоятельным правовым институтом. Так, на 1 января 2012 г. из 31 606 судей судов общей юрисдикции 7 449 мировых судей, то есть почти каждый четвертый из судей – мировой судья [1]. В Республике Марий Эл в настоящее время осуществляют правосудие 40 мировых участков.

Возрождение в России института мировых судей по Закону от 17 декабря 1998 г. было обусловлено рядом объективных и субъективных факторов. Мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь стремление населения и правительства к созданию «скорого, безволо-китного» суда, который сохранял бы мир в обществе, примиряя по возможности тяжущихся, способствовал бы доступу широких масс к правосудию [2]. Перед возрожденным мировым судом были поставлены задачи: обеспечить принципы равенства и доступности правосудия, а также разгрузить от большого количества дел районные суды.

Однако, используя термин «возрождение», следует иметь в виду, что речь не идет о полном воссоздании мировой юстиции конца ХIX – начала XX в., поскольку это объективно невозможно, в связи с постоянным развитием общества и права. Естественно при разработке Закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» учитывался исторический опыт зарубежья, но, в первую очередь, дореволюционной России. Это можно проследить по некоторым общим чертам: в том числе выборность мировых судей, смешанное финансирование за счет федерального и местного бюджетов, единоличное рассмотрение дел на участке. Однако имеются и различия. В первую очередь, они вызваны тем, что мировая юстиция по Уставам 1864 г. строилась с чистого листа, то есть вместо полностью демонтированной прежней судебной системы. Современные мировые суды были встроены в уже существующую судебную систему, в связи с чем законодатель вынужден был учитывать специфические моменты взаимодействия мировых судов со всей судебной системой. В первую очередь это отразилось в том, что места для исторически второго звена местного суда – съезда мировых судей как апелляционной инстанции – в ныне существующей судебной системе не нашлось. Решения мирового суда обжалуются в городские и районные федеральные суды.

Отношение к съезду мировых судей как второй инстанции не отличалось однозначностью. Еще при составлении основных положений Судебных уставов не было единого мнения по поводу того, каким должна быть апелляционная инстанция для решений мировых судов. Противники создания съездов мировых судей настаивали на том, что вышестоящая инстанция должна быть представлена более профессиональными и подготовленными судьями. Составители Уставов считали, что польза мирового разбирательства зависит от того, насколько апелляционные жалобы были разрешены тем же, то есть «упрощенным» порядком, которым дела рассматривались в первой инстанции.

Также существовало мнение, что при рассмотрении апелляционной жалобы съездом, могут утверждаться незаконные решения из потворства своим коллегам. Контраргументом считалось, что в мировые судьи назначаются люди, пользующиеся доверием и уважением, а также гласность производства, послужит гарантией качественного и законного рассмотрения жалоб.

Считалось, что рассмотрение жалоб съездом мировых судей не позволит создать единую судебную практику рассмотрения дел. Составители Уставов считали, что нельзя требовать однообразия в разных губерниях, предоставляя мировым судам возможность разрешения споров с применением местных законов и обычаев [3].

При разработке Уставов было отмечено, что использование мировых съездов как апелляционной инстанции не только освободит общие судебные места от большого количества дел, но и приведет к уменьшению числа низших коллегиальных судов. К тому же периодические съезды составят для мировых судей хорошую школу: они приучат их к точному разъяснению своих обязанностей, однообразному обсуждению однородных дел, правильному пониманию законов, и приведут к постепенному установлению разумных правил мирового разбирательства, основанных на справедливости и опыте.

В пользу сохранения съездов приводились и иные доводы. Во-первых, небольшие затраты на его содержание - за участие в работе съезда мировые судьи дополнительного вознаграждения не получали. Расходы неслись лишь на содержание канцелярии и приставов. Например, в 1878 г. расходы на съезд мировых судей Козмодемьянского уезда Казанской губернии составили 1 250 руб. на канцелярию съезда, 600 руб. на судебного пристава [4]. Рассмотрение дел происходит по одним и тем же более простым правилам. К тому же периодические съезды являлись для судей хорошей практикой, где коллегиальные обсуждения и разрешение дел положительно сказывались на уровне профессионализма мировых судей.

В настоящее время апелляционной инстанцией для мировых судей является районный (городской) суд. Конечно, время мировые судьи уже не являются дополнительным звеном судебной системы со своим особым набором полномочий, включающих также и чисто административные. Современные мировые судьи, по замыслу законодателя, являются низшим звеном судебной системы, созданным для «разгрузки» федеральных судей. Они рассматривают «малоценные» иски и уголовные дела небольшой и средней тяжести, а также дела об административных правонарушениях.

В то же время, как справедливо отмечает В.В. Дорошков, если бы российский законодатель возвращался к дореволюционной модели мировой юстиции, представленной в большей степени непрофессионалами, либо снизил требования, предъявляемые к стажу работы по юридической специальности для кандидатов в мировые судьи, тогда признание большего профессионализма федерального судьи по отношению к мировому судье было бы закономерно [5].

На сегодняшний день к мировым судьям предъявляются такие же требования, как и к федеральным; дела рассматриваются в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, следовательно, нельзя говорить о том, что мировые судьи являются профессионалами в меньшей степени. Динамично развиваясь, институт мировых судей приобретает новые черты, совершенствуется. Мировые судьи уже не только исполняют роль эффективного механизма разрешения споров, но и являются чутким барометром конфликтности в обществе и настроений населения [6]. В настоящее время, учитывая одинаковые требования к профессионализму мировых и федеральных судей, а также законодательного разделения полномочий и подсудности при рассмотрении конкретных дел возможно более приемлемыми в качестве апелляционной инстанции для мировых судей были бы съезды мировых судей, деятельность которых носила бы срочный и коллегиальный характер.

Съезд мировых судей в качестве апелляционной инстанции позволил бы разгрузить районные (городские) суды от рассмотрения жалоб по нетипичным для них делам. Например, уголовные дела частного обвинения, дела о расторжении брака, взыскания алиментов. К тому же, учитывая исторический опыт, съезд судей выступит неплохой практической школой, так как судьи как профессионалы совершенствуют свои знания в основном путем изучения судебной практики по характерным делам (делам определенной категории).

К тому же съезд мировых судей по судебной реформе 1864 г. функционировал не только как апелляционная инстанция, но и как организация, являющаяся неким профсоюзом и органом судейского сообщества мировых судей. Через съезды решались вопросы об их отставке, о получении ими пособий, чинов. Также съезды были уполномочены на освидетельствование с помощью соответствующих специалистов мировых судей, которые ходатайствовали о выходе в отставку в связи с болезнью. В настоящее время съезды судей в пределах субъекта РФ могли бы решать организационные вопросы и проблемы мировой юстиции, так как на сегодняшний момент мировые судьи, которые составляют четверть от общего количества судей, минимально представлены в органах судейского сообщества и практически лишены возможности решать проблемы и организационные вопросы мировой юстиции в масштабах федерального уровня. Объединение мировых судей в собрания (съезды) способствовало бы более эффективной их деятельности, служило бы некоей гарантией независимости и самостоятельности, оперативного решения общих задач, в том числе и в рамках судейского сообщества [7].

Однако не все так однозначно. С одной стороны, мировые судьи более компетентны в разрешении споров, которые отнесены законом к их компетенции: знают, изучают и сами создают сложившуюся судебную практику по конкретной категории дел, предмет доказывания, сложности в рассмотрении и последующем исполнении судебных решений. С другой стороны, возникают вопросы организационного плана: где, когда, с какой периодичностью будут собираться съезды, как именно будет производиться финансирование съездов, кто будет осуществлять общее руководство, поскольку история мировой юстиции уже знает неудачный опыт действия съездов мировых судей как апелляционной инстанции, когда не только для участников процесса представляло определенную сложность выезжать на процесс в иной населенный пункт, но и сами судьи стали всячески пренебрегать этой своей обязанностью, что порождало волокиту и недовольство тяжущихся.

Конечно, что касается вопроса о форме апелляционной инстанции для мировых судей, он разрешался с учетом множества данных: политических, организационных, сложившегося опыта в иностранных государствах. В 1864 г. данный вопрос был решен в пользу съезда мировых судей, поскольку мировой судья был не низшим звеном судебной системы, а дополнительным звеном, которое учитывало при разрешении дел и местные обычаи, то предпочтительнее было, чтобы и в апелляции дело рассматривали те же мировые судьи, но уже коллегиально.

Поскольку в настоящее время мировые судьи интегрированы в общую систему судебной власти в качестве ее низшего звено, то и апелляционным звеном является федеральный суд. Практика показывает, что данная ситуация неоднозначно оценивается как мировыми, так и федеральными судьями и, возможно, со временем будет изменена.

Отечественными учеными активно обсуждаются вопросы реформирования мировой юстиции. Дорошков В.В. считает, что формирование подлинной самостоятельности института мировой юстиции на местах возможно лишь при участии специального сообщества самих мировых судей, как отдельного элемента системы органов судейского сообщества Российской Федерации [8]. Скорее всего российский законодатель еще вернется к вопросу о восстановлении съезда мировых судей.

Ссылка:

• 1.    Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции и пути их решения на современном этапе реформирования отечественной судебной системы СПС // ГАРАНТ.

• 2.    Нечволодов А. Сказание о Русской земле. Кн. 4. М., 1992. С. 40.

• 3.    Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3 // Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1867. С. 83.

• 4.    ГАРМЭ. Ф. 104. Оп. 1. Д. 20. Л. 13.

• 5.   Дорошков В.В. Мировой судья. М., 2004. С. 27.

• 6.  Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции …

• 7.    Дорошков В.В. Мировой судья … С. 101.

• 8.    Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции …