Сфера экономических отношений как возможное проявление исторической памяти

История человеческой культуры тесным образом связана с развитием экономики, с определенной формой общественного процесса производства. К.Маркс писал об этом так: «…этот последний есть одновременно процесс производства материальных условий существования человеческой жизни и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства общественных отношений» [6, с. 891]. Во всех проявлениях общественных отношений отражается социальная природа человека, его метафизическая сущность, зависящая от уровня экономического развития государства.

На этапе современности все сферы социума находятся в состоянии стагнации. Экономическому кризису всегда предшествует кризис духовный. Оттого решение основных проблем общественных отношений – это задача, прежде всего, духовная, заключающаяся в преемственности и сохранении культурного наследия минувших поколений.

Единство и ценность культуры – насущная необходимость экономического благополучия в обществе. Общество, которое не стремится к осмыслению этого процесса, не будет жизнеспособным. Цивилизационная культура воспроизводится в смене поколений; утрата духовных ценностей отбрасывает общество назад и угрожает существованию человека. В этой связи приобретает особую актуальность обращение россиян к культурному наследию прошлого, определяющего нравственно-духовные силы и возможности самого индивида в реконструкции достижений исторического процесса. Для современного развития России необходима куль- турологическая оценка социальноэкономических перемен через историческую память своего народа.

Вопрос о сущности феномена исторической памяти в философско-исторических дискуссиях является одним из главных. Методология исследования концепта объясняется его спецификой. Каждый раз рассматривается определенная грань исторической памяти. Здесь есть и место историографии вопроса; уделяется достаточное внимание генезису исторического познания, динамике его взаимодействия с прошлым.

Впервые понятие исторической памяти ввел Й.Рюзен [7]. Теоретические разработки ученого и его культурно-антропологический подход, согласно которому изменение коллективного самосознания – результат «кризиса исторической памяти», привлекают исследователей. Основным способом преодоления кризиса является исторический нарратив, придающий событию смысл в единстве прошлого настоящего и будущего.

Исследования Й.Рюзена об историзации культурного процесса получили обоснования в аксеологическом подходе М.Барга [1]. По мнению М.Барга, историческая наука должна начинаться с анализа теоретических и логических методов конкретного типа историописания, определяющего мировоззренческую направленность культуры определенной исторической эпохи.

Культурное наследие минувших поколений составляет неотъемлемую часть коллективного опыта личности и общества определенной общественно-экономической формации. Проблемы соотношения индивидуальной и коллектив- ной памяти представлены в методологии Л.Репиной, рассматривающей содержание коллективной памяти в соответствии с практическими приоритетами социальных отношений [3].

Каждое из представленных исследовательских направлений функционально и способно привлечь общественное мнение. Однако в период становления новых идеологических реалий, предусматривающих гуманизацию общественной жизни, следует сделать дальнейший шаг в исследовании этой проблемы.

Гуманизм выражает моральную сторону человека и потому неразрывно связан с развитием нравственных отношений во всех сферах социальной жизни, особенно экономике. Возросшее значение экономической деятельности на этапе современности требует методологического содействия в понимании этого процесса, способствующего оптимизации социальной действительности. Сравнение как метод познания, основанный на принципе историзма, используется в данной работе для осмысления сущности происходящих изменений в экономической деятельности россиян, в процессе духовного преобразования социальной действительности.

Целью данной работы является философское осмысление роли исторической памяти в сфере экономики. Эта цель определила поставленные задачи:

• 1.    Обозначить социальную потребность индивида в исторической памяти при решении экономических задач социальной действительности.

• 2.    Осмыслить осознанную необходимость включения исторического опыта в современное понимание экономических процессов.

В современной социально-экономической ситуации необходимо сформировать потребность обращения к опыту, который уже состоялся. Опыт, выражающий сокровенную природу нации, может стать причиной изменения ее ментальности. Социальная потребность формирует апелляцию общества к исторической памяти. Потребности зависят от тех исторических задач, которые общество в целом и каждый отдельный индивид неизбежно решают в процессе бытия. Причем эти задачи и цели должны быть значимыми как в личностном, так и в общественном смысле.

Каждая эпоха, в соответствии с присущем ей уровнем общественных отношений, по-новому ставит вопросы о потребностях личности и общества в определенный исторический период. Идеи и установки человеческой деятельности зависят, по мнению Ж.Тощенко, от теории, от- вечающей уровню социальной практики: «…объективные потребности, которые созрели, должны быть осознаны, пережиты, приняты общественным сознанием. Без этого процесса никакие изменения не будут закреплены, если они не найдут отклик в сердцах и думах людей» [4, с. 182]. Потребности той или иной исторической эпохи обозначают назревшую необходимость изменений уклада общественной жизни, глубину противоречий и меру зрелости социума.

Современная эпоха характеризуется стремлением к гуманизации всех сторон социальной жизни для сознательной и свободной реализации духовного роста личности и общества. Реальная возможность жизненного выбора вызывает потребность в необходимости духовного производства и самообновлении общественных отношений, определяющих роль исторической памяти на данном промежутке времени.

Историческая память – это социокультурный архетипический образ, основанный на реконструированной картине общественного развития и включающий совокупность субъективного и объективного начал человеческого бытия, являющегося глубинным основанием нравственных сторон экономических отношений.

Понимание экономики как явления духовной жизни влечет за собой необходимость осмысления феномена исторической памяти и вечных вопросов человеческой нравственности. Нравственность выражает степень усвоения личностью моральных ценностей социума, санкционирующего определенные устои и практическое следование им для утверждения человеческого в человеке.

С развитием субъективно-духовной жизни общества, ценностные ориентиры исторической памяти становятся выражением гуманистических, прогрессивно-нравственных сторон общественной жизни. Л.Репина пишет об этом так: «Индивид имеет не только настоящее и будущее, но и собственное прошлое, более того, он сформирован этим прошлым – как своим индивидуальным опытом, так и коллективной, социально-исторической памятью, запечатленной в культурной матрице» [3, c. 47].

Возрождение нравственных ориентиров человеческого бытия, в аспекте исторической памяти, способствует взаимовлиянию индивидуальной и коллективной форм сознания, субъективных и объективных факторов их развития. Чем интенсивнее данное взаимодействие, тем успешнее развитие экономической деятельности при становлении новых идеологических постулатов.

Целостность индивидуально-общественного бытия предполагает сотворческое, созидательное начало экономических процессов, когда проблемы и противоречия всех членов общества становятся собственными проблемами отдельных индивидов. При этом чем более индивидуализирован общественный способ жизни, тем более индивидуальному сознанию свойственна подлинно духовная работа, творчески отражающая объективную действительность. И соответственно, чем более самостоятелен способ жизни личности, тем активнее индивидуальное сознание, структурирующее личную жизнь. Достижение нравственного консенсуса личности и общества, возможно в единстве всех сторон индивидуальной и коллективной сфер человеческой жизнедеятельности.

По мнению Й.Рюзена, единство коллективного «Я» представляет собой синтез опыта прошлого и ожиданий будущего. «В этом синтезе прошлое представлено как духовно-движущая сила, наделенная всей мощью человеческой мысли, которая направляется к будущему» [7, с. 49].

Разрыв между общественным характером деятельности индивида и им самим выражается в отсутствии заинтересованности индивида в крупномасштабных социальных и экономических изменениях. Новый исторический контекст социокультурного развития общества начала 90х гг. XX века показал все противоречия переходного периода, связанного с переоценкой общественных ценностей, на которые ориентировалась основная масса населения.

События в нашей стране конца 1980-х – начала 1990-х годов привели к кардинальным изменениям всех структур российского общества, связанных, в первую очередь, с экономическими преобразованиями социальной действительности. Необходимость структурной перестройки сфер общественной жизни знаменовала собой активную переоценку ценностей, представивших в системе сфер общественной деятельности приоритетную роль экономическим отношениям.

Экономика основана на отношениях собственности, распределения и обмена, в отражении основных законов рынка. Идея частной собственности является ключевым понятием рыночной экономики, выступая по отношению к свободе и равенству универсальным средством их реализации.

Б.Капустин отмечает, что понимание равенства должно рассматриваться не только как условие, но и как основание свободы. «Если сво- бода действительна как свобода равных, то расширение сфер и увеличение оснований равенства людей есть в то же время рост сфер и оснований свободы» [2, с. 36]. Другими словами, общественные отношения здесь предполагают индивидуальную свободу.

В 90-е годы в России отсутствие равенства в свободе выражалось в реализации собственного интереса, ограниченного не правом, а индивидуальным произволом. Преждевременная либерализация цен при сохранении монополизированной структуры экономики, инфляция привели к значительному снижению жизненного уровня общества. В этих условиях общественная мысль искала собственные российские пути преодоления кризиса.

Перестройка с понятием нового мышления актуализировала тему исторической памяти, выдвинув на первый план исторический пример идеи новой экономической политики (НЭП). Опыт преодоления кризиса неплатежей через стабилизацию цен уже был в годы НЭПа, когда происходило объединение самостоятельных хозрасчетных хозяйственных единиц в синдикаты и введение внутрисиндикатных векселей. В итоге, в условиях Нэпа, в развитии экономики был восстановлен ее довоенный уровень. Особенно важно, что экономический рост сопровождался быстрым повышением благосостояния людей и потому назывался современниками как «золотой век» советской эпохи.

Здесь нужно обратить внимание на моральный облик мелкого производителя товаров и услуг эпохи НЭПа. Для него было характерно понимание нравственных ценностей, предопределяющих уровень гарантий прав собственности и степень взаимного доверия субъектов экономических отношений.

Обращение исторической памяти к прошлому несло мощный позитивный импульс, однако при этом реальная политика российского государства исключала идеи утверждения нравственных общегосударственных устоев в развитии товарно-денежных отношений. Использование методов «проб» и «ошибок» в реформах экономического развития ориентировало сознание людей на частную собственность как источник гедонистического наслаждения, а не как на объект и основу труда, что постепенно приводило к безнравственности и вседозволенности.

При осуществлении любой программы экономических преобразований необходимо представлять ее возможные последствия и цену. Проблема познания исторического прошлого непреложно подразумевает ответственность лю- дей за свои действия, в данный период этот аспект был упущен из виду. Действительно, становление личности невозможно без соблюдения нравственных законов. Нравственность, по Гегелю, есть понятие свободы, ставшее образом живого добра: «Единство субъективного и объективного в себе и для себя сущего добра есть нравственность» [5, с. 199].

Историческая память хранит примеры предпринимателей России, обладавших высокими нравственными принципами и успешно их использовавших в предпринимательской деятельности.

Савва Тимофеевич Морозов – ситцевый фабрикант начала XX века, на его мануфактурах были отменены штрафы, повышены расценки, построены больницы, школы. Часть акций своего предприятия меценат отдал рабочим, сделав их совладельцами Никольской мануфактуры. В конце XIX в. Морозовские предприятия заняли в России 3-е место по рентабельности производства среди всех фабрик и заводов страны. С.Морозов понимал задачи общественного развития страны и большую часть своих миллионов жертвовал во благо общего дела: издание книг, финансирование МХАТа, строительство родильных приютов.

Еще один пример: Савва Иванович Мамонтов, крупный железнодорожный промышленник. Московско-Ярославско-Архангельскую дорогу считал необходимой стране и строил ее в конце XIX в. практически без финансовой заинтересованности. Савва Иванович был энтузиастом русской культуры и огромные сбережения отдавал на приобретение произведений искусства, из которых впоследствии были составлены собрания фондов музеев дореволюционной России.

Данные исторические примеры подтверждают, что только та экономическая деятельность может иметь стабильный успех во времени, которая руководствуется гуманными целями. Речь идет об общей культуре личности и общества, стремлении их к духовному началу, к активности во всех сферах жизни, прежде всего, экономической. Экономические отношения создают культурно-информационное пространство, оказывающее, в контексте памяти, моральное воздействие на развитие исторического процесса. «Исторический процесс, – по мнению М.Барга, – это процесс созидания человеком своей исторической социальной природы. Мысленно воссоз- давая прошлое, наследником которого он является, общественный индивид воспроизводит процесс собственного становления» [1, с. 53].

Под влиянием исторической необходимости происходит модификация новых процессов и явлений, преломляющих нравственные отношения социума в реконструированной картине общественной жизни. Следовательно, именно нравственные убеждения личности и общества изначально определяют экономическую деятельность общественной деятельности, либо дестабилизируя ее, либо созидая. Высокая результативность темпов экономического роста и возможность решения многообразных социальных проблем зависят от системы правил и этических норм духовной сферы общественной жизни.

Очевидно, что для оптимизации экономических процессов российского государства необходимо гуманистическое основание, единство объективного и субъективного начал общественных отношений, базирующихся на авторитете честного труда и уважительного отношения к культурному наследию прошлого. Только при таком подходе общества к исторической памяти создаются необходимые духовные отношения как для развития производства, так и для экономического прогресса в целом.