Схема регулирования водоохранных инвестиций на основе мультиагентного подхода

Мультиагентный подход характеризуется свойствами автономности, ограниченности представления и децентрализации [1]. В этой связи может быть рассмотрено регулирование инвестиций как наиболее эффективное средство снижения антропогенной нагрузки на природные объекты с учетом действующего механизма управления водопользованием за рубежом и в России [2; 3].

Объектом управления на бассейновом уровне являются предприятия, рассматриваемые как независимые экономические агенты и осуществляющие водозабор с отводом стоков в речную сеть. Источником средств для реализации водоохранной деятельности являются платежи предприятий за водопользование и загрязнение, аккумулирующиеся на спецсчете бюджета (далее – РЭФ). Вопрос о выборе критерия сравнения различных вариантов управленческих решений в масштабе речного бассейна требует специального рассмотрения [4].

Величины Q_i и K_i – ставок платежей за загрязнение i -м соединением в пределах установленных j -му предприятию предельно допустимых и временно согласованных сбросов, соответственно, по действующему законодательству определяются как L_i = a ∙ l_i и K_i = a ∙ k_i , где l_i и k_i – соответствующие базовые нормативы за загрязнение i -м соединением, единые по всей стране.

Здесь a есть коэффициент экологической ситуации, устанавливаемый местными органами власти, меняющийся в фиксированных пределах [ a_o , a_l ]. Субсидии РЭФ j -му предприятию зависят от d – доли возврата платежей за загрязнение предприятию на реализацию природоохранной деятельности, меняющуюся в пределах от 0 до 0,9 (здесь и далее учитывается 10% отчислений средств РЭФ в Федеральный фонд).

В описываемой схеме управления реализуется несколько процедур, которые можно было бы охарактеризовать как административные элементы влияния на экологическую ситуацию. Так, зачастую предприятия могут быть закрыты по требованию закона из-за своей неплатежеспособности. Для анализа экологических последствий закрытия той или иной группы неплатежеспо- собных предприятий, выбираются «условно закрытые» – те из них, которые будут продолжать работу на временных условиях управляющего центра.

Нормативные платежи «условно закрытых» предприятий будут вычисляться обычным образом, а сверхнормативные платежи будут составлять максимально возможную сумму – до 75% от чистой прибыли. Для «условно закрытых» предприятий также будет выполняться поиск оптимальных наборов водоохранных мероприятий, если таковые имеются. Остальные неплатежеспособные предприятия объявляются «экологическими банкротами» и подлежат закрытию.

Под «долгосрочными» природоохранными мероприятиями далее понимаются те, эффект от внедрения которых проявится лишь через несколько лет. Под «приоритетными» ингредиентами далее подразумеваются химические соединения, среднегодовое содержание которых в контрольном(ых) створе(ах) превышает уровень ПДК в несколько раз.

Схема регулирования водоохранных инвестиций включает ряд процедур:

• а)    устанавливаются количество уровней и пределы изменения коэффициента экологической ситуации М₁ , а₀ , а₁ и доли возврата платежей М₂ , d₀ , d₁ предприятиям, для которых будет осуществляться моделирование ситуации в бассейне;

• б)    в ходе построения производственных функций для каждого из m предприятий речного бассейна определяются неплатежеспособные предприятия для пар всех ( α , β ) из ( М₁ × М₂ ) возможных. Пусть их число составляет m_n ;

• в)    для оценки последствий закрытия той или иной группы предприятий выбираются s -й вариант набора действующих ( m – m_s ) предприятий, в том числе ( m_n – m_s ) «условно закрытых» предприятий, а m_s предприятий – «экологических банкротов» считаются закрытыми и далее в расчетах не учитываются;

• г)    из ( М₁ × М₂ ) пар ( α , β ) исключаются те, в которых число неплатежеспособных предприятий больше, чем ( m_n – m_s ). Число оставшихся пар ( α , β ) обозначим через ( М₁ × М₂ )*;

Раздел 3. Прикладные исследования социально-экономических процессов

• д)    выбираются для безусловного финансирования наборы мероприятий: «долгосрочных» с общей стоимостью Y ^{( d )} и «приоритетных» мероприятий c общей стоимостью Y ^{( p )} . Обозначим суммарные затраты на осуществление мероприятий этих наборов через Y ^{( i )} . Индекс « s » здесь и далее из-за перегруженности символами опускается;

• е)    реализуется стратегия селективной поддержки выбранных на предыдущем этапе (д) мероприятий. Для этой цели в каждом узле ( α , β ) из ( М₁ × М₂ )* оставшихся пар решаются переопределенные задачи оптимизации для каждого из действующих ( m – m_s ) предприятий.

В их оптимальных планах у * на месте «приоритетных» мероприятий обязательно стоит 1, остальные переменные варьируются. При проверке ограничения в оптимизируемые затраты предприятия Λ ( у ) «целевые» вложения РЭФ не входят, однако амортизационные отчисления на вновь введенные в эксплуатацию «приоритетные» сооружения могут быть использованы предприятием для финансирования своей природоохранной деятельности;

• ж)    в результате выполнения этапа (е) строятся дискретные производственные функции действующих предприятий бассейна, ставящие в соответствие каждой паре ( α , β ) из ( М₁ × М₂ )* рассматриваемых оптимальный для предприятия план мероприятий, который определяет соответствующий набор сбросов загрязнений, их состав и мощность;

• з)    рассчитывается объем средств РЭФ после отчисления в Федеральный фонд Y ^{( r )} в каждом узле ( α , β ) из ( М₁ × М₂ )* рассматриваемых, при-