Шкала оценки категорий статуса редких видов животных для применения в условиях отдельно взятого субъекта Российской Федерации (на примере Саратовской области)

Шкала оценки категорий статуса редких видов животных, официально принятая для использования на территории России, была введена в качестве Приложения 1 к приказу Госкомэкологии России от 19 декабря 1997 г. № 569. В большинстве примеров она практически совпадает с оценочными характеристиками, используемыми при тестировании по данному показателю угрожаемых видов в субъектах Федерации. Данное обстоятельство обеспечивает необходимую преемственность публикуемых материалов [1]. Аналогичный подход находит свое отражение и в проекте «Временных методических указаний по ведению Красной книги субъекта Российской Федерации» [2]. В ближайшее время труды по окончательной доработке этих указаний, начатые на базе Лаборатории Красной книги Всероссийского научно-исследователь-ского института Охраны природы (как ведомственного института МПР России) в 2000 г., будут, очевидно, завершены [11]. Окончательный вариант проекта был подготовлен сотрудниками лаборатории в 2004 г., однако МПР России, находясь в состоянии перманентной

. В. Завьялов, Г. В. Шляхтин. В Г. Табачишин, А. Б. Ручин, Е. Ю. Мосолова, Н. Н. Якушев, И. А. Хрустов, 2008

реорганизации, не решает проблему оформления новой нормативной базы. Этому способствует также неоправданно высокая динамика законодательства в сфере охраны природы и природопользования [11].

Однако специалисты в некоторых регионах несколько модифицируют рекомендуемую оценочную шкалу путем введения в ее состав дополнительных позиций или исключения некоторых из них. Это свидетельствует о необходимости дальнейшей доработки оценочной шкалы с привлечением широкого круга региональных специалистов. С целью избежания параллелизма в работе, повышения ее эффективности необходимо пересмотреть сложившиеся научные основы ведения Красной книги, принципы отбора видов, а также ее структуру и передать в отдельные субъекты Федерации большую часть указанных исследований. В частности, регионы должны обеспечивать сохранение всех «балластных» видов, которым в настоящее время не угрожает исчезновение, а внимание и ресурсы МПР РФ и его структурных подразделений целесообразно сосредоточить на сохранении наиболее угрожаемых объектов [11]. Не является исключением и Саратовская область, где при подготовке двух изданий Красной книги [7; 8], обладающих юрисдикцией [11; 12] в условиях отдельно взятого субъекта Российской Федерации в оценочную шкалу были внесены определенные коррективы. Таким образом, в процессе ведения региональной Красной книги вопросы категорийного аппарата остаются дискуссионными и на современном этапе, что послужило основанием для проведения данного исследования.

Во втором издании Красной книги Саратовской области [8] были использованы шесть категорий, принятые в Красной книге Саратовской области первого издания [7] и несколько модифицированные на основе современного опыта:

• 1)    очень редкие, исчезающие; виды с крайне низкой общей численностью и дестабилизированной пространственно-временной структурой ареала, находящиеся под угрозой исчезновения;

• 2)    редкие, деградирующие: виды с субоптимальной, снижающейся численностью и сокращающимся ареалом, уязвимые по отношению к факторам антропогенного или биогеоцен отичес кого характера;

• 3)    малочисленные, угнетенные: виды с относительно стабильным ареалом, численность которых стабильна, медленно снижается либо возрастает;

• 4)    очень редкие, редкие, малочисленные, сла-боизученные виды, динамика популяций которых неизвестна;

• 5)    восстанавливающиеся: виды, состояние которых благодаря принятым мерам охраны либо из-за естественных популяционных трендов не вызывает опасений, но не подлежат промысловому использованию и за их популяциями необходим постоянный контроль;

• 6)    виды, внесенные в Красную книгу РФ [5], чье размножение на территории области не зарегистрировано, но которые систематически или редко (включая период последних 50 лет) встречались здесь в период миграций или залетов [14].

При определении статуса того или иного вида учитывалась не только динамика количественных показателей, но и причины, определяющие дестабилизацию популяций животных. Так, к 3-й категории относились виды, редкость которых преимущественно обусловлена, естественными эволюционными процессами. В основном это, широко распространенные животные. Однако к данной категории относились и некоторые стенобионтные виды, обитание которых связано с локальными по площади биотопами. Амплитуда колебания численности у видов обеих групп невысока. При выделении видов 2-й категории учитывался высокий динамизм сокращения их плотности населения и общей численности, В недавнем прошлом это были обычные фоновые животные, зачастую входящие в списки охотничье-промысловых, хозяйственно используемых видов. Антропогенные преобразования среды обитания и естественные сукцессионные изменения обширных по площади природных комплексов привели к резкой дестабилизации популяций таких таксонов и популяций, и за несколько лет распространение животных приобрело очаговый характер, а встречи стали единичными [14].

Некоторые виды, характеризующиеся на современном этапе как исчезающие, еще несколько лет назад могли быть отнесены к «редким, деградирующим». Однако они оказались наиболее уязвимыми по отношению к факторам антропогенного или биогеоценоти-ческого характера и теперь рассматриваются в 1-й категории. Иллюстрируя процессы восстановления популяций группы динамичных видов, выделена 5-я категория, в состав которой были включены животные, ранее рассматриваемые как «редкие, деградирующие» [14]. В данной ситуации считается недопустимым внесение в книги регионального ранга видов иноземной (неаборигенной) фауны и флоры, акклиматизировавшихся спонтанно или вследствие деятельности человека (адвентивные виды, случайная интродукция, интродукция с целью обогащения промысловой фауны, саморасселение и т. п.). Исключение может быть справедливо только для случаев специальной интродукции, преследующей цель сохранения редких и исчезающих таксонов и популяций за пределами их ареалов, выполненной в рамках государственной стратегии их сохранения [10]. В качестве примера подобных редких исключений можно указать на охрану в Саратовской области некоторых популяций степного сурка, созданных в ходе специальной интродукции (вероятно, реинтродукции).

В случае, если определение официального статуса вида из-за недостатка современных и исторических сведений оказывалось затруднительным, а необходимость охраны животного не вызывало сомнений, вид относился к 4-й категории. Кроме того, в составе данной группы встречаются виды, характеризующиеся как периферийные. Их популяции, как правило, неустойчивы, распространение по территории области дисперсное. Однако при этом выполнялось условие: за пределами региона в местах стабильного распространения эти виды относятся к категории редких или исчезающих. Учитывая особую уязвимость таких животных, возможно в дальнейшем пересматривать их статус и относить эти виды в иные категории охраны [14].

В практике подготовки и издания региональных Красных книг для угрожаемых видов международного значения зачастую даются ссылки на шкалы МСОП. Действительно, в области охраны редких видов животных в нашей стране в различные периоды использовались четыре версии шкалы категорий статуса, когда-либо разработанные Комиссией по редким видам МСОП. В региональной Красной книге первого и второго изданий можно найти ссылки на три версии данной шкалы. : Наиболее часто применяются категории ста-[ туса, соответствующие второй версии шкалы МСОП, официально используемой в 1960-е и в начале 1970-х гг. [4]. Практически без изменений она была применена в Красной книге СССР (1984) и Красных книгах большей части бывших союзных республик, в том числе РСФСР [6]. Однако при сравнении категорий, принятых в советских и российских книгах тех лет, выявляются некоторые отличия. Одно из них заключается в том, что сокращающиеся виды получили статус второй категории, а редкие — третьей, таким образом, по отношению к международной Красной книге эти категории поменялись местами [10].

Основа указанной шкалы МСОП заложена и в последнюю официальную шкалу статусов в России [1]. Кроме того, на страницах второго издания Красной книги Саратовской области оценка статуса иногда дается по МСОП-2000. Это новейшая шкала категорий статуса, внедряемая в сферу деятельности по охране редких видов с середины 1990-х г. прошлого столетия. В отношении некоторых групп по звоночных животных, в частности костных рыб, применялась оценка статуса по Красному списку угрожаемых видов Европы (третья версия шкалы статусов МСОП, используемая официально в 1980-е и начале 1990-х гг.).

На данной основе с привлечением рекомендаций МСОП и была построена официально принятая для использования на территории России шкала оценки категории статуса редких видов животных (Приложение 1 к приказу Госкомэкологии России от 19 декабря 1997 г. № 569). В ее составе 9 категорий: 00 — исчезнувшие; 0 — вероятно исчезнувшие; 1 — находящиеся под угрозой исчезновения; 2 — сокращающиеся в численности; 3 — редкие, 4 — неопределенные по статусу; 5 — восстанавливаемые и восстанавливающиеся; 6 — редкие с нерегулярным пребыванием; 7 — вне опасности. Положительным является тот факт, что предлагаемая модификация шкалы имеет расширенное толкование категорий «вероятно исчезнувшие», «находящиеся под угрозой исчезновения», а также «редкие». Это позволяет уточнять и детализировать статус редких и угрожаемых видов, что дает ключ к разработке действенных мероприятий по их законодательной (шкала гражданских исков) и практической охране.

Вместе с тем применение некоторых предлагаемых категорий нам представляется не рациональным при составлении Красных книг регионального ранга. Это, в частности, относится к категории «исчезнувшие», а также «вне опасности». Данное мнение основано на условии, что обязательным элементом в структуре книги являются приложения, т. е. аннотированные перечни таксонов и популяций трех категорий. Например, если в книге отдельного субъекта Федерации присутствует приложение, содержащее «Аннотированный перечень таксонов и популяций, исчезнувших на территории региона», то необходимость введения категории «исчезнувшие (00) виды» становится очевидной. Аналогичная ситуация складывается и в отношении животных, находящихся «вне опасности (7)». С одной стороны, на основе существующих юридических норм, таксоны и популяции, занесенные в Красную книгу Российской Федерации [5], должны быть в обязательном порядке включены в региональные книги. Это условие может быть выполнено на основе их внесения в до- вольно «мягкую» по своим критериям 3-ю категорию «редких» видов, а также в категорию 6, если особи обнаруживаются при нерегулярных миграциях или залетах (заходах). С другой стороны, наличие приложений с аннотированными перечнями видов особого внимания и исключенных из региональной Красной книги значительно «облегчают» состав категорий «не определенные по статусу (4)» и «восстанавливаемые и восстанавливающиеся (5)», а также подтверждают нецелесообразность использования 7-й категории «вне опасности (7)».

На современном этапе среди орнитологов активно обсуждается проблема о вынесении редких мигрантов и залетных видов из основ ного перечня Красных книг в одно из аннотированных приложений. Некоторые исследователи считают, что это будет основанием для организации мониторинга, но освободит специалистов от необходимости присуждать им особую категорию редкости без достаточных на то оснований [10]. Действительно, данное обстоятельство формально приводит к перегруженности региональных Красных книг случайными, не характерными для региона видами. Однако мы не поддерживаем приведенную точку зрения и считаем обязательным включение видов федерального уровня охраны в основные разделы Красных книг субъектов Федерации. Приложения, по нашему мнению, в отличие от основного раздела перечня не являются правовыми документами. Их главная цель — информация общественности и населения о состоянии перечисленных в них видах [14]. Поэтому выведение видов, охраняемых на государственном уровне, из основных перечней отдельных субъектов считаем недопустимым вне зависимости от характера их встреч в регионах. Необходимо отметить, что Красная книга России и Красные книги субъектов Федерации действуют в настоящее время практически параллельно и не связаны, к сожалению, какими-либо нормативными рамками. Отсутствие официальных правовых норм в отношении взаимодействия книг разного ранга порождает несогласованность, грубые нарушения установленных норм, что в целом подрывает их авторитет [11]. Особенно наглядно данные противоречия проявляются в отношении тех объектов, которые являются одновременно предметом действия федеральной и региональной Красных книг [3].

На основе накопленного опыта по подготовке двух изданий региональной Красной книги, анализа литературы и нормативных документов в ходе настоящего исследования разработан проект шкалы оценки категорий статуса редких видов животных, рекомендуемой для использования на территории Саратовской области и других отдельно взятых субъектов Российской Федерации. Предлагаемая модификация шкалы включает семь категорий:

0 — вероятно исчезнувшие, практически исчезнувшие таксоны и популяции, известные ранее с территории (акватории) Саратовской области, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и региональную Красную книгу, сведения о единичных встречах которых имеют 25—50-летнюю давность;

• 1    — находящиеся под угрозой исчезновения: очень редкие, исчезающие виды, численность которых снизилась до критического уровня; находящиеся на грани исчезновения, когда в последние 25 лет в природе зарегистрированы лишь их отдельные встречи; не испытывающие угрозы исчезновения, однако в силу чрезвычайно низкой численности и (или) узости ареала, или крайне ограниченного числа местонахождений находящиеся в состоянии высокого риска утраты;

• 2    — сокращающиеся в численности, редкие, деградирующие: виды с субоптимальной, снижающейся численностью и сокращающимся ареалом, уязвимые по отношению к факторам антропогенного или биогеоценотического характера, которые при дальнейшем негативном воздействии могут в короткие сроки попасть в категорию находящихся под угрозой исчезновения;

• 3    " редкие, малочисленные, угнетенные: виды с относительно стабильным ареалом, но встречающиеся на ограниченной территории (акватории) или спорадически распространенные на значительных территориях (акваториях); численность которых стабильна, медленно снижается либо возрастает, а для стабилизации их популяций необходимо принятие специальных мер охраны;

• 4    — не определенные по статусу, очень редкие, редкие, малочисленные: слабоизучен-ные виды, таксоны и популяции которых, веро-

• ятно, относятся к одной из предыдущих категорий, однако динамика их популяций неизвестна, либо они не в полной мере соответствуют критериям всех остальных категорий;

• 5    — восстанавливаемые и восстанавливающиеся: виды, состояние которых благодаря принятым мерам охраны либо из-за естественных популяционных трендов начало восстанавливаться и приближаться к уровню, когда не будет необходимости в срочных мерах по сохранению и восстановлению, однако не подлежащие промысловому использованию и требующие постоянного контроля за их популяциями;

• 6    — редкие с нерегулярным пребыванием: виды, внесенные в Красную книгу РФ [5], обнаруживаемые в области систематически или редко вне размножения при миграциях или залетах (заходах).

Необходимо признать, что в предлагаемой шкале обоснование степени редкости таксонов и популяций дается в расширенном виде. При непосредственной подготовке региональной Красной книги к изданию целесообразно в максимальной степени сузить текстовую расшифровку и обоснование статуса. При этом необходимо ориентироваться на те позиции (подпункты) шкалы, которые наиболее объективно отражают современное состояние конкретного охраняемого вида, и исклю чить альтернативные (в пределах одной категории) трактовки.

Таким образом, на современном этале природоохранной практики в Саратовской области и ведения региональной Красной книги назрела необходимость постепенного отхода от относительно «мягкой» оценочной системы статуса редких и исчезающих видов, Она являлась рациональной для областного уровня охраны таксонов и популяций на этапе накопления первоначальных сведений, а также позволила приобщить к данной проблеме не только узких специалистов, но и более широкую аудиторию [13; 14]. Применение предлагаемой шкалы позволит пересмотреть утвержденные региональные списки охраняемых объектов на основе более квалифицированной оценки имеющихся угроз этим видам. Это позволит переработать инвентаризационный перечень редких и исчезающих таксонов и популяций с тенденцией сужения спектра видов, действительно заслуживающих особой государственной охраны [1]. В итоге будет достигнуто соответствие между осуществляемыми в регионе мероприятиями и «Стратегией сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов», утвержденной Приказом МПР России от 6 апреля 2004 г. № 323.

ЬИБЛИи! МАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

• 1,    2003 ^Россия* Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений. (2-й выпуск). Часть 1, Позвоночные животные / В. Е. Присяжнюк, Р. И. Назырова, В. В. Морозов, Н. И. Шилин, А. Т. Божанский, Е, И. Кожурина. / / М., 2004. 304 с.

• 2.    Временные методические указания по ведению Красной книги субъекта Российской Федерации (проект). М., 2003. 54 с.

• 3.    Калюжная Н. С. Красная книга Волгоградской области: нормативная правовая база и структура / Н. С. Калюжная, Г. Ю. Клинкова / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 41—50.

• 4.    Категории МСОП для внесения видов в Красную книгу. Караганда : Экоцентр, 1997. 22 с.

• 5.    Красная книга Российской Федерации. Животные. М. : Астрель, 2001. 908 с.

• 6.    Красная книга РСФСР. Животные. М. : Россельхозиздат, 1983. 454 с.

• 7.    Красная книга Саратовской области : Растения, грибы, лишайники. Животные. Саратов, 1996. 264 с.

• 8.    Красная книга Саратовской области : Грибы. Лишайники, Растения. Животные. Саратов : Издательство Торгово-промышленной палаты Саратовской области, 2006. 528 с.

• 9.    Красная книга СССР. Т. 1. Животные. М. : Лесная промышленность, 1984. 292 с.

• 10.    Позняк В. Г. О применимости критериев редкости при составлении перечня видов для региональных Красных книг / В. Г. Позняк // Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С.7—14.

• 11.    Присяжнюк В. Е. Совершенствование нормативного правового, научно-методического и информационного обеспечения ведения Красной книги Российской Федерации и Красных книг субъектов Рос-

  сийской Федерации / В. Е. Присяжнюк // Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия: м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВШУ «Перемена», 2006. С. 14—19.

• 12.    Присяжнюк В. Е, Законодательная охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных в регионах России. Издание Красных книг субъектов Российской Федерации (по состоянию на 2005 г.) / В. Е. Присяжнюк // Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия: Мат. межрегион. науч.-практ. конф. Волгоград: Изд-во ВШУ «Перемена», 2006. С. 20—26.

• 13.    Шляхтин Г. В. Теоретическое обоснование изменения списка редких и исчезающих видов позвоночных животных красной книги Саратовской области / Г. В. Шляхтин, Е. В. Завьялов // Проблемы сохранения биоразнообразия аридных регионов России: Мат. Межд. науч.-практ. конф. Волгоград, 1998. С. 64-66.

• 14.    Шляхтин Г. В. Теоретическое обоснование и основные подходы в подготовке второго издания Красной книги Саратовской области / Г. В. Шляхтин, Е. В. Завьялов, М. А. Березуцкий // Поволжский экол. журн. 2006. Вып. спец. С. 5—17.

Поступила 04.92.08.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫЯВЛЕНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ НАЕЗДНИКОВ-ИХНЕВМОНИД (INSECTA: HYMENOPTERA: ICHNEUMONIDAE) ГОРОДА САМАРЫ

Экологические условия города 'Самары, расположенного в Среднем Поволжье, в месте слияния рек Волги и Самары, отличаются большим разнообразием. Несмотря на то что город является крупным мегаполисом, в его пределах до сих пор сохранилось достаточно озелененных территорий. Будучи сформированной в лесостепной зоне, территория Самары представляет собой сочетание фрагментов лесных насаждений, в различной мере сохраняющих связь с природными экосистемами, остепненных и луговых участков, а также сформированных человеком насаждений различного состава и назначения [3]. Наши исследования фауны наездников-ихневмонид (Ichneumonidae) проводились на территории наиболее крупных зеленых массивов в пределах города и его окрестностей, которые представляют интерес как объекты эколого-фаунистического исследования и зоны сохранения биоразнообразия городской фауны, включая энтомофауну.

Точки сборов располагались в пяти районах города: Кировском (парк им. 50-летия Октября и лесная зона, прилегающая к ул. Демократической), Октябрьском (ЦПКиО им. А. М. Горького, Ботанический сад, Стру-ковский сад), Промышленном (парк им. Ю. А. Гагарина), Красноглинском (зеленая зона между пос. Управленческий и пос. Мех-завод, лесная зона «Сорокины хутора»), Куйбышевском (дачный массив Стромилово). Компоненты системы озеленения Самары имеют различное время существования, расположены в разных районах, характеризуются неодинаковой интенсивностью реакционной, транспортной и промышленной нагрузки.

Сбор насекомых проводился с помощью стандартной методики кошения энтомологическим сачком травяного, кустарникового ярусов и нижних частей крон деревьев. Кроме того, использовался ручной сбор в пробирку наездников с различных поверхностей. В Кировском районе проводился также ночной