Шоу-политика или шоу в политике

С егодняшние политики не сходят с экрана телевизора. Практически в каждом анонсе программ аналитической и политической направленности звучат слова: взгляды, мнения, позиции. Что на самом деле стоит за этими громкими словами? Какие мнения мы слышим, а какие остаются «за кадром»? Почему нам открыто заявляют о своей позиции представители власти, бизнес-элиты, а мнения политологов и экспертов по тому же вопросу на их фоне становятся незаметными? Актуальный разговор на общественно-политические темы, вербальный бой, в котором одно правило: «говорить что думаешь, и думать, что говоришь»¹. Жестко, конкретно и агрессивно. Шоу-политика будоражит общественное сознание, не оставляя и не предоставляя возможности вникнуть в суть противоборства политических шоуменов. Это и есть высший пилотаж манипуляции, который на сегодняшний день стал привычным инструментом в руках искусных модераторов политических шоу.

КАРПОВА

Анна

Один из крупнейших теоретиков современной социологии Энтони Гидденс, анализируя влияние телевидения на сознание, поведение и распространение социальных установок, оценивает роль телевидения в политической жизни как определяющую среди всех СМИ. «Телевидение помогает формировать основы восприятия, всеобщее культурное мировоззрение, с помощью которых индивид в современном обществе интерпретирует и организует информацию… Оно формирует способ интерпретации социального мира, помогая упорядочить опыт нашего общения с ним. Установки, которые явно или скрыто присутствуют во всех видах телепродукции и в способах ее распространения, возможно, гораздо более важны, чем то, что конкретно показывается в программах»². Другими словами, сегодняшние политики получили возможность, используя телевидение как важнейший инструмент формирования политической коммуникации, влиять на общественное сознание и управлять поведением людей. Телевидение стало эпицентром политики, получив новый функциональный статус – медиатора между властью и обществом. Политические журналисты, используя телевизионные площадки как арену для создания политических шоу, стали творцами политических идей и мифов, создавая виртуальное подобие участия граждан в по литической жизни.

Несмотря на то что в последнее время появилось много работ, посвященных исследованиям в области телевизион -ной политической коммуникации, такой аспект, как изучение политических шоу на телевидении, остается исследованным фрагментарно. Схему взаимоотноше-ний политики и телевидения пытаются выстроить в своих работах Г.Г. Почепцов, Я.Н. Засурский, Д.В. Ольшанский, не приходя к единому мнению о политиче ской роли телевидения в демократическом обществе.

В работах западных исследовате лей, таких как Д. Фридман, К. Кесслер, К. Кендалл, основное внимание уделяется изучению характера и влияния политиче ской рекламы.

Политический дискурс, обладающий своими специфическими функциями, свойствами, признаками, исследуется в работах Е.И. Шейгал. Автор подчерки -вает театральный характер данного типа дискурса и характерное манипулятивное влияние его на аудиторию.

Практическое изучение шоу технологий как инструмента политического дискурса в процессе публичной политической ком муникации телевидения косвенно затраги -вается в работах политологов, социологов, журналистов, но наиболее полно данный аспект рассматривается и раскрывается в работах екатеринбургских социологов О.Ф. Русаковой и В.М. Русакова.

Интерес автора данной статьи связан с изучением процесса создания совре менных политических шоу. Попытаемся разобраться в том, как происходит этот процесс, к чему может привести шоу политика и каково участие телевидения в процессе формирования политического дискурса.

За последние два десятилетия россий ское ТВ интегрировалось во все сферы общественной жизни. Поэтому к нему как к признанному институту СМК предъ-являются требования обеспечения таких базовых ценностей демократического общества, как свобода печати и информа ции, независимость и плюрализм. СМИ априори призваны выступать — посред -ством функционирования публичного политического дискурса — формой и механизмом социального контроля над властью. Но это — в идеале. Содержание, методы и эффекты воздействия СМИ не являются изначально легитимными (в веберовском смысле, когда власть — не столько возможность господства, сколько готовность ему подчиняться).

СМИ вынуждены держать политику в фокусе постоянного внимания, т.к. свое образный контроль необходим им для реализации своих функций. Причем не важно, что это — апологетика, обосно-вание или критика текущей политики государственной власти и социально политической жизни в целом. Общество делегирует ветвям и субъектам власти право осуществлять разработку и стра тегию социального развития именно и исключительно посредством СМИ. Это делегирование, по сути, опосредованно и пассивно и опредмечивается в итоге исключительно в форме электорального поведения. Исходя из этого, телевидение по своей оперативности, массовости воз действия, возможности предоставления трибуны для высказываний различных точек зрения в системе СМИ, особенно сти ведения публичных дискуссий имеет приоритетные позиции.

На деле содержание политического дис курса, способы его функционирования на телевидении, тематика и характер теле программ оказываются в прямой зави симости как от общего роста этатизации СМИ, так и от доминирования различных групп влияния на федеральном и регио нальном уровне.

В истории развития телевидения, начи ная примерно с 80-х гг. ХХ в., наступил новый этап. Постепенно, шаг за шагом в сетке вещания как федеральных, так и региональных каналов стали добавляться ра звлекательные шоу, замещающие серьезные научные и политические про граммы. Происходит подмена политиче ских программ, имеющих аналитическую направленность, моделью дискурс шоу, которую характеризует зрелищность, интерактивность, презентационность, манипулятивность, карнавальность, гедонистичность, звездность, что пре вращает политическую тематику в ими тацию политической коммуникации1. Термин «шоу - политика» вошел в обиход исследователей массовой коммуникации в начале нулевых годов.

Новизна ситуации в поле публичной политической коммуникации сегодня обусловлена влиянием социальноэкономических преобразований, при которых складывается и усиливается рыночный характер взаимоотношений между СМИ и властью. В результате СМИ попадают в зависимость от социальных институтов и социальных групп, обладающих финансовыми и административными ресурсами, имеющих определенные политические интересы, в т.ч. и в регионах, и получающих тем самым возможность использовать информационную политику для достижения собственных целей.

Технические возможности телевидения таковы, что для реализации шоу любой направленности, создания любой виртуальности нет ограничений. Таким образом проявляется перлокутивный эффект политического дискурса.

Средствам массовой информации, телевидению, а также структуре государственной власти, которая стоит за этим, принадлежит решающая роль в подаче информации. В связи с этим главная задача – конкретизация основных функций телевизионного воздействия: формирование общественного сознания, создание социального контроля и управления, осуществление функций интеграции, саморегуляции в обществе. Соотношение между этими функциями напрямую зависит от целей, которые ставят перед собой определенные социальные группы или бизнес-монополисты, правящие в обществе.

Телевидение по числу контактов с аудиторией сегодня не имеет соперников среди других видов массовой коммуникации. Не случайно, что по мере привыкания общества к этому феномену ТВ становится центром осуществления публичной политической коммуникации.

Интенсивная экспансия шоу в политику свидетельствует о том, что наша публичная политика пошла по пути шоу-бизнеса, работает на популярность, по законам шоу. Расцвет жанра шоу-политики – это следствие коммерциализации СМИ. Подтверждением вышесказанного может послужить следующее.

Во-первых, сфера публичной политики, в которую инкорпорируются различные «авторитетные» акторы (политики, представители финансовых групп влияния, журналисты и т.д.), – это система конвенциональных действий, и реализовываться она должна в т.ч. и в информационном пространстве, к которому у этих акторов и аудитории есть доступ.

Во-вторых, на практике информационное пространство цензурируется, оно фактически остается закрытым – это внешнее влияние; внутреннее влияние выражается в том, что СМИ заинтересованы в получении прибыли, поэтому они либо игнорируют тему политики, либо карнавализи-руют ее.

В-третьих, медиатизация и маркетинг публичной политики – это имплицитное внедрение в политические коммуникации шоу-технологий.

Если исходить из того, что основными характеристиками политического дискурса являются манипулятивность (скрытое воздействие), интенциональность (целенаправленное воздействие) и идеологичность (вектор воздействия), то «СМИ сегодня – инструмент идеологии, а не информации, тогда как идеология – средство господства в современном мире»1.

Идеология отражает основные нормы, ценности, принципы определенной группы, власти, бизнес-элиты и проявляется прямо или косвенно, явно или скрыто в процессе политической коммуникации. Это – макротеоретический уровень политического дискурса. На микроуровне, в процессе передачи, информация проходит через «сито» властных источников (чиновники разных уровней), искажаясь при этом и приобретая новую «окраску». Специфическая реализация политического дискурса в таком процессе передачи информации сводится к влиянию на него как федеральной, так и региональной власти.

В реальной телевизионной практике классическая модель политического дискурса уступает место политическому шоу-дискурсу. В данном случае под классической моделью мы понимаем создание телепроектов аналитической, социально значимой направленности, расширяющей функции интернального контроля, ответственности индивида за события, происходящие в обществе.

В телепроектах, созданных в жанре шоу-политики, зрелищность – главный закон, т.к. в буквальном смысле шоу – это представление, performance. Интерактивность проявляется в вовлечении публики в игру. «Играют все — вот принцип про -изводства шоу»1. Гедонистичность — это получение удовольствия от видимости, иллюзии. Воспроизводится известный концепт Ж. Бодрийяра — симулякр, созда-ние виртуального подобия, аналога, симу ляция действительности. Карнавальность — это реализация ролей всех участников шоу — от ведущего до зрителя. По мне -нию Бодрийяра, в процессе коммуника ции создается такой однонаправленный тип общения, при котором одна сторона передает сообщение, а другая пассивно его принимает. То есть, в симулятивной реальности разрывается связь передачи сообщений, символических обменов, со здается новая, вторая реальность, в кото рой не существует критическая оценка восприятия сообщений. Реальность симу -лякров сегодняшних политических шоу находится под воздействием звездности политических шоуменов.

Как считают екатеринбургские исследо ватели, звездность — это культивирование в массовом создании идолопоклонства. «С помощью звезды значительно проще и легче продать идею, улучшить имидж партии, движения, заразить необходимой эмоцией массового зрителя»2.

Звезда политического шоу, будь то ведущий — медиатор шоу, политик, гость в студии или эксперт, является олице -творением устойчивых образов, носите лем успеха, соответственно, заслуживает доверия и внимания. Особенно наглядно это проявляется в региональной полити ческой ситуации, где местные политики кажутся субъективно более близкими и менее отстраненными, чем столичные, в силу социально локальной и социально биографической близости.

Телевизионное послание эмоционально знаково. Поэтому аудитория реагирует больше не на слова, а на их экспрессив ную подачу, которая содержит для теле зрителей больше информации, чем раз вернутые тезисы программы л юбого политика. Направленность коммуника-тивных действий в шоу политике носит побудительный характер — таким обра -зом реализуется иллокутивная функция коммуникативного воздействия на ауди торию. Побудительный характер, кото рый задается модератором шоу, вызывает у аудитории экспрессивно окрашенные замечания и оценки, лишенные критиче ского восприятия и аналитических оце нок. Ведущий выстраивает линию поведе ния по законам шоу, итог - зрелищность. Основная задача - спровоцировать экс прессию зрителей, повысить эмоциональ ный фон, отвлекая таким образом от глав ного - поиска решений обозначенных проблем.

На деле никакого отношения к анали тике шоу политика не имеет, представляя собой псевдоаналитику и псевдоинтерак цию, т.е. заказное шоу ради шоу. Главная техническая задача при этом - удержать в сфере дискурса фигуру трикстера как центра и интегратора шоу. Нет ничего удивительного в том, что в основе поли тического дискурса сегодня доминантой является именно трикстер. Он не стре мится дать аналитическую оценку любой социальной ситуации или моральные оценки типа «хорошо» и «плохо»; главное для него - валять дурака и потешаться над чем угодно.

Не менее существенным аспектом, на наш взгляд, является то, что в данном слу чае фигура трикстера как медиатора шоу имеет два «лица»: одно театральное, дру-гое психологическое. Второй лик трик стера относится к сфере бессознательного человеческой психики, точнее, к домини рующему архетипу, который, как отмечает П.Ю. Черносвитов, представлен в раз -личных культурах. «Трикстер по самому своему определению - медиатор между Добром и Злом. Это основатель вселен -ского юмора, сатирического отношения ко всему вообще. Он воплощает порази тельную способность человеческого ума видеть обратную сторону любого явления Мира в безоценочной форме. И что самое главное - трикстер чрезвычайно древен и совершенно неискореним в общечелове ческой культуре! Не существовало исто -рической эпохи, и нет на Земле народа, у которого не было бы своего фольклор ного воплощения этого архетипа и своей формы того, что принято называть карна вальной культурой»3.

Доминирующим типом в нашей куль туре выступает «деятельный трикстер», или «трикстер-преобразователь», на втором месте – «трикстер-шутник». В жанре шоу-политики медиатор – трикстер – соединяет в себе оба лика. Он является носителем и отражением безоценочного мнения аудитории, которой навязываются через механизмы социальной категоризации («плохой – хороший») и социальной атрибуции (персонификация личности) те установки, которые выгодны как заказчику шоу, так и авторам телепроектов.

Авторы телепроектов формируют такие публичные арены, на которых телезрители «в руках» модераторов-трикстеров разыгрывают заказной спектакль в жанре шоу-политики. В свою очередь, ими самими зачастую манипулируют олигархи, силовые группы, политические лоббисты, владельцы медиахолдингов, правительственные структуры, играющие в жанре шоу в политике.

Вполне понятно, что в идеале телекомпании, которые остаются основными информационно-аналитическими источниками в публичном пространстве, не могут быть свободными. В реальной жизни много «подводных камней», скрытого подтекста, завуалированных целей. Этим определяется сложность, неоднозначность построения «публичных полей». Кроме вышеназванных причин, у телекомпаний есть и свои интересы, которые связаны с жесткой конкуренцией, рейтингами, а следовательно с проблемой «выживания» в среде СМИ. Независимость от власти и ее влияния на СМИ ни в прошлом, ни в настоящее время объективно невозможна.

Опыт последнего десятилетия показал, как при общем стремлении новых и старых телеканалов приобрести или сохранить независимость от властей, политических партий, экономических групп они оказались поделенными и зависимыми как на экономическом, так и на политическом пространстве.

В процессе детерминации публичного политического дискурса модифицируются факторы, влияющие на замещение реальной политики на шоу в политике. По прогнозам некоторых исследователей в области политической коммуникации, шоу-политика как жанр политического дискурса в скором времени заменит все существующие идеологические приемы и практики телевизионного влияния на аудиторию.

Статья публикуется при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг.