Сильные и слабые стороны косвенного налогообложения в Российской империи конца XIX - начала XX в

Проблема налогообложения в России конца XIX – начала XX в. периодически находится в спектре исследований специалистов – историков, которые изучают плюсы и минусы фискальной системы России, указывая ее ориентацию в сторону акцизов [5; 6; 8; 9; 10; 12].

«Налоги, это – почти все, что составляет государственное хозяйство; налоги, это – главный регулятор народного хозяйства» [3, c. 5]. По мнению Т. Гоббса, налоги – это «цена купленного мира»; исходя из этого справедливость определила положение одинакового пользования этим миром всеми, кто в равной степени платит для его поддержания. В системе государственного налогообложения произошло деление налогов на прямые и косвенные.

Каким же налогам необходимо отдать предпочтение для развития благосостояния государства? Вопрос, который подвергался горячему обсуждению в государственных финансовых кругах развитых стран Европы и России со времен их появления.

Еще в XVIII в. в Англии приоритет косвенного обложения привел к экономическому процветанию. Роберт Вальполь (первый министр при королях Георге I и Георге II) определил финансовую политику Англии, обращая «большинство налогов в акцизы и распространяя последние на все предметы первой необходимости» [4, c. 26]. По его инициативе даже некоторые таможенные пошлины были превращены в акцизы. В тот период Англия переживала затяжной спор по поводу развития акцизной системы в таком широком масштабе, в ходе которого выявлялись и разъяснялись многие вопросы о различных податях. Государственный деятель Англии У. Ю. Гладстон сказал в одной из парламентских речей: «Спор о прямых и косвенных налогах подобен спору о том, какие женщины лучше: блондинки или брюнетки? Не знаю, как прочие, но мне – нравятся и те, и другие» [Цит. по: 2, c. 120].

Эффективность налогообложения является ключевой проблемой для экономистов и общественных деятелей рассматриваемого периода. Они выделяли три основных способа отличия прямых и косвенных налогов:

• 1)    прямые устанавливались непосредственно тому лицу, которое подвергалось обложению налогом, а косвенные поступали в казну через третье лицо. В частности, акцизы вносились в государственную казну промышленниками, которые распределяли выплаченную заранее сумму налога по всей массе товара, который выпускали на рынок,

  Таблица 1

  Динамика поступления акцизов в государственный бюджет Российской Империи, млн руб.

  Год	1870	1880	1890
  Табачный акциз	7,7	14,0	26,7
  Сахарный акциз	2,6	5,1	20,1

  *Таблица составлена по: ПСЗ РИ. 1870. Т. XLV. Ч. III. СПб.: Гос. тип., 1874. С. 617–620; ПСЗ РИ (19 февраля 1880 г. – 28 февраля 1881 г.). Т. LV. Ч. II. СПб.: Гос. тип., 1884. С. 510; ПСЗ РИ. 1890. Т. X. Ч. II. СПб: Гос. тип., 1895. С. 632.

  
  

тем самым возвращая себе сумму, выплаченного налога, «прямые – уплачивает и несет одно и то же лицо, косвенные – уплачивает одно лицо, а несет другое» [2, c. 8];

• 2)    на внешних признаках взимания: прямые налоги производились по окладным листам (кадастрам), а косвенные – по определенным тарифам (французский опыт);

• 3)    прямые налоги взимались с имуществ и доходов, т. е. с производства ценностей, косвенные – с расходов и пользования вещами, т. е. с потребления ценностей (немецкий опыт).

Какова же продуктивность косвенных налогов середины XIX – начала XX в. в России? Оценка преимуществ и недостатков косвенного налогообложения до середины XIX в. не имела единства в финансовой науке, «что отражало реальную практику налогообложения и состояние науки» [5, c. 11]. В дальнейшем в России начинается обозначенный период, который характеризуется «финансово-экономическими отношениями принципиально нового уровня, в условиях переходной экономики решались многочисленные задачи, в том числе и по реорганизации налоговой системы» [7, c. 5].

Крен в сторону косвенного налогообложения в России был сделан еще в 30–40-е гг. XIX в., когда в доходные статьи государственного бюджета стали включаться табачный, сахарный, соляный и другие акцизы. Экономисты сразу отметили результативность данного вида налогообложения, когда без значительных государственных вложений и напряжения административных сил в казну стали поступать немалые средства, которые увеличивались с годами в разы (табл. 1).

При этом больше половины всех доходов государства приходилось именно на косвенное налогообложение (табл. 2).

Косвенные налоги в фискальном отношении были очень выгодны для стран Европы с более прогрессивным экономическим развитием, так как они давали государствам доход, естественно возрастающий, даже без изменений в размере налогов, а с опорой на рост населения и его благосостояния. Рост прямых налогов был значительно слабее, за исключением, в приблизительном соотношении, подоходного налога, а также налогов с наследства и дарения.

Косвенные налоги имели большие преимущества в фискально-техническом

Таблица 2

Динамика поступления акцизных сборов в государственный бюджет Российской империи

Год	Косвенные налоги, млн руб.	Процент из общей суммы доходов, %
1850	118,40	53,5
1860	182,80	60,1
1870	245,05	53,8

* Таблица составлена по: Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. История – статистика. Т. 3. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. С. 5–7.

способе взимания: во-первых, число плательщиков было ограничено (заводчики, фабриканты, торговцы и другие состоятельные люди в государстве); во-вторых, контроль за производствами был сосредоточен на определенных местах и лицах; в-третьих, поступление налогов происходило большими суммами, что вело к упрощению бухгалтерско-казначейской части; в-четверных, принудительные способы взимания косвенных налогов почти отсутствовали.

Одним из главнейших свойств косвенных налогов являлось обложение беднейших слоев населения, которое приносило огромные суммы без возможности добыть их другим путем, в условиях большой величины бюджетов государств, являясь неотъемлемой их необходимостью. В то же время там, где в прямом обложении не действовал принцип прогрессивности, высокие косвенные налоги на предметы роскоши являлись справедливыми и необходимыми для равномерного обложения богатых граждан.

Таким образом, «казна высоко ценит косвенные налоги, за отсутствия в них каких бы то ни было недоимок, составляющих слабое место прямых налогов» [3, c. 26].

Государство посредством косвенных налогов могло оказывать воздействие на потребление того или иного продукта через его удорожание или удешевление, не допуская вреда населению, а исходя при этом из создавшегося экономического положения.

Необходимо признать, что косвенные налоги были удобны и в политическом отношении. Повышение прямых налогов вызывало недовольство народа, потому что не существовало понимания связи с государством, т. е. платили налог по имущественному и сословному характеру, а косвенные налоги, даже при их увеличении, платили за необходимый продукт, который только приобретали. Такой подход должен стать ориентиром для современных государств в том, что они должны предлагать населению налоги открыто, с обозначением их необ- ходимости, «а не выманивать исподтишка» [2, c. 31].

Значительные удобства косвенные налоги представляли для налогоплательщика, в том числе малообеспеченного: вносились в удобное время и место, без потери времени и принудительного характера; начислялись небольшими частями и не требовали накопления, обозначенных сумм, к определенным срокам. Однако все эти преимущества косвенных налогов хороши с предметов второстепенной необходимости, а с предметов первой необходимости теряли смысл и несли в себе значительные потери и неудобства. Н. Х. Бунге – министр финансов России в конце XIX в. – был убежденным сторонником того, «что косвенному обложению должны подлежать, главным образом, предметы второстепенной необходимости» [12, c. 122].

Косвенное налогообложение в России середины XIX – начала XX в. имело также некоторые экономические преимущества: во-первых, финансовая поддержка отдельных производств с помощью таможенных пошлин и льгот; во-вторых, способность поощрять совершенствование промышленной техники. Через количественный расчет сырья и размеры аппаратов косвенные налоги способствовали направлению всех сил промышленной техники на улучшение и ускорение производства. Например, акциз с свеклосахарного производства во всех государствах постепенно повышается по причине выработки с каждым годом большего количества готового продукта из того же количества сырья и при тех же размерах аппаратов. Также поощрялось и производство высших сортов сырья, «благодаря этому Европа обогатилась такими сортами свекловицы, которые едва ли появились в ней при отсутствии акциза» [2, c. 38].

Важно заметить и то, что косвенные налоги имели обратную сторону существования в налогообложении – негативную.

Некоторые экономисты считали, что косвенное обложение вело к накоплению капитала у населения вследствие дороговизны отдельных товаров, однако при такой политике среди населения могло наблюдаться социальное расслоение, а это ведет к ослаблению государства, так как опорой сильного государства являются средние слои населения. Исходя из этого в экономике был нежелателен такой вид накопления, который бы поощрялся через косвенное налогообложение.

Косвенное налогообложение нарушало принцип всеобщности. От уплаты косвенных налогов возможно было уклониться по желанию плательщика, даже когда взимание производилось с предметов первой необходимости. Так, налог на спирт не касался непьющих, на табак – некурящих, на сахар – не употребляющих его, при этом данные недостатки порождали в обществе еще более существенные проблемы.

Косвенные налоги, особенно на предметы первой необходимости, были существенным бременем для многодетных и многочисленных семей. Несмотря на количество членов семьи, косвенные налоги платил глава семьи. Современные государства, находящиеся в прогрессирующем упадке роста населения, должны отчасти осознать упрек насчет косвенных налогов, идущий из глубины веков.

Обратная прогрессивность косвенных налогов была еще одним недостатком: «чем меньше доход, тем большая его часть употребляется на потребности; поэтому налог взимается с предметов первой необходимости, всегда отбирает у бедняка больший процент дохода, нежели у богатого» [2, с. 48]. По этой причине у низших слоев населения было ограничено количество предметов потребления, при этом косвенное обложение неизбежно, а у высших слов населения расходы были разнообразны и оказывались совершенно освобожденными от косвенного взимания. Таким образом, налогоспособность рубля у низших и средних слоев населения в десятки раз больше налогоспособности рубля высших слоев населения при одной и той же денежной единице, а по логическому мышлению должно быть наоборот. «Ни одному старосте не придет в голову сказать мирскому люду: у кого борода клином, ступаете на работу, у кого лопатой – оставайтесь дома» [2, c. 52], но именно так происходило в косвенном налогообложении в России обозначенного периода. Отсюда фискальная политика взимания косвенных налогов – «бездушная машина», в отличие от характера взимания прямых налогов, при этом и регулирование налоговой обязанности почти отсутствовало. Интересна здесь и специфика национального характера: русский человек отдавал последний рубль за продукт, который был единственным наслаждением жизни (водку), а потом желал «одеть сапоги, белье и теплое платье», а не наоборот. Таким образом, плательщик косвенных налогов платил столько, сколько требовали его семейное положение, образование, воспитание и привычки, т. е. действительный образ жизни.

Для бюджета страны косвенные налоги также имели свои недостатки. Доходность косвенных налогов представляла собой периодические, но значительные колебания в государственном бюджете, происходившие из года в год, так как действовала прямая зависимость от размеров потребления. Это обусловливалось рядом обстоятельств: падением и ростом благосостояния населения, подъемами и падениями производства и торговли, уровня урожайности и др. Это свойство косвенного обложения легко прослеживалось и в бюджетной истории России середины XIX – начала XX в. Несмотря на общее увеличение косвенных налогов в этот период времени, бюджетные колебания из года в год были крайне неудобными в бюджетно-финансовом отношении. Россия во время чрезвычайных расходов оказывалась существенно стесненной в средствах, а в благополучный год расходы становились чрезмерными. Данное свойство косвенных налогов в некоторых странах приводило к формированию системы косвенного налогообложения в условиях положения остаточных фондов, что придавало поступлениям от косвенных налогов большей определенности.

Интересно наблюдение, что косвенные налоги не обладали абсолютной эластичностью в случае особых нужд государства. При увеличении прямых налогов государство всегда получало больше, чем ранее, а увеличение косвенных налогов чаще приводило к меньшей доходности. Так, например, известно, что в России последнее повышение акциза на спирт во второй половине XIX в. не дало увеличение казне ни на одну копейку. Таким образом, государство не всегда могло корректировать свой бюджет с помощью повышения косвенного взимания.

Существенные недостатки косвенного налогообложения можно было наблюдать и в системе организации взимания. Усиленный надзор за производством и выходом акцизных товаров на рынок производился с сырья или емкости аппаратов, в частности, в свеклосахарном производстве и других, где сложно было установить нормы возврата акциза при вывозе за границу. Однако именно эта мера стимулировала экспорт того или иного продукта, где были трудны условия снятия акциза с продуктов, переходящих в дальнейшее производство, но все же допускались различные ухищрения. Например, охрана от контрабанды была так несовершенна, что самый рядовой чиновник мог допустить злоупотребления на миллионы. Так, фискально-технический надзор должен был всегда находиться в «военном положении» по отношению к производителям, торговцам и потребителям.

Необходимо отметить и большие издержки взимания косвенных налогов. Как отмечал А. Смит, разность между суммой, идущей на государственную потребность и суммой, собранной с населения в виде налогов, должна быть как можно меньше. Так, «в России таможенный доход составлял 110 млн руб., а издержки взимания – около 12 млн руб., т. е. более 10 %» [2, c. 67].

Экономические недостатки косвенных налогов определялись несколькими обстоятельствами: самое незначительное повышение цены на сырье вело к значительному увеличению цены на готовый продукт, т. е. величина акциза часто в несколько раз пре- вышала все возможные издержки производства. Таким образом, казна получала акциз от производителей, авансом, за счет потребителей, давая заработать на этом посредникам; акцизная система способствовала монополии крупных производителей, тем самым уничтожала мелкое производство с недостаточным капиталом и кредитом на него. На этом обстоятельстве уже с середины XIX в. почти все акцизные производства в Европе, а позднее и в России стали монополиями богатейших слоев населения; сам контроль и надзор за подакцизными производствами вел к негативному влиянию на эффективное развитие и течение производственного процесса, так как оно не терпело даже малейших стеснений извне; надзор за движением продукта от производителя к потребителю затруднял и замедлял товарооборот, лишал срочности торговые сделки; всевозможные регламентации на подакцизных предприятиях вели к стеснению технического прогресса и расценивались как покушение на доход казны; повышения и понижения акцизных ставок всегда вели к неблагоприятным последствиям экономической жизни, даже слухи об этом порождали особые спекуляции подакцизными товарами; оборотные капиталы подакцизных производств увеличивались в несколько раз, так как акциз выплачивался в составе издержек производства, отвлекаясь от основного производства. «Нужно только представить себе ту громадную массу капиталов, которые в каждый данный момент были закупорены в винных и керосиновых бочках и бутылках, приклеены к табачным и спичечным коробкам, завернуты в сахарную бумагу, высыпанные в соляные мешки и всякими иными способами изъяты из производственного потребления и при том без малейшей надобности собственно для производства товаров» [2, с. 78]. Именно этот недостаток косвенного налогообложения в европейских странах был второстепенен, а в России приобретал огромное значение. Необходимо только представить, какое время выплаченный производителями акциз находился в «связанном» состоянии, принимая во внимание отечественные пути сообщения и наши расстояния, до тех пор пока он будет, наконец, выплачен потребителем. Отвлекаемые капиталы одновременно повышали кредитный процент производителей. Это обстоятельство позволяло признать, что косвенные налоги даже тормозили развитие нашей промышленности; косвенное налогообложение подавляло народное потребление на всю сумму косвенных налогов. Свидетельством этого служат многие статистические факты в странах Европы и в России. Например, в России сахарный акциз, который с момента появления постоянно повышался до начала XX в., продолжал обеспечивать сахару положение люксового продукта для большинства населения страны, несмотря на высокую динамику развития сахарного производства и экспорта. В конце XIX в. в Англии российским сахаром кормили свиней, полагая, что так можно получить вкусное и жирное мясо. Русский сахар в Англии стоил 1 руб. 55 коп. за пуд – почти на 3 руб. дешевле, чем в Киеве, где стоимость сахара была 5 руб.; «так было устроено сахарное дело в России» [11, c. 15].

Необходимо понимание недостатка косвенных налогов и в политическом отношении. Косвенное налогообложение не при- знавалось государственным бременем. Так, парламентская история стран доказала, что представители народа гораздо легче относились к косвенным налогам, чем к прямым. Поэтому Бисмарк был против замены косвенных налогов на общеимператорский подоходный налог, понимая, что косвенные налоги делают ему положение хозяина императорских финансов, подоходный налог даст такое положение Рейхстагу.

Развитие косвенных налогов в Европе позволило достичь больших размеров милитаризма, что отчасти привело к началу Первой мировой войны. Также в отдельных странах прямые налоги определяли выборные права граждан, тогда как косвенные налоги, приносящие больший доход в государственную казну, попросту лишали выборных прав беднейшие слои населения.

Сложно не согласиться со словами С. Ю. Витте, который отмечал: «Косвенные налоги при всех их недостатках предоставляют плательщикам возможность довольно широкого сообразования не только с общим уровнем своей хозяйственной зажиточности, но и временными колебаниями в прибытках. Этим весьма драгоценным свойством не обладают прямые налоги и пошлины» [16, c. 127].