Синергетическая парадигма ментальной конструкции модели мира

В современной науке проблемы синергетического познания мироустройства как никогда актуальны. В процессе анализа литературы по синергетике и взаимосвязанных с ней вопросов было выяснено, что синергийное осмысление реальности перешло на высокий уровень осознания необходимости применения разных инструментов, так как на сегодняшний день универсальной конструкции и инструментальной формы познания нет.

Представители гуманитарных и естественных наук, признавая факт синергетической парадигмы, раскрывают ее содержание в своих работах. Синергетика как теория нестационарных, эволюционирующих структур интенсивно развивается в ряде стран различными научными школами (И. Пригожин, Г. Хакен, Э. Ласло, М. Эйген, Ф. Варела и др.) [8]. Профессиональные синергетики, математики, гуманитарии и естественники, философы и педагоги раскрывают современные проблемы становления постнеклассической науки. Например, Морен Эдгар. Образование в будущем: семь неотложных задач; Степин B.C. О философских основаниях синергетики; Лекторский В.А. Трансформации научного знания в современной культуре; Аршинов В.И., Буров В.А., Гордин П.М. Становление субъекта постнеклассической науки и образования; Микешина Л.А. Человек интерпретирующий, или синергетические и герменевтические контексты образования; Буданов В.Г. Синергетическая методология в постнеклассической науке и образовании; Каган М.С. Системно-синергетический подход к построению современной педагогической теории и другие [1].

В отличие от предложенных методологий наша конструктивная гипотеза заключается в том, что синергетическое моделирование в соответствии с историческими этапами развития культуры на основе гомологичности взаимодействия разных дисциплин может создать новый ракурс познания, объединяющий все сферы бытия: природу, общество, человека и культуру. Где человек несет целеполагание как создатель и как потребитель. Таким образом, системы бытия получают корректирующие сигналы, позволяющие ей не сбиться с пути. Корректировка осуществляется за счет отрицательных обратных связей (доля сигнала с выхода системы подается на вход с обратным знаком), подавляющих любое отклонение в программе поведения, возникшее под действием внешних воздействий среды. «Цель-программу поведения системы в состоянии гомеостаза в синергетике называют аттрактор (притягиватель)» [6]. Аттракторы существуют только в открытых диссипативных системах, т.е. рассеивающих энергию, вещество, информацию, и описывают конечное поведение системы.

В философии осуществляется стратегия синергетического познания в трех модусах, трех параллельных гомологических рядах: 1. этапы синергетического моделирования, как деятельностно-технологические этапы. 2. этапы когнитивной эволюции человека в познании мира и самого себя. 3. этапы эволюции социальной коммуникации, отраженной в философии культуры [6].

В культурологии «функционирование синергетики рассматривается в трех аспектах: синергетика как картина мира; синергетика как методология; синергетика как наука» [1, с. 79]. Признавая синергетическую картину мира, как основу функционирования культуры, мы считаем, что она не способна вскрыть сущностные смыслы бытия, раскрыть дихотомию познания. Поэтому мы предлагаем структуру соотношений понятий образ мира, картина мира, модель мира. Где модель мира является ментальной конструкцией, дающей возможность открыть новый ракурс синергийного познания человека, общества и культуры в соотношении с природными фабулами бытия.

Процесс моделирования открывает новые онтологические пространства смыслополага-ние культуры в ее гомогенных аспектах. Моделирование как ментальная конструкция, позволяет метафизикам, позитивистам, релятивистам, постммодернистам рефлексировать на уровне теории самоорганизации культуры и общества, где культура и общество предстают как неравновесные системы особого типа, устойчивость которых обеспечивается искусственным опосредованием внешних и внутренних соотношений.

Анализ прошлого и настоящего в ментальном аспекте способен раскрыть сущность модификаций социума и его культуры, проблемы и перспективы развития. Таким образом, можно констатировать, что модель мира является весьма перспективным, с точки зрения осмысления внутренних потенций. Поэтому разработка концепции модель мира – менталитет и целесо- образность употребления самого понятия в культурологических исследованиях особенно актуально.

С выделением и обособлением в гуманитарном знании культурологической науки понятие менталитета постепенно становится одной из важных категорий научного познания. Изучение феноменов культуры непосредственно связано с социокультурными установками, представлениями о себе и о мироустройстве, повседневными стереотипами, ценностными системами духовного и материального мира. Культурологическое познание стремится показать содержание минувшей эпохи через внутренний мир человека, в качестве материала для анализа привлекая продукты культуры – исторические, социальные, художественные и другие. На базе междисциплинарного подхода концепция модель мира – менталитет органично сочетается с теоретическими и эмпирическими исследованиями в разных областях знаний.

Культурология употребляет методологические подходы философии культуры, культурной антропологии, социологии, психологии, истории, лингвистики, пользуется материалами исследований, осуществляемых данными науками, добиваясь обобщения и синтеза знаний. Само понятие менталитет в том смысле, каким его наделили ученые «школы Анналов», ориентировано на междисциплинарность. Еще ученые «школы Анналов» (М. Блок и другие) связывали исследования историко-культурных реалий, среди которых и менталитет с междисциплинарным подходом, не считали их изучение возможным без привлечения знаний нескольких наук – например, экономики, социологии, этнологии, лингвистики, психологии [1]. В российской культурологии сложилось самостоятельное направление «культура ментальностей», среди наиболее известных представителей: А. Я. Гуревич, Ю. Л. Бессмертный, А. Л. Ястребицкая, В. П. Даркевич, О. А. Добиаш-Рождественская и другие [4].

Исследования менталитета активно разрабатываются и развиваются, изучается менталитет в целом, его структура и компоненты, рассматриваются ментальности разных этносов, социальных групп. Вместе с тем ученые отмечают сложность содержания понятия, связанная с расхождением внутренних смыслов. Множество дефиниций «менталитет» показывает различные аспекты данного понятия. Р.А.Додонов занимаясь проблемой менталитета, собрал и классифицировал несколько десятков распространенных дефиниций ментальности, взяв за образец хорошо известную классификацию определений культуры А. Кребера и К. Клакхона, появившуюся в труде «Культура. Критический обзор концепций и определений» [2].

• 1.    В описательных определениях в основном перечисляются компоненты менталитета.

• 2.    В психологии термин «менталитет» относится к психологическим категориям. При этом авторы подобных дефиниций определяют менталитет через следующие понятия: мышление, эмоции, потребности, архетипы, когнитивные эталоны, смыслы, мотивы, убеждения, идеалы, склонности, стереотипы и т. д.

• 3.    В нормативных определениях главный акцент ставится на регулятивной функции менталитета, формировании им социальных норм, культурных стереотипов, позволяющих индивиду ориентироваться в окружающем мире.

• 4.    В структурных определениях уделяется повышенное внимание структуре менталитета, подчеркивают признаки системности и организации.

• 5.    Определение менталитета как генетическое формообразование, показывает происхождение феномена менталитета, перечисляющие факторы, воздействующие на процесс зарождения и эволюции ментальности.

• 6.    В исторических определениях ментальность является в виде «исторической памяти», акцент ставится на влияние исторической эпохи, отражающим сознательное и бессознательное состояние индивидов.

Р.А. Додонов вывел наиболее общие положения, содержащиеся в определениях ментальности, и сделал вывод, что «практически все исследователи согласны с тем, что менталитет, во-первых, это некие особенности мировосприятия, объединяющие представителей той или иной человеческой общности, во-вторых, менталитет есть проявление коллективной психики, обусловленное историческим развитием общности» [2]. Соглашаясь с его выводами, мы предлагаем следующую дефиницию. Менталитет - это сложившаяся особенность психического мировосприятия, опосредованного культурными и социальными архетипами, создающими ориентиры жизнедеятельности человека.

Таким образом, наличие множества разнообразных дефиниций показывает многогранность понятия, его смысловое богатство. И вместе с тем позволяет зафиксировать присутствие парадоксальной ситуации: большое количество определений с разными смысловыми оттенками позволяет применять данный термин в исследованиях широкого спектра, однако это же свидетельствует о размытости понятия, ставит под вопрос эффективность его употребления.

Множество интерпретаций, тем не менее, дает возможность каждому ученому представить свое определение понятия. В сферу значения термина включают компоненты, представляющие собой самостоятельные научные понятия, требующие определения и конкретизации. Под менталитетом подразумевают картину мира, коллективные представления, мировоззрение, мировосприятие, способ поведения и мышления, систему психологических установок, умонастроения и многое другое. Содержание ментального слоя в концепциях менталитета не структурировано. Менталитет в основной массе научных определений, которые ему даются, предстает конгломератом составляющих, мало связанных друг с другом (массовое сознание, коллективные представления, манеры мыслить, автоматизмы мышления, картина мира, способы ориентации в мире и т. п.). Как правило, не выстраивается четкой структуры ментальности, не проясняются связи между компонентами менталитета.

Мы предполагаем, что сама неопределенность и бесформенность ментальной области, скрытый характер бытования и проявления обусловливают невозможность точно передать ее свойства при помощи любого понятия. Каждый человек является результатом опредмечивания и распредмечивания, т.е. и творцом и продуктом исторических, культурных и социальных изменений. Сменяются эпохи, общества, культуры, вместе с тем сохраняются ценности и особенности, передаваемые людям. Осмыслить перемены в ментальном ракурсе - сложная тема, раскрывающая новые возможности науки. Междисциплинарный аспект создает условия для обозначения специфики всех гуманитарных дисциплин. Естественные и математические науки не дают возможность, в силу абсолютно строгих понятий, раскрыть ментальные свойства культуры, поэтому необходимо упорядочить представление о понятии менталитет и создать ментальную конструкцию для междисциплинарного исследования.

Культурология, будучи наукой, притязающей на выведение теорий, обобщающих и подытоживающих культурный опыт человеческих сообществ, с одной стороны, и постоянно взаимодействующей с действительностью - с другой, испытывает нужду в понятиях, подобных менталитету. А.Я. Гуревич признает неопределенность, расплывчатость и амбивалентность понятия «менталитет». Вместе с тем, по его мнению, вдумчивое и сугубо осторожное использование понятия позволит получить удовлетворительные результаты. А.Я. Гуревич видит главное достоинство понятия ментальности в предоставляемой им возможности увидеть поведение индивидов и коллективов людей «изнутри», а не «извне», с позиции стороннего наблюдателя, попытаться проникнуть во внутренний мир человека отдаленных эпох [3].

Понятия, привлеченные культурологией из родственных наук, не остаются в первоначальном виде, преобразуются в понятия собственно культурологические. Среди подобных -понятие менталитет, которое постепенно превращается из историко-психологического, социологического в культурологическое, позволяет подвергать рассмотрению область ментальности с культурологических позиций. Не исключено, что употребление понятия «менталитет» способно принести пользу не только культурологическому анализу ментальной области, но и оказать содействие развитию самой культурологии.

Для эффективного применения менталитета в культурологических исследованиях необходимо создать структуру, дающую возможность изучить ментальную сферу и все, что с ней связано. Структура менталитета позволит выявить объективные механизмы формирования ментальных установок и воздействия ментальных матриц на индивидуальный внутренний мир человека. Сохраняя при этом дифференцированный подход к феномену менталитета, учитывая сложность строения социума и его культуры. Менталитет часто используется в качестве всеобщего объяснительного принципа, структура определит границы его применимости. Структура связана с понятиями «модель мира», «картина мира», «образ мира».

Модель мира характеризуется интенциональными (психологическими) и интенсиональными (лингвистическими), т.е. культурными, категориями, а ее причинные связи определяются культурным контекстом и общественно-исторической практикой. На основе рационального и мифологического мировосприятия в модели мира зафиксированы представления: 1) об элементарных объектах, на основе которых предполагается создание других объектов, 2) о типологии исследуемых элементов, 3) о функционировании и взаимодействия объектов (об особенностях причинности и закономерности), 4) о пространственно-временных характеристиках изучаемой реальности. В системе таких представлений конкретизируются и реализуются определенные категориальные структуры, в которых мышление осваивает мир.

Соотношение понятий «образ мира», «картина мира», «модели мира» заключается в следующем:

• 1.    в системе адаптации человека к реальной действительности изначально формируется личное восприятие окружающего пространства «образ мира»;

• 2.    образы в процессе осмысления бытия преобразуются в картины, необходимые человеку для выживания в природе и обществе;

• 3.    картины составляют устойчивую структуру бытия, создавая каркас модели мира. Модель мира представляет абстрактную конструкцию (схему) мирового устройства. Структура модели мира является устойчивой ментальной системой, сохраняющей социальную, культурную и этническую целостность.

Культурология дает возможность междисциплинарного исследования, где модель мира является целостной ментальной системой с динамичным циклом структурного функционирования. Образы – элементарные частицы, наполняемые смыслом, превращаются в картины. Под влиянием различных факторов картины приобретают на разных этапах новый смысл и содержание, складываются в определенную ментальную конструкцию, каркас которой собственно и есть модель мира.

Смысл процессов функционирования менталитета в форме модели мира в культуре может раскрываться с помощью теоретического анализа и эмпирического обобщения, социологических, исторических, этнографических и других методов исследования. В том числе понимание смыслов коэволюции позволяет совмещать теорию эволюции и самоорганизацию сложных систем мира. Выступая в качестве современной (постдарвиновской) парадигмы эволюции, синергетика, конечно, не может сказать, что конкретно происходит или будет происходить в мире. Неправомерно давать конкретные рекомендации, и тем более обещания, на основании синергетической методологии. Тем не менее, синергетика может дать общие ориентиры для научного поиска, для прогнозирования и моделирования процессов в сложных социальных системах на основе выявления ментальных особенностей модели мира.

Разработка синергетической методологии может позволить смоделировать спектр возможностей ментальной структуры. Современное состояние развития синергетического знания находит конструктивные принципы коэволюции сложных систем мира. Именно поэтому она может стать основой построения модели устойчивого развития ментальной сферы.

Кроме того, ментальная конструкция модели мира, которая возникает в процессе эволюции, создает структуры-аттракторы. Структуры-аттракторы эволюции, ее направленности или цели относительно просты по сравнению со сложными хаотичными явлениями промежуточных процессов. На основании этого появляется возможность прогнозирования, исходя из гомогенности структур-аттракторов, в общих тенденциях развертывания процессов в целостных сферах бытия – общество, культура, природа. Устойчивое развитие невозможно в условиях эволюционных кризисов, которые носят общечеловеческий характер. Эволюционные кри- зисы в истории культуры неизбежны, поэтому возрастает необходимость выявления устойчивых структур, какой, на наш взгляд, является ментальная конструкция модели мира.

Сложные социальные системы непредсказуемых направлений в эволюции бесконечное множество. Ментальная конструкция модели мира является структурой аттракторов открытой в реализации допустимых возможностей. Ментальная конструкция создает коридор в будущее, поэтому появляется управляемость открытости общественного развития, оберегаемого и само-поддерживающегося развития, создающей гармонию коэволюционных преобразований.

В соответствии с общими закономерностями самоорганизации сложноорганизованным культурным, социальным и природным системам нельзя определить путь их развития. Несмотря на это можно ориентироваться на релятивистские, естественные трансформации ментальной конструкции, дающие перспективу создания гармоничного пространства.

Ментальная конструкция модели мира показывает, что меняется в основе культуры, при этом приоритетным аспектом является определение ментальной специфики функционирования разных элементов модели, которые являются результатом трансляции картины мира от поколения к поколению. Включение всех элементов в ментальную самоорганизованную систему, каковой на наш взгляд является модель мира, представляется достаточно перспективным объектом синергетической методологии, на ее основе можно вскрыть сущностные особенности смысла бытия.

Синергетический ракурс познания раскроет возможности глобального осмысления с сохранением уникальных особенностей явлений и феноменов культуры, связанных с ментальной конструкцией модели мира, как структуры – аттрактора, повысит эффективность ее использования. Кризис всех форм бытия, формирование нового комплекса ценностей, мировоззренческих установок делает необходимым построение таких гетерогенных культурных моделей, конструкций, структур-аттракторов, которые отражали бы сложность и противоречивость динамических изменений системы, а также ее взаимодействие с гомогенными, фрагментарными и децентрированными контекстами.