Система государственного контроля за деятельностью муниципального управления

Оценка качества государственного и муниципального управления представляет собой сложную задачу, не поддающуюся однозначному измерению. Комплексная оценка деятельности органов местного самоуправления является инструментом для разработки стратегии развития муниципального образования для достижения лучших результатов [4]. В текущей практике применяется система частных показате-

ГРНТИ 82.13.37

EDN LOZDQH

Лина Владиславовна Ватлина – кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры теоретической и прикладной экономики Сибирского университета потребительской кооперации (г. Новосибирск). ORCID 0009-0004-37712156

лей, набор которых определяется достаточно произвольно и может варьироваться. Это приводит к необходимости разработки более унифицированных и объективных критериев, которые могли бы обеспечить справедливую и всестороннюю оценку эффективности управления в разных муниципалитетах. Для повышения эффективности работы муниципальных органов важно, чтобы внешний контроль был сосредоточен исключительно на полномочиях, делегированных органам местного самоуправления. Эти полномочия должны реализовываться в целях исполнения муниципальных обязательств в строгом соответствии с установленными бюджетными нормами и положениями [5].

Инвестиции выступают основным источником социально-экономического развития территории. Инвестиции могут быть как внутренними, так и внешними. До мирового экономического кризиса 2008 г. Россия активно привлекала международные заимствования благодаря положительному внешнеторговому балансу [5]. Однако напряженная геополитика и введенные санкции против России западными странами ограничили доступ российских банков к международному финансовому рынку, что приостановило возможность получения средств из внешних источников для экономического развития. В условиях сокращения доступа к международным ресурсам акцент сместился на внутренние источники финансирования и повышение эффективности использования собственных ресурсов. Стремление повысить эффективность управления ресурсами привело к разработке и внедрению новых регуляторных мер, направленных на оптимизацию государственного и муниципального управления.

Ограниченный доступ к дешевым финансовым ресурсам требует от России поиска внутренних источников для обеспечения устойчивого социально-экономического развития. Одним из ключевых аспектов является повышение эффективности в секторах, создающих высокую добавленную стоимость, таких как обрабатывающие и наукоемкие отрасли. Ранее экономическая стратегия России опиралась на международное разделение труда и использование зарубежной интеллектуальной собственности, что делало экономику уязвимой [9]. История показала, что полагаться на чужие технологии и интеллектуальные ресурсы опасно, так как это может привести к рискам и ограничениям в будущем. В нынешней ситуации, когда доступ к мировым технологиям и продуктам становится ограниченным, необходимо пересмотреть подходы к развитию экономики. Это подразумевает разработку новых стратегий для эффективного управления ресурсами и усиление инновационной поддержки местных научных и производственных проектов. Такой подход станет основой для стабильного и устойчивого экономического роста.

Материалы и методы

Муниципальное управление отличается от государственного тем, что его осуществляют органы местного самоуправления, которые занимаются решением вопросов, непосредственно влияющих на одно конкретное муниципальное образование, и удовлетворением нужд его жителей. Несмотря на то, что эта сфера управления охватывает более узкий круг задач, она играет важную роль в обеспечении полноценного функционирования всей системы управления.

Большое внимание анализу эффективности уделяет теория научного управления. Основоположник этой теории, Г. Эмерсон, в 1912 году представил фундаментальный научный труд под названием «Двенадцать принципов эффективности» [8]. Эмерсон сыграл ключевую роль в формировании современного понимания эффективности в управлении, задавая её как центральную задачу для менеджеров. Он не просто подчеркнул её значимость, но и глубоко проанализировал эту категорию, показав, как тесно связаны эффективность и правильная постановка целей. В своих исследованиях Эмерсон утверждал, что достижение максимальной эффективности невозможно без пристального внимания к организационным и управленческим аспектам.

Будучи убеждённым, что именно эти факторы являются основными рычагами для совершенствования управленческих процессов, Эмерсон стал пионером в этой области, повлияв на все последующие исследования и разработки в менеджменте. Его идеи стали фундаментом для многих современных управленческих стратегий, которые стремятся к оптимизации процессов и повышению результативности. Практическое применение его теории продолжается и сегодня, когда система управления сталкивается с новыми вызовами.

Система государственного и муниципального управления

Отрасли народного хозяйства обычно делят на две группы: производственные и непроизводственные. Производственные отрасли занимаются производством товаров через трансформацию материалов, а непроизводственные предоставляют различные услуги, преимущественно социального характера, обслуживая население. Важные сектора экономики, например оборонно-промышленный комплекс, в значительной степени контролируются государством. Корпоративный менеджмент играет ключевую роль в обеспечении их эффективности, которая также поддерживается через государственные закупки и другие механизмы регулирования.

В условиях ограниченного доступа к дешевым международным финансовым ресурсам, начиная с 2008 года, Россия была вынуждена искать внутренние источники финансирования для социально-экономического развития. Основное внимание уделялось доходам от производственных отраслей, которые перераспределяются в пользу социальных сфер. Однако анализ показал, что эффективность использования государственных трансфертов в муниципальные бюджеты остается низкой, что ставит под сомнение рациональность текущих подходов к финансированию и управлению социальными услугами на местном уровне [6].

Ключевое отличие между государственным и муниципальным управлением заключается в их масштабах и источниках власти: в то время как государственное управление охватывает общество в целом и базируется на верховенстве закона, муниципальное управление сосредоточено на управлении местным населением и территорией, опираясь на волю народа, выраженную через выборы. Масштабы полномочий в этих системах также различны: государство обладает более широкими полномочиями, включая разработку и реализацию политики, управление государственным имуществом, осуществление правосудия, взаимодействие с международными организациями, тогда как полномочия муниципалитета ограничены решением локальных задач.

Муниципалитеты часто работают в тесном взаимодействии с жителями, прислушиваясь к их предложениям и жалобам, адаптируя свои программы и инициативы для максимальной пользы общества. Также их роль важна в активизации гражданской активности и вовлечении населения в процессы принятия решений через различные формы участия, такие как публичные обсуждения и собрания [1]. Для обеспечения эффективного управления ресурсами на муниципальном уровне и повышения качества муниципального управления был создан механизм государственного контроля показателей социально-экономического развития муниципальных образований. Этот процесс был инициирован принятием ряда документов, направленных на контроль за эффективностью управления на местном уровне [10].

Основная задача этих документов заключается в установлении прозрачной системы оценки деятельности муниципальных властей, что позволяет выявлять и оперативно устранять слабые места в управлении. Однако последующий анализ выявил, что уровень компетентности органов местного самоуправления не всегда позволяет эффективно использовать доступные ресурсы. Кроме того, многие экономические показатели, используемые в качестве индикаторов эффективности, находятся в компетенции органов управления субъектов федерации. В связи с выявленными проблемами в систему государственного контроля было принято решение включить органы управления субъектов федерации.

Первоначально эта система регулировалась актами Правительства Российской Федерации, а впоследствии Указами Президента РФ. Факторы, отраженные в этих нормативных актах, подчеркивают важность и серьёзность подхода к вопросу эффективного использования ресурсов в социально значимых отраслях. Основной целью управляющих структур, следуя соответствующим указам и конституции, является обеспечение наилучшего использования имеющихся в распоряжении ресурсов. Эффективность может быть подтверждена через систему государственного и муниципального контроля, что зафиксировано в регулирующих нормативных актах.

Лучшая муниципальная практика

В ноябре текущего года для поощрения работы муниципальных служб Председатель Правительства РФ издал распоряжение от 7 ноября 2024 года № 3167-р, касающееся поощрения победителей конкурса «Лучшая муниципальная практика». Этим распоряжением одобряется выделение одного миллиарда рублей на поощрение муниципальных образований. Таким образом, в рамках конкурса, было отмечено 50 муниципальных образований из 31 региона России, которые продемонстрировали наиболее эффективные практики в таких сферах, как муниципальная экономическая политика, управление муниципальными финансами, жилищно-коммунальное хозяйство, развитие местной демократии и гражданской активности, а также в других направлениях.

Такое внимание к муниципальным достижениям подчеркивает стратегическую важность местного самоуправления для устойчивого социально-экономического развития страны и улучшения качества жизни граждан. В соответствии с номинациями конкурса, было предусмотрено следующее распределение денежных призов: победители номинаций первой категории, куда вошли муниципальные районы, городские округа и городские поселения, получат по 50 млн рублей. Муниципалитеты, занявшие со 2-го по 5-е места, удостоятся премий в размере от 10 до 40 млн рублей. В рамках второй категории, предназначенной для сельских поселений, победители будут награждены суммами по 20 млн рублей, а поселения, занявшие со 2 по 5 места, получат от 3 до 15 млн рублей (см.: .

Помимо финансовых поощрений, лауреатам будут вручены знаки отличия, дипломы Правительства России, а их успешные практики будут опубликованы в сборниках лучших практик, выпуск которых запланирован по итогам конкурса. В 2024 году на федеральный этап конкурса было подано 1280 заявок от муниципалитетов, что свидетельствует о его высокой популярности и актуальности. Большое количество заявок, поступивших от Краснодарского и Красноярского края, Татарстана, Чечни, Удмуртии, Волгоградской и Ульяновской областей, свидетельствует о высоком уровне активности и заинтересованности этих регионов в улучшении своих муниципальных практик. Такие регионы, как Башкортостан и Татарстан, традиционно демонстрируют сильные позиции и высокие амбиции в конкурсе, удостоившись победы в четырех муниципалитетах каждая.

Это подтверждает их стремление к развитию не только на уровне крупных городов, но и в небольших населенных пунктах, где новаторские подходы к решению социальных и экономических вопросов становятся особенно актуальными. Две победы Чеченской Республики и Самарской области также показывают, что их муниципальные власти эффективно работают над внедрением передовых практик, ориентированных на повышение качества жизни населения и устойчивое развитие.

Конкурс по отбору передовых практик, распределенный по пяти ключевым номинациям, показал широкий спектр инициатив и проектов, реализуемых в различных муниципалитетах. Одна из ключевых номинаций была посвящена обеспечению эффективной обратной связи между местной властью и жителями. Победители в этой категории продемонстрировали внедрение инновационных каналов коммуникации, таких как мобильные приложения для обращения граждан, онлайн-платформы для голосования и обсуждения решений, а также системы мониторинга качества услуг.

В рамках номинации, посвященной муниципальной экономической политике и управлению муниципальными финансами, уделялось внимание мерам, направленным на эффективное использование бюджетных средств и стимулирование экономического развития. Успешные муниципалитеты разрабатывали стратегические планы по увеличению доходной части бюджета через поддержку локального бизнеса, совершенствование налоговой политики и привлечение инвестиций. Другая важная сфера – модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий. Здесь участники продемонстрировали достижения в автоматизации управления городскими ресурсами, внедрении «умных» технологий для жилищно-коммунального хозяйства и создании комфортной городской среды.

В номинации «Муниципальная экономическая политика и управление муниципальными финансами» количество заявок выросло на 10,9% по сравнению с прошлым годом, составив 244 заявки из 65 регионов. В номинации «Обеспечение эффективной обратной связи с жителями муниципальных образований» количество участников увеличилось на 7,2%, достигнув 297 заявок. В номинации «Модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений (умный город)» было подано 118 заявок из 42 регионов, что на 14,4% больше предыдущих показателей. В первой категории победу одержали: г. Новосибирск, г. Саров Нижегородской области, г. Иннополис Республики Татарстан, г. Воронеж и г. Мурманск. Во второй категории победили: Новоталицкое сельское поселение Ивановской области, Петровское сельское поселение Ленинградской области, Западное сельское поселение Краснодарского края, Белоколодезьское сельское поселение Орловской области и Мокрологское сельское поселение Ростовской области.

Сложившаяся тенденция роста числа поданных заявок свидетельствует о повышенном интересе к внедрению цифровых технологий и платформенных решений в управление городским хозяйством. Это является показателем активного стремления регионов к модернизации инфраструктуры и оптимизации процессов управления. Государственная поддержка данных инициатив способствует развитию интеллектуальных систем, которые не только улучшают качество жизни горожан, но и способствуют устойчивому развитию городских территорий.

В номинации «Градостроительная политика» было подано 292 заявки. Победителями среди городов стали Дмитров, Южно-Сахалинск, Волгоград, Муром и Белёв. Среди сельских поселений отличились Ахмат-Юртовское, Ундоровское, Высокогорское, Краснознаменское и Сингапай. В номинации «Укрепление межнационального мира» зарегистрирован рекордный прирост заявок – 355 из 70 регионов. Среди городских округов победили Грозный, Омск, Рузаевка, Владимир и Белёв. В категории сельских поселений лидерами стали Убеженское, Яшкульское, Кош-Агачское, Новозахаркинское и Бомнак-ский сельсовет.

Удовлетворенность жителей деятельностью местных властей Новосибирской области

Для придания конкретного характера нашему исследованию, его прикладная часть была выполнена на примере конкретного региона – Новосибирской области. В 2024 году в Новосибирской области был организован социологический опрос, направленный на оценку населением эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также руководителей унитарных предприятий и учреждений, действующих на муниципальном уровне и оказывающих услуги населению. Опрос был реализован посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

Оценка деятельности руководителей основывалась на трех ключевых критериях: организация транспортного обслуживания, качество автомобильных дорог и жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, учитывалась степень удовлетворенности населения деятельностью главы муниципального района и городского округа. В 2023 году в интернет-опросе приняли участие 17963 жителя Новосибирской области.

Результаты опроса (см. табл.) позволили выделить три группы муниципальных районов и городских округов по уровню удовлетворенности населения деятельностью их руководства. К первой группе относятся территории с низкой оценкой удовлетворенности (менее 60%), включая г. Обь, Каргатский район и г. Новосибирск. Вторая группа объединяет территории с удовлетворенностью от 60% до 70%, такие как Купинский район и г. Искитим. Третья группа включает районы с высокой оценкой удовлетворенности – выше 70%, например, р.п. Кольцово и Карасукский район. В целом, 78,15% опрошенных удовлетворены работой муниципальных властей.

Таблица 1

Рейтинг муниципальных районов и городских округов по комплексной оценке

Муниципальный район	Место	Муниципальный район	Место
Новосибирский	1	Сузунский	16
Искитимский	2	Чулымский	17
Чановский	3	Куйбышевский	18
Здвинский	4	Колыванский	19
Ордынский	5	Краснозерский	20
Черепановский	6	Баганский	21
Ордынский	7	Кыштовский	22
Татарский	8	Чистоозерный	23
Убинский	9	Купинский	24
Северный	10	Кочковский	25
Усть-Таркский	11	Венгеровский	26
Доволенский	12	Коченевский	27
Маслянинский	13	Каргатский	28
Мошковский	14	Болотнинский	29
Тогучинский	15	Барабинский	30
Городской округ	Место	Городской округ	Место
г. Обь	1	г. Искитим	4
г. Бердск	2	г. Новосибирск	5
р.п. Кольцово	3	-	-

Основными причинами неудовлетворенности населения транспортным обслуживанием названы неудобный график движения, плохое состояние транспорта и отсутствие рейсов в нужное время. Респонденты указали на необходимость прямого сообщения с определенными точками и высокую стоимость проезда. Жалобы на качество дорог в основном касаются плохого состояния дорожного полотна и неэффективной уборки от снега. Проблемы в жилищно-коммунальной сфере отражают общероссийскую картину: износ жилого фонда и коммуникаций, а также высокая стоимость услуг остаются актуальными.

В августе 2024 года на заседании экспертной комиссии при Губернаторе Новосибирской области были проанализированы результаты опроса. Комиссия предоставила рекомендации главам администраций с целью повышения эффективности их управленческой деятельности. Для комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления использовалось 12 показателей для муниципальных районов и 11 показателей для городских округов.

Результаты опроса по Новосибирской области продемонстрировали различия в уровне удовлетворенности населения деятельностью муниципальных органов власти и городских округов. Лидером среди муниципальных районов стал Новосибирский район, за ним следуют Искитимский и Чановский районы, что свидетельствует о высоком уровне доверия и эффективности в управлении на данных территориях. Напротив, на последних местах оказались Каргатский, Болотнинский и Барабинский районы, что может указывать на необходимость улучшений в управлении и предоставлении услуг. Среди городских округов г. Обь занял первое место по удовлетворенности, вероятно, благодаря успешной реализации местных инициатив и программ. Город Бердск расположился на втором месте, следом за ним идет р.п. Кольцово. Новосибирск, хотя является центром области, оказался на последнем, пятом месте в данной категории, что предполагает возможность для улучшения в решении городских проблем и удовлетворении нужд горожан.

Заключение

Проведенный анализ подчеркивает важность создания эффективной системы государственного контроля за деятельностью муниципального управления и подчеркивает необходимость унификации критериев оценки эффективности управления. В условиях ограниченного доступа к международным ресурсам Россия вынуждена полагаться на внутренние источники финансирования, что усиливает роль муниципальных органов в обеспечении социально-экономического развития. Конкурсные программы, такие как «Лучшая муниципальная практика», выделяются как значимый механизм стимуляции и поддержки передовых решений.

Результаты социологического опроса на примере Новосибирской области иллюстрируют уровень удовлетворенности населения деятельностью местных властей и указывают на возможные направления для улучшений в муниципальном управлении. Анализ подчеркивает необходимость эффективного управления местными ресурсами и разработки стратегий, направленных на улучшение качества жизни населения и укрепление роли муниципального уровня в общей системе управления в стране.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТЧОНИКИ

• 1.    Барсукова М.А., Михайлов А.Г., Фесенко Е.А. Особенности содержания права на судебную защиту муниципальной собственности // Вопросы экономики и права. 2019. № 129. С. 16–20.

• 2.    Боркова Е.А., Ватлина Л.В., Курбанов А.Х., Плотников В.А. Оценка влияния макроэкономических шоков на устойчивость развития секторов национальной экономики и проблемы экономической безопасности. СПб., 2022.

• 3.    Боркова Е.А., Кузнецова Д.С., Зирюкова П.А. Цифровые инструменты на пути к устойчивому развитию // Приоритеты новой экономики: энергопереход 4.0 и цифровая трансформация. Сборник тезисов всероссийской научно-практической конференции. М., 2022. С. 373–377.

• 4.    Ватлина Л.В. Менеджмент и стратегии публичного управления: ключевые аспекты и подходы // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2024. № 1 (145). С. 60–65.

• 5.    Есина О.И., Мариен Л.С., Сираждинов Р.Ж. Направления совершенствование системы государственного и муниципального контроля деятельности органов государственного и муниципального управления // Муниципальная академия. 2023. № 1. С. 7–13.

• 6.    Зеленый А.Н. Местное самоуправление, муниципальное управление и управление муниципальным образованием: концептуализация понятий // Вестник Южно-Российского государственного технического университета. Серия: Социально-экономические науки. 2023. Т. 16, № 6. С. 63–70.

• 7.    Купряшин Г.Л. Публичное управление // Полит. наука. 2016. № 2.

• 8.    Миронова Е.А., Тюкавкин Н.М. К вопросу анализа и оценки эффективности государственного и муниципального управления // Экономика и управление: проблемы, решения. 2023. № 1. С. 12–18.

• 9.    Плотников В.А. Перспективы трансформации социально-экономической системы под воздействием цифровизации // Современное состояние экономических систем: экономика и управление. Сборник научных трудов II международной научной конференции. Тверь, 2020. С. 6-11.

• 10.    Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, муниципальных, городских округов и муниципальных районов».