Система категорий и критериев для оценки регионального созобиологического статуса видов беспозвоночных Тульской области

Приводится система категорий и критериев для оценки природоохранного статуса видов беспозвоночных, разработанная для Красной книги Тульской области.

Объективная оценка вероятности исчезновения популяций угрожаемых видов беспозвоночных животных, нуждающихся в сохранении и вносимых в региональные охранные списки, не представляется возможной без применения специальной системы категорий и критериев, обеспечивающей ранжирование видов, т. е. их региональных метапопуляций, по степени их уязвимости, определяемой параметрами угрожающих факторов. В иной терминологии это понимается как проведение созобиологической (буквально «охраннобиологичсской», а в широком смысле природоохранной) оценки и установление регионального созобиологи-ческого статуса видов. Если в Западной Европе для подобных целей рекомендуется регулярно модифицируемая в сторону повышения объективности оценок система Международного союза охраны природы (МСОП) (последняя — « Версия 3.1» 2001 г. [9}), то в России продолжает официально использоваться устаревшая система чисто субъективной оценки видов, основанная на первой версии МСОП (1966 г.).

Как известно, данная система (называемая в печати и далее в тексте «система ККРФ» — Красной книги РФ) фактически сводится к пяти формулировкам категорий статуса, которые при применении в региональных Красных книгах нередко изменялись и модифицировались (чаще в прогрессивную сторону, но иногда и наоборот). Однако известные формулировки второй и третьей категорий (вообще и применительно к беспозвоночным в особенности) настолько расплывчаты и неудачны, что дезориентируют многих биологов и административных работников. Очевидно, что ранжирование видов по степени их уязвимости должно в первую очередь вестись не по субъективным представлениям о «сокращении численности» и «редкости», а по качественным параметрам. Но система Красной книги Российской Федерации не предлагает каких-либо критериев оценки, фактически предоставляя право это делать авторским коллективам Красных книг.

До 2006 г. в нашей стране практически не публиковались материалы, позволявшие понять, какими количественными критериями руководствовались авторы опубликованных Красных книг при присвоении видам беспозвоночных той или иной категории. Правда, в конце XX в. предлагались системы (в частности, энтомологическая [10]) оценки целесообразности внесения видов в Красную книгу путем подсчета «баллов», выводимых из немногим менее абстрактных понятий, чем формулировки категорий ККРФ. На рубеже веков в некоторых региональных Красных книгах начали фигурировать обозначения из современных версий МСОП, не подкрепленные адекватными исследованиями региональных особенностей беспозвоночных, что делает использование этой системы имитацией. Это в лучшем случае приводит к тому, что сопоставление

состояния популяций одного и тога же вида, внесенного в Красные книги разных регионов (и следовательно, обобщение такой информации на более высоком территориальном уровне), становится затруднительным даже для специалиста-энтомолога, а в худшем случае — к появлению Красных книг, не подкрепленных достаточными результатами научных исследований и содержащих дезинформацию о состоянии охраняемых видов беспозвоночных. Вероятно, единственным исключением стало новое издание Красной книги Краснодарского края, наиболее активные авторы которой, опираясь на «Версию 3.1* МСОП, предприняли первую попытку действительно (а не только на бумаге) соотнести ее с системой ККРФ и ■ опубликовали результаты этой работы [15]. Наконец в 2006 г. Министерством природных ресурсов РФ были разработаны «Методические рекомендации по ведению Красной книги субъекта Российской Федерации*, не обеспечивающие повышение объективности созобиологических оценок, но разрешающие «в порядке дополнительной информации* дальнейшее разделение категорий, а также использование современной системы МСОП.

Как показано (в том числе на примере некоторых оценок к новой Красной книги Краснодарского края) [6 — 7], использование «Версии 3.1* МСОП без правильного выбора ключевых критериев и подкритериев (разных для таких групп организмов, как растения и грибы, беспозвоночные, а также в разной степени подвижные и локальные позвоночные животные), как и без должного учета хорологических и биоэкологиче-ских особенностей региональных метапопуляций, а также условий их существования в конкретном регионе, приводит к ошибочным (как правило, слишком оптимистическим) оценкам степени уязвимости видов. Это объясняется тем, что, во-первых, система МСОП изначально создавалась для применения на глобальном уровне. Во-вторых, она разрабатывалась как «универсальная* для всех групп организмов и территорий любой размерности, что при практическом ее применении, очевидно, не оправдывается. Разработка ряда специальных руководств для экспертов, в первую очередь «Руководства по применению Критериев Красного Списка МСОП на региональном уровне* («Версии 3.0*) [12], пока сводится к разъяснению общих вопросов.

Система созобиологической оценки беспозвоночных Тульской области отличается от разработок МСОП тем, что предназначе на для применения именно на региональном уровне, для анализа «снизу* всех достаточно изученных здесь видов. Она остается единственной из подобных систем, ход разработки которой отражен в научной печати. Толька в ней приведены качественные оценки региональных популяций и местообитаний угрожаемых видов [1—5]. В последней публикации была сделана попытка тезисного соотнесения системы с «Версией 3.1* МСОП, некоторые детали позже обсуждались дополнительна [6 — 7].

Система была представлена Комиссии по ведению Красной книги Тульской области, после чего было сделано несколько предложений со стороны коллег по улучшению отдельных формулировок. Главное, что при обработке имеющихся сведений об угрожаемых видах была выявлена недостаточная «разрешающая способность* системы по площади местообитаний наиболее локальных видов, в результате чего введено новое понятие «чрезвычайно локальный вид* с соответствующими подкатегориями и иными коррективами. Для всех подкатегорий были рассчитаны ориентировочные площади ключевых местообитаний видов. Поскольку доработанная система не только практически не соотносима по основным параметрам с «глобальной* системой МСОП, но и более объективна, принято решение отказаться от использования на региональном уровне «мсоповских* обозначений категорий статуса (хотя при необходимости они могут здесь фигурировать как в варианте 2007 г. [5]).

Напомним, что при разработке данной системы [1—5; 7] мы руководствовались следующими посылками:

• 1)    основными факторами уязвимости популяций беспозвоночных являются стено-топность, локальность, неспособность особей, особенно яйцекладущих самок, к преодолению изолированности (т. е. в делом реализация К-стратегии), а также внешние деструктивные воздействия (преимущественно антропогенные);

• 2)    ключевым подкритерием для оценки этих популяций в системе МСОП [9] должен быть В2 (площадь «среды обитания*, а в нашей терминологии — ключевых местообитаний'); при увеличении количества изо-лятов уменьшается вероятность их быстрого уничтожения; площадь ареала (подкритерий В1) при его фрагментации для отдельных изо лятов имеет второстепенное значение и облегчает их положение только при благоприятных ценотических перестройках, когда окружающие биогеокомп-

• лексы приобретают сходство с изолитами, и тем самым создаются условия для эврито-пизации вида, расселения особей, расширения местообитаний и прерывания изоляции; численность взрослых особей (критерий D) не имеет большого значения для популяций стенотопных и высок о локальных видов до тех пор, пока она нс становится критически низкой (по нашим оценкам, порядка 100 взрослых особей); прогнозы темпов сокращения популяций и ареала в целом (критерии А, Е) не поддаются точным оценкам, так как их сохранность в наших условиях зависит от случайностей (вроде распространения палов) или быстро принимаемых на местном уровне решений (вроде распашки поляны, застройки, вырубки участка леса, использования болота под свалку, и т. п.);

• 3)    согласно подкритерию В2, к категории 1 (ER) могут быть отнесены виды (а на региональном уровне, по формулировкам в официальных документах, даже отдельные популяции видов), обитающие на площади менее 100 км² (10 000 га), к категории 2 (CR) — обитающие на площади от 100 до 500 км², к категории 3 (VU) — на площади от 500 до 2 000 км² (что в условиях Центральной России соответствует площади административных районов);

• 4)    в условиях староосвоенных областей нашего региона угрожаемыми в ближайшей перспективе (и соответствующими категории 1) оказываются практически изолированные элементарные популяции (ценопо-пуляции), чьи местообитания (изоляты) имеют площадь не более 100 га, что обусловлено существующими возможностями по введению (или возврату) пустующих земель в сельскохозяйственный оборот, застройке различного назначения, вырубке лесов, добыче полезных ископаемых, а также устойчивостью (возможностью спонтанного сохранения) компактных изолированных биогеоценозов к нарушениям естественного характера;

• 5)    на региональном уровне это позволяет значительно (на два порядка) снизить значения, заданные в системе МСОП по площади ключевых местообитаний, приняв за наиболее уязвимые чрезвычайно и очень локальные популяции при их небольшом количестве (поскольку такие местообитания могут быть в одночасье разрушены), а за наименее уязвимые (из тех, что целесообразно охранять) — популяции, обитаюшие на территориях суммарной площадью до 10 000 га, поскольку такие местообитания могут быть постепенно разрушены в актуальной перспективе;

• 6)    очень неравномерная изученность разных групп организмов, являющихся хорошими индикаторами сохранности уязвимых природных комплексов, делает невозможным использование столь детализированной системы оценки для анализа многих видов, недостаточно изученных в силу скрытного образа жизни или неполной исследованности территории. Для них целесообразно использовать упрощенную (в значительной степени экстраполятивную с учетом состояния известных и потенциальных местообитаний) систему оценок без введения подкатегорий, с менее объективной шкалой частоты встречаемости, разработанной на основе шкалы Ю. А. Песенко [11] для скрытноживущих видов на начальном этапе исследований фауны Тульской области

• [13]. Подобные шкалы используются в фаунистике некоторых регионов при перманентно низкой интенсивности исследований.

Ниже приводится доработанная система, принятая в Приказе департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 20 ноября 2009 г. № 183-о «Об утверждении Списка объектов животного мира, включаемых в Красную книгу Тульской области* ( http://www.admportal.tula.ru/ catalog/2709-aspx) (с устранением небольших неточностей в официальном документе). При этом категории статуса видов беспозвоночных животных, включаемых в Красную книгу Тульской области, определяются по шкале:

• 0 — Исчезнувшие. Виды, исчезнувшие на территории области без возможности спонтанного восстановления популяций.

• 1 — Исчезающие. Виды, которые из-за критического сокращения площади местообитаний могут исчезнуть в ближайшее время:

• а)    представленные 1 — 10 чрезвычайно локальными полностью изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 100 га);

• б)    представленные 1—5 малочисленными очень локальными полностью или частично изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 500 га);

• в)    представленные единственной многочисленной очень локальной полностью или частично изолированной популяцией (при общей площади местообитания до 100 га);

• г)    представленные единственной малочисленной локальной полностью или частично изолированной популяцией (при общей площади местообитания до 1 000 га).

• 2    — Находящиеся под актуальной угрозой исчезновения. Виды, которые при

современных тенденциях сокращения площади их местообитаний могут исчезнуть в ближайшие 30 — 50 лет:

• а)    представленные 11—50 чрезвычайно локальными полностью изолированными популяциями¹ (при общей площади местообитаний до 500 га);

• б)    представленные 6 — 30 малочисленными очень локальными полностью изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 3 000 га);

• в)    представленные 2—10 многочисленными очень локальными полностью изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 1 000 га);

• г)    представленные 2 — 3 малочисленными локальными полностью или частично изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 3 000 га);

• д)    представленные единственной многочисленной локальной частично изолированной популяцией (при общей площади местообитания до 1 000 га);

• е)    очень редкие и локальные стенотопные виды, сопряженные с макроландшафтами² .

• 3    — Находящиеся под угрозой исчезновения в отдаленной перспективе. Виды, которые при современных тенденциях сокращения площади местообитаний могут исчезнуть в ближайшие 100 и более лет:

• а)    представленные 31—50 малочисленными очень локальными полностью или частично изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 5 000 га);

• б)    представленные 11-30 многочисленными очень локальными полностью изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 3 000 га);

• в)    представленные 4—10 малочисленными локальными частично изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 10 000 га);

• г)    представленные 1—3 многочисленными локальными частично изолированными популяциями (при общей площади местообитаний до 3 000 га);

• д)    редкие и локальные стенотопные виды, сопряженные с макроландшафтами;

• е)    очень редкие эвритопные виды, кроме региональных и более дальних мигрантов.

• 4    — Редкие недостаточно изученные виды.

Чрезвычайно локальные популяции — популяции, местообитаниями которых являются дискретные участки площадью менее 10 га.

Очень локальные популяции — популяции, местообитаниями которых являются микроландшафты площадью 10 — 100 га.

Локальные популяции — популяции, в том числе образованные группировками очень локальных очагов, местообитаниями которых являются мезоландшафты площадью 100 — 1 000 га.

Дополнительным методическим инструментом, не отраженным в цитируемом документе, является шкала оценки частоты встречаемости, применяемая с 1997 г. в фаунистических публикациях по Тульской области [4, 8, 14 и др.} с дополнениями.

Малочисленные популяции имеют следующее разграничение на основании не менее чем 10-летних целенаправленных исследований: ,J

«Очень редок» — встречено не более 10 экз. за все время исследований, но не более 1—2 экз. за сезон.

«Редок» — встречено 11-30 экз. за все время, но 3—10 экз. за сезон, не более 3 экз. в день; средняя плотность имаго в очень локальных популяциях менее 1 экз./га.

«Нечаст» — встречено 31 — 100 экз. за все время, 11—30 экз. за сезон, не более 10 экз. в день; средняя плотность имаго в очень локальных популяциях 1—5 экз./га.

Многочисленные популяции имеют оценки «част» (31 — 100 экз. за сезон, менее 20 экз. в день), «обычен» (21—50 экз. в день), «массов» (более 51 экз. в день).

В случаях, когда состояние популяции достаточно ясно для присвоения виду второй или третьей категории, ио требует дальнейшего уточнения вследствие фрагментарных исследований (как по времени, так и по охвату территории), скрытного образа жизни (при недостаточном использовании специальных методик выявления особей), оценка частоты встречаемости проводится по упрощенной шкале для нерепрезентативных сборов без оговорки о времени их проведения: «единичен» (1 — 2 экз.), «очень редок» (3 — 5 экз.), «редок» (6 — 10 экз.), «нечаст» (11—20 экз.), «част» (21—50 экз.), «обычен» (51 — 100 экз.), «массов» (свыше 100 экз.) [13].

Помимо этого, в рабочем порядке было предложено ввести в список видов, предлагаемых к внесению в Красную книгу, такую группу, как * категория 3+» (МТ), — для видов, едва (возможно, временно) переходящих в группы А, Б мониторингового списка, при целесообразности их оставления в Красной книге с очерками (в силу уникальности региональной метапопуляции, чрезвычайно локального распространения при большом числе изолятов и т. д.). Сейчас представляется, что часть таких видов может остаться в категории Зд, а часть будет позднее включена в традиционную категорию 5 («восстанавливающиеся» виды). Поскольку в Тульской области ранее официально принимался охранный список (1994 г.), не содержащий каких-либо данных о видах и не соответствующий имеющимся в то время научным представлениям об угрожаемых видах беспозвоночных, объективных оснований для применения этой категории в первом издании Красной книге области нет [2]. Обоснованно применять ее для оценки беспозвоночных можно при условии сохранения в будущем уровня современных исследований. Впрочем, эта категория введена в системы ранжирования растительных организмов и позвоночных животных.

Как известно, в Красной книге традиционного типа, отхода от которого пока не намечается, физически невозможно поместить все угрожаемые виды беспозвоночных, нуждающиеся в сохранении. Кроме того, в поле зрения природоохранных программ должны быть виды, пока не оказывающиеся угрожаемыми, но могущие широко использоваться в качестве объектов мониторинга и индикаторов сохранности природ ных комплексов. В системе МСОП эти виды имеют обозначение NT («не угрожаемые»). В отечественных Красных книгах такие виды вносятся в дополнительные, как правило, даже не аннотированные списки, называемые в обиходе «мониторинговыми» или «надзорными», однако их составы вследствие отсутствия концепции либо слабой изученности региональных фаун до сих пор были небольшими. Хорошая изученность некоторых важнейших (в мониторинговом плане) групп беспозвоночных Тульской области позволяет не только сформировать рекордно большой список «мониторинговых» видов, но и впервые предложить их разграничение [5]. Эта система, также пока не вошедшая в официальные документы, в нашем нынешнем представлении должна включить два списка: 1) «Виды, получившие категорию природоохранного статуса, на которые в Красной книге нецелесообразно давать аннотации с изображениями в силу трудности их идентификации»; 2) «Виды, нуждающиеся в мониторинге в природной среде (NT)», с группами: А — ранее относимые к категории 36 при обнаружении более 30 популяций; Б — ранее относимые к категориям Зв при обнаружении более 10 популяций и Зг при обнаружении более 3 популяций; В — ранее относимые к категориям Зд и Зе при устойчивом повышении численности; Г — ранее относимые к потенциально угрожаемым при дальнейшей локализации или устойчивом сокращении численности.

Благодарность. Автор выражает благодарность Е. В. Смирновой (Департамент Тульской области по экологии и -природным ресурсам) за ценные замечания и помощь при работе по данной тематике.